<군주론>을 본 것 같은데, 주변만 훑은 것 같다. ,<나의 친구 마키아벨리>와, 딕모리스 <신군주론>,황당한 처세서 <마키아벨리라면 어떻게할까> 로 원작을 왜곡한 버전 5,6,7,8 인 것 같다. 오해를 낳고 유통되는 마키아벨리즘류가 아닐까 싶다.
1.< 마키아벨리 어록>은 시오노나나미 저자가 국가,인간, 그리고 제일 앞의 3편으로 나누어 원어 직역을 최대한 살려 따로 모아놓았다 한다. 힘과 마음을 담아서 말이다. 정작 논의 되지 않는 전제에 대해서 다시 살려볼 만하고, 거기에서 출발하지 않는 버전들은 왜곡될 수밖에 없는 것 같다. 원저자의 생각과 별개로 전혀 다른 버전들이 버젓이 팔리고 있는 것이 아닐까 싶다.
2. 어떻게 살 것인가와 어떻게 살고 있느냐 (이 세상에 없는 이상적인 것을 논하는 것과 이 세상의 현실적인 것을 논하는 것)를 구별해야한다. 희망사항과 현실사이의 간극을 인정하고 보지 않으면 대부분 의도한 선이나 이상이 현실의 다른 것에 의해 묻히거나 사라져버릴 수밖에 없다는 것이다. 다른 하나는 <정치>에 대한 해석이다. 이것처럼 왜곡된 것이 없는 것 같은데, 역자는 <정치>란 가지고 있는 힘을 공정하게 최대한 효과적으로 활용할 수 있느냐의 기법이라고 한다.
3. 두가지 관점에서 보게 되면, 현실적인 변화를 위해 가지고 있는 역량을 최대한 공정하고 효율적으로 쓰는 기술로 요약할 수 있겠다. 이상과 현실의 간극은 말할 것도 없으니, 현실에 있어 여러 조건, 역량 같은 것을 허구 속에 잠겨버리는 이상과 구별해내는 작업과, 현실화를 위해 얼마나 세분화하여야 하는 것들이 들어가 있는 셈이다. 어떻게 살 것인가를 개입시키지 않고 현실을 분석하는 일은 방대하다. 종교가 배제되며, 여러 조건에 대한 분석 민중,군중,공화,군주,관료 등등 이어나가는 통찰력에는 가히 놀랄만 하다.
4. 그러면서 한편으로 인류가 무수한 실패를 반복하고 있는 것 또한 국가와 민족의 존망이 그토록 유사함에도 역사로부터 배우려하지 않은 어리석음에 기인한다라고 한다. 500년전 지적에 조금도 자유롭지 않는 지금 현실을 본다면, 그는 무슨 생각을 할까?
5. 지금보다 더 나아지는 것은 무엇인지? 덧셈에 대한 고찰이라고 보면 될까? 아니면 그로 인한 곱셈? 의외로 문제를 뒤섞거나 고민거리를 뒤섞는 바람에 애초의 상태를 잊는 경우가 많다. 운동이나 활동하는 경우, 어떻게 살 것인가?에 대한 논의결과들을 제거해보면, 모둠이 가지고 있는 판단력이나 능력들이 고스란히 드러난다. 그런데도, 여전히 지금과 앞을 교묘히 뒤섞어 어느 하나도 진도를 나가지 못하는 경우라 할 수 있겠다.
6. 그러다보면 실타래에 뒤섞여, 처음 무엇을 하려고 했는지? 무엇을 하고 있는지? 무엇이 뒤섞여 있는지 조차는 사라지고, 여전히 뺄셈부근을 서성이거나, 한참이나 뒤쳐져있는 습속에 또 다시 파묻혀야 한다. 집단이 얼마나 어리석어 왔는지는 이런 지점에서 보는 연습을 하지 않으면, 덧셈은 없는 것은 아닐까?