삼국통일은 성립할까?

삼국통일전쟁사 ㅣ 서울대학교 규장각한국학연구원 한국학연구총서 30
노태돈 지음 / 서울대학교출판부 / 2009년 2월

 우리가 살고 있는 이땅에서 중요한 위치를 차지하는 전쟁을 꼽으라면, 1950년 6월 25일에 있었던 한국전쟁을 꼽을 것이다.  하지만 더 소급해서 살펴보면, 역시 신라의 삼국통일까지 올라 갈 수 있을 것이다. 그런데 신라의 삼국통일이라는 개념에 반하는 주장들을 쉽게 접할 수 있다.  개중 가장 감정적이고 일반 대중에 태반인 것이, 영토의 불완전성을 지적한다. 즉, 호방한 기세를 가진 고구려가 삼국통일을 이루었어야 한다는 영토민족주의를 자극하는 것이다.  나 역시도 고등학교 시절까지는 그런 생각했었다.  아마 이런 생각은 조선의 역사서에서도 보이는데, 지금 현재 그런 생각들은 불과 100여년 전의 타민족에게 이 땅을 강점당하는 시련을 겪으면서 더욱 더 강해진 것이 분명하다. 하지만 이미 지나간 과거를 되돌릴 수는 없다. 신라가 삼국을 멸망하고 통일을 이룬 것은 바뀌지 않을 사실이다(정확히는 나당연합군). 지금 필요한 것은 신라의 삼국통일의 의미를 해석하고 평가하는데 중점을 두어야 한다는 것이다. 

 우선적으로, 신라의 삼국통일에 의문을 가질 수 있는 건, 역시 영토의 불완전성으로 인한 통일신라의 부정이다. 일단 백제의 전지역은 신라가 접수하였지만, 고구려의 영토와 주민은 일부분에 불과 하기때문에 삼국통일은 성립되지 않는 다는 것이다. 그런 주장에 대해 저자는 삼국이 항쟁을 하면서 지역의 변동은 항상 가변적이었으므로, 그렇게 쉽게 재단할 수 없다는 주장이다.

두 번째 통일신라를 부정하는 견해로 신라로서는 (삼국을 통일/병합할)의지도, 그럴 능력도 없었다는 것이다. 가장 대표적으로 백제통합전쟁론을 들 수가 있겠다.  이 주장의 결정적인 주장은 문무왕이 671년에 설인귀에게 보낸 서한에서 언급된 내용에 근거를 둔다고 한다.   그 내용은 이세민이 당을 방뭉한 김춘추와 깊이 논한 뒤에 "내가 고구려와 백제 양국을 평정하면, 평양 이남 백제 토지는 모두 신라에 주어 길이 평안하도록 하겠다"라고 약속했는데 그 약속이 이루어지지 않았다고 공박 하였는데, 이로 인해 백제통합만을 목표로 삼았다고 보는 견해이다.   하지만 저자는 백제만 병합하려고 해도 그러지 못할 형편이었고,당시 신라 지배층으로서는  자국의 안녕을 위해 고구려와 백제 양국을 멸하여야 한다고 생각했다.   물론 그런 능력이 수반되는 가는 별도의 문제지만, 분명히 삼국통일전쟁이 실은 백제의 병합만을 목적으로 이루어진 것은 아니라는 것이다.

세 번째는 통일이라는 개념이 흩어져있던 동일한 것이 다시 합쳐지는 것을 의미하는데, 삼국의 주민을 서로를 이질적으로 보았으므로,  통일전쟁이라는 개념은 성립되지 않는 다는 견해인데,  이에 대해서는 삼국을 일찍부터 접촉해왔다고 서로를 익숙하게 였을 것이며, 비록 동족의식을 가지지는 않았을 것이지만,  삼국 전쟁이 격화 되면서 서로의 주민 이주 영역의 변동, 문화교류 따른 동질성이 생겼으며, 가장 보수성을 띄는 묘제 양식에 있어서도 시간이 지나면서 석실봉토분으로 귀일되는 측면이 있었기도 하였다는 것이다.  그리고 중국왕조의 역사서에도 이들은 삼한이라 칭하면서 하나의 범주로 보았다는 면에서, 어느정도 동질성을 가졌다는 것을 의미한다는 것이다.

네 번째는 중국고구려사론을 들 수가 있는데, 이것은 기본적으로 정치적은 의도가 다분히 개입된 것으로, 이전의 중국 왕조에게는 고구려 또는 발해의 계승의식이 있다는 것을 볼 수가 없고,  수-당대인들은 고구려,백제,신라를 삼한으로 하나의 범주로 보았다는 것을 들어 그런 개념이 결코 성립될 수 없음을 말한다.

 개인적으로는 신라의 삼국통일을 긍정하는 입장에 서있는 이 책을 즐겁게 봤지만, 이 책에서 답하는 신라의 삼국통일 성립한다는 주장에는 약간의 의문을 가진다.  결국은 고구려의 전지역을 통합하지 못했다는 사실은 변하지 않는 다는 것이다. 그리고 고구려를 계승한다는 의식을 가진 발해의 건국은 통일신라의 균열을 가할 수 있다. 이 저서의 발해의 내용을 논하는 것은 아니지만, 삼국이 통합된 이후의 신라를 통일신라라고 하기 보다는 후기신라로 칭하는 것이 맞지 하는가 하는 것이 지금의 내 나름대로의 결론이다.  하지만 신라의 삼국통일의 의의를 부정하지는 않는다. 7세기 이후의 한민족 형성에 기틀을 마련하였다는 점에서[비록 삼국 유민의식이 강하게 남아 있었다지만, 적극적으로 신라의 지배층은 일통삼한의식을 가지고 전파하고자 했다는 점에서], 그렇다.

또 하나 느낀 것은 정말 해양세력인 일본 섬나라는 삼국통일전쟁기나 최종적으로 통일전쟁이 마무리 되는 나-당전쟁때까지 싸움구경이나 하며 자신의 실익을 찾았다는 점이다. 50년대의 한국전쟁을 통해서 발전한 것처럼.  새삼 한반도의 국가들이 대단하다는 생각을 가진다. 항상 그렇긴 하지만.... 그 블랙홀 같은 황하문명에 빨려들어가지 않고 버텨서 지금의 한민족 의식을 가지게 했다는 것 자체에 자긍심을 가질만 하지 않을까?

삼국통일론에 대한 내용을 정리 하느라 책의 전체에 대한 평을 많이 적지를 못했는데,  당시 삼국의 지배층의 정책 결정을 제법 중요하게 보며, 그들의 움직임을 서술하는데, 이건 마치 소설을 보는 듯한 느낌으로 흥미진진했다. 일종의 학술서에 포함되는데도 불구하고 재미있게 읽혔다.  생각보다는 남들에게 더 쉽게 추천할 수 있을만한 서적이다.  다음에 다시 읽으면서 정리를 해야겠다.

책에 대한 이야기에 대한 로망

비블리아 고서당 사건수첩 3 - 시오리코 씨와 사라지지 않는 인연 ㅣ 비블리아 고서당 사건수첩 1부 3
미카미 엔 지음, 최고은 옮김 / 디앤씨미디어(주)(D&C미디어) / 2013년 8월

 아마 다 책을 조금이라도 좋아하는 사람이라면 비슷할 것인데, 아무래도 책에 대한 책은 가장 흥미가 간다. 물론 난 아직 헌책까지 수집하러 다닐 정도의 장서가는 아니다. 근래에 들어서 어떤 책의 판본의 차이나 가치에 대해서 민감해지기는 했지만.  그러던 차에 이런 고서점과 관련된 이야기는 내게 정말 매력적이었다.  꼭 롤플레잉의 스토리 진행인듯한 느낌이 들어서, 그렇게 크게 나에게 맞았다고는 할 수 없지만.  이 책 속에서는 한 권의 헌책에는 세월만큼 어떠한 사연이 있다... 이야기가 있다...  이런 식의 이야기를 많이 한다.  글쎄. 아직 내가 헌책을 산 적이 거의 없어서 모르겠지만, 몇달전에 내가 팔았던 중고서적이 어느 누군가에 닿았다는 사실을 눈에 본다면 어떤 느낌이 들지 모르겠다.  이 사람은 모르지만, 나에게 인연이 닿아있구나... 라는 생각을 할까?...  몇달 전부터 역사에 깊은 관심(이라고 해야할지)을 가지게 되면서 어떤 인터넷 모임에 가입한적이 있었다.  어떤 누군가가 학위논문을 헌책방에서 구해서 읽었다며 사진을 찍어 올렸는데, 그게 어느 누군가에게 전하는 말이 적힌 책이었다. 이럴때면 그 책의 사연이 궁금해진다.  저자가 직접 전해준 그 상대방이 어떤 이유(저자와의 트러블? 아니면 정말 곤란한 일이 있어서? 받은 사람이 돌아가셔서 유족이 내다판건가?  아니면 누군가가 도둑을 해서 내놓은 것일까?)로 헌책방에 내놓아졌는지 궁금해하고 상상하는 즐거움이 정말 컸다.  이 책을 읽으면서도 그런 즐거움으로 읽었다.

물론 이 책의 화자인 '나'와 시오리코 사이의 미묘한 감정을 엿보는 것도 즐거운 것이기도 할 것이다.  훌룡한 책이라거나...그렇지는 않아서 훗날에 가서도 기억할 것 같지는 않지만, 그래도 역시 책에 대한 이야기는 더할나위 없이 나에게는 즐거움이다.

[100자평] 자연과 인간

자연과 인간 - 세계사의 구조 보유 ㅣ 가라타니 고진 컬렉션 11
가라타니 고진 지음, 조영일 옮김 / 비(도서출판b) / 2013년 7월

세계사의 구조를 읽기로 합니다.

고구려와 왜

고대 환동해 교류사 1 - 고구려와 왜
정재정 지음 / 동북아역사재단 / 2010년 5월

 고구려에서 공식사절을 왜에게 보낸 것은 570년이라고 한다. 첫번째 외교사절단은 중간차 천황을 사칭한 영주에게 당해서 국서와 조공을 내주고, 사절단의 단주가 살해를 당하는 등의 우여곡절을 겪었지만, 대왜 외교의 개시라는 점에서 의미가 있을 것이다.  그리고 고구려가 대왜외교를 개시한 배경에는 당시 신라의 약진에서 찾고는 한다. 신라가 한강유역을 552년 이후에 차지하고, 고구려 영토였던 함경도까지 밀고 들어오는 정세 속에서 위기감을 느꼈다는 것이다. 

 이 책에서는 이와는 다르게 이야기 한다. 570년 이전에 이미 함경도까지 미쳤던 신라의 영토는 고구려가 다시 반격을 가해서 회복한 상태였고,  한강유역을 차지하여 북제에게는 조공을 보내 책봉을 받는 등 고구려에게 위협스러운 전개도 있었지만, 그것도 사절의 왕래는 그때 이후로 없었다는 점에서 단순히 신라의 약진때문에 개시한 것이라고는 하기 어렵다는 것이다.  물론 신라의 대약진에도 영향을 미치기는 했지만, 이후에 벌어지는 중국에의 통일왕조(수와 당)의 등장은 분열된 중국왕조 사이에서 적절히 외교적 전략을 구사하던 고구려에 있어서는 외교 협력 관계의 다원화가 필요가 대왜 외교의 주요한 배경이 될 수 있다는 것이다.  

또 하나 재미있었던 점은 승려 혜자의 경우에는 단순히 스이코 천황의 섭정인 쇼토쿠 태자의 스승이었다는 점만 알았지만,  혜자가 종교적인 측면을 넘어서 정치적 측면 역시 강했으리라는 점은 미쳐 알지도 못했던 점이다. 당시 삼국과 그와 둘러싼 정세가 어떠하였는지 대략 알 수 있어 좋았다.  다만 3부는 내가 읽기에는 나와 관심사가 멀어서 그냥 넘겨버렸고, 읽고 나서 다소 정리가 안되었다는 점이다.  이후에 다시 읽으면서 한번 다시 정리해 볼 생각이다.

미완의 문명 가야사 2

미완의 문명 7백년 가야사 2 - 가야 사람들은 어떻게 살았나
김태식 지음 / 푸른역사 / 2002년 4월

 1권에 이어서 2권은 가야의 정치체제-사회구조, 가야의 경제, 왜와의 교역, 그리고 각 가야소국들의 지명-지역의 비정등을 내용으로 삼고 있다. 가야에 대한 정치형태는 가야 연맹체의 존재여부와, 그리고 그 모습이 어떠한지의 견해들이 표출되었다.  가야의 소국들이 있었지만 연맹체 단계에도 가지 못했다는 설과, 10여개의 소국들이 단일 연맹체를 구성하고 있다는 설, 그리고 고령의 대가야를 중심으로 한 대가야연맹이 북부지역에만 존재하고 가야의 남부지역은 그 체제에 포함되지는 않았다는 설, 그리고 가야 전역에 걸치는 가야 연맹체는 없었지만, 여러지역의 소지역 연맹체가 공존하고 있다는 설등이 있다.  여기서 저자의 견해는 두번째, 단일한 연맹체를 [가야소국들 사이에서]이루고 있다는 것이다.  저자의 전작인 <가야연맹사>라는 책을 안다면, 쉽게 눈치 챌 수가 있을 것이다. 이런 단일연맹체 설을 지지하는 저자는, 일단 지역연맹체론에 대해서는 단일연맹체내에서도 당연히 근처 지역 혹은 더 비슷한 성격의 가야 소국끼리 연맹을 맺고 있을 수 있다는 점에서, 단일연맹체론으로 설명이 가능하다고 하였다.  저자는 첫번째 견해, 연맹체가 존재하지 않았다는 설에 대해서는 아주 신중한 견해라고 평하였다. 문헌사료에서 가야 소국들이 연맹체를 이루었다는 사실을 구조적으로 언급한 사실이 없다는 사실에서 시작된 설이기 때문이다.  그렇지만, 문헌사료에서 꼼꼼히 살펴보면, 광역의 소국들이 가야라는 이름에 의해 지칭되고 있고, 김해나 고령 지방의 가야 고분 유적이 규모나 내용이 다른 가야고분에 대해 월등하여, 김해와 고령이 주변지역에 대하여 서열적인 우위를 점했다는 고고학적 으로 보아도 사실인 점을 생각하면, 연맹체론을 상정하는 것은 추론가능한 것이라고 하였다.  대가야연맹은 다나카 도시아키 교수가 주장한 것으로 "대가야를 비롯한 가야 제국의 발전 과정을 추구하려는 근래 한국 학계의 연구 성과를 받아들이면서도 부지불식 간에 일본의 전통적인 남한경영론의 맥을 이어받아 절충이 이루어지는 과정에서 제기된듯(39 p.)"하다고 평했다.

 이런 점에서 가야 소국들 사이에서의 연맹체가 존재하였음을 상정하는 것은 당연한 것으로 나에게는 납득이 되었다. 그리고 6가야의 이야기는 고려시대의 전설(?)이 정착이 되어 생겨난 것으로 사실과는 다소 다르다는 것도 인지하게 되었다.  여기서 궁금해지는 것은 그 많은 가야 소국들 사이에서 관계인데, 연맹의 지도국인 김해의 구야국,  후기 연맹의 지도국인 고령의 대가야, 안라국등의 연맹장을 제하고는 다 비슷비슷한 지위를 유지하였던 것 같다.  대가야나 금관가야의 경우에는 왕의 칭호를 쓰기도 하였다고는 하지만, 가야연맹의 멸망 직전에 있었던 사비회의를 보건데, 통일된 관등체계가 있지도 않았고, 단일한 외교창구를 마련하지 못한 것으로 보면, 중앙집권을 이룬 고대국가 단계에 이르지는 못했다는 것을 알 수 있었다.  

그 외에, 가야의 주민들은 그 지역의 특성상 당연히 어로에 의지했다고 한다. 사상이나 교역에서의 관심을 다소 떨어져서 설렁설렁 읽어서, 방금 다 읽었는데도 명확하게 기억에 남는 것이 없다.  지명-지역 위치의 비정도 아직까지 나의 관심도에서 먼 경우라서 마찬가지로 크게 기억에 남지는 않는다.  다음에 다시 읽을 기회가 있다면, 이 부분은 더 집중해서 읽을까 한다.  

책을 읽으면서 인상깊었던 것은 가야소국들의 위치 비정을 중요성을 말하면서 든 이야기 였는데, 그것은 이제껏 연구경향이 일제의 남한경영론에 의해서 가야의 영역을 과대하게 비정하는 측면이였다는 것이고, 이런 경향에서 벗어나야(가야연맹에 대한 선입견에서 벗어나야)한다는 것이고, 그에 연결하여 지명-가야영역의 비정을 강조 한 것이였다. 뭐 비록 난 관심도가 낮은 부분이기는 했지만, 상당히 인상깊었다는 점을 적어두고 싶다.  마지막 3권은 가야 각국사 정도로 이해하면 될 듯 한다. 바로 읽을까, 아니면 <낙랑군 연구>를 읽고 읽을까 고민 중이다. 본서의 1권에서 포상팔국의 전쟁을 이야기 하면서, 저자가 굳이 4세기에 포상팔국의 전쟁이 일어난 것이라고 여긴 이 당시 공격대상이었던 김해의 구야국이 서북한 지역의 낙랑군이 고구려에 의해서 314년 무너지면서, 선진문화를 받아 영도력을 유지하였는데, 선진문물의 유입경로인 낙랑군이 사라지면서 구야국의 영도력에 균열이 가해진 탓이라고 본 것에 흥미를 느껴서였다.  그러면서 무관심의 대상이었던 한사군의 지배형태에 관심이 조금 더해 졌다. 하도, 한사군의 성격, 위치의 비정 문제가 피(?)튀기는 논쟁점이 되다 보니 물리는 면도 있어서, 그다지 관심을 두지 않았는데, 좋은 기회로 생각하고 본격적으로 한사군의 하나이며 오랫동안 존재했던 낙랑군이 궁금하기도 하기에 그렇다.