독서기록 170422 애담 스미스 저녁

* 讀書記錄 170422

≪잠깐 애덤 스미스 씨, 저녁은 누가 차려줬어요?≫

p31 그녀는 포함되지 않는다. 경제 성장에도 중요하지 않다. 아이를 낳아 기르고, 정원을 가꾸고, 형제자매들이 먹을 음식을 만들고, 집에서 기른 소의 젖을 짜고, 친척들의 옷을 만들고, 애덤 스미스가 ≪국부론≫을 쓸 수 있도록 돌보는 일은 고려 대상이 아니다. 이 활동중 어떤 것도 주류 경제학 모델의 ‘생산 활동’에 포함되지 않는다.

위 말은 맞는 말이나 일반형이 있다. ‘그녀 female’를 ‘그 human being’으로 바꿔도 맞는 말이다.

우화 ; A씨가 포도 농사를 짓는다. 2014년에 포도 1만 상자를 생산해서 1억 원 수입을 올렸다. 2015년에 똑같은 노동을 했다. 그리고 포도 1만 상자를 생산했다. 그런데 포도 가격이 폭락하여 반값이 되었다. 수익이 5천만 원이다. 2016년에는 똑같이 노동을 하고 역시 1만 상자를 생산했으나 이번에는 전혀 판매를 하지 않고 친인척, 그리고 여러 기관에 무료로 기부했다.

A씨의 경제활동은 2014년 1억원, 2015년 5천만원, 2016년 0원이다. 똑같은 노동을 했지만 경제활동은 화폐로 교환되지 않는 활동은 계산되지 않는다. 이상한가? 나도 처음 경제학 책을 읽으면서 어떻게 그럴 수 있는가라고 생각했다. (맑스 Marx는 노동가치와 교화가치를 구분하기도 했다.) 그런데 상황이 그렇다. 직업적 전문가들은 경제 철학에서 상대주의를 지지한다. 이 상황은 인간이 선택한 것이다.

여성의 노동은 생산 활동에 포함되지 않는 것이 아니고, 화폐로 교환되지 않아 사람들 사이에서 생산 활동으로 인정하지 않는 분야에서 노동을 많이 한다가 보다 정확한 표현이다.

따라서 여성의 활동에 화폐 교환이 개입하면 된다. 예를 들어 엄마가 아이에게 밥을 주고 아이에게 돈을 받는 것이다. 아이는 밥 사먹을 돈을 엄마에게 받는다. 그리고 그 화폐 이동을 국세청에 신고한다. 그러면 그 가정은 수입도 늘고 지출도 는다. 돈이 집안에서 돌았으므로 가정의 경제에는 영향을 미치지 않는다. (잉여의 원칙에 위배되지 않는다.) 정치인들은 이런 상황을 좋아한다. GDP (또는 GNP)가 커지기 때문이다.

이런 상황의 가정이 경우에 따라서 빈정거림으로 들릴 수 있으나 내용으로 보면 이런 상황이 실재한다.

인터넷 검색에 의하면 2016년 자료 기준 1인당 GDP가 가장 높은 나라는 룩셈부르크로 10만 US달러가 조금 넘는다. 2위는 스위스로 8만달러다. 한국은 2만 7천달러다. 나는 룩셈부르크, 스위스의 국민이 밥을 9끼니 먹는 것도 아니고, 매 끼니를 삭스핀으로 먹는 것도 아닌데, 어떻게 GDP 이렇게 높을 수 있을까 그 원인을 찾아 봤다.

이 나라들은 복지 정책이 잘 되어 있고, 그 중의 하나인 육아 복지도 잘 되어 있다. 엄마들은 안심하고 아이를 기관에 맡길 수 있다. (우리나라처럼 때리는 어린이집같은 것을 걱정하지 않는다.) 그리고 육아에서 해방된 여성은 (가부장적인 시각에서) 남성이 하던 일, 여성이 하던 일을 가리지 않고 종사하게 된다.

그리고 그 결과로 여성의 일에도 즉, 아이를 낳아 기르고, 정원을 가꾸고, 형제자매들이 먹을 음식을 만들고, 집에서 기른 소의 젖을 짜고, 친척들의 옷을 만들고 등의 모든 일에 화폐가 개입하게 된다. 즉 주류 경제학의 관점에서도 여성의 노동이 생산 활동으로 잡히는 것이다.

‘그녀는 포함되지 않는다./이 활동 중 어떤 것도 주류 경제학 모델의 ‘생산 활동’에 포함되지 않는다.’에 분개했던 주부 여러분, 가족들에게 돈을 주고 그리고 돈을 받고 집안일을 하십시오. 그리고 국세청에 신고하세요. 문제가 해결됩니다.

뱀발] 내가 읽은 위와 같은 과정은 주로 북유럽 국가이다.

높은 1인당 GNP에 록셈부르크는 조세피난처, 노르웨이 산유국 등 다른 요인이 있다. 위 글은 여성의 노동과 경제 지표에 관련된 사항을 설명한다.

신변잡기 170422 결혼이 목표

* 身邊雜記 170422

- 결혼이 목표

"이 청년 결혼시키는 게 제 목표입니다" 심상정

결혼이 위험 부담인 시대를 사는 이들에게

http://www.pressian.com/news/article.html?no=156249&ref=nav_mynews

위 신문기사 제목을 처음 봤을 때, 내 눈을 의심했다. 내가 제대로 읽은 것이야?

≪비혼입니다만, 그게 어쨌다구요?!≫

가정 경제원리와 국가 경제원리는 다르다. 가정 경제원리는 잉여이고, 국가 경제원리는 균형이다. 결혼도 비슷하다고 생각한다. 개인의 관점에서 결혼은 선택이다. (나 역시 비혼으로 남을 가능성이 높았었고, 후배에게는 결혼에 집착하지 말라고 했다.) 그러나 사회의 관점에서는 결혼할 수 있는 사회가 좋은 사회이고, 그렇게 때문에 결혼률이 높을 수 있다. (물론 다른 요인, 악조건의 환경에서 결혼률이 높을 수도 있기 때문에 내용 분석이 필요하다.)

그러나 제한된 사회자원으로 사용하는 데는 공정-차별의 논란이 있을 수 있다. ‘사회자원(, 여기서는 국가재정)을 결혼하기 좋은 환경을 만드는데, 사용할 것이냐, 아니면 비혼 1인 1가구를 지원하는데 사용할 것이냐’ 명백하게 수혜자는 구별되게 마련이다.

위 기사를 읽어 보면 비혼을 차별하려는 의도는 없다. 의도가 없다고 해서 사회적으로 용인되는 것은 아니다. Black face는 의도와 상관없이 흑인 차별로 여긴다. 성희롱의 의도가 없다고 해서 성희롱이 아닌 것이 아니다.

≪비혼입니다만, 그게 어쨌다구요?!≫는 읽지 않았다. 비혼인 당신이 잘못한 것이 아니다. 뭘 어쨌다는 것이 아니다. 심상정 대통령 후보가 이렇게 말했다. "결혼이 위험 부담인 시대를 사는 이 청년들 결혼시키는 게 제 목표입니다" (여기서의 청년은 gender를 구분하지 않는다.)

독서기록 170421 애덤 스미스 저녁

* 讀書記錄 170421

≪잠깐 애덤 스미스 씨, 저녁은 누가 차려줬어요?≫

p10 페미니즘은 늘 경제학의 문제였다. ... 페미니즘은 지금도 돈의 문제다.

알라딘에서 내가 했던 페미니즘에 관한 논쟁적 대화의 시작은 데이트 비용의 부담이 그 시작이었다.

신변잡기 170421 악어와 북한

* 身邊雜記 170421

- 악어와 북한

지인과 짧게 대통령 선거에 대해서 이야기했다. 지인은 ‘문재인’ 대통령 후보에 대해 부정적 감정이 있었다. 그 이유를 물으니, 대북 문제에 대한 불안감이었다.

대화는 그 이상을 지속하지 않았다. 지인과 같은 반응을 처음 본 것이 아니기 때문이다.

≪악어 프로젝트≫의 감상평 ‘(일부인 성폭력범과 그렇지 않은 남성과의 구분이 안 되기 때문에) 모든 남성을 두려워하는 여성을 이해하자고 한다.’ 또는 ‘의심해서 미안한 것보다 의심해서 안전한 것이 낫습니다.’ 등과 같은 심리 구조를 가지고 있기 때문이다.

내가 초등학교 다닐 때, 북한은 주로 ‘이리’에 비유되곤 했다.

궁금증] 확률이 낮지만 그 결과가 중대하기 때문에, 성폭력범을 두려워하는 여성은 이해하지만, 확률이 낮지만 그 결과가 중대하기 때문에 북한을 두려워하는 보수층은 이해하지 못하겠다는 공감능력은 뭘까?

독서기록 170420 기적의 자소서

* 讀書記錄 170420

≪기적의 자소서≫

알라딘 지인의 ‘소통’을 주제로 한 글에 댓글 남겼다.

p14 구직자들을 코칭하다 보면 컨설팅 도중에 눈물을 보이는 학생들이 있다. 지금까지 세상이 바른 길이라고 안내한 대로 성실히 살아왔는데 번번히 취업에 실패하다 보니 삶의 의욕도 없고, 자신감도 점점 사라져가며, 가족들 볼 낯도 없다는 것이다. 나 역시 그들을 보면 안타까운 마음이 들고, 책임감마저 느낀다.

그런데 냉정하게 생각해 보자. 과연 그가 얘기한 ‘세상’은 어디일까? 그 세상이 요구하는 길은 바른 것일까? 사실 그 세상은 구직자들 스스로가 만들어낸 것이다.

‘소통’에 관한 글과 위 글, ≪기적의 자소서≫의 발췌문은 ≪우리에게 언어가 필요하다≫라는 책 제목을 떠올린다. 구직자는 ‘자신들의 언어’로 회사 취직이라는 관문을 통과하지 못한다. 객관성이 존재를 거부할 수 있을지 모르겠으나 권력은 (객관적으로) 존재한다.

반복해서 언급하지만, 세상은 가부장제를 닮아있고, 문명은 가부장제를 닮아있고, 자본주의는 가부장제를 닮아있고, 기업은 가부장제를 닮았다. 회사가 구직자의 언어를 배울 것 같지 않다.