정희진의 글을 읽고 싶어서 가장 먼저 읽었다. 그리고는 앞으로 돌아가 순서대로 읽었는데, 권김현영의 글을 보고 뭔가 속이 다 시원했어. 그런 한편, 이렇게 글 쓰고 김어준의 팬으로부터 엄청 공격당하지 않을까 걱정도 됐다. 어쩌면 늘상 공격당하고 있겠지만...
김어준은 한국 최초의 미투를 2018년 1월 29일 서지현 검사의 미투로 알고 있었으니, '변질'에 대해 누구보다 빨리 걱정한 셈이다. 십수 년간 인터넷 여론의 흐름을 파악해 온 그의 '식견'이 유일한 근거였지만, 김어준이 누군가. 2018년 10월 현재, 언론계에서 가장 영향력 있는 인물 1위, 가장 신뢰도 높은 언론인 2위로 꼽힌 인물이 아닌가. 주장만으로도 여론의 향방을 좌우할만한 영향력 있는 인물인 김어준의 말을 듣자마자 정치 평론을 하는 이들은 곧 거물급 정치인의 미투가 터질 거라고 앞다투어 예상 시나리오를 발표했다. (p.38-39)
책에는 그가 방송에서 한 말이 그대로 인용되어 있다. '피해자를 준비시켜' 라는 워딩이 바로 그 안에 나온다. 그러니까 김어준 자신이 피해자를 준비시킨다고 생각하는 게 아니라 '공작하는 자들이 그럴 것이다', 라고 얘기하면서 나온 워딩인데(공작하는 사람들의 마음 너무 잘 알고 계시고요), 수많은 사람들이 듣는 방송에서 이런 얘기를 하는 순간, 이 발언은 얼마나 빠른 속도로 많은 사람들의 귀에 꽂힐것이며, 그 뒤에 나오는 미투는 저마다 의심하게 되지 않겠는가. 김어준이 그러는데, 공작일 수 있대, 라고. 아, 진짜 너무 싫어. 김어준이 공작이 있을 수 있다고 말하는 바람에 사람들은 순수한 피해자 찾기에 급급해진다. 진짜 토쏠려. 너무 싫다. 캡 싫어. 왕 싫어. 진짜 짜증나게 싫고 싫다는 말을 지구 끝까지 쓰고 싶다. 그리고 안희정이 가해자가 되어 세상 앞에 선다. 좆같은 현실이야.
"피해자를 준비시켜"라는 말은 피해자 뒤에 공작 세력이 있음을 전제한다. 그러나 피해자가 실제로 특정 세력과 결탁해 있다는 증거는 어디에서도 찾아내지 못했다. 왜냐하면 피해자들은 바로 진보와 인권을 표방했던 그들을 지지했던 사람이기 때문이다. 하지만 피해자들이 그들의 정치적 지지자였다는 사실은 철저하게 무시되었다. 여성 지지자들을 남성 정치인 개인의 매력에 끌린 일종의 팬덤으로 인지하는 경향이 있기 때문에 이러한 무시가 가능했을 것이다. (p.40)
어차피 이 책, 미투의 정치학은 김어준빠들은 읽지 않을 책일 것 같다. 그러니 권김현영의 글을 읽을 일도 없겠지. 그렇다해도 권김현영이 이렇게 한 권의 책으로 언급해주어 얼마나 고마운지 모른다. 덕분에 내 분노가 너무 크게 타올라버리긴 했지만, 김어준 처럼 그런 발언을 하는 사람이 있는 한 편, 그것이 잘못되었다고 말할 수 잇는 사람들이 있다는 것은 얼마나 희망적인가.
어제도 친구를 만나 나는 김어준을 좋아하는 사람을 좋아할 수 없다는 얘기를 했다. 슬프게도 남동생은 김어준을 좋아하지만 ㅠㅠ 장동민 좋아하는 사람들도 싫고 그들이 방송을 계속할 수 있는 현실도 너무 싫다. 싫어...
아아 싫은 게 너무 많은 아침이네 ㅠㅠ
그렇다면 '예언'의 목적은 무엇이었을까. 김어준은 "지금 나와있는 뉴스가 그렇다는 게 아니에요. 누군가 나타난다는 말이고, 그 타깃은 어디냐. 결국은 문재인 정부, 청와대, 진보적 지지층" 이라는 말로 공작 정치의 배후가 있을 거라는 생각을 심어주었다. 이런 식으로 프레임을 만들면 사실 관계 사이에 비약이 있어도 사람들은 쉽게 그럴듯한 이야기로 받아들인다. (p.43)
아 진짜 졸라 싫다... 성폭행을 뭐라고 생각하는거야 진짜. 여자가 자신이 성폭행 피해자임을 밝힐 때에는 그 안에서 무수히 많은 고민을 했을 것이다. 많이 아팠을 것이고 힘들었을 것이고 게다가 그걸 밝히게 됐을 때 잃을 것은 또 얼마나 많을 것인가. 그걸 각오하고도 내가 성폭행을 당했다 라고 밝히는 건데, 그것이 '누군가 나타난다'는 식으로 표현될 수 있다니, 얼마나 안일한 사람인가. 얼마나 팔자 좋게 얘기하는가. 어디서 그런 소릴해, 진짜. 성폭행은 피해자에게 잊을 수 없는 폭력인데, 그것이 '다른 의도로' 폭로될 수 있다는 걸 말해버리는 순간, 성폭행과 성폭행 피해자는 뒷전으로 밀려난다. 진짜 개싫어..
요즘만 해도 그렇다. 정준영과 승리의 일이 터지는데 이것이 무엇을 덮기 위한 것으로 나오는 것이라는 말들. 불법촬영의 피해자, 강간의 피해자가 엄연히 존재하는데, 이것이 대체 무엇을 '덮기 위해' 나오는 것이라니, 어떻게 그런 말들을 해. 왜 이것이 하나의 사건이면 안된다는 말인가. 도대체 피해자의 인생을 어떻게 생각하는거야.
여전히 궁금하다. 김어준의 '공작' 운운은 미투를 둘러싸고 벌어진 질 나쁜 농담의 하나였을까 아니면 그 자체가 미투 운동을 훼방 놓으려는 공작이었을까. (p.44)
어제 마신 술로 아직 숙취가 가시지 않았는데 분노하려니 너무 에너지 딸린다. 점심때 콩나물국밥 먹고 기운 차려야지. 그래도 아침에 집에 컨디션하고 상쾌한 있어서 두개 한꺼번에 먹었다. 휴.. 나한테서 지금도 술냄새 날 것 같다고 동료에게 톡을 보냈는데, 동료는 이렇게 말했다.
"상쾌한 필요하면 말씀하세요."
아 진짜 겁나 좋은 동료다 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 상쾌한을 가지고 다니는 동료라니, 그리고 그것을 내게 줄 수 있는 마음이라니. 상쾌한 넘나 소중한데...
이번엔 정희진의 글로 가보자. (생뚱맞게 이상한 데 갔다왔네)
여성에 대한 폭력은 권력 관계의 부산물이 아니라 성별 위계 관계의 구조적인 토대로서, 남성 지배의 중요한 동인(動因)이다. 즉, 남성의 폭력은 그 자체로 독립적인 권력의 한 형태이다. (p.77 Theweleit, Klaus, Male Fantasies, Volume 1. Womem Floods Bodies History, translated by Conway Stephen, University of Minnesota Press, 1987.)
정희진 쌤의 강연을 여러차례 듣다보니 책의 내용과도 좀 겹친다. 강연에서 하셨던 말씀을 책에도 써두셨더라. 그런데 마침 이런 문장을 만났다.
"아버지(master)의 연장으로 아버지의 집을 부술 수 없다." 오드리 로드(Audre Lorde)의 이 말은 삶을 갱신하고 싶은 모든 인간이 처한 조건일 것이다. (p.79)
아버지의 연장으로 아버지의 집을 부술 수 없다.
이 문장을 바로 얼마전에 어딘가에서 본 것 같은데!! 싶어서 내가 읽은 책들을 떠올려 보았다. 이 책, 미투의 정치학을 읽기 바로 전에 《가부장제의 창조》를 읽고 있었는데, 거기에 나온 말이었나, 아니면 도서관에서 빌려 읽기 시작한 《그녀는 왜 연쇄살인범이 되었나》에 나왔던가. 아니면 정희진 쌤 강연에서 들어서 익숙한건가. 아아 모르겠다, 어디에서 본거지...
많은 이들이 어느 분야에서 성폭력이 많이 발생하는지 궁금해한다. 이 역시 자세하게 해명되어야 할 문제다. 그러나 결론부터 말하면, 발생률은 은폐 구조와 해결 방식 때문에 차이가 날 뿐이지 특정 분야가 유난히 많거나 '깨끗하다'고 볼 수 없다. 유일한 인구학적 특징은 가해자가 남성이라는 사실 뿐이다. 특별히 성범죄가 많이 일어나는 분야가 따로 있지는 않다는 뜻이다. (p.87)
유독 성범죄가 많은 분야가 따로 있지 않은것처럼, 정준영도 정준영 하나가 아닐 것이다. 정준영이 속했던 단톡방? 그것은 보편적인 것이지, 정준영이 특이했던 게 아니야. 이제는 그런 단톡방을 가진 걸 부끄러워하게 만들어야 한다. 그걸 부끄러워하지 않고 그 안에 속해서 낄낄댈 수 있는 거, 그거 진짜 수치스런 일이야. '남자들은 다 그래' 라는 말로 넘어갈 게 아니라, 그렇다면 남자들은 다 문제인거야.
많은 사람들이 미투로 드러난 현실에 놀랐겠지만, 가해-피해 구조는 극히 일부분만 드러났을 뿐이다. 적절한 비유인지는 모르겠지만, 2004년 성매매특별법(성매매방지 및 피해자보호 등에 관한 법률) 시행 초기에 일부 남자들이 이 법이 자신의 행복추구권을 침해한다며 '불행감'에서 헌법 소원을 제기한 적이 있다. 사실 이들은 불행할 이유가 없었다. 법 제정 당시에는 물론이고, 지금도 성매매특별법이 규제할 수 있는 성매매는 전체 성 산업의 1~5% 사이다. 성매매의 다양성과 증식 속도는 현장에서 삼사십 년 일한 운동가들조차 파악할 수 없을 정도다.
여성이 겪는 성적 폭력은 비상시가 아니라 상시적인 일이다. 여성이라면 누구에게나 일어난다. (p.88)
성매매... 가 행복해요? 그게 행복을 줘요, 남자들아? 성매매 단속하면 불행해요? 진짜 불쌍한 인간들이네..
미투 운동에 반발하는 남성들이 가장 흔히 하는 주장은 다음 두 가지다. "미투는 여성들의 자의적(自意的)인 해석에 따른 것이다, 이 문제가 남녀 대립 구도로 가서는 안 된다." 논의 구도 자체가 틀린 주장이다. 재현되는 모든 이야기는 자의적, 부분적 지식이다. 여성의 이야기를 자의적이라고 판단하는 이들의 인식과 판단 역시 자의적이다. "모든 이야기는 자의적이라 등위가 같다"는 의미가 아니다. 사회적 위치에 따른 자의성을 고려하는 적극적인 사유가 필요하다는 것이다. '갑'의 자의성과 '을'의 자의성이 어떻게 같을 수 있는가. 남녀 대립 구도? 인류 역사에서 단 한 번이라도 남녀가 대립한(동등한) 적이 있었던가. (p.89)
여성주의는 누가 남성이고 누가 여성인가를 정하는 권력의 소재를 밝히는 사회 운동이다. 남성과 여성의 정체성 다툼에서 여성의 피해를 강조하는 사유가 아니다. 흑인과 백인은 대립하는가? 부자와 빈자는 대립하는가? 그렇다면 유토피아일 것이다. 억압과 피억압, 지배와 피지배, 착취와 피착취 구도를 '대립'이라는 중립적 언어로 표현하는 발상으로는 여성에 대한 폭력 문제를 이해할 수 없다.
'남녀 대립'은 차라리 희망 사항이다. 남녀가 대립하는 사회라면 '바바리우먼'도 있어야 하고 남성도 2백만 명쯤은 성 판매로 생계를 이어가야 한다. 여성에게 성폭력당하는 남성도 수시로 뉴스에 나와야 한다. '매 맞는 남편'은 평생 동안 폭력 아내의 손아귀에서 벗어나지 못해야 한다. 하지만 우리는 현실이 그렇지 않다는 것을 안다. (p.89-90)
정희진은 미투를 통해 여성에 대한 폭력에 관한 글을 썼지만, 아래와 같은 문장은 단톡방에서 여자들을 물화시켜 낄낄대는 모든 남성들에게도 마찬가지로 통하는 말이다.
현재 한국 사회의 미투는 거의 모든 조직에서 권력을 가진 남성이 여성의 몸에 행사해 온 무한 접근권(강간, 낙태, 추행, '구애' ……)이 임계점을 넘어서 터진 것이다. 남성은 여성의 몸에 대한 '거리감', 즉 인권 의식이 희박하다. 남성의 몸과 여성의 몸에 대한 사회적 해석이 다르고, 상호 접근권에 대한 인식 자체가 극단적으로 다른 상태에서 이제까지 남성들은 자신의 몸을 권력화해 왔다. 가부장제 사회에서 남성의 몸은 여성에게는 그 자체로 무기가 된다. 이때 젠더 이외의 학력, 교양, 외모, 나이, 계급, 이념, 지역, 인구학적, 개인적 차이는 작동하지 않는다. 성기 노출 범죄가 대표적이다. 물론 이 범죄의 가해자인 '바바리맨'이 아닌 남성이 절대다수다. 하지만 이들은 바바리맨으로 인해 상대적으로 이득을 얻는다. (p.91)
정희진, 한채윤, 권김현영의 글이 다 좋긴 했지만, 머리말의 정희진 글에서는 많이 실망했다.
최근 몇 년간 일부 페미니스트(랟펨, 터프 ……)역시 사회적 약자에 대한 혐오와 배제를 주장하고 있다. (머리말, p.31)
나는 위의 문장에 동의하지 않는다. 게다가 정희진 쌤이 '터프'란 표현을 쓰다니, 너무 놀랐다. 이 책에 실린 '루인'의 글을 보면 트랜스젠더를 혐오해 일어나는 범죄의 예시가 나오는데, 모두 가해자는 남성이었다. 실제 혐오와 또 혐오 범죄는 남성이 일으키고 있는데, 혐오와 배제로 명칭이 생기는 건 페미니스트라니, 아이러니 하지 않은가.
나는 정희진 쌤을 좋아하고 앞으로도 정희진 쌤 글이라면 닥치고 읽을 생각이지만, 언젠가부터 묘하게 어긋나는 지점들이 생기고 있다. 모든 면에서 나와 일치할 순 없는거지만, 그런 점들을 깨달으면 사실 좀 씁쓸하다.
그러나 무릇 인간이란 얼마나 복잡한 존재인가. 어떻게 모든 것에서 일치할 수 있겠는가. 다만 내가 옳다고 생각하는 방향으로 가면서 그러나 주변을 둘러볼 뿐.
콩나물국밥이나 먹으러 가자.
아 맞다. 사진 올려야 된다. 내가 책에 스티키 붙인 사진 좋아하는 친구를 위해.
춘향은 관아로 오라는 사또의 명령부터 이미 거부할 수가 없었다. 항거 불가능성은 춘향에게 성적 요구를 하는 그 순간이 아니라 그 이전부터 있었다. 변학도는 춘향에게 이런 상황을 강요할 수 있는 힘이 있었다. 그 힘이 바로 ‘위력‘이다. - P136
이 사건(피해자가 잠든 척하고 거부하지 않았으므로 가해자가 무죄가 된 사건)에서 피해자가 잠든 척했으니 저항이 없었던 것도 명백하지만, 가해자가 피해자에게 동의를 구하는 절차가 없었던 것도 명백하다. 동의를 제대로 구하지 않았는데 어떻게 거부를 선택할 수 있단 말인가. 그런데도 법은 명시적 거부 의사 표시를 기준으로 삼는다.
많은 사람들이 오해를 한다. 동의할지, 거부할지 둘 중에 하나를 선택하는 것이 곧 ‘성적 자기결정권‘이 아니다. 피해자는 애당초 동의와 거부 둘 중의 하나를 선택해야 하는 상황 자체를 원한 적이 없기 때문이다. - P138
반복해서 강조하지만 성폭력은 춘향에게 ‘동침을 요구할 요량‘으로 변학도가 춘향을 억지로 관아로 불렀을 때부터 이미 시작되었다. 앞의 2014년 사건에서도 가해자가 몸을 만지기 위해 피해자가 잠이 들었는지를 확인하려고 이불을 들추는 것 자체가 시작이다. 법은 바로 이 폭력의 시작점을 감지해야 한다. - P139
|