함께 사는 게 뭐예요?

함께 사는 게 뭐예요? ㅣ 철학하는 어린이 (상수리 What 시리즈) 2
오스카 브르니피에 지음, 이효숙 옮김, 프레데릭 베나글리아 그림 / 상수리 / 2008년 5월

  언젠가 누가 내게 이런 질문을 던진 적이 있다. "철학이 뭐라고 생각하십니까?" 그렇게 대답했다. "철학은 새로운 질문을 던지는 것입니다."  같은 질문을 던질 때마다 나는 다르게 대답한다. 대개 이 질문에 대해 몇 가지의 대답을 가지고 있지만, 그때 내키는대로 대답을 하곤 한다. 어떨땐 대답을 미리 생각해두고 있다는 사실이 싫을 때도 있어, 다른 새로운 대답을 내놓기도 한다. 어쨌든, 철학이 새로운 질문을 던지게 만드는 건 사실이다.

  철학은 탈레스부터 시작해서 매킨타이어와 싱어에 이르기까지 철학자들이 뭐라고 말했는가, 를 배우는 것이 아니다. 물론 그 과정에서 철학자들의 사고를 빌려 우리는 생각지도 못했던 것들에 대해 생각해보는 계기를 마련하기도 한다. 그들로부터 세상을 바라보는 뛰어난 인식과 사고를 훔치기도 한다. 그러나, 그 내용물은 단지 재료에 불과하다. 철학은 그 재료를 가지고 새로운 의문을 제기하는 것이다. 상수리 출판사에서 'What' 시리즈를 냈다. 철학 동화다. 아니 철학 그림책이라고 해야 하나. 동화보다는 그림책에 가깝다. 이 책은 오스카 브르니피에 라는 철학 선생님이 만든 '철학하는 어린이' 시리즈 중 하나이다.  

  이 철학그림책 생각보다 놀랍다. 어린이 책은 책장이 금방 넘어가지만 만들기는 힘들다. 작가는 많이 배운 사람이기 마련이고, 대개는 나이도 먹을만큼 먹었다. 나이가 많고 많이 배운 사람은 쉽게 쓰기 어렵다. 그 자신의 학식을 자랑하고자 어렵게 쓰는건지 아니면 쉽게 쓰고픈데 정말 안써지는 건지는 모르겠지만, 어린이 책은 어린이의 눈으로 바라보지 않으면 쓰기 어렵다. 그래서 이 그림책이 놀랍다. '혼자 살고 싶나요' ,'언제나 사람들을 존중해야 하나요', '다른 사람의 의견에 언제나 동의해야 하나요', '우리 모두는 평등할까요' ,' 우리는 모두 일을 해야만 하나요', '함께 살기 위해서는 규칙이 필요할까요' 등 보기만 해도 주제가 어렵다.

  마치 하나의 장문의 답변이 나와야 하는 논술 주제처럼 보이는 이 물음을 가지고 어떻게 조그만 아이의 눈높이에 맞게 적절한 대답을 해줄 수 있을까. 그렇지 않아도 얇은 그림책이 여러 주제로 나뉘어져 대답할 공간은 그다지 많지 않다. 게다가 상당부분이 그림으로 가득 차 있고, 문장은 얼마 되지 않는다. 어떻게 대답해줄 수 있을까. 그림책을 열어보면 알 수 있다. 하나의 짧은 줄거리를 가지고 적절한 질문과 대답을 섞어가며 생각거리를 제공한다. 우리(성인)가 어렵고 딱딱한 인문사회과학 서적을 통해 얻는 그 상식들이 짧은 문장과 그림으로 간단하게 이루어졌다.

  매우 유쾌하게 재밌게 읽었다. '철학하는 어린이' 시리즈를 나오는 족족 다 보고 싶다. 이건 그냥 의례적인 찬사가 아니라 진심이다. 이런 그림책을 볼 수 있는 건 분명한 행운이다. 고작해야 위인전 시리즈물 정도가 읽을거리의 전부였던 내 어린 시절에 비하면야. 어린이가 철학을 할 수 있냐고 묻기도 한다. 어린이도 철학을 할 수 있다. 철학은 골방의 먼지 묻은 책 속에 들어있는 읽어도 무슨 말인지 못알아먹는 철학자들의 글이 아니다. 끊임없이 질문을 던지고 자기 스스로 생각하는 것이다. 이 그림책은 그런 의미에서 철학책이 맞다.

우리가 지켜야 할 가치들

   "시대를 대표하는 것으로서, 후세 사람들의 모범이 될 만한 가치를 지닌 사상집이나 문예 작품"을 '고전(古典)'이라 한다. 대학교 신입생 추천 도서, 고교생이 읽어야 할 필독 도서 등의 목록에는 항상 오래전부터 널리 읽혀온 양서라고 평가받는, 비슷비슷한 책 제목이 오르내린다. 흔히 고전이라 일컫는 그런 류의 책들이 아닌 출간된지 얼마 안됐으나 현세에 널리 읽히고, 후세에 모범이 될 만한 가치를 지닌, 그런 책 중에서 '나만의 고전'을 선정해보고자 한다. 지극히 주관적인 잣대로 선정했다.

  리스트는, 한 국가공동체 내에서 살아가는 개인으로서 반드시 알아야 할 것들, 그리고 반드시 지켜야 할 것들을 중심으로 구성해봤다. '자유롭고 평등한' 하나의 개인으로서 온전히 살아가기 위하여 꼭 필요한 것들이다. 나의 삶을 지켜내기 위해선 타인의 삶을 돌아볼 수 밖에 없고, 나와 당장 상관없는 일이라 할지라도 그것을 못 본 채 한다면 그 피해는 고스란히 나에게 돌아올 것이다. 타인을 위하는 이타적인 삶을 살기 위해서가 아니라, 나 자신을 위하는 이기적인 삶을 살기 위해서라도 꼭 지켜내야 할 가치들이다.

  * 가급적 저자가 한국인인 책을 선정했고, 불가피하게 한 권은 번역서를 넣었다. 이미 고전이라 손꼽히는 책은 모두 피했으며, 본인의 20대가 시작된 90년대 후반 이후 출간서적으로만 목록을 짰다.

총 9개의 상품이 있습니다.

왜 세계의 절반은 굶주리는가?
장 지글러 지음, 유영미 옮김, 우석훈 해제, 주경복 부록 / 갈라파고스 / 2007년 3월
9,800원 → 8,820원(10%할인) / 마일리지 490원(5% 적립)

2008년 07월 10일에 저장

구판절판

현재 서울시 교육감 선거에 진보진영의 지지를 받고 있는 주경복이 부록을, 88만원 세대 저자인 우석훈이 해제를 단 책이다. 부익부 빈익빈은 갈수록 심해지고 있다. 20대 80의 사회란 말도 나온다. 아니 이제는 10대 90이라고도 말한다. 한쪽은 점점 부자가 되고, 한쪽은 가난하다 못해 굶어죽는다. 왜 이런 일이 생길까. 이 책에 정답이 나와 있다. 도덕적 상상력, 도덕감을 가지고 있는 정상적인 이라면 이들의 아픔을 그냥 지나칠 수 없을 것이다. 빈부의 격차는 더 커질테고, 굶어죽는 이도 더 많아질테니 오래도록 읽힐 것이다.

88만원 세대- 절망의 시대에 쓰는 희망의 경제학
우석훈.박권일 지음 / 레디앙 / 2007년 8월
15,000원 → 13,500원(10%할인) / 마일리지 750원(5% 적립)

2008년 07월 10일에 저장

품절

한숨을 쉬며 읽다가 절망감에 푹 쓰러지고야 마는 암울한 책이다. 책도 안 읽고 개념 없다는 20대들을 비판으로부터 자유롭게 해주는 책이자 그들이 처한 힘겨운 현실을 깨닫게 해주는, 그래서 더 토익책에 몰두하게 해주는(?) 책. 95%는 절망에 빠지고 5%는 그들을 배반한다. 연대만이 해법이나 그 95%조차 95%로부터 벗어나기 위해 구덩이에서 벌버둥친다. 먼저 올라가려고. 현실을 보여줬지만 절망감에 더 토익책으로 몰두하게 하는 암울한 책이다.

시민불복종 - 저항과 자유의 길
오현철 지음 / 책세상 / 2001년 3월
5,900원 → 5,310원(10%할인) / 마일리지 290원(5% 적립)

2008년 07월 10일에 저장

구판절판

대의민주주의 체제하에서 마지막으로 국민이 국가를 대상으로 펼칠 수 있는 유일한 방안인 시민불복종은 꼭 알아두어야 한다. 물론 저자에 따르면 시민불복종이 극단으로 가면 혁명으로까지 나아갈 수 있다고 하지만, 일단 체제를 전복하지 않는 선에서 국민이 민심을 받아들이지 않는 국가를 대상으로 할 수 있는 유일한 방법은 불복종 뿐이다. 주옥같은 말들이 가득하다. 새기고 또 새겨야 한다. 지금과 같은 촛불 정국에서는 더더욱. 어디 이런 날이 이번 한번 뿐이랴. 미래를 대비하자.

희망의 사회 윤리 똘레랑스
하승우 지음 / 책세상 / 2003년 6월
5,900원 → 5,310원(10%할인) / 마일리지 290원(5% 적립)

2008년 07월 10일에 저장

구판절판

파리의 택시운전사 홍세화씨가 프랑스에서 한국으로 돌아와 전파한지도 십수년. 더이상 우리는 똘레랑스가 뭐냐고 묻지 않는다. 똘레랑스가 뭐냐는 질문 대신 똘레랑스를 어떻게 지켜낼 것인가를 묻는다. 똘레랑스는 흔히 다양성에 대한 존중과 같은 의미로 사용되기도 하는데, 반드시 그렇진 않다. 앙똘레랑해야 할 것에 대해서는 앙똘레랑으로, 똘레랑해야 할 것에 대해서는 똘레랑으로 대응하는 것이 진짜 똘레랑스 정신이다. 지금 이 시대 우리가 앙똘레랑 해야 할 것은 무엇인가. 이 책을 읽고 고민해보자.

총 9개의 상품이 있습니다.

'홉스&로크' 밑줄긋기

홉스 & 로크 : 국가를 계약하라 ㅣ 지식인마을 22
문지영 지음 / 김영사 / 2007년 9월

홉스의 저작들에서 공포는 모든 개인적 권리의 뿌리이자 도덕성의 근거이고, 나아가 인간으로 하여금 평화를 추구하게 만드는 동기로 나타난다. 특히 『리바이어던』에서 공포는 사람들이 자연상태에서 벗어나 국가를 계약하게 만드는 감정이며, 절대적인 리바이어던의 힘을 요구하고 그에 복종하도록 만드는 감정이다. 공포에서 벗어나기 위해 인간은 공포의 대상을 제거하거나 통제 가능한 것으로 만들지 않으면 안 된다. -41쪽

가장 강력한 자들이 그러한 해악이나 비행을 저지르는 상황에서 어떻게 그러한 것들로부터 나 자신을 보호할 수 있는가를 묻는 것은 즉각적으로 분열과 반란을 조장하는 목소리로 들릴 것이다. 이러한 상황은 마치 인간이 자연상태를 떠나 사회에 들어가면서 한 사람을 제외한 모든 사람들은 법률의 구속하에 있어야 하지만 그 한 사람만은 자연상태에서 누리던 모든 자유를 여전히 보유할 뿐만 아니라 그것을 권력에 의해서 증대시키고 또 무절제하게 사용하더라도 책임을 묻지 않겠다고 합의하는 것이나 다름없다. 이는 인간이 스컹크나 여우로부터 받을지도 모르는 해악을 피하기 위해서는 조심을 하면서도 사자에게 잡아먹히는 데는 만족하거나, 아니 심지어 안전하다고 생각할 정도로 어리석다고 가정하는 것과 마찬가지다. (『통치론』제7장 93절)-44-45쪽

우선 홉스의 사상에는 서로 다른 사람들의 서로 다른 공리를 의미있게 비교할 수 있다거나 소수의 공리가 더 큰 집단 이익에 종속되어야 한다는 시사가 없다. 더욱이 개인주의적 전제에 충실했던 그는, 단지 더 많은 사람들에게 행복을 가져다준다는 이유로 어느 누군가의 희생을 강요할 수 있다고 생각하지 않았다. 반면에 공리주의는 바로 그와 같은 도덕적 의무의 가능성을 핵심으로 했고, 따라서 공리주의자들이 홉스에게서 빌려오고자 했던 것은 자신들의 사회적 목표를 실현하기 위해 필요한 국가의 권리 혹은 권한에 관한 설명에 한정되었다. 무엇이 사회적 목표여야 하는지에 대해서는 결코 그들 자신의 설명을 양보하지 않았던 것이다. 이것이 홉스에 대한 공리주의적 지지의 한계였다. -47쪽

(홉스에 대한 평가) 비록 절대군주를 옹호하긴 했지만, 군주의 절대권력이 조물주인 신에 의해서가 아니라 계약에 참여한 사회 구성원들의 동의에 의해서 발생한다고 주장했기 때문에, 전통적인 군주주권론자나 왕권신수설 주창자들에게 환영받지 못했다. 다른 한편 국가의 발생을 자유롭고 평등한 개인들의 자발적인 계약으로 설명하고 인민주권론의 중요한 토대를 마련하긴 했지만, 그 모든 논의가 결국 강력한 리바이어던으로 귀결된다는 점에서 자유주의와 대의정부를 지향하는 새로운 세력들에게도 환영받을 수 없었다. -54쪽

우선 "권리의 상호 양도"로 정의되는 계약 과정에서, 계약 당사자들은 자신의 판단과 이성에 따라 생명을 보존하기 위해 가장 적합한 수단이라고 생각하는 일을 행할 수 있는 자연적 권리를 잃게 되며, 계약 이후 각 개인은 자신과 관련된 사안에 대한 유일하고 정당한 재판관으로서의 자격을 잃는다. (중략) 각 개인은, 다른 사람도 그렇게 한다는 전제하에, 사실상 모든 권리를 포기 혹은 양도하는 셈이 된다.
(중략) 그러나 꼼꼼히 따져보면 꼭 그렇지만도 않다.(개인이 엄청난 상실을 경험하지 않는다는 말) 홉스가 설정한 자연상태에서는 생산 활동도 소유도 없고, 학문이나 예술, 심지어 정의, 불의도 없기 때문이다. 자신의 권리를 포기하거나 양도한다고 할 때, 어떤 사람이 자신의 것으로 미리 가지고 있지 않은 권리에 대해 그렇게 할 수는 없다. 다시말해, 홉스의 자연상태에서 각 개인이 노동권, 소유권, 지적 재산권, 학문 및 예술의 자유 등을 갖고 있지 않았다면 사회계약의 과정에서 그러한 권리를 잃는다고 말하는 것은 어불성설이다. -69쪽

<홉스가 말한 국가를 약화시키거나 해체시키는 원인>
1. 불완전한 인간들이 만든 불완전한 제도. 특히 절대권력의 결여.
2. 예컨대 "모든 사적 개인이 선악 행위의 판단자다", "사람이 그의 양심에 반하여 한 행위는 무엇이든지 죄다", "신앙과 신성함은 연구하고 이성적으로 추리함으로써 획득되는 것이 아니라 초자연적인 영감으로, 또는 강제적으로 주입함으로써 획득할 수 있다.", "주권자도 시민법에 복종해야 한다.", "모든 사적 개인은 자신의 재산에 대해 주권자의 권리를 배제하는 절대적 권리가 있다.", "주권은 분할될 수 있다." 등과 같은 선동적인 주의주장들이 끼치는 해독.
3. 이웃 나라의 통치를 모방하려는 태도.
4. 고대 그리스와 로마의 역사 및 정치 관련 서적을 읽도록 허용하는 것.
(계속)-86-87쪽

(이어서)
5. 시민적 권위와 영적인 권위를 구분하여 신민들에게 복종해야 할 두 개의 왕국을 제시하는 것.
6. 둘 이상의 통치 형태를 섞은 혼합정치체제.
7. 국가 재정, 특히 전쟁을 수행할 때 필요한 재원 조달의 어려움.
8. 한 개인이나 소수의 사람들에 의한 부의 독점.
9. 과다하게 인기를 끄는 유력한 신민.
10. 지나치게 커진 대도시와 군대의 과도한 육성 그리고 과다한 조합.
11. 정치적 분별력이 없는 사람에게 절대권력에 대항하는 자유를 허용하는 것.
12. 영토 확장의 야욕과 불필요한 정복, 안일함과 낭비. -86-87쪽

‘공동체 구성원의 복지’라는 신탁의 목적을 수행하는데 실패한 정부에 대해 국민이 저항권을 갖는다고 본 로크의 주장은 현대 사회에서 민주주의의 발전과 확산에 기여했다. 저항권에 대한 로크의 정당화는 정부의 권력행사가 국민을 위한 것이어야 한다는 원칙을 다시 한 번 확증하는 것이다. 이제 권력을 자의적으로 행사하며 국민을 억압하고 착취하는 정부는, 단순히 나쁜 것이 아니라, 타도하고 전복해야 한다는 것이다.-109쪽

홉스에게 자연법은 자연상태의 공포에서 벗어나 평화롭고 안전하게 살기 위해 계약을 맺도록 개인을 이끄는 정도의 효력을 발휘한다. 그러나 로크에게 자연법은 사회계약에 이르도록 이끌뿐만 아니라 이미 그 전에 자연상태에서도 각 개인이 타인에게 속하는 재산권과 자연법을 위반한 자에 대한 처벌권을 존중하도록 자신의 의지를 제약하게 한다. 그리고 각 개인은 그의 이성에 따라 사는 한 자연법을 알 수 있고 또 준수한다. -122쪽

홉스의 자연상태를 특징짓는 공포는 기본적으로 인간의 본성에서 비롯되는 필연적인 것인데 비해 로크의 자연상태에서 발생하는 불안과 위험은 권리들의 충돌 가능성과, 무엇보다 그것을 조정할 권위의 부재로 인한 것이라는 점에서 차이가 있다. -126쪽

구성원 개인의 동의와 위임을 기원으로 공동체 내의 입법권(자)과 집행권(자)은 무소불위의 권한을 행사하는 지배자이기보다 계약의 직접적인 구속을 받으면서 맡겨진 책임과 의무를 다해야 하는 일종의 청지기이다. 그러므로 계약 이후에도 로크의 개인은 평등한 지위와 자유를 잃지 않는다. 나 자신의 동의가 없는 한 어느 누구도 나를 정당하게 지배할 수 없고, 또 나는 거기에 복종할 필요가 없다는 원칙에 입각해서 보면, 현실 세계에서 경험하게 되는 지배-복종이란 결국 내가 나를 지배하고 또 내가 나에게 복종하는 것에 다름 아니다. -134쪽

로크의 사회계약론에서 시사되는 정부와 인민 간의 관계는 홉스에게서 살펴본 리바이어던과 신민 간의 관계를 정확히 뒤집어서 보여준다. 홉스의 사회계약은 신민들 상호간에 맺어지는 것으로서, 리바이어던은 계약의 당사자가 아니기 때문에 계약으로 인한 어떠한 구속도 받지 않고 신민들에 대해 일체 의무도지지 않으며 천하무적의 권력을 행사할 수 있었다. 반면에 신탁으로 설명되는 로크의 통치계약은 신탁의 수혜자로서 인민이 계약의 당사자가 아니기 때문에 수탁자인 정부에 대해 아무런 의무는 없이 권리만 주장하고, 심지어 정부의 폐지를 결정할 정도로 책임을 물을 수 있게 한다. 인민은 다만 원초적인 사회계약이 요구하는 의무, 곧 공동체를 유지하고 보존할 의무를 서로에 대해 질뿐이다. -141-142쪽

<로크 : 입법권의 범위 제한 내용>
1. 입법권은 인민의 생명과 재산을 절대적, 자의적으로 다룰 수 있는 권력이 아니며 또 그러한 권력이 될 수도 없다. 입법권은 사회의 공공선에 의해 최대한 제한된다. 그것은 보존 이외에 그 밖의 어떠한 목적도 가지지 않는 권력이다. 그렇기 때문에 신민들을 죽이고, 노예로 삼고, 의도적으로 궁핍하게 만드는 권리를 결코 가지고 있지 않다.
2. 입법권 또는 최고의 권위는 즉흥적이고 자의적인 명령을 통해서 통치권을 행사할 수 없다. 그것은 공포된 영속적인 법, 그리고 널리 알려진, 권한을 위임받은 재판관에 의해서 정의를 시행하고 신민들의 권리를 결정해야 한다.
3. 최고의 권력은 어떤 사람으로부터는 그의 재산의 일부를 그의 동의 없이 취할 수 없다. 입법부는 인민들 스스로가 표명하든 아니면 그들의 대표자들이 표명하든, 인민의 동의 없이 그들의 재산에 세금을 부과해서는 안 된다.
4. 입법부는 법률을 제정할 권력을 그 밖의 다른 사람 또는 기관에 이전해서는 안 된다. 또한 인민이 그 권력을 설정한 곳 이외의 다른 곳에 설정해서는 안 된다. -145쪽

<로크의 논리전개과정>
1. 국가가 존재하기 이전의 자연상태에서 로크의 개인들은 이미 신이 부여한 자연권의 주체로서 ‘자연법의 테두리 안에서 스스로 적당하다고 생각하는 바에 따라 자신의 행동을 규율하고자신의 소유물과 인신을 처분할 수 있는 완전한 자유’를 누리고 있었다.
2. 자연상태의 개인들은 자신의 복지와 안전을 더욱 확실히 하기 위해 계약을 맺고 국가를 수립했다.
3. 계약 후 정치사회에서는 입법권이 단일한 국가 최고 권력으로 설정되지만, 입법권은 인민의 복지라는 일정한 목적을 위해서만 활동할 수 있는, 단지 신탁된 권력이다.
4. 그러므로 입법권을 담당한 자들이 그들에게 맡겨진 신탁에 반해서 행동하는 것이 발견될 때 인민은 입법부를 폐지하거나 변경할 수 있다. -151쪽

<로크 : 계약된 정부가 해체되는 경우>
1. 국가에서 권력을 가진 자들이 권력을 남용하여 입법부를 변경할 때, 예컨대 사회의 의지인 법률을 자의적인 의지로 대체하거나 정해진 시기에 입법부가 집회를 갖는 것 혹은 그것이 설립된 목적에 의거하여 활동하는 것을 방해할 경우, 자의적인 권력에 의해서 인민의 동의 없이 또는 인민의 공통된 이익에 반해 선거인단이나 선거 방법을 변경할 경우, 군주나 입법부가 인민을 외국 세력에 넘겨서 예속시킬 경우 등.
2. 최고의 집행권을 가진 자가 자신의 임무를 게을리 하고 방기함으로써 이미 제정된 법률이 더 이상 집행될 수 없을 때.
3. 입법부와 군주, 둘 중 어느 한편이 그들의 신탁에 반해서 행동할 때. 예컨대 신민 혹은 공동체 구성원의 재산을 침해하고 자신들이나 공동체의 특정 부분을 인민의 생명, 자유, 재산의 주인 또는 자의적인 처분자로 만들고자 기도할 경우 등. -153쪽

"탄압, 음모 또는 외국에의 양도로 자신들의 예전 입법부가 없어졌을 때 인민들에게 새로운 입법부를 설립함으로써 자신들의 삶에 대비하라고 말하는 것은 너무 늦어서 해악을 더 이상 치료할 수 없을 때 구제를 기대해보라고 말하는 것이나 다름없다. 이것은 결과적으로 먼저 그들에게 노예가 되라고 말하고 그 다음에 자유를 지키라고 말하는 것이나 다름없다. 또 사슬로 묶인 후에 그들에게 자유인처럼 행동하라고 말하는 것이나 다름없다. 이것은 설사 가능하다고 해도 구제라기보다는 조롱하는 것이나 다름없다. 폭정에 완전히 속박될 때까지 그것으로부터 도망갈 수단이 없다면 인간은 결코 폭정으로부터 안전할 수 없다. 그러므로 인간은 폭정으로부터 벗어날 권리 뿐만 아니라 그것을 예방할 권리도 가지고 있다."(『통치론』제19장 220절)-153-154쪽

"입법부가 사회에 그토록 필요한, 그리고 인민의 안전과 보존이 걸려 있는 업무를 수행하는 것을 무력에 의해서 방해받을 경우, 인민은 그것을 무력에 의해서 제거할 권리가 있다. 상황과 조건을 불문하고 권한 없는 힘의 사용에 대한 진정한 치유책은 힘으로 대항하는 것이다. 권한 없이 힘을 사용하는 자는 항상 침략자로서 전쟁상태를 자초하는 것이며, 따라서 그와 같이 취급되어 마땅하다."(『통치론』제13장 155절)-154쪽

"상대방으로부터의 공격에 대항하기 위해서 그 가격을 막는 방패만을 사용하는 자나 공격자의 오만함과 위력을 약화시키기 위해서 손에 칼을 들지 않은 채 공손한 자세로 대처하는 자는 즉각적으로 저항의 밑천이 떨어짐은 물론 그러한 방어가 그 자신에게 오히려 악화된 사태만을 초래할 것이라는 점을 깨닫게 될 것이다. ...... 따라서 저항을 해도 좋은 사람은 반드시 가격을 하는 것이 허용되어야 한다. (『통치론』제19장 235절)-154-155쪽

"정부의 목적은 인류의 복지다. 그렇다면 인민이 항상 폭군의 무제한적인 의지에 신음하는 것과 통치자가 권력을 방만하게 행사할 때 그리고 권력을 인민의 재산을 보존하기 위해서가 아니라 파괴하기 위해서 사용할 때 종종 저항하는 것 중 과연 어느 편이 인류에게 최선인가?"(『통치론』제19장 229절)-157-158쪽

"이 질문에 대해서 나는 인민이 재판관이라고 답변하겠다. 수탁자 또는 대리인이 그에게 맡겨진 신탁에 따라 잘처신하고 있는지는 대리를 위임한 사람, 곧 위임했기 때문에 그가 신탁에 반해 행동하면 그를 해임할 권력을 여전히 가지고 있는 사람이 아니라면 누가 판단하겠는가?"(『통치론』제19장 240절)-158쪽

어떤 보수주의자의 촛불집회

  내 주변엔 의외로(?) 보수주의자들이 많다. 아니 본인의 정치성이 보수인지 진보인지를 굳이 구분하지 않지만, 선거날만 되면 보수 - 엄밀히 표를 받는 이는 보수가 아니라 그냥 꼴통인 경우가 절반 이상 - 에 한 표를 던지는 이들이 많다. 내 아버지는 지금 촛불시위대의 정반대에 위치한 이들의 모든 특성을 가지고 있다. 베트남전 참전 군인에, 고엽제 후유증에 시달리기도 하고, 수십년 경찰에 몸담은 위인이다. 고엽제 어쩌고 하는 전우회에는 가입했는지는 모르겠다. 무식하지도 무대뽀도 아닌 분이지만, 선거날이면 언제나 박정희-전두환-이회창 라인을 달려오신 분이시다. 지금은 아버지 혼자 멀리 어디가서 살고 계신지라 전화한지도 만난지도 수년이 지나 이번 대선에서 누굴 찍었는지 모르지만, 둘 중 하나다. 이명박 아니면 이회창. 

  열여섯번째 촛불집회(내 기준)에 나와 함께 처음 나간 A는 대선 때 이회창을 찍었다. A의 정치성이 보수여서가 아니라, 마땅히 정치성이 없었고, 이명박은 아닌 것 같았고, 결정적으로 A의 아버지가 이회창 지지자였기에 A 역시 아버지를 따라 이회창을 찍었다. 그리고 이회창이 떨어졌고, 이명박이 대통령이 되었다. 그로부터 네 달이 지났고, A의 아버지는 A가 촛불집회에 다녀왔다는 사실을 알고는 칭찬해줬다고 한다. A는 무서워서 그동안 못나갔지만 함께 처음 나가고는 밤을 새자는 말을 꺼내는 바람에 나를 당황케했다. 무섭지 않고 오히려 재밌었다고. 촛불집회를 오래전부터 지지해왔으나 무서워서 반, 귀찮아서 반, 못나가고 안나갔던 A는 나보고 또 나가자고 한다. -_-

  직업상 만나는 B는 또 부모님이 이명박 지지자라 이명박을 찍었는데, 지금의 촛불집회를 지지하면서도, 한편으로 관심은 또 별로 없는 듯 하다. 그러니까 엄밀하게는 촛불집회 현장에서 벌어지는 구호들에는 동의하면서도, 누군가 알려주기 전에는 혼자서는 관심갖지 않는 유형이다. 미국산 쇠고기를 반대하지만 딱히 목소리 높여 반대하지는 않는달까. 또 밴드에서 기타를 쳤던 C는 명백히 자신의 정치성을 보수라고 밝혔는데 상대적으로 관심이 덜했거나 관심은 있어도 행동으로 옮기지 못했던 주변인들에 비해 과도하리만큼 촛불집회에 열정적이었다. 그는 밤을 새기를 밥먹듯 했고, 군화발과 곤봉세례만 피했지 나머지는 다 당했다. 대선 때 이명박을 찍었는지 이회창을 찍었는지까지는 묻지 않았지만 그의 정치성은 오래전부터 봐왔지만 보수가 확실하다.

  나는 정치성이 상대적으로 희미하거나 없는 이들은 제외하고, C의 행동을 주목한다. 촛불집회가 한창일 때 친박연대 회원들까지 박근혜를 떠나 촛불집회에 참석하던 때가 있었다. 지금도 나오는지는 모르겠는데 몇주전 신문에서 본 바로는 친박연대는 현장에 나오지 않는다. 미국산 쇠고기를 반대하는 문제가 진보와 보수의 문제로 치환되는 것은 물론 아니지만, 다른 사안과 연계해 노동계나 진보쪽 인사들이 촛불집회 현장에 많이 오는 것은 사실이다. (색깔론은 경계해야 한다. 지금 美 쇠고기 수입을 반대하는 것은 진보와 보수를 떠나 대한민국 국민 모두의 문제이기 때문에. 나는 다만 주변인들을 통해 촛불집회에 대한 시각을 대략 가늠해보고 싶을 뿐이다.) 

  C가 대운하나 영어몰입교육, 공기업 민영화 등에 대해서까지도 반대하는지는 묻지 않았으나 나에게 하는 말로 추정해봤을 때, 그는 다른 모든 사안들에 대해서도 반대하고 있다. 그렇다고 그가 말로만 보수라 하고 실제로는 중도이거나 진보적인 성향을 띠는 위인인가 생각해보면 그것도 아니다. 그는 보수가 확실하다. 그런 C가 촛불집회에 누구보다 열정적이라는 것이 나는 살짝 신기하다. 사실 신기해 할 것 없이 대한민국 국민이라면 당연히 반대할 만한 내용들이라고 생각하지만, 그래도 그렇지 않은게 친이명박계와 뉴라이트가 외치는 구호가 있고, 진보신당이나 민노당이 외치는 구호가 있는데, 아무래도 이 양자 대결하에서 보수인사면서 촛불집회에 열정적인게 분명 반갑지만, 쉽게 이해가 되지는 않는다.

  나중에 기회가 되면 이런 문제에 대해서 이야기를 해보고 싶기도 한데, 워낙 민감한 부분이라 조심스럽다. C는 나에게 수시로 문자를 보내 촛불집회 현장에 내가 있는지를 체크하고, 현장에 있다면 얼굴 한번 보자고 말한다. 나는 그의 열정이 신기하면서도 다시 한번 반갑다. 어쩌면 그를 두고 신기해하는 내가 저들의 색깔론에 휘말려버린 비정상적인 시각을 가지고 있는건지도 모르겠다. 물론 현 사안은 진보와 보수를 떠나 모두가 분노할 만한 내용이지만, 현실적으로 보수들은 애써 모른 척 하거나 관심을 끊거나 촛불집회를 반대하는 구호를 외치고 있기 때문에, 그래서 더 신기하다. 그들이 비정상이고 C가 정상인게지.

  그게 맞다. 진짜 보수라면 美 사대주의에 분노하고, 자국민의 이익을 해치는 이따위 굴욕협상의 주인공에게 분노하는게 맞다. 나와 같은 시민이 경찰의 곤봉과 군화발에 짓이겨지는 상황을 보고 분노하는 게, 뭐 이따위 경찰이 다 있어 라며 분노하는 게, 진짜 보수의 당연한 반응이다. 그러나 이땅의 보수라 표방하는 이들은 어찌된일인지 상식을 뒤엎는 말과 행동을 보이고 있으니 이 아이가 이상하게 보일밖에. 부디 C가 몸 상하지않고 끝까지 함께 했으면 하는 바람이다. 그가 지켜내고자 하는 것들을 보전해 지켜낼(保守) 수 있도록.

교통사고

  며칠전이었다. 아침 출근길, 버스에서 지하철로 갈아타기 위해 도로 위의 섬같은 버스정류장에 내렸는데, 곧바로 어디서 쿵 하는 소리가 들렸다. 냉큼 달려가 버스와 버스 사이 도로를 살펴보니, 어떤 한 여자가 도로에서 굴러 널브러져있었다. 그렇다. 교통사고를 당한 것이다. 그런데 사고 차량은 온데간데 없이 사라졌다. 여자는 온몸 곳곳에 피를 흘리며 휑한 도로에서 인도로 자신의 몸을 끌었다. 사거리 도로였고, 신호등이 바뀌지 않아 건너편 차량은 아직 이쪽으로 넘어오지 못하는 상황이었다. 사람들의 시선은 모두 말없이 여자에게 쏠렸다. 잠시 놀란듯 했지만 횡단보도 신호등이 바뀌자 그들은 모두 건넜고, 곧 사라졌다. 여자는 홀로 남았다. 

  버스에서 지하철을 갈아타기 위해 나도 건넜다. 그러나 지하철로 향하지 않았다. 여자 곁엔 중년의 한 남자만이 어찌된 일인지, 몸은 괜찮은 지 묻고 있었다. 그 외엔 아무도 없었다. 사고를 목격한 이들은 모두 사라졌다. 지하철로 갈 수 없었다. 여자와 아저씨 곁에 남아 나도 거들었다. 동시에 한 젊은 남자가 또 다가왔고, 결국 남자 셋은 그 여자 곁을 지켰다. 서로가 목격한 장면을 이야기하며. 아저씨는 사람들이 건너온 지하철역 쪽에서, 나는 버스정류장에서, 다른 한 남자는 또다른 곳에서 사고를 목격했다. 제대로 본 사람은 젊은 남자 뿐이었다. 나는 이미 사고가 벌어진 바로 뒤에 여자가 구르는 상황만 봤을 뿐이다. 

  젊은 남자에 의하면 이렇다. 은색 택시 한 대가 버스전용차선으로 역주행해서 들어왔는데 버스에서 내린 여자가 신호등이 반짝반짝 거리자 횡단보도까지 가지 않고 내리자마자 도로로 건너가다 택시에 치였다. 택시는 주저하지 않고 여자를 치고 빠른 속도로 사라졌고, 여자는 데굴데굴 굴러 바닥에 널브러졌다. 몇 바퀴 굴렀다 한다. 일어나긴 했으나 몸 곳곳이 피투성이였다. 젊은 남자는 전화를 걸어 경찰을 불렀고, 나는 메모지를 꺼내어 우리 셋의 연락처를 적어 여자에게 주었다. 진술이 필요하면 목격한 부분에 대해서 말해주겠노라고. 약간의 시간이 지나 경찰차가 도착했고, 경찰은 우리를 상대로 목격한 바를 진술토록 했다. 여자는 경찰차를 타고 병원으로 갔고, 우리는 각자 가던 길을 갔다.

  어떻게 이런 일이 있을 수 있나. 택시가 역주행해서 버스전용차선으로 달려와 사람을 쳤다. 역주행해 전용차선으로 들어온 건 그냥 그렇다 치자. 근데 사람을 쳤으면서 어떻게 그냥 가나. 어떻게 잠깐의 망설임도 없이 빠른 속도로 휑하니 사라져버릴 수가 있나. 사고를 목격한 사람들은 어떻게 잠깐 놀라기만 하고 그냥 가버릴 수가 있나. 바닥에 구른 여자를 앞에 두고 어떻게 버스는 길을 비키라고 빵빵 거릴 수가 있나. 정말 그때 상황만 떠올리면 화가 난다. 나는 지각을 하더라도 이 꼬라지를 보고 그냥 갈 수는 없다고 생각했고, 경찰이 올 때까지 기다려 진술을 하고 여자를 맡기고 갔다. 내가 얼마나 정의로운지가 아니라 얼마나 분노했는지를 말하고 싶다. 

  그곳에 있던 많은 사람들이 모두 싸이코패스처럼 느껴졌다. 영화 <검은집>의 범인을 두고 사이코패스라고 욕할게 아니라, 어떻게 저런 사람이 다 있냐고 분노할게 아니라, 나 자신이 사이코패스스러운 짓을 하고 있진 않은지 각자가 생각해봐야 한다. 마땅히 분노해야 할 것에 대해서 분노하지 않고, 마땅히 시정을 요구해야 할 것에 대해서 침묵하지는 않는지 스스로 점검해봐야 할 것이다. 자신이 그렇게 뺑소니 사고를 당했는데 보고도 못 본 척 그 많은 사람들이 그냥 지나간다면 어떨까. 왜 그걸 생각지 못하는걸까. 그게 내가 될 수 있음을. 그 사람들은 평생 자신이 불의한, 부당한 일을, 그것도 아니라면 우연한 사고라도 겪지 않으리라 생각하는 걸까.

  어쩌면 미친소 수입에 반대하지 않고, 촛불집회 나가 목청껏 소리 높이는 이들을 타인의 시선으로 바라보고, 밤을 새며 물대포 맞고 곤봉 세례를 받으며 군화발에 짓이겨지는 이들을 보고도 못 본 척 하는 사람들은, 그 사고 현장에서 잠시 놀란, 하지만 그냥 제 갈 길을 가버린 이들과 다르지 않을거란 생각을 해본다. 아니 왜 촛불집회를 나가서 두드려맞아? 아니 왜 거기에 아기를 데리고 가서 소화기를 맞고와? 이 따위 소리를 하는 이들과 사고 현장에서 그냥 지나가버린 이들이 무엇이 얼마나 다를까. 다행히 회사에 도착하고 약 한 시간 정도 지났을 때 경찰서에서 뺑소니 운전자가 잡혔다고 전화가 왔지만, 국민의 자존심을 짓밟은 美사대주의 굴욕협상의 주인공과 국민의 몸뚱이를 강간한 국가폭력의 주인공은 어디가서 찾아야하나.

  나는 알고 있다. 범인을. 그리고 당신도 알고 있고, 경찰도 알고 있다. 우리 모두 알고 있다. 그런데 모른 척 할 뿐이다. 마땅히 분노해야 할 것에 분노하지 않고, 마땅히 소리 높여야 할 것에 침묵으로 일관하고 있다. 알면서. 다 알면서. 왜. 무섭기 때문이다. 아니 '무섭기 때문'이라면 좋겠다. 무서워서가 아니라 관심없어서라면, 아니 '가정'이 아니라 '현실'이기에 나는 사람들이 무섭다. 타인에게 무심할 수 있는 사람들이 무섭다. 내가 어려운 상황에 처했을 때, 위험에 처했을 때, 나를 못 본 척 하는 사람들이 나와 함께 살고 있다면, 나와 함께 버스를 타고 출근하고, 나와 함께 직장에서 일하고, 나와 함께 술을 마신다면, 나는 그들을 무서워하지 않을 수 없다. 어떻게 그럴 수 있는지.

p.s. 촛불집회에서만 경찰을 보다가 사고현장을 수습하러 온 경찰을 보니 반갑다고 해야할지. 경찰을 바라보는 두 가지 마음이 교차하는 상황 역시도 사회가 똑바로 돌아가지 않는다는 증거이지 않을까. 그 상황에서 취해야 할 조치는 '경찰에 신고를 하는 것뿐'이라는 현실도 암울하다. 그 경찰과 이 경찰이 얼마나 어떻게 다른지 모르겠지만, 일단 내게는 그 둘을 분간할 능력이 없기에. 사고 신고 했다가 촛불집회 참가자로 잡혀가는거 아냐? 결코 엉뚱한 생각만은 아니다. 현실이 이미 그러하니까.