오이디푸스 콤플렉스-히친스

신은 위대하지 않다 (양장)
크리스토퍼 히친스 지음, 김승욱 옮김 / 알마 / 2008년 1월

    이 책을 보면서 왜인지 도올 김용옥씨가 생각이 났다. 기독교에 대하여 독설을 내뱉으면서 자기의 독설을 무시하지 말라고, 생명력이 다한 기독교가 자기를 통하여 새롭게 거듭나게 될 것이라고 자신있게 말하던 그의 말이 생각이 났다. 매우 듣기 거북한 말이었다. 기독교가 잘못되었다는 비판의 말이 귀에 거슬리는 것이 아니라 마치 자신이 기독교에 대하여 무엇인가 대단한 것을 알고 있다는 듯이 이야기하는 그 어디서 연유하는지 모르는 교만한 말 때문이었다. 그렇게 자신만만하게 이야기하던 그의 요한복음 강의는 사실 일반 신학자들의 이야기, 아니 4년제 신학대를 제대로 졸업하고 대학원을 다니는 사람이라면 누구나 한번쯤은 생각했고 고민하고 있을 법한 이야기의 발꿈치에도 못미쳤기 때문이다. 화려한 언변과 자극적인 이야기들로 청중들의 시선을 잡아 끌고 마치 그것이 전부인양 이야기하는 그 의기양양함은 불편하다 못해 가식적이라는 생각까지 불러 일으켜 그에 대한 나의 생각을 매우 부정적인 것으로 만들어 주었다. 만약 그의 강의가 "기독교에 새로운 생명력을 제시하겠다."는 자신만만한 말에 책임질 수 있을만큼 훌륭한 내용이 있었다면 나는 그에 대하여 이렇게 비난하지 않을 것이다.

  히친스의 책을 볼 때마다 느끼는 것은 서양판 도올 김용옥씨를 보는 듯 하다. 이미 그의 책 "자비를 팔다."라는 책도 읽어 보았다. 그의 이야기가 틀린 것이 아니다. 그러나 그것이 그만의 독창적인 것은 아니다. 그럼에도 불구하고 그는 전투적으로 기독교 까기에 몰입헤 있고, 마더 테레사 까기에 몰입해있다. 비판하기가 아닌 "까기"이다. 이유가 무엇일까? 만일 내가 히친스와 잘 아는 사이라고 가정해보자. 그리고 내가 마더 테레사보다 더 정치와 종교를 겹합시킨 가증한 사람(히친스의 논리에 의하면)이라 가정하자. 그래도 히친스는 나를 비판하지 않을 것이다. 왜냐고? 나는 마더 테레사만큼 유명하지 않기 때문이다. 유명하기 때문에 비판하는 것이다. 그러한 과정을 통해서 자신의 사상을 알리고 유명해지려는 속셈이 조금이라도 없을가? 아니 생각보다 많을 것이다.

  히친스를 옹호하는 사람들, 이 책을 읽고 "역시 종교는 나빠,"라고 생각하는 사람들은 나의 이런 생각을 단순히 히친스 까기라고 비난할지도 모른다. 그러나 이 책에 대한 모종의 기대감을 가지고 책을 읽고 단 며칠만에 이 책을 독파한 나로서는 책을 덮으면서 많은 실망을 느꼈다. 도킨스의 책보다는 무척 읽기가 쉽다. 그러나 논리적이지 못하다. 단순무식하게 전투적일 뿐이다. 노란색 책 표지가 왠지 "이 책은 옐로우 페이퍼요."라고 말하는 것 같다.

  이 책에서 비판하는 종교의 이야기들은 분명 역사적인 사실이다. 내 종교가 기독교라 그런지 다른 것들이야 잘 모르겠다만(물론 여기에 기록된 타 종교에 관한 것들은 알겠다. 타종교에 관하여 무지한 내가 이해했다는 것은 결코 자랑스러운 일이 아니다. 그의 이야기가 상식 수준의 이야기를 크게 떠벌리고 있다는 반증이다.) 가독교에 관하여 히친스가 짚었던 것들은 결코 독창적인 것도 아니고 새로운 것도 아니다. 기독교 역사상 수많은 사람들이 생각해왔던 것들이고 나름대로 결론을 얻었던 것들이고, 그 결론들이 깨어지고 새로운 답을 찾는 과정이 끊임없이 반복되고 있는 일들이다. 그렇기 때문에 히친스의 책에 관하여 논리적으로 반론을 제기할 만한 사람들이 수두룩하다. 물론 종교적인 생각을 가지고 비판을 한다면 "종교는 원래 선한 것을 내놓을 수 없다."라는 원천 봉쇄의 오류를 히친스가 저지를 것이 분명하지만. 전혀 종교적이지 않은 관점을 가지고도 히친스의 말을 비판할 수 있을 것이다. 그만큼 논리가 부실하다는 이야기이다. 종교의 옐로우 페이퍼라 표현한 것이 어떤 의미인지 이쯤되면 알 것이다.

  히친스가 성경의 논리를 쓰러드리기 위해, 기독교를 비난하기 위해 사용한 수없이 많은 내용들은 특별할 것 없는 신학의 한 조류들이다. 이것에 대한 반박학설들도 수없이 많이 존재한다. 그러나 히친스는 오직 자신의 논리에만 맞는 부분들을 발췌하여 자신의 논리를 보강하는데에 사용했을 따름이다. 이 책에 적힌 이야기들 가운데 70%는 내가 23살 이전에 학교에서 고민했고 이야기하고 설익은 결론을 내렸던 질문들이다. 물론 지금도 이 질문들에 대한 답이 완전하게 자리잡은 것은 아니다. 내 이성과 판단을 가지고 여전히 돌아보고 답을 모색하고 점검해 보는 과정중이다. 물론 평생 이 작업을 해 나가야 할 것이다. 이런 질문들을 마치 자신이 발견한 기독교의 잘못인양 비판하는 모습을 보면서 도올 선생의 거만한 말투가 떠올랐 반발감이 앞선다. 차라리 이 책보다는 도킨스의 책이 훨씬 진지하고 설득력이 있다.

  이 책을 보면서 히친스는 분명 유대인이지 않을가 생각을 해봤다. 왠지 히친스의 생각을 그가 그렇게 좋아하는 프로이드의 사상으로 해석할 수 있지 않을까하는 생각이 들었다. 히친스가 유대인이라면 그는 아버지 살해를 경험한 아들들이 겪는 오이디푸스 컴플렉스를 이 책을 통해 표현하고 있는 것이 아닐까? 신이라는 완전무결한 존재를 부정한다. 그를 부정해서 자신이 자유로운 존재, 완전 계몽된 존재, 완전무결한 이성적인 존재로 거듭나고 싶어한다. 그래서 끊임없이 신을 공격한다. 전투적으로 공격한다. 그리고 그 신의 자리에 자신을 대신 세운다. 이제 자신을 숭배하는 나르시즘적인 생각을 굳힌다. 자신은 이성적인 존재이다. 그리고 다른 사람을 자신과 같은 공범으로 만들고 싶어한다. 왠지 이책이 풍기는 분위기가 이것이다.

  이 책을 읽고 무신론에 빠진 사람에게 한마디 하고 싶다. 차라리 도킨스의 책을 보라. 이 책을 읽고 무신론에 빠진다는 것은 당신이 생각이 아닌 감정에 좌지우지된다는 뜻이다. 이 책을 읽고 싶어하는 사람들에게 한 마디 하고 싶다. 가볍게 봐라. 책을 덮으며 시간이 아깝다는 생각을 하게 될 것이다.

  결론은 "히친스는 위대하지 않다."이다.