오해와 오류를 교정해 한국 초기 교회의 실체에 다가가다

다시 쓰는 초대 한국교회사
옥성득 지음 / 새물결플러스 / 2016년 9월

1. 요약 。。。。。。。

     한국 초기 기독교사를 오랫동안 연구해 왔던 저자가, 이 시기 한국 교회의 역사와 관련된 잘못된 통설들을 바로잡고, 당시 기독교회의 실체적 성격을 설명하는 책을 썼다.

     책은 크게 다섯 개로 구성되어 있는데, 1부는 백낙준과 민경배의 교회사관에 대한 비판적 고찰을, 2부에서는 초기 기독교 선교사들에 관한 여러 오해들을, 3부에서는 초기 한국 교회들에 관한 오해와 잘 알려지지 않았던 사실들을 담아낸다. 4부 당시로부터 시작해 오늘날까지도 한국 교회 안에 남아 있는 여러 예배(송구영신예배, 수요예배, 금요 기도회 등)의 모습들의 기원과 모습에 관해, 마지가 5부에서는 당시 한국 기독교계 안에서 이뤄졌던 몇 가지 논쟁들을 담고 있다.

2. 감상평 。。。。。。。

     (물론 그 뿌리는 아시아에서 시작된 운동이지만) 우리에게 기독교는 서양에서 전래되어 온 종교이다. 최근에는 통일신라시대에 중국(당)을 통해 들어온 경교(네스토리우스교)를 한반도 기독교 전래의 기원으로 보는 시각도 보이지만, 일단 그건 현재의 한국 교회와의 연속성이 떨어지는 면이 있다. 아무튼 이런 이유 때문에 흔히 ‘교회사’ 하면 유럽 중심의 서양교회사가 주류다. 그러나 한국에 교회가 정착한지 100년이 넘은 상황에서 여전히 서양의 이야기만 줄줄 외우고 읊는 건 체면이 서지 않는 일이다.

     지난 100년 간 참 다양한 일들이 한국 교회 안에 있었고, 그 안에는 부정적인 내용들만이 아니라 긍정적인 자산들도 적지 않다. 다만 이런 종류의 역사를 기록하는 데에는 비신자들은 별 관심이 없고, 신자들의 경우 일종의 ‘헌정된 역사’를 쓰려는 경향이 있다 보니, 종종 충분한 증거 없이 미화되는 측면이 많았던 게 사실. 이 책의 저자는 이런 오류들을 증거에 입각해 교정하고, 좀 더 사실에 가까운 역사를 쓰려고 노력했다. 좋은 시도다.

     물론 이 과정에서 마음에 들지 않는 내용들이 있는 사람들도 있을 것 같다. 예컨대 13장에서 다루는 ‘남대문 교회의 기원’은 현재 남대문 교회가 주장하는 것처럼 1885년이 아니라 1909년이라는 주장은, 무조건 오래된 것이 좋다는 식의 의식을 갖고 있다면 기분이 꽤나 상하는 내용일 것이다. 흔히 ‘언더우드의 기도’로 알려진 기도문이 실은 소설 속에만 나오는 작가의 상상물일 뿐이라는 설명(8장), 사무엘 마페트 선교사의 턱에 큰 상처를 냈던 깡패 이기풍이 한국인 최초의 목사가 되었다는 감동적인 스토리에 약간의 윤색이 있었음을(이기풍은 깡패가 아니라 조선 관원이었던 듯하고, 직접 선교사에게 돌을 던져 상처를 입히지 않았다) 지적하는 내용(10장) 역시 김이 새는 느낌을 받을 수도 있을 것이다.

     하지만 잘못된 사실에 기초해 ‘은혜 받는 일’이 어디 제대로 된 일일까? 사료에 근거해 재구성해가는 한국 초기 기독교사의 이야기는 잘못된 신화를 깨뜨리는 대신, 이제까지 잘 알려지지 않은 보화를 발굴하는 기회가 되기도 한다. 한국에 온 서양 선교사들이 한국어를 배우기 위해 어떤 과정으로 공부에 전념했었는지, 조선 땅에 ‘하나의 교회’를 세우기 위한 장로교와 감리교 선교사들의 노력이 어떠했는지(그들이 교리적 차이를 어떻게 극복하려고 노력했는지), 특히 선천 지역의 기독교 성장은 한국 기독교가 서양 선교사 중심의 타율적 조직이 아니라 매우 자발적이고 주체적인 성장과 발전과정을 거치고 있었음을 보여주는 자료들이다.

     다만 책 초반에 실려 있는 두 초기 한국기독교회사가(백낙준, 민경배)에 대한 비판은 좀 더 상세했더라면 좋았을 뻔했다. 스승의 성과물을 비판하는 것이 거의 드문 한국의 학계 분위기에서, 이들의 초기 선구자적 연구결과의 문제점을 제대로 지적하는 일은 매우 중요한 의의를 가진다. 그런데 이 책에 실려 있는 내용은 일단 너무 적고, 대안 제시로까지 나아가지는 못하고 있다. 물론 이 책의 목적이 거기에 중심을 둔 게 아니긴 하지만, 그러면 굳이 전체적인 분위기에 어울리지 않는 이 부분을 맨 앞에 배치해 둘 필요가 있었을까? 개인적으로는 이 부분과 관련한 연구서가 따로 출판되었으면 한다. 무엇보다 일단 ‘사관(史觀)’이 중요한 법이니까.

     무작정 미화하지 않고, 사실을 사실대로 기록함으로써 후세에게 교훈과 경계를 남기는 것. 역사 서술의 중요한 목적이다. 이런 면에서 볼 때, 초기에 국한된 연구이긴 하지만, 한국 교회사에 관해 아주 흥미로운 책이 나왔다.

소수의 희생

우리가 정당성의 근거라 믿고 있는

​‘다수의 이익’을 한 번쯤 의심해봐야 한다는 것입니다.

​다른 길은 없는가? 꼭 희생이 있어야만 할까?

​다수가 조금 불편하게, 조금 천천히 가는 방식은 어떤가?

​소수가 떠안아야 할 부담을 다수가 조금씩 나누어 가지면 되지 않을까?

​이런 고민이 필요하다는 거예요.

​어쩌면 우리는 소수의 희생을 발판 삼아

다수가 이익을 취해온 방식에 너무도 익숙해진 나머지,

​당연하다고 생각하는 건 아닌지 돌아볼 필요가 있습니다.

 - 표창원,『다수를 위한 소수의 희생은 정당한가?』 中

 

[판도라] 한 번쯤은 만들어졌어야 하는 영화

1. 줄거리 。。。。。。。

     동남권 강진으로 사고가 발생한 핵발전소. 그러나 낙하산으로 임명된 사장은 아무 것도 할 줄 모르고, 노후 발전소의 문제점을 지적하는 보고소를 만든 현장 소장은 좌천된 상황에서 책임자들은 사건을 무마하기 급급했다.

     그러는 동안 상황은 점점 더 악화되어갔고, 마침내 폭발해버린 발전소. 혼란에 빠진 사람들, 그리고 더 큰 혼란을 막겠다며 상황을 은폐하려고만 하는 총리, 더 치명적인 사고를 막기 위해 마지막 임무를 수행하러 무너지고 있는 발전소 안으로 걸어들어가는 사람들.

2. 감상평 。。。。。。。

     세계에서 가장 밀집도가 높은 핵발전소를 보유하고 있는 우리나라에서는, 수차례 크고 작은 사고가 발생해왔다. 그러나 이 나라의 다른 여러 문제들처럼, 근본적인 대책은 없이 그저 수학적 확률에 근거해 ‘안전하다’라는 말만 되뇌는 건, 핵마피아들이 에너지산업을 지배하고 있기 때문일 것이다. 누군가는 이런 문제를 한 번쯤 끄집어 내 드러내야 했고, 그 도구로서 영화는 아주 좋은 선택이다. 물론 상업영화의 한 장르로서 재난영화를 전면에 내세운 것도 영리한 판단이었고.

     ​이 영화를 보면서 사람들이 이 핵발전소의 문제점에 관해 한 번쯤 깊이 생각해 보게 되었다면, 그걸로 이 영화가 가지는 의의는 충분히 있다고 본다. 올해 초 KBS에서 ‘원전도시’라는 이름의 2부작 다큐멘터리를 제작해 방영한 적이 있다. 핵발전소를 해체하는 데 드는 비용이 한 기당 1조원이 넘고, 실제로 사고라도 나면 얼마나 큰 피해가 예상되는지(부산지역에 사고가 난다는 가정에서 피해액이 400조가 넘는단다)에 관해 아주 잘 정리한 프로그램이었다.(관심이 있다면 찾아보자) 하지만 그걸 몇 명이나 봤을까. 오히려 이런 영화가 좀 단순화된 면이 있긴 하지만 훨씬 더 큰 효과를 낼 수 있을 것이다.

     사실 영화적인 측면으로만 보면, 그다지 새로운 게 발견되지는 않는다. 익숙한 재난영화의 스텝을 밟아가며 진행되어서 대략 다음 수순이 예측되는 느낌이랄까. 그리고 대사! 그렇게 급한 상황에서 누가 영화처럼 일일이 용어풀이며, 상황해설을 길게 내뱉는단 말인가! 특히 정진영이 연기한 현장 소장의 대사에서 그런 부분들이 많이 보인다. 감독이 각본을 쓰면서 설명하고 싶었던 게 있었겠지만, 좀 아쉬운 부분.

     ​익숙한 느낌의 진행 중에 있는 고조 장면이긴 했지만, 그래도 영화 말미에 김남길이 ‘엄아 엄마 보고 싶어’라고 오열하는 장면은 아주 인상적이었다. 문제를 해결하기 위해 현장으로 들어가는 노동자들(심지어 이들은 발전소 정직원도 아니고 하청협력업체 직원들로 나온다), 그들이라고 무슨 엄청난 국가적 사명감으로 일하는 거였을까. 가족을 위해, 생계를 위해 그 험한 곳으로 들어가서 일했고, 역시 같은 목적을 위해 마지막 작업을 하러 갔던 거다. 오히려 그들이 지나치게 영웅처럼 묘사되었다면 더 아쉬웠을 뻔. 그래서 그 상황에서 마지막으로 엄마를 부르는 게 제일 와 닿는다.

     한 번쯤은 만들어졌어야 하는 영화인 듯. 그럭저럭 볼만한 작품.

그리스도인의 우정

한곳에 거하지만 나그네로 사는 일은

그 누구도 쉽게 견딜 수 없는 외로운 삶이다.

​우리의 외로움은 너무나도 쉽게

독선주의나 자기혐오로 변해 버리기 때문에

홀로 사역하는 일은 거의 불가능하다.

​우리는 혼자가 아니요

하나님께서 우리와 함께하신다는 사실을

서로 확인시켜 주는 작은 행동을 수없이 나누고,

​그 일을 통해 서로 떠받쳐 줌으로써만

그리스도인들은 살아남을 수 있다.

​따라서 그리스도인의 삶에서 우정이란

결코 부차적인 일이 아니다.

- 스탠리 하우어워스, 윌리엄 윌리몬, 『하나님의 나그네 된 백성』

 

[어나더 어스] 필요한 건 ‘용기‘였다

어나더 어스
마이크 카힐 감독, 브리트 말링 외 출연 / 20세기폭스 / 2012년 1월

1. 줄거리 。。。。。。。

     십대의 나이에 MIT 입학하게 된 로다(브릿 말링). 어느 날 밤 운전을 하다 들은 라디오 방송에 따라 하늘에 갑자기 나타났다는 ‘두 번째 지구’를 바라보다가 정차 중인 차량을 들이받는다. 상대 차량에는 일가족 세 명이 타고 있었는데, 사고로 남편인 존(윌리엄 마포더)만 남은 채 아내와 어린 아들은 세상을 떠난다.

     ​몇 년 후 출소한 로다는 한 고등학교에서 청소를 하며 생활을 하던 중 신문에서 존에 관한 소식을 우연히 발견한다. 큰 용기를 내서 그의 집을 찾아가지만, 차마 자신이 사고를 냈다고는 말하지 못하고 그저 방문청소 서비스를 받아보라는 말만 할 뿐. 그렇게 일주일에 한 번씩 존의 집을 청소해주면서 로다는 조금이나 마음의 짐을 씻어낼 수 있었다.

     그러는 사이에 점점 더 지구에 가까이 오고 있는(지구에서 볼 때 비치는 크기가 점점 커진다) ‘두 번째 지구’. 한 재벌이 두 번째 지구로 향하는 우주선을 만들어 여기에 참여할 사람들을 공개모집하자, 고민 끝에 로다도 이 프로젝트에 지원한다. 생각지도 못하게 당첨된 로다. 매주 만나 청소를 하면서 가까워지게 된 로다와 존. D데이를 앞두고 존에서 자신이 누구인지 말한 로다.

2. 감상평 。。。。。。。

     영화에 대한 해석이 다양하다. 주요 원인은 ‘두 번째 지구’라는 소재 때문. 사실 이 포인트를 제거하고 나면, 영화는 자신의 잘못으로 한 가정을 깨뜨린 주인공이 속죄를 위해 피해자의 집을 청소하면서 조금씩 양쪽(로다와 존) 모두 치유를 이뤄낸다는 드라마다. 잘못을 뉘우치는 가해자와 피해자가 한 공간에 있으면서 자연스럽게 이뤄지는 변화.

     ​그런데 감독은 여기에 달 옆에 나타난 두 번째 지구를 등장시키면서 이야기를 복잡하게 만드는 데 성공했다(한 것 같다. 사람들의 이견이 분분한 것을 보니). 덕분에 이야기는 뭔가 환상적으로 보이기도 하고, 현실을 초월하는 해석문도 활짝 열렸다. 영화 속 저명한 천체 물리학자의 ‘거울이론’과 영화 말미, 로다 앞에 등장한 또 하나의 로다까지 보고 나면 온갖 생각들이 떠오른다.

     하지만 내 생각엔 또 하나의 지구라는 소재와는 별개로, 여전히 영화는 가해자와 치유자 사이에서 일어나는 치유에 관한 드라마다. 또 다른 지구의 존재, 마치 거울처럼 지금 살고 있는 곳과 너무나 비슷한 일이 일어나는 것으로 보이는 그곳, 거울이 깨지면서 이곳에서 일어난 일과는 다른 일이 일어날 수도 있는 새로운 가능성, 현실을 떠날 수 있는 기회의 존재 같은 소재들은 오로지 ‘말’로만 존재할 뿐이다.(커다란 말의 떡밥?)

     ​현실의 로다는 멍청한 실수로 누군가에게 엄청난 고통을 안겨준 후 자신을 망가뜨리고 있었고, 그건 ‘두 번째 지구’가 다가오든 말든 변함없는 사실이었다. 그리고 치유 역시 ‘두 번째 지구’와 상관없이, 그녀가 용기를 내서 존의 집을 찾아가고, 말없이 그의 마음처럼 어질러진 집을 조금씩 정리하는 일을 통해서였고. 감독이 던져 놓은 떡밥을 가지고 노느라, 이 ‘용기’의 중요성에 집중하지 못한다면 그야말로 아쉬운 일이다.

      전에 봤던 ‘멜랑콜리아’라는 영화가 떠올랐다. 아무래도 하늘에 거대한 행성이 떠 있는 장면들이 비슷하고, 영화의 전반적인 분위기가 ‘불안’이라는 점에서도 유사해 보인다. 다만 그쪽 보단 이쪽이 좀 더 쉽고 분명하다. 로다의 불안정한 심리 묘사가 잘 된 편. 하지만 감동까지 일으키는 데는 아직 좀 벅차 보인달까.