다가오는 그 탑의 붕괴를 우리는 제대로 준비하고 있을까

바벨탑 공화국 - 욕망이 들끓는 한국 사회의 민낯
강준만 지음 / 인물과사상사 / 2019년 2월

     책 제목인 ‘바벨탑 공화국’이란 무엇일까. 이런 상황을 초래한 정신에 관해 저자는 이렇게 정의한다.

바벨탑 멘털리티는 고성장 시대에 ‘더 높은 곳을 향하여’ 경쟁하면서 갖게 된 서열주의 이데올로기로, 낙오자에 대한 배려가 없는 심성이다.(p. 15)

      저자는 우리 사회가 이런 바벨탑 멘털리티, 바벨탑 정신으로 살아오고 있다고 말한다. 그 중심에는 수도권 집중과 부동산이라는 문제가 놓여 있다. 아파트 가격에 따라 서열이 결정되고, 이 과정에서 집을 갖지 못한 사람들과 지방에 사는 이들은 필연적으로 일종의 수탈을 당하게 되었다. 이런 상황에서 갑질은 자연스러운 부작용이다. 이 저주받을 바벨탑에서는 조금이라도 윗층에 거주하는 이들은 아래층에 있는 이들보다 ‘우월’하다고 생각하고 있으니까.

     모두가 문제를 인식하지만 누구도 현 상황을 바꾸려 하지 않는 배경에는, 주택소유자의 70%가 가격상승을 실제로 경험하고 있는 현실에 기인한다. 누가 자신에게 이익을 주는 상황을 굳이 나서서 바꾸려 하겠는가. 심지어 지방민들 역시 여유가 있으면 수도권에 집과 땅을 사두는 상황이니 속으로는 이런 현실에 쾌재를 부르고 있을지도 모른다. 지방민들이 지방의 이익에 반하는 투표를 하는 것도 딱히 이상한 일은 아니라는 것.

     물론 이건 단지 ‘정의’의 문제만은 아니다. 국토의 특정한 지역에 집중된 삶의 패턴은 필연적으로 나머지 지역의 황폐화를 초래할 수밖에 없다. 이 경우엔 지방 소멸이 그 대표적인 결과물. 마치 사하라 사막이 점점 경계지역들을 삼키며 면적을 키우듯, 지방의 소멸은 최종적으로 수도권, 서울의 소멸에까지 영향을 끼칠 것이다.

     수많은 인용문들을 자유자재로 사용해 구성된 본문을 읽다보면 점점 암담한 느낌이 든다. 전 국민이 이 섬뜩한 줄 세우기 놀이의 어딘가에 서 있는데다가, 윗층에 있어서 문제를 해결할 수 있는 힘을 가진 이들은 바꾸려 하지 않고, 그 중간 어디에 있는 이들은 그냥 현실에 눈을 감아 버리고 있다. 저 아래층에 있는 이들조차도, 시선이 위쪽으로만 고정되어 있어서 현실을 바꿀 의지를 보이지 않는다. 그럼? 그냥 사는 수밖에.

     봉준호 감독의 영화 ‘설국열차’는 이 책의 바벨탑을 옆으로 누여놓은 형태의 세계관을 가지고 있다. 꼬리칸에 살던 이들은 엔진실로 향하는 모험을 결행했지만, 현실 속 바벨탑의 아래층 사람들은 뭘 어떻게 해야 할지 모르고 있다. 

     그래도 이렇게 끝내기에는 영 꺼림직했는지, 저자는 나름의 해결책을 제안한다. 가장 먼저 떠오르는 것은 수도권 이외의 지방들을 살리는 정책인데, 앞서도 지적했듯 지방민들도 지방을 살리기를 원하지 않는 상황에선 지방분권도 그다지 좋은 해결책이 되지 못한다. 저자는 중앙대 교수인 마강래의 주장을 인용하면서, 지방을 큰 권역으로 재편하고, 그 거점이 되는 도시를 중심으로 집중하는, 압축도시의 형태가 한 가지 방법이 될 수 있다고 말한다. 인구가 많지 않은 상황에서는 가능하면 모여 살아야 편의시설이 충원되어 살만한 상태가 될 수 있다는 논리. 물론 여기에도 꽤나 많은 난점들이 존재하고, 그것들을 돌파하면서 문제를 해결할 수 있는 사람이 있겠느냐는 부정적인 전망도 있다.

     성경 속 바벨탑처럼, 언젠가 현실 속 바벨탑 역시 붕괴될 것이다. 경제의 영역에서 쌓기 시작했지만, 점차 정치, 사회 전반을 잠식하며 높이 올라가기 시작한 이 저주받을 경쟁은 어떻게 끝이 날까. 분명한 건 탑에 가까이에 서 있을수록 그것이 붕괴될 때 더 큰 피해를 입게 될 것이라는 점이다.

     겨우 몇 년 전까지만 해도 ‘갭 투자’라는 이름의 투기가 유행했다. 전세가가 매매가에 거의 근접한 기형적인 상황에서, 대출을 받아 집을 사고 바로 전세로 내놓았다가 가격이 올라가면 팔아서 차익을 챙기는 방식이었다. 물론 이건 엄청난 위험을 감당해야 하는 투기였고, 주택가격이 오르지 않을 경우 고스란히 빚더미에 앉게 된다. 이런 엉터리 투기가 무슨 대단한 투자전략인양 온갖 책들이 쏟아져 나오고, 유튜브 강의가 나도는 게 바벨탑 공화국의 현실이다. 

     지금은 그렇게 확장할 때가 아니라 밀착할 때라는 저자의 주장을 곱씹어 볼만 하다. 조금은 다르지만 우석훈의 책들에서도 일관되게 주장하고 있는 해결책이다. 성장률은 결국 떨어질 수밖에 없고, 성장에 기초한 확장정책은 실패할 것이다. 국가만이 아니라 개인도 마찬가지일 듯하다. 물론 아무리 이런 이야기를 해도, 자기는 아니라고 생각하는 이들은, 예나 오늘이나 그대로 있겠지만...

한 세대를 마무리하는 기념의식 같은 책

노무현과 바보들 세트 - 전2권 - 영화 〈노무현과 바보들〉에서 못다 한 말들 ㅣ 노무현과 바보들
(주)바보들 엮음, 손현욱 기획 / 싱긋 / 2019년 4월

      동명의 영화를 먼저 봤다. 이 책은 그 영화를 만들기 위해 했던 인터뷰들을 모아 엮은 책이다. 영화는 아무래도 적당한 상영시간을 맞춰야 했기에, 여러 가지 잘라낸 내용들이 있었을 테고, 내용의 양으로만 보면 책 쪽이 훨씬 더 상세하다. 덕분에 두 권의 두툼한 책이 되었다.

     ​하지만 단지 영화가 책으로 형태만 변한 건 아니다. 영화의 경우 인터뷰를 통해 노무현 전 대통령의 행적을 재구성하는 느낌이 좀 강했다면, 책은 노사모 회원들의 이야기에 좀 더 집중하는 느낌이다. 덕분에 책을 다 보고 나면 잘 알지 못했던 노사모 내부를 살짝 엿본 듯한 느낌이 든다.

     ​노사모는 우리나라 최초의 정치인 팬클럽이다. ‘팬클럽’이라는 단어가 이 단체의 성격을 정확하게 설명한다. 이들은 어떤 정치적인 목표를 가지고 모인 것도 아니고, 체계적인 조직을 갖춘 것도 아니었다. 여기에 참여하고 있던 이들 역시 조직이나 운동의 전문가들이 아니라 말 그대로 평범한 시민들이었고.

     ​때문에 좌충우돌하기도 하고, 실수도 했지만, 기존의 조직이라면 할 수 없었을 일들도 이뤄낼 수 있었다. 노무현을 대통령으로 만든 데에는 이들의 목소리와 활동이 분명 한 몫을 했다는 걸 누구도 쉽게 부정할 수 없을 것이다.

     다만 이 아마추어리즘이 그 비극적인 사건을 초래하는 데 한 몫을 했다는 죄책감을 초기부터 활동했던 회원들은 모두 어느 정도 지니고 있는 것 같다. 대통령을 만들기만 하면 그 뒤로는 모든 일이 알아서 잘 풀릴 거라는 순진한 생각은, 노사모를 노무현으로부터 한 발 떨어지게 했고, 그 틈을 비열한 이들은 놓치지 않고 파고들었다. 

     ​그러나 영화평에도 썼듯이, 우리는 노무현을 영웅이나 성인으로 만들지 않아도 된다고 생각한다. 무엇보다 권위의식과 거리가 멀었던 그라면 더더욱 바라지도 않는 일일 것이다. 그에 대한 인간적인 미안함과 지난 태도에 대한 후회를 디딤돌 삼아, 좀 더 나은 세상을 향해 힘을 모으면 되는 거니까.

     ​한편으로 소위 문빠라고 불리는 사람들이 종종 보여주는 이상행동도 어쩌면 노무현에 대한 상실감, 죄책감에서 비롯된 보상적 과잉행동일지도 모르겠다는 생각이 든다.(물론 그 반대편에 서 있는 사람들은 훨씬 더 자주, 아니 거의 상시적인 이상과잉행동을 보이긴 하지만) 그러나 정치적인 문제란, 물론 예외도 있지만, 대개 옳음과 그름의 싸움이라기보다는 이 상황에서 어떤 것이 최선인가의 다툼이지 않을까? 그렇다면 이쪽을 무조건 옳다고 우기는 것도 정치발전에는 완전히 부합되는 일은 아닐 것 같다.(물론 저쪽이 워낙에 질이 떨어지니 반작용이라는 걸 안다)

     ​대선 이후, 그리고 노 전 대통령의 서거 이후 노사모는 길을 잃은 것 같다. 진작 해체에 관한 논의가 나왔다가 투표를 통해 부결된 후에도, 이전과 같은 동력을 얻지 못한 것으로 보인다. 마치 불꽃놀이가 끝난 후 사람들이 흩어지는 것처럼, 누구는 폭죽을 좀 더 사러가고, 누구는 식당으로, 숙소로 돌아가고...

     ​개인적으로는 팬클럽답게 깔끔하게 해체하는 것도 좋았겠다 싶지만, 뭐 외부인이 할 말은 아닐 테고. 어쩌면 팬클럽이니까 그냥 자연스럽게 시간이 흐르게 두는 걸로 해체에 이르는 것도 한 가지 방법일지도 모르겠다. 우선 이제 노무현재단이 있어서 그쪽으로 좀 더 무게감이 많이 옮겨졌기도 했고...

     엮으면서 나름 편집에 신경을 쓴 것 같긴 하지만, 워낙에 많은 사람들을 인터뷰하다 보니 비슷한 내용이 반복되기도 하고, 사람마다 생각도 조금씩 달라서 어떤 일관된 메시지가 강하게 와 닿지는 않는다. 그만큼 다양한 사람들이 노사모에서 활동하고 있었다는 걸 보여주는 의미는 있었겠지만.

     아울러 책을 정말 공들여서 만들었다는 생각이 든다. 우선 표지부터가 한 번 더 열리는 식으로 만들어져 있고, 노란색 띠지에 박혀 있는 문구는 감동적이다. 그리고 책을 다 읽고 나서야 알게 된 내용인데, 두 권의 책을 감싸는 겉장은 반이 접혀져 있었고, 그걸 펴면 노 전 대통령의 유명한 연설문이 오래된 사진과 함께 실려 있다. ‘조선 왕조 이래 600년 동안 우리는 권력에 맞서 권력을 한 번도 바꿔보지 못했다’고 시작하는 그 연설. 새삼 세심한 데까지 신경을 썼구나 싶다.

     ​대한민국 정치사에 나름 의미 있는 발자국을 남긴 노사모라는 단체가 조금씩 희미해지는 과정에서 이런 책이 한 권쯤 나오는 것도 의미 있는 일일 것 같다.

저자가 말하는 평등이 정확히 뭘까

왜 우리는 불평등을 감수하는가? - 가진 것마저 빼앗기는 나에게 던지는 질문 ㅣ 지그문트 바우만 셀렉션 시리즈
지그문트 바우만 지음, 안규남 옮김 / 동녘 / 2019년 3월

      마르크스주의 이론가가 쓴 불평등에 관한 고발서다. 책은 우선 이제는 익히 알려진, 갈수록 커지고 있는 세계적 빈부격차를 언급하는 것으로 시작한다. 예를 들면 1960년에는 최고경영자와 일반 노동자 사이의 보수차이가 12배였던 것이, 1974년에는 35배로, 다시 1980년에는 84배, 1999년에는 400배, 1년 후인 2000년에는 531배로 늘어났다는 것.

     ​이런 수치들만 보면 강렬한 ‘분노’ 혹은 ‘박탈감’ 같은 것이 들기 마련이다. 때문에 이런 수치 자체가 일종의 주장이 되기도 한다. 현재의 불평등은 문제가 있다는 식의. 하지만 어떤 사람들의 보수가 다르다는 것 자체가 문제일까? 그 과정에 있어서 불법적인 행위가 있지 않는 이상, 하는 일이 다른 두 사람이 다른 보수를 받는 것 자체가 문제라는 주장은 충분하지 않다. 

     ​부유층이 시간이 갈수록 더 많은 부를 가져가는 것 자체가 문제는 아니다. 물론 여기에는 전제가 있다. 사회의 전체적 부가 계속 증가해서 나머지 사람들도 충분히 생활할 수 있다면 말이다. 다만 우리가 살아가는 사회의 자원과 부는 부유층의 소득이 늘어나는 속도를 따라잡지 못하고 있으니, 필연적으로 나머지 계층의 예상소득을 잠식하게 될 가능성이 높다. 하지만 그렇다고 하더라도 여기서 문제는 ‘불평등’이라는 추상적인 개념 자체가 아니라 다른 사람의 것을 빼앗는 불공정함이나, 지나치게 많은 것을 빼앗겨서 보통의 삶을 살아갈 수 없는 빈곤상태이다.

     ​사실 이런 현실 자체는 익히 알려져 있었던 것이고, 보다 관심이 있었던 건 이 책의 제목이기도 한 ‘왜’라는 부분이다. 저자는 사람들에게 일종의 검증되지 않은 확신이 퍼져있다고 말한다. 크게 네 가지로 ‘경제성장 지상주의’, 이와 관련해 ‘소비의 영구적 증가에 대한 찬양’, ‘불평등의 필연성’, ‘(자유주의적) 경쟁의 무조건적 옹호’가 그것.

     저자는 이들 주제들에 관해 단지 경제지표에 근거한 주장만을 펴는 것이 아니라(그랬다면 피케티의 책이 좀 더 알차다), 일종의 철학적 분석까지 시도한다. 이 점이 책을 조 더 흥미롭게 만드는 부분. 특히 두 번째 전제인 ‘늘어나는 소비’에 관해 설명하는 부분이 인상적이다. 저자는 소비지상주의와 사랑을 엮어서 풀어내는데, 단순히 무한대의 소비가 어렵다고 지적하는 것만이 아니라, 그 안에 내재되어 있는 안락함, 편안함에 관한 선호가 사랑이라는 인간의 기본적인 욕구를 충족시킬 수 없음을 지적한다.(이와 비슷한 내용을 현병철의 『아름다움의 구원』에서 본 것도 같다)

     ‘불평등’이 원래부터 ‘자연스럽지 않다’고 주장하는 세 번째 부분은 좀 더 생각해 봐야 할 부분. 저자는 일부 특권층, 혹은 엘리트층이 위에 올라서는 것은 적절한 일이라는 통념을 반박하는 것으로 시작한다. 다분히 여기엔 실제로 그들이 특별하지도, 그 자리에 있을 자질을 갖고 있지도 않다는 주장을 내포하는 듯하다. 그런데 어떤 것이 ‘자연스럽다’는 말은 무슨 뜻일까? 역사시대 이래로, 거의 대부분의 영역에서 대부분의 사람들이 살아왔던 방식은 절대평등주의에 입각한 것이 아니지 않던가? 그렇다면 (어떤 의미에서든지) 사회적 계층(혹은 지위의 구분)이 존재하는 것이 자연스럽다고 말해야 하지 않을까?(순전히 역사적 관점으로만 본다면 말이다)

     물론 이 말이 어떤 사람이 다른 사람을 노예나 농노(저자가 인용하는 예다)로 부리거나 하는 일이 정당하다는 의미는 아니다. 과거에는 그랬더라도 우리는 이미 과거의 그런 관념이 잘못된 사실(특정 인종은 열등하다는 식의)에 근거했다는 것을 알게 되었고, 그에 따라서 우리의 관점이 달라져야 하는 것은 당연하다. 다만 이런 사회적 평등의 필요와 가 저자가 주장하는 것처럼 보이는 경제적(재산, 소득 등의) 평등은 같은 개념이 아니다.

     경쟁의 옹호를 소비주의의 확산과 연결 짓는 네 번째 부분도 재미있다. 저자는 데카르트까지 인용하면서 인간이 주체가 되지 못하고, 잠재적 소비대상으로만 여겨지는 현실을 지적한다. 결과적으로 인간적 유대마저 약화시키는 이런 상황은 극복되어야 할 부분임에 분명하다.

      전반적으로 아주 잘 정리되어 있다는 느낌은 주지 않는다. 항목별로 글의 성격이나 특성도 편차가 있고, 지금은 다른 책들에서 볼 수 있는 내용들도 많이 있다. 하지만 분명 군데군데 번뜩이는 통찰들이 보인다. 다만 책에서 다루고 있는 ‘불평등’이 정확히 무엇을 가리키는지 좀 불분명하고, 저자가 바라는 이상적 모습도 잘 떠오르지 않는다. 피라미드 구조가 문제니 그걸 거꾸로 세우면 된다는 말인지, 모든 산을 허물고 호수를 메워 전 세계를 평평하게 만들자는 건지...

저자는 여전히 이해하지 못하고 있는 듯

왜 가난한 사람들은 부자를 위해 투표하는가 - 캔자스에서 도대체 무슨 일이 있었나
토마스 프랭크 지음, 김병순 옮김 / 갈라파고스 / 2012년 5월

      어느 시대고 부자는 소수고 가난한 사람은 다수다. 부의 총량이 모든 사람을 부자로 만들어주기엔 부족하기 때문이다. 그렇다면 1인 1표를 기본으로 하는 현대 민주주의제도 아래서 정권은 늘 가난한 사람들을 대변하는 이들이 잡아야 할 것처럼 보인다. 하지만 우리는 이 단순한 예상이 대체로 들어맞지 않는다는 것을 알고 있다. 도대체 무엇이 문제일까? 이 책은 이 질문을 던지고는 미국 캔자스의 전반적인 정치성향을 분석함으로써 답을 제시하려고 한다.

      캔자스는 북미대륙의 딱 중앙에 있는 주다. 전통적으로 노동자들의 세력이 강했던 캔자스는 급진적인 사회주의나 민중주의 정치인들을 배양했던 역사도 가지고 있었지만, 오늘날에는 강력한 공화당 지지주, 일명 빨간색 주가 되었다. 그 원인을 설명하기 위해 저자는 캔자스에서 보냈던 어린 시절의 이야기와 오늘날 그 지역의 풀뿌리 정당조직의 말단에서 열렬하게 활동하는 활동가들, 그리고 그 땅에서 성공하고 있는 정치인들의 말과 행보를 분석한다.

      그 결과는, ‘도무지 경제에는 집중하지 않은 채 낙태와 동성애반대, 그리고 엘리트에 대한 혐오라는 착란에 빠진 공화당 지지자들이 문제’라는 것이다. (오하해지 말라. ‘착란’이라는 표현은 책에 몇 번씩이나 등장하는 단어니까.) 저자가 가장 분통을 터뜨리는 건 공화당 내 우파들이 내뱉는 가짜뉴스에 기반한 선동적 언사보다, 공화당 지지자들이 왜 경제에 집중하지 않고 공화당의 선동에 속아 넘어가는가이다. 여기에서 그 유권자들을 향해 내뱉는 표현이 ‘착란’이다.(원서에 뭐라고 써 있는지는 모르겠다) 

      그럼 이렇게 강력하게 도전해 놓은 뒤에는 이제 뭐가 문제인지, 어떻게 그 ‘문제’를 해결할 수 있는지 대안을 제시할 줄 알았다. 하지만 저자는 별다른 논의의 진행을 갖지 못한 채, 계속 비슷한 주장의 반복(경제가 문제야 바보야, 선동에 좀 넘어가지 마, 그 놈들은 사기꾼이야)을 다양한 버전으로(어린 시절 회상 버전, 인터뷰 버전 등등) 반복할 뿐이다. 분석과 해설, 전망은 잘 보이지 않는다.

      사실 이건 우리말 번역서 제목부터가 문제였다. 원서는 이 책의 부제였던 ‘캔자스에 무슨 일이 있었나(What's the Matter with Kansas?)'였다. 그러니까 그냥 캔자스의 정치지형 변화를 통시적으로 훑어가는 게 목적이었다는 것. 가난한 사람들이 왜 부자를 위해 투표하는지에 대한 분석은 곁다리로 살짝 나올 뿐, 보통은 별로 관심이 없었을 캔자스 주의 정치지형 변화가 지루할 정도로 상세하게 표현된다.

      그런데 여기에서 나는 “왜 가난한 사람들이 ‘부자’를 위해 투표하는지‘를 알 것 같았다. 저자는 ’자유주의자들‘이 엘리트주의자들이 아니라고 말하지만, 이 책에 전반에 걸쳐 짐짓 점잔을 빼는 문구들, 특정 계층, 특정 문화를 향유할 수 있었던 이들이 아니면 알아볼 수 없는 명사들을 인요하며 길게 늘여내는 문장들, 무엇보다 상대의 지지자들을 ’착란‘같은 단어를 동원하며 멸시하는 고압적 자세 같은 것들을 스스로 발견하지 못했다면, 바로 그게 패배의 원인이 아닐까.

      단순한 태도 지적만 하는 게 아니다. 더 큰 문제는 저자와 같은 진영에 속한 이들이 자신들이 나누어 둔 범주가 유일하고 절대적인 것인 양 착각하고 있다는 점이다. 역시 가장 두드러지는 것은 경제 문제. 저자는 빈부의 격차를 늘리는 소위 부익부 빈익빈 문제가 정치적 선택에 있어서 가장 중요한 고려요인이 되어야 한다고 생각하는 듯하다. 경제가 계급을 구분해야 하고, 계급을 따라 투표가 이루어져야 한다는 식. 

      그런데 경제문제라는 게 어떤 걸까? 모든 사람이 똑같은 수준의 경제생활을 영위할 수 있어야 한다는 것? 물론 이건 철학적으로도 실제적으로도 입증하기 어려운 허술한 논리다. 그러면 초고소득층에 대한 증세라고 좀 더 구체화 하면 달라질까? 과거 미국 민주당 정권 시절에 그런 것들이 실제로 추진되거나 혹은 공식 대선후보의 공약으로 제대로 나왔던 적이 있었는가? 퇴임한 오바마 전 대통령은 평범한 사람들은 평생 벌기 어려운 수준의 고액 강연료를 받으며 다니고 있, 지난 대선 민주당 후보였던 힐러리는 엄청난 부호들의 정치후원금을 받아 선거를 치루는 건 마찬가지 아니었던가.(그리고 정책도...)

      모든 사람들이 비슷한 수준으로 경제적 문제를 민감하게 여겨야 한다는 주장은 틀렸다. 어떤 이들은 좀 적게 가지더라도 더 중요한 일이 있다고 여길 수 있고, 그런 태도는 마땅히 허용되어야 한다.(물론 거짓 증거를 가지고 상대를 공격하는 것까지 정당하다는 말은 아니다) 문제는 그 가치가 어느 정도로 정당성을 획득할 수 있는가여야 한다. 그걸 착란 운운하며 비아냥거리는 것 자체가 이들이 자체적인 민주성을 갖추지 못하고 있다는 반증일지도 모르겠다.

      더구나 경제에 대한 특정한 이해가 사회정책들에 대한 특정한 입장과 무조건적으로 결합되어야 한다고 전제하고 있다는 점 또한 문제다. 물론 현실에서는 그런 식으로 치닫는 경향이 있다고 하더라도 말이다. 낙태에 대해 반대하는 입장(‘금지’가 아니다)을 가지면서도 가난한 사람들에게 더 많은 재정적 혜택이 돌아가는 정책을 지지하는 사람이 있을 수 있다. 정치에 발을 걸치고 있는 이들이야 전선을 단순화하기를 원하는 게 인지상정이고, 공화당 우파진영에서 그 부분을 이용해 정치적 이익을 취하고 있다면 교활하다고는 할 수 있을지 모르나 악하다고 할 수는 없을 것이다. 민주당 지도부가 엘리트주의에 빠져서(저자는 극구 아니라고 하지만, 정말?) 자기들이 만들어 놓은 프레임이 전부라고 여겼던 건 아닐까.

     개인적으로는 민주당과 자유주의자들의 패배를 단지 보수주의자들(책에서는 ‘보수 반동’이라는 명칭으로 불리는)의 교활한 선전과 여기에 속아 넘어간 멍청한 지지자들로 결론짓기 보다는, 오히려 차별화되지 못한 정책과 행보, 그리고 엘리트주의가 횡횡하는(샌더스 대신 힐러리라니...) 민주당 내부의 문제와 전략적 실패 등에 기인하지 않았나 싶다. 선거를 이용해 정권을 잡기를 원하는 사람들이 상대를 지지하는 사람들을 비난만 해서는 뭘 어쩌자는 건지...(물론 일상적인 푸념과 불평은 가능할지 모르겠지만.)

     결과적으로 책은 왜 공화당이 대선에서 승리했는지를 보여주긴 했다.(다만 가난한 사람들은 ‘부자를 위해’ 투표한 것이 아니라 그들의 ‘가치’를 위해 투표했다는 점에서 우리말 번역서의 제목을 정한 편집자들은 문제를 제대로 짚어내지 못했다.) 저쪽이 잘해서라기보다는 이쪽이 제대로 못했기 때문에가 사실에 가깝지 않나 싶다.

설명으로 조화를 이룰 수 있을까

권위와 권력 - 혼돈의 시대를 헤쳐가기 위한 정치학 수업
나다 이나다 지음, 송태욱 옮김 / 웅진지식하우스 / 2018년 12월

1. 요약 。。。。。。。

     자신의 반이 좀처럼 단합되지 않는다는 고민을 가지고 정신과의사인 ‘나’를 찾아온 학생 ‘A'와의 대화를 통해 권위란 무엇인지, 권력이란 어떤 것인지를 탐구해나가는 책. 마치 소크라테스의 산파술을 떠올리는 진행방식으로, ’나‘는 직접 대답을 해 주는 대신 질문을 통해 ’A‘가 답을 찾아갈 수 있도록 이끌어준다. 일본 저자가 쓴 심리학, 철학 비스무리한 책들에는 이런 구조가 자주 보인다.

     처음 A는 자신의 반 동료들이 단합되지 않는 것은 권위가 사라졌기 때문이라고 생각한다. 이내 ‘나’는 권위와 권력이 어떻게 구분되는지로 논지를 이어간다. 대충 정리하자면 권위란 내적인 불안이 동인이 되어 어떤 인물이나 대상에게 자발적인 복종을 하는 것이고, 권력은 외적인 불안이 좀 더 큰 이유가 된다. 즉, 힘으로 상대방을 따르도록 만드는 것.

     이렇게 보면 권력은 좀 더 폭력적이고, 권위는 상대적으로 부드러운 감화력 정도로 생각할 수도 있다. 그런데 ‘나’는 권위든, 권력이든 어린 아이 시기를 지난 성숙한 인간에게는 부정적인 것이라고 여긴다. 실제로 어떤 일이 일어났는지를 정확하게 설명해주면 성숙한 판단을 스스로도 내릴 수 있을 텐데, 그런 것들을 다 생각하지 않고 그저 권위에 의존해서 선택하려는 우를 범한다는 것. 그리고 많은 경우 권위에 의존하다보면 문제를 제대로 볼 수 없게 되어버린다고 덧붙인다.

     그럼 결론은 무엇일까? 개개인이 서로 다른 생각과 취향을 갖고 있는 상황에서, 그들을 일치단결시키려는 시도 자체가 문제다. 사람들에게 필요한 건 단결이 아닌 조화다. 서로의 다름을 인정하면서도 자발적인 판단과 결정에 의해 ‘전체적으로’ 앞으로 나아가는 상태. 물론 이건 쉽게 이루어지지 않는다. 하지만 어쩌겠는가, 느리더라도 (어쩌면 불능하더라도) 이게 옳다면 그렇게 가야지.

2. 감상평 。。。。。。。

     이런 식의 대화식 구성의 특징은, 나도 모르게 책의 이야기에 빨려 들어간다는 점이다. 질문을 하는 쪽에 자연스럽게 감정이입이 된달까. 그의 질문은 꼭 내가 궁금한 것을 묻는 것처럼 느껴진다. 하지만 이런 대화 자체도 저자에 의해 구성된 것인 만큼, 한 발 떨어져서 보면 저자의 ‘주장’이 보이고, 이에 대한 비판적 사유도 가능해진다.

     책을 한 번 다 읽고 다시 읽으면서 퍼뜩 드는 생각은 저자가 포스트모더니즘 철학에 기초한 권위관, 권력관을 갖고 있다는 점이다. 저자는 일체의 권위나 권력의 존재의 타당성을 부정한다. 그 중요한 이유 중 하나는 권위와 권력을 인정하는 것은 ‘의존적인 모습이자(78), 불안에 굴복한 결과이(85)며, 이는 어린 아이에게나 어울리는 상태라는 것이다, 그런데 이 주장은 과연 옳을까? 여기서 현재의 인류는 홀로 설 수 있는 성숙한 상태라는 자신감(혹은 교만한)이 엿보이는데, 과연 우리는 그렇게 ’성숙한‘ 상태일까? 그리고 그 성숙함은 무엇이, 혹은 누가 인정하는 것인가(어떤 권위에서 나오는 것인가) 하는 문제는 아직 해결되지 않았다. (포스트모더니즘에 대한 비판이 그대로 여기에도 적용될 수 있다)

     ‘절대성’을 부정하고 나면 당연히 남는 건 파편화된 개인들뿐이다. 저자는 이를 ‘조화’라는 주제로 다시 한 데 묶으려 하고, 그 방법으로는 사실을 제대로 설명해주기만 하면 된다고 여기는 듯하다. 예컨대 교통질서를 지키는 이유는 그것이 전적으로 ‘합리적인 규칙’이기 때문이라는 것이다(179). 여기서 저자는 합리성이 권위와 상관없이 주어지는 무엇이라고 여기는 듯하지만, 이 또한 입증되지 않은 주장일 뿐이다. 오히려 난 인간이란 아무에게도 비난이나 처벌을 받지 않을 수만 있다면 얼마든지 규칙을 깨고 악한 일을 할 수 있는 존재라고 생각한다. 소위 특권층들이 보이는 수준 이하의 언행을 보면, 그리고 끊임없이 우리 안에 떠오르는 악한 충동들을 보면.

     저자는 권위와 권위의식을 크게 구분하지 않고 생각을 이어나간다. 책에서 권위가 가지는 문제점으로 꼽는 것들은 대개 권위주의가 낳는 부작용들로 보인다. 생각해 보면 아무리 좋은 것들도 그것이 하나의 ‘주의(sim)'으로 절대화되는 순간 급격히 성격이 변해버린다. 대개의 경우 특정한 공간과 시간, 영역에서 제한적으로 긍정적 의의와 기능을 가지는 법인데, 그것을 범위를 벗어나 모든 영역에서 추구해야 할 절대적인 것으로 여기는 순간 삐걱거림이 시작되는 것이다.(예컨대 평등의 평등주의화가 그렇다)

     책이 쓰였던 6~70년대 일본의 정치상황에서는 권위주의 정부의 부작용과 그에 대항하는 강한 극좌투쟁들도 있었으니, 이 책에 실린 것과 같은 권위주의에 대한 강경한 경계심도 어느 정도 이해가 되지 않는 바는 아니다. 이 부분은 여전히 권위주의적 잔재가 남아 있는 우리나라의 현실에서도 충분히 새겨 읽을 만한 부분이다.

     다만 인간은 좋게 설명해준다고 해서 다 제대로 알아들을 수 있는 것도 아니고 정의나 선, 아름다운 같은 것들은 그저 합의나 조화, 합리성으로 설명될 수 있는 것도 아니다. 그리고 무엇보다, ‘진짜 권위’를 가진 존재가 존재한다면, 그 존재에게 자발적인 복종을 하는 것이야 말로 합리적인 일이 아니겠는가.