[스페인 내전]을 읽고

스페인 내전 - 20세기 모든 이념들의 격전장
앤터니 비버 지음, 김원중 옮김 / 교양인 / 2009년 5월

그러나 역사(역사는 결코 깔끔하지 않다)는 항상 질문으로 끝나야 한다. 결론을 내리는 것은 지나치게 편의주의적이다. (740쪽)

[스페인 내전(이하, 내전)]을 구입한 계기는, 스페인 내전에 대한 지식의 파편은 많은데 비해서, 내전의 원인이라든지 양상, 혹은 그의 의미 등을 제대로 알고 있는 것이 하나도 없다는 자기 인식에서 비롯하지 않았나 생각합니다. 그래서 구매는 했으나... 읽는데 걸린 시간은 하세월이었네요.

책 구입 이후에, 책을 실제로 읽은 원동력은, 하나의 보드게임을 접하였기 때문이었습니다. [인민전선 Popular Front]라는 보드게임이 우리나라에 공수되었고, 그것을 충동적으로 구매하면서 그러잖아도 지지부진하던 읽기에 가속력을 낼 수 있게 되었고, 오늘에서야 장장 700여 쪽에 걸친 책을 다 읽어내었습니다.


스페인 내전의 원인은 단순한 편입니다. 뭐, 1차 세계대전 이후 서유럽의 공통적인 분위기였던 사회주의 세력의 확대와 마르크스-레닌주의의 급격한 성장, 그리고 그에 대응하는 복고주의 세력과 종교세력, 그리고 구질서가 흔들리는 것에 대해 불안해하는 세력 - 통칭하여 우파 - 이 파시즘 같은 극단적 세력과 부딪치는 양상이 스페인에서도 나타났던 것입니다. 다만 스페인에서의 좌-우 세력이 오랜시간, 그리고 크나큰 상흔을 남기면서 4년여간의 내전으로 이어진 것은, 그 대립이 가장 큰 갈등의 지점에서 드러났기 때문입니다.

저자는 이러한 관점에서 스페인 내전을 설명하고 있는 듯 합니다. 즉, 이미 이러한 좌-우의 대립이 종식된 국가들인 독일/이탈리아/소련이 스페인 내전에서 좌-우의 세력을 옹호하면서 내전을 끌고 나간 것과, 스페인에서는 다른 나라에서 어느정도 결론을 '본' 좌-우 간의 대립이 그 때까지도 치열하게 대립하고 있던 시기적 요인이, 다른 나라와는 달리 크나큰 파열음을 오랫동안 낼 수 밖에 없지 않았나라는 생각을 책을 읽으면서 해보게 되었습니다.

여기에는 영국/프랑스/미국이 '불간섭위원회'를 통해 내전에 불간섭한 것도 큰 이유가 될 것입니다. 특히 영국의 경우에는 당시 전 세계의 경찰국가의 역할을 수행한 바, 내전을 내전으로 끝내야한다는 외적 이유를 보였지만, 실제로는 파시스트들보다 막시스트를 더 두려워했기 때문에, 합법정부인 공화파의 편을 들지 않고 중립의 위치를 견지하지 않았나 생각합니다. 이 때문에 파시스트들의 세력에 끼어있던 프랑스 역시, 사회주의 정부였음에도 불구하고 공화파를 돕지 않았고, 미국은 특유의 고립주의를 내세워 내전에서 중립을 지키고 있었던 것으로 보여집니다.

거기에, 스페인의 합법적 정부였던 '인민전선' - 좌파 세력의 대연정을 의미하는 용어로 여겨지네요 - 내에는 사회주의 세력과 공산주의 세력의 양대 이데올로기 세력 뿐만 아니라 자치를 주장하는 공화주의자들과 생디칼리스트-아나키스트, 그리고 노동자 세력까지 다양한 층위에서 다양한 세력과 이데올로기를 대표하는 세력들이 자리잡고 있었습니다. 한 가지 사건에 대해서 사건을 바라보는 층위도 다를 뿐만 아니라 그에 대처하는 자세들도 제각각이다보니까 혼란이 제곱으로 클 수 밖에 없는 상황에서, 그나마 변화를 두려워하는 우파 세력은 조금 덜 복잡한 편이라 - 왕정 복고 세력과 카톨릭 세력, 그리고 그냥 좌파가 싫은 세력 - 이 세력을 기반으로 한 국민파가 공화파를 제거할 수 있지 않았나라는 생각을, 책을 읽으면서 하게 되었습니다.


결국 승부는 프랑코 장군의 국민파가, 합법적인 정부 세력인 공화파를 압살하는 것으로 종결됩니다.

저자는 [내전] 내내 공화파 정부의 '무능'을 안타까운 시선으로 바라봅니다. 정당성을 지니고 있었음에도 그에 걸맞는 실력을 가지고 있지 않았던 공화파 정부의 잘못을 하나하나 복기해나가는 것으로 책의 전체적인 흐름을 잡아나가고 있습니다. 그래서 저자는 책의 에필로그 격인 마지막 장에서 다음과 같이 말하고 있습니다.

프랑코는 전쟁을 승리로 이끄는데 별로 한 역할이 없다. 그렇지 않아도 이미 공화군에게 크게 불리한 쪽으로 벌어진 차이를 더 심화하고, 공화군의 용기와 희생을 헛되이 낭비함으로써 전쟁을 패배로 몰고 간 것은 공화군 지도부였다. (735쪽)

그러면서, 이 글의 서두에 인용한대로, 저자는 결론을 (명확하게) 제시하지는 않고 있습니다. 즉, 저자는 사료를 분석하고 분류하면서 역사적 사실에 대한 코멘트는 남겨두지만, '저들이 왜 저렇게 했어야만 했을까'라는 가장 큰 물음은 던지지 않고 있습니다. 물론 저자가 무미건조하게 의문없이 사실만 나열한다는 것은 아닙니다. 각각의 사건과 그의 진행방향 및 당사자들의 선택에 대한 여러 의문과 그에 대한 여러 대답들을 제시하지만, 그것은 미시적이며 또한 간접적입니다. 정말 하고 싶었던 질문은 묻어두고 있는 것으로 보여집니다.

그것을 책의 마지막 문장인, 이 글의 서두에 인용한 저자의 말을 통해서 느낄 수 있었습니다. 결국 역사적 사건에 대한 의문과 그에 대한 해답은 이 책을 읽고 있는 저의 몫이라고 저자는 이야기하고 있다는 것을 말이죠.

저야말로, 이 책을 읽으면서 정말 내내 다음의 의문을 지울 수 없었습니다. '왜, 합법적 민주정부라는 명분과, 노동자/농민의 편이라는 지위도 가지고 있었으면서, 공화파는 패배할 수 밖에 없었는가'라는 질문 말입니다. 물론, 저자는 계속해서 자신의 생각을 흘리고는 있습니다. 그러나, 이 책을 덮는 순간, 그것은 저자의 몫이고 저자의 깜냥일 뿐, 내 몫은 내가 챙겨야 한다는 생각을 하게 되었고, 오래된 - 그러나 옳은지 아닌지는 알 수 없는 - 한 가지 문장이 떠올랐습니다.

'보수는 부패로 망하고, 진보는 분열로 망한다'

책을 읽으면서 생각했던 공화파의 패인에 대한 저의 결론은 - 아니, 저자의 결론일 수도 있지만 - 끊임없는 내부 충돌이 가장 큰 요소였다고 생각합니다. 그리고 2011년, 퍽퍽함이 너무 만연해서 무디어질대로 무디어진 한국 사회에서 희망의 빛을 꺼트리지 않으려면, 다름을 대조하기보다는 같음에서 시작해야한다는 사실을 새삼스럽게 생각해볼 수 있었습니다.


그리고, 적어도 변화를 목적하고, 진보를 바란다면, 무식하게 살아서는 안되겠다는 생각도 했습니다.

저자는 계속, 공화파의 정치적 분열과 함께 실제 전투 및 전략전술의 무능을 '질타'하고 있습니다. 저자의 목소리는 딱 그렇습니다. '나같이 전략전술에 문외한인 사람도, 너희 같이 전쟁하지는 않겠다' 정도?

공화파 정부군과, 그를 고문(顧問)하는 소비에트 붉은 군대가, 적어도 병력이나 무기의 질에서 부족하였다면 전략전술이라도 성공적으로 구성하였어야 하는데, 그런 것도 하나 없이 고루한 선전전에만 집착하여 효과적인 전투 수행을 이루지 못하였으며 게다가 무능하고 부패하기까지 하였다는 사실을, 얼마나 길고 지루할 정도로 나열하고 있는지는 저자와 이 책을 읽은 이라면 다 알 수 있습니다.

그런 무능함을 벗어버리기 위해서 더 많이 읽고, 더 많이 귀 기울이고, 더 많이 봐야겠다는 생각을 하지 않을 수 없었습니다.


긴 책이었습니다. 하루에 한 두 시간씩 읽어도 일주일을 넘게 읽을 수 밖에 없었으며, 얼마나 많은 인명과 지명과 단체와 정당과 세력이 나오는지 알 수 없습니다. 그럼에도, 개인적으로 이 책을 읽은 의미를 말해본다면,

2011년, 대한민국의 정체(停滯)와 무기력을 안타까와한다면, 그 해결책을 직접 던져주지는 않지만, 그 해결점을 모색하려는 시도를 가능하게 해주는 책이라는 생각을 해 보게 됩니다.



아에드 인 마이오렘 델 글로인