첫강의를 놓치다

퇴근하자마자 네비를 켜고 출발했죠. 아무리 금요일의 홍대거리라 하더라도 미리 주차할 건물을 찾아놓은 상태였으니까요. 

일곱시쯤에 홍대앞을 지나쳤죠. 음.. 좋아.. 늦지 않겠군. 늦는 거 별로 안좋아하거든요. 

그리고 네비가 가르쳐주는 그 주소를 찾아가면서 일이 꼬여버렸죠. 

연남동에서부터 신석초등학교가 있는 곳까지를 헤매다 정말정말 우울하고 내 자신의 무력감을 온몸으로 느끼며 

집으로 차를 돌린 건 9시. 

결국 주차를 하지 못했고 스터디모임 건물과의 짧은 조우를 마친 후 걍 차를 돌려야했다는. 

어떻게 홍대 근처를 2시간이나 돌면서 주차를 하지 못했는지에 대해선 묻지 마세요. 

자잘한 불운들이 빵부스러기처럼 발에 밟히는 밤이었으니까요. 

어찌되었든, 첫 강의, 설레고 기대한 강의를 그렇게 어이없게 놓치고 나니 우울이 엄습하더군요. 

집에 와, 꽃보다 남자를 4편이나 연속으로 보면서 마음을 좀 달랬습니다. 

어제 그렇게 홍대 구석구석을 휘젓고 다녔으니, 다음주에는 내가 원하는 장소에 가 앉아있을 수 있겠죠. 

그걸 위안삼으며.....ㅜ.ㅜ  일주일을 기다리렵니다. 

알찬 후기 부탁드릴게요...^^

1강 후기

다들 강의가 재미 있었나봐요  

저도 물론 나름 재미가 있었답니다.  여기에서 나름이라는 말을 쓰는 이유는  

제가 여태까지 생각하지 못했던(알고는 있었지만 생각하기 싫었던 부분이 아닐까도 싶구요) 

부분을, 하지만 언젠가는 집고 넘어가야 할 부분을 선생님이 강의중에 건드리셔서 

제가 질문하면서도 '지나가는 이야기 인데 선생님의 강의가 무척 도전적으로 들렸고~~~~우울하다' 라는 표현도 썼지만 

어제 집에 돌아오는 길에, 또 집에 가서도.....계속 이런 저런 생각으로 인해서....생각의 바다에서 못 벗어나고 있답니다 

일단은 책을 사서 읽어 봐야 할거 같구요(저는 강의록에 대한 이야기가 미리 있을줄 았았는데 

그것이 고지 되지 못한 점이 아쉽습니다...그래서 가면서도 현장에서 강의록을 사는 건가? 

아님..미리 사야 하는건가? 에대해서 계속 혼자서,반문하고 있었답니다 ..ㅋ) 

다음주까지 이런저런 고민을 해봐야 겠다는 생각이 들었답니다.  

젊음의 거리 홍대근처(대학시설 몇번 와본 이후로는 거의 20년만에 오는 듯 합니다), 

그 곳에서  나자신의 살아온 인생을 성찰하게 된다는 것이 .....어제 집에 가면서 조금은 아이러니라는 

(제가 기성세대인가 봅니다. 사실 어제 집에 가면서도 그 휘황찬란한 네온사인과  

그 추위, 그 늦은 시간에 쏟아져 나오는 젊은 사람들을 보면서 조금은 의아해 했거든요)

 생각도 순간적으로 해봤답니다. 

직장에서 생각밖으로 거리가 멀어서 30분정도 미리 퇴근하는데도 겨우 도착했는데 

춘천에서 오신다는 채운선생님의 말씀에 저의 투덜거림이(?) 쑥 들어 갔습니다. 

열정적인 강의, 해박한 지식의 나열에 그치지 않고 삶에 도전을 주는 강의 ...

잘 들었습니다. 다음주 강의도 많이 기대해 봅니다. 

그러나..어제..이후로 계속 되는 생각들.....'역시 난 단순하구나....' ㅋ 

이 단순함에서 벗어나는 좋은 게기가 될 듯합니다. 

이런 자리를 마련해준 상상 마당과 알라딘에 깊은 감사를 드립니다.  

 질문은 책 좀 읽어보고 정리 되면 다시 하도록 하겠습니다.

[제1강 후기] 재현과 패러다임

오늘 채운 선생님 강연 잘 들었습니다. 강연회 후기를 올리는 겸, 그리고 질문과 답변시간에 미처 못 한 질문을 드리는 겸하여 글을 올립니다. 

저는 선생님께서 말씀하신 재현의 논리에 대한 비판에서 기존의 패러다임과 어긋나는 개개의 사건들을 '변칙'이라고 여기고 무시하다가 이러한 변칙의 축적으로 마침내 과학혁명이 일어나 새로운 패러다임이 등장하는 과학의 역사적 발전과정을 연상했습니다. 선생님의 강연 속에서 '기존의 패러다임(재현의 논리)에 안주하지 말고 이에 도전하고 허물어라'는 명령을 들었던 것입니다. 이는 과학자들이 진리를 추구하는 과정에서 기존의 패러다임에 어긋나서 무시되는 변칙들('재현의 사유'에 이끌려 무시되는 실재 현상들)에서 ‘틈’과 ‘새로운 세계’를 발견하라는 메시지를 읽었다고도 할 수 있겠습니다. 이러한 사유과정은 시공간의 절대성을 상식으로 여겨온 기존의 패러다임(사유방식)을 허문 아인슈타인의 상대성이론의 탄생과정을 떠올리게 합니다.  

그러나 다시 생각해보면 선생님께서 말씀하신 '재현'이라는 개념은 제가 이와 유사하다고 느낀 개념인 ‘과학적 패러다임’과 완전히 일치하지 않는 듯합니다.  

과학자들, 특히 물리학자들은 모든 물질현상을 하나의 보편 법칙으로 설명하고자 하는 꿈이 있습니다. 이는 대부분의 과학자들이 유일신을 믿는 종교인이나 플라톤과 같은 철학자처럼 자연현상에 보편타당한 절대적인 진리, 즉 모든 물리적 현상을 설명해주는 유일한 물리법칙이 존재함을 전제하고 그것을 찾는 것을 그들의 진리추구 행위로서 자리매김하고 있다는 것입니다. 그러나 선생님께서는 '푸코'의 예를 들어, ‘보편적 진리는 없다’는 것에 공감한다고 하셨고, 단지 진리를 구성하는 방법에 대한 투쟁만이 있을 뿐이며 '진리를 찾아가는 것' 자체가 문제라고 하셨습니다.   

이러한 선생님의 ‘진리의 존재 자체에 대한 부정’은 과학자로서 추구하는 진리와 별개의 것이라고 생각되지 않습니다. 따라서 저는 선생님께서 말씀하신 ‘재현의 논리 부정’을 과학자의 진리추구 활동에 적용시켜 이해하려고 합니다. 제가 생각해본 그 적용 방식에는 크게 세 가지가 있습니다. 이들 중 선생님께서 전하고자 하는 바와 일치하는 것이 무엇인지 확인받고 싶습니다.  

첫 번째, ‘재현의 논리 부정’ 속에는 ‘진리의 존재 자체에 대한 부정’을 포함하므로 ‘절대적인 과학적 패러다임의 존재’를 비롯한 보편타당한 자연 법칙의 존재, 즉 자연현상 모두를 꿰뚫어 지배하는 ‘유일한 물리법칙의 존재(물리학자들의 꿈)’를 부정한다.   

두 번째, ‘물리학자들의 꿈’은 인정하지만 ‘절대적인 과학적 패러다임의 존재’는 부정한다.  

세 번째, 자연현상과 이에 대한 해석과는 별개로 ‘인문학적인 차원에서의 사유방식’에만 국한된다.   

선생님의 강연 덕분에 재현(representation)이라는 개념어를 통해 보편적 진리의 존재 그 자체와 그것을 추구하는 것 자체에 대하여 새로운 시각으로 조망해보는 시간을 가져보았습니다. 이러한 시간은 정말인지 흔치 않는 귀한 기회인 것 같습니다. 이는 요즘 흔히 회자되는 ‘통섭’의 좋은 본보기가 아닐까 생각해봅니다. 여담이지만, 선생님 강연 끝나고 집에 오는 길에 빙판에 미끄러져 엉덩방아를 찧었는데요, 엉덩이가 좀 아프긴 했지만 선생님 강연덕분에 엉덩방아까지도 즐거웠답니다. 그럼 다음 강연에서 또 뵙겠습니다. 그때까지 건강하세요!

[개념 강의 1탄] 재현하는 삶, 재현을 뛰어넘는 삶

"지금 누군가를 사랑한다면 '사랑'의 개념을 실천하는 것이다. 그 사랑이 아무리 막장이라 해도"

강좌를 들으면 어떤 식으로 후기를 작성하는 것이 좋을까 온종일 고민했는데, 집으로 돌아오는 지하철 안에서 한 줄 요약으로 '썰'을 풀면 좋겠다는 생각을 불현듯 하게 되었다. 앞으로도 강좌가 있는 날에는 그날그날의 내용을 집약적으로 보여주거나, 아니면 마음을 울리거나, 그도 아니면 최소한 뒤통수를 후려치는 듯한 감동을 줄 수 있는 한 줄 말로 뒷이야기를 푸는 방법을 이어가려고 한다. 

오늘 강좌도 어렵게 생각하면 한없이 어렵게 느껴지지만, 간단하게 생각하면 위에 적은 딱 한 줄도 모든 상황을 정리할 수 있을 거다. 위의 문장과 관련해서 생각해보자. 우리는 흔히 사랑이라고 하면 즉각 '플라토닉 러브'라고 하는 말도 안 되는 관념적인 사랑의 개념을 상정한다. 이건 뭐 너무도 비현실적이어서 뭐라고 딱히 설명하기도 힘들지만, 굳이 예를 들자면 때묻지 않은 선남선녀가 만나 손만 잡고도 얼굴을 붉히는, 19금적인 요소가 완전히 배제된 청소년 드라마의 지고지순한 사랑 정도가 되시겠다. 우리가 이렇게 생각하는 것은 현실에서 우리가 하고 있는 사랑은 완벽하지 못하고, 그런 사랑을 가능하게 하는 완벽한 사랑이 따로 있다는 이원적인 사고, 혹은 재현적인 사고 방식이 우리 삶을 지배하고 있기 때문이다. 이게 다 플라토닉 러브를 주창한 플라톤 선생님의 영향이 되시겠다. 이 양반은 이데아라는 완벽한 세계를 있다고 하면서, 우리가 사는 현실은 기껏해야 그 세계를 모방한 하급한 것이라 했으니 더이상 말해 뭐하겠는가?

그렇다면 이런 재현적 사고방식을 뛰어넘는 비재현적인 삶의 방식은 어떤 걸까? 불륜, 패륜, 막장을 연출하며 지지고 볶아도 현실의 진흙탕에서 뒹굴며 살아숨쉬는 인간으로서 사랑을 하고 있다면, 그 사람은 사랑이라는 개념을 생생하게 현실에서 실천하고 있는 것이고, 또 그 행위에서 사랑의 개념을 스스로 만드는 것. 바로 이게 비재현적인 삶의 방식이라는 거다. 

혹시 사랑이라는 개념으로 재현을 설명하다보니 강좌보다 후기가 더 어려워진 건 아닐까 슬슬 걱정이 되기 시작하네.(--;;) 그래도 오늘 후기는 시간도 많이 늦고, 글도 길어졌으니 여기서 접어야겠다. 다른 분들께서 첫 강좌에 대한 설렘이나 각오, 수업의 분위기 등을 생생하고 박진감 넘치게 기술하실 테니 그때 또 기회가 되면 슬쩍 끼어들어서 내용으로 토론하면 되겠지요. 후기 첫 글(1빠입니다^^)이라는 뿌듯함으로 만족하면서, 이만 물러갑니다. 

* 뱀다리 하나-'재현'의 반대개념으로 '비재현'이라는 단어를 사용하신 것 같은데 수업내용과 연관해서 생각해보면 초재현적이라는 개념은 어떨지 강사 선생님을 비롯해 여러분들께 묻고 싶습니다.([장자]의 <소요유>에 나오는 곤과 붕의 질적 변환을 생각함다면 더욱 그런 생각이 듭니다.) 물론 재현이라는 게 들뢰즈나 다른 현대철학자들이 사용한 개념이고, 반대개념으로 비재현을 사용한 것 같은데, 내가 정말 재현적 삶의 방식을 뛰어넘으려 한다면 이런 문제제기를 할 수 있겠죠?

* 뱀다리 둘-이번 강좌뿐 아니라 앞으로 진행될 여러 강좌의 내용을 훑어보니 들뢰즈의 기운이 강하게 느껴지더군요. 들뢰즈에 대해선 아는 게 전혀 없어서 채운 선생님의 책 얼른 읽고, 들뢰즈의 [차이와 반복]을 구해서 차근차근 읽어봐야겠네요. 들뢰즈 엄청 어렵다던데 혹시 읽다가 미치는 건 아닌지 걱정이 앞서네요.

[강사소개] 개념어 특강 : '민주주의란 무엇인가' 고병권 선생님

<민주주의란 무엇인가>의 강사 고병권 선생님 소개입니다. 본 자료는 도서출판 그린비에서 제공합니다.

* <민주주의란 무엇인가>는 아직 책으로는 만나보실 수 없습니다. 2010년 내 출간 예정
 

1971 년 전남 담양에서 태어났다. 광주에서 중고등학교를 다녔고, 서울대 화학과를 졸업했다. 같은 대학 사회학과 대학원에서 ‘니체’에 관한 논문으로 석사 학위를, ‘화폐’에 대한 논문으로 박사 학위를 받았다. 현재 [연구공간 수유+너머]의 추장+ 이다.

그 동안 <니체, 천 개의 눈 천 개의 길>(2001), <니체의 위험한 책, 차라투스트라는 이렇게 말했다>(2003), <화폐 마법의 사중주>(2005), <고추장 책으로 세상을 말하다>(2007) 등을 썼다. 동료들과 함께 지은 책으로는 <코뮨주의 선언>(2007)이 있고, 맑스의 박사학위 논문인 <데모크리토스와 에피쿠로스 자연철학의 차이>를 우리말로 옮겼다.


+ 추장이란?

고병권은 연구공간 수유+너머에서 '고추장'으로 불린다. "고(高)씨이고, 연구실 직책이 '추장'(酋長)"이기 때문이다. 고추장은 '대표'(代表, representive)라는 말을 싫어한다. 누가 누군가를 대표할 수도 없을 뿐만 아니라 대표해서도 안 된다고 생각하기 때문이다.(더 자세한 내용은 『고추장, 책으로 세상을 말하다』머리말 참조) 그리고 '고추장'이라는 명칭이 자신을 부르는 사람들을 한번이라도 더 웃게 만들기 때문에 고병권은 그 이름을 좋아한다. 인디언과 같이 모두와 함께하지만 그들의 의견을 대신하지 않는 존재. 그것이 바로 '추장'이다. 따라서 추장은 결코 '대표'하는 자가 아니라, '함께'라는 활동을 표현하는 자이다.

저자의 글

<연구공간 수유+너머>의 추장으로 동료들 사이에서 '고추장'으로 불린다. 지난 십여 년 동안 책을 읽고 글을 쓰고, 세미나와 강의를 하고, 밥을 먹고 아이를 키우는 일까지, 말 그대로 <연구공간 수유+너머>에서 살아왔다. 연구자 대중으로서 평생 공부하며 살 수 있다는 것, 그것을 가능케 해준 세상의 모든 동료들에게 감사하고 있다. 특히 지난 3년 동안 '길 위에서' 내게 귀중한 물음을 던져 준 분들, 삶에 대한 철학과 정치, 앎의 가치를 저 깊은 곳에서 되묻게 해준 분들께 감사하고 있다. 이제 그 물음들을 차분하게 되새김질해 보려고 한다. 행동이 사유한 만큼이나 사유가 행동할 때가 아닌가 싶다. 

그동안 홀수 해마다 혼자 이름의 책을 내놓았는데 이번에도 예외가 아니게 됐다. 그 동안 『니체, 천 개의 눈 천 개의 길』(2001), 『니체의 위험한 책, 차라투스트라는 이렇게 말했다』(2003), 『화폐 마법의 사중주』(2005), 『고추장 책으로 세상을 말하다』(2007) 등을 썼다. 동료들과 함께 지은 책으로는 『코뮨주의 선언』(2007)이 있고, 맑스의 박사학위 논문인 『데모크리토스와 에피쿠로스 자연철학의 차이』를 우리말로 옮겼다.

(고병권,『추방과 탈주』, 책날개 중에서)


화학과를 졸업하고 사회학과 대학원에 진학했을 때, 석사논문을 니체에 관해 썼다고 했을 때, 주변의 반응은 한결같았다. "아니 왜?" 박사학위를 받은 뒤 내 논문의 주제를 묻는 사람들도 마찬가지였다. "갑자기 웬 화폐?" 놀랄 만한 변신을 본 것처럼 신기해하는 사람부터 공부의 깊이 없음을 걱정하는 사람까지 모두 그렇게 물었다.

하지만 나는 여기저기 풀을 뜯으러 다니는 초식동물이 아니다. 내가 화학에서 사회학으로, 사회학에서 철학으로, 철학에서 경제학으로 떠도는 것처럼 보인 것은 연구자의 주제나 소속을 특정하게 나누고 있는 학문분과 체제 때문이다. 생각해 보면 내가 '나'로부터 떠난 적은 한번도 없었다. 아니 나는 항상 '나'인 채로만 나를 떠날 수 있었다. 내가 맞닥뜨린 문제들, 내가 던지고서만 풀수 있던 그 문제들이 어디에 속하는지는 처음부터 관심사가 아니었다. 굳이 답한다면 그것들은 내게 속하고, 내가 존재하는 세계에 속할 것이다. 그래서 나는 오히려 제도의 선분들을 따라 자기 욕망의 일관성을 끊는 사람들에게 묻고 싶다. "아니 왜?"

나는 여전히 욕망의 사회화학을 하고 있으며, 비철학자로서 니체·스피노자·맑스의 철학에 관심이 있고, 경제학보다 먼저 신학의 대상인 화폐를 이해하고 싶다. 무엇보다도 나는 꼭 필요한 재료를 위해 먼 곳으로의 여행을 마다 않는 요리사이고 싶다. 그 요리의 이름이 무엇이 될지는 모르겠으나, 지금으로서는 혁명이나 코뮨주의를 개념적으로 사유하는 일에 몰두하려 한다. 그리고 최근의 운동 속에서 그것들의 작동을 살펴보려 한다.

(고병권,『화폐, 마법의 사중주』, 책날개 중에서)

고병권
<니체의 위험한 책, 차라투스트라는 이렇게 말했다>,<고추장, 책으로 세상을 말하다>,<니체, 천개의 눈 천개의 길>,<코뮨주의 선언>,<화폐, 마법의 사중주>