실수는 되풀이하지 말자!

조선이 가지 않은 길
김용만 지음 / 창해 / 2017년 4월

- 변화의 순간은 우리 곁에 수도 없이 닥쳐온다. 다만 열려 있고 깨어있는 자각이 없으면, 뒤늦게 지나가버리고만 기회의 순간을 통탄하게 될 뿐이다. 이런 변화의 기회를 또 다시 놓치지 않으려면, 성공했던 역사만큼이나 아쉬웠던 역사를 뒤돌아보아야 할 것이다. - (본문 45쪽)

역사(History)라는 것은 누군가에게는 억지로 외워야 하는 암기과목이기도 하며, 누군가에게는 흥미롭고 역동적인 옛날 이야기, 또 다른 누군가에게는 평생 달려들어 연구해도 답을 구하지 못하는 학문일 것이다. 하지만 무엇이 됐든 간에 역사를 있는 그대로 알고 이해하는 것은 상당히 흥미있는 과정이며, 한편으로는 중요하다. 이 책 또한 그런 시각에서 쓰인 책이라 할 수 있다. 조선사를 좋아하든 싫어하든, 전공자든 비전공자든, 관심이 있든 없든...조선사를 있는 그대로 바라보려고 노력했다는 점에서 매우 진솔한 책이라는 느낌이 들었다.

하지만 놀랍게도 이 책의 저자는 조선사 전공자가 아니다. 저자는 고구려 전공자로 그간 고구려사뿐만 아니라 여러 분야에서 다양한 연구 성과를 내놓았던 김용만으로, 그의 폭넓은 시각으로 쓰인 조선사 관련 서적이라 읽기 전부터 내심 기대가 됐다. 저자는 서문에서 ‘과거의 잘못을 되풀이하면 안 된다’는 명제를 걸고, 조선이 걸었던 길을 가감 없이 따져볼 필요가 있음을 역설한다. 그리고 단순히 ‘만약~조선이 그랬다면’이라는 if 식의 흥미위주 접근이 아니라 이를 통해서 지금 우리가 어떤 교훈을 얻고, 현재의 선택에 어떻게 영향을 미쳐야 하는지 방향을 제시하고자 하였다.

책은 크게 4개의 주제로 구분된다. <활짝 피지 못한 조선문명의 기대주들>, <기득권을 위해 변용된 유교의 폐해>, <잘못된 선택이 불러온 생활모순>, <잃어버린 자주·자립·자강의 꿈> 개인적으로 조선사를 별로 좋아하지 않았고(지금도 그렇게 많이 좋아하지는 않는다),<s> </s>조선사에서 항상 문제라고 생각했던 점들이 있었는데, 이 책에서 언급된 주제와 크게 다르지 않았다. 그리고 이러한 부분들은 묘하게 근현대 한국사에 지속적으로 나타나는 고질병같은 부분이라 더 정감(?)이 간다고나 할까? 암튼 몇몇 내용들을 중심으로 책에 대한 간단한 느낌을 적어볼까 한다.

먼저 한가지만 얘기하자면, 이 책에서 말하는 조선의 가장 큰 문제점은 <유교>라는 것을 알 수 있다. 물론 이 유교가 제자백가 시절의 (원시) 유교는 아님을 알 수 있을 것이다. 송대 이후 공고히 자신만의 색깔을 찾고, 주희에 의해 주자학이라는 새로운 이름으로 동아시아 각국으로 퍼져나간, 우리에게 성리학으로 익숙한 그 유교를 말한다. 중국은 높고, 크며, 조선은 그보다 낮고 작다. 종법적 질서에 따라 중국은 천자가 있는 천하의 중심이며, 조선은 그 천하관에 속한 말 잘 듣는 제후국이어야만(Must do it!) 했다. 더 나아가 유교가 말하는 교리 중에서 사대부(양반)들에게 필요한 것들만 취사선택하는 바람에 ‘이현령 비현령’ 식의 정책이 판을 쳤고, 편협하고 획일적인 사회로 방향을 강요하는데 유교가 작동하기 시작한 것이다.

‘혼일강리역대국도지도’ 같은 당대 세계 최고 수준의 지도를 만들었던 조선이지만, 시간이 흐르면서 세계 지리에 대한 관심은 쇠퇴했고, 조선의 지식인들은 우물 안 개구리가 되어 갔다. 화약과 함포 또한 마찬가지다. 우리나라 사람이라면 화약과 함포라고 했을 때 누구나 이순신과 거북선을 떠올릴 것이다(조금 더 공부한 사람은 최무선까지도 기억할 것이다). 하지만 그것 뿐이다. 임진왜란 이후 조선 수군 또는 해양세력이 조선사에서 주목을 받는 일은 사라졌다. 김지남이 청나라에서 극비로 배워온 ‘염초제조법’도 조선에서는 더 이상 발전되지 못했고, 함선이나 화포의 개발에 무감각해졌다.

이러한 분위기는 ‘연은분리법’에도 그대로 적용되었다. 조선 초기 명나라는 금과 은을 꾸준히 조공으로 받아갔고, 조선에서는 금과 은의 생산량을 늘리는 길 대신 광업을 억제하고 금은 사치 풍조를 비난하는 길을 택한다. 연산군 시절 개발된 연은분리법은 조선에서 빛을 보지 못하고 오히려 일본으로 건너가 그 진가를 발휘한다. 근검절약을 강조하는 유교주의가 지배층에게는 적용되지 않고, 일반 백성에게만 강조되는 바람에 잘못된 정책이 입안되고, 그 피해는 고스란히 백성들에게로 넘어갔다. 유교가 사회에 잘못 적용된 경우는 건축물에도 적용되었다. 유교에서 가장 중심을 이루는 종법적 질서로 인해 조선은 스스로를 명보다 작다고 여겼고, 거대 건축물을 조성하지 않았다. 오죽하면 광개토태왕비를 발견하고 이를 제대로 알아보지 않고 금나라 황제의 것으로 여겼겠는가. 패배주의에 젖어들어 스스로에 대한 자존감과 잠재력을 잃어버린 결과인 셈이다.

이제 저자가 왜 첫 번째 주제의 말미에 온돌을 넣었는지 이해가 좀 됐다(물론 내 개인적인 느낌이지만). 세계 최고의 지도를 만들고, 뛰어난 화약과 함선을 만들고, 연은분리법도 개발했던 조선이었지만 그게 뭐?? 그래서?? 온돌도 마찬가지다. 우리는 온돌하면 대표적인 전통건축의 하나로 이해하고 있지만, 저자는 연료에 대한 대책이 마련되지 않는 한 무제한에 가까울만큼 나무를 소비하는 온돌은 오히려 해악이었다고 지적하고 있다. 그리고 저자는 온돌의 장점뿐만 아니라 단점도 소개하고 알려야만 비로소 온돌에 대해 올바른 시각이 정립된다는 생각을 갖고 활동했지만, 번번히 좌절을 겪었던 사례도 소개하고 있었다. 순간 우리 것은 무조건 좋은 것이라는 전제 아래 ‘신토불이’가 한창 유행했던 때가 떠올랐다.

시작부터 저자는 조선의 민낯을 드러내어 밑바닥부터 차근차근 살펴보고 있었다. 팔만대장경이나 세계 최초의 목판인쇄술에 대한 이야기를 굳이 하지도 않았다(마치 거기까지 얘기할 필요도 없다는 듯이). 조선이 잘 한 것은 잘 했다고 하지만, 못 한 것은 못 했다고도 분명히 말하고 있을 뿐이다. 하지만 그것만으로도 읽는 이로 하여금 많은 생각이 들게 하기에 충분했다.

그럼 계속 살펴보도록 하자. 문제점은 계속 지적됐다. 두 번째 주제에서는 과거시험과 족보, 사대봉사, 덕치사상, 조선의 학구열 등이 다뤄지고 있었다. 학식을 갖춘 훌륭한 인재를 뽑겠다는 과거시험은 어느 샌가 신분 획득의 자격증 시험으로 변모했고, 당연히 인재의 수준도 떨어지게 되었다. 저자는 이러한 사례를 소개하면서 ‘과거시험 말고 다른 활로를 열어주었더라면’하는 진한 아쉬움을 남기고 있다. 더 이상 과거시험은 국가를 운영하는데 필요한 훌륭한 인재를 선발하기 위함이 아니라 조선에서 호의호식할 수 있는 유일하면서도 편협된 길 하나만을 남기고 나머지 가능성을 싹부터 잘라버리는 도구가 되어 버렸다. 저자는 2016년 짐 로저스 회장의 말을 인용하면서 특정 소수에게만 유리하도록 시행되는 제도의 문제점을 재삼 지적하기도 하였다.

과거시험과 함께 족보는 사대부의 기득권을 공고히 하는 또 다른 강력한 무기로 변모하였다. 모계 대신 부계가 강조되고, 외가 대신 친가를 중심으로 하는 혈통이 중시되었으며, 이는 자연스레 조선 후기 왜 갑자기 양반이 늘어났는지를 알게 해준다. 현대 한국인의 조상 중에는 명재상이나 청백리도 있었지만, 범죄자, 매국노, 기생, 외국인, 노비 등도 있었을 것이라고 과감히(?) 얘기하는 저자를 보면서 속이 시원해졌다고나 할까. 어느 누가 이런 얘기를 할 수 있을까. 족보를 지나면서 저자는 좀 더 과감하게 이야기를 이어 나간다. 저자는 ‘사대봉사’가 忠孝에 의거한 순수한 의도가 아니라 세습 봉작을 받아 귀족으로 신분 상승을 꾀하고자 했던 사대부들의 욕심 때문에 생겨났다고 콕 짚어서 이야기하고 있다. 가문 내에 관리로 임명되는 사람이 있으면, 가문 내에 누군가 성공한 사람이 있으면 그 사람의 이름을 팔아 온 가문이 덕을 보는 이상한 구조가 자리 잡게 되었고, 사대부들은 더더욱 쓸떼없는 사대봉사, 즉 제사에 집착하게 되었다는 것이다. 우리는 불과 몇 백 년 전 사대부들의 과욕으로 생겨난 제사를 마치 오랜 전통인양 목숨처럼 귀하게 여기고 있는 셈이니 그저 놀랄 따름이다.

재밌는 점은 조상들에 대한 의미 없는 제사에 집착했던 당시 양반들이 유교의 덕치사상에 경도되어 탁상공론만 일삼았다는 점이다. 덕치가 이뤄지면 자연스레 나라가 보존되고, 천하가 평온해질 것이라는 이상한 논리 전개가 자연스레 통용되던 시대가 바로 조선이었다. 중세 유럽을 기독교가 지배하고 있었다면, 중세 이후 조선은 유교가 지배하고 있었던 것이다. 한편, 두 번째 주제 말미에서 저자는 조선의 백성들이 갖고 있던 엄청난 학구열을 소개하고 있다. 과거시험이 성공의 유일한 길로 인식되면서 어찌 보면 島嶼 지역의 백성들조차 엄청난 학구열을 지녔다는 것은 긍정적인 낙수효과로도 볼 수 있다. 하지만 역시 그뿐이다. 백성들이 공부해서 기득권층으로 발돋움하는 길은 거의 없었다. 부와 신분의 세습이 지속되면서 ‘개천에서 용난다.’는 것은 불가능해졌고, 되풀이되는 사회구조는 보다 공고해졌다. 오늘날 대학에 나오고 석박사를 취득해도 놀고 있는 고학력자가 많은 것을 보면, 아직도 우리는 조선시대에 살고 있는 것이 아닌가 하는 생각마저도 들 정도이다.

세 번째 주제에서는 축제와 사라진 제천행사, 모피의 사치가 불러온 우울한 결과, 황칠나무가 사라진 이유, 노비제도와 과부재가금지법 등이 언급되고 있다. 여기서도 문제는 유교였다. 유교가 조선 사회 전체를 지배하게 되면서, 고려시대 때 지내오던 팔관회, 그 이전부터 지내던 각종 제천행사와 각종 마을축제는 사라지고 말았다. 축제는 사라지고 설날, 한식, 단오, 추석 때 성묘하는 유교적 제사의례만 남게 되었다는 것이다. 이러한 축제와 제천행사가 사라지면서 상하가 분리되었다. 오늘날 모 정치인이 국민들을 ‘개돼지’로 인식했던 것처럼 조선시대 양반들도 그러했던 것이다. 아랫사람이 윗사람을 받들고, 조선은 무조건 중국을 받들어야 한다는 생각이 사회 전체 구성원을 두 동강냈다. 이런 것들이 오늘날 新 계급주의의 근원은 아닐까?

조선 지배층이 과시할 때 경쟁적으로 소비했던 모피 값으로 흘러갔던 대부분의 재물이 만주족의 興起에 절대적으로 작용했다는 것은 이미 널리 알려진 일이다. 고조선 때만 해도 모피 생산-유통의 중심지였고, 그 이후 고구려나 발해 또한 모피 생산으로 유명했는데 어느 순간 생산자와 소비자가 뒤바뀌게 된 셈이다. 단순히 사치를 일삼았다는 것을 벗어나 망국의 지름길을 걸었던 셈이다. 그와 더불어 황칠나무 또한 이익을 주는 특작물이 아니라 백성들의 고혈을 짜내는 대상이 되어버리자 백성들은 황칠나무를 찍어 넘겼고, 황칠나무 생산은 그 전통이 끊기고 만다. 하지만 홍삼은 돈이 되기에 오늘날까지도 명맥을 이어가고 있다. 단순한 이치가 아닌가. 하지만 조선시대에는 단순한 이치가 아니었던 모양이다.

그러면서 저자는 다시한번 강한 어조로 이야기를 이어나간다. 대한민국 국민이라면 누구나 한국사상 최고의 聖君으로 꼽는 세종 때문에 조선의 노비 제도가 공고히 자리 잡게 되었고, 병자호란 이후 제대로 가정과 나라를 지키지 못한 찌질한 남자들이 오히려 피해자이자 동족인 여자들을 인격 살해했다고 말이다. 그러면서 저자는 위안부 박물관의 부지로 서대문형무소역사관 옆 독립공원이 지정되자 독립운동가 출신 인사들이 이를 반대했다는 사례를 소개하면서 한탄한다. 독립운동가만 고귀하고 위대하며, 어쩔 수 없이 끌려가 한세대를 치욕과 어려움 속에서 살았던 위안부 할머니들은 불결하며 수치스럽고 부끄럽단 말인가? 어느새 우리도 모르는 사이에 조선시대 사대부들이 갖고 있던 뿌리 깊은 유교주의적 시각이 사회 전체적으로 만연한 것은 아니었을까?

마지막 주제에서 저자는 양성지, 문순득을 비롯해 환구단과 사대주의, 선조의 사례 등을 통해 조선의 문제점을 통렬하게 꼬집고 있었다. 양성지는 개인적으로도 너무 존경하고 좋아하는 조선의 정치가다. 물론 󰡔책에 미친 바보󰡕를 보면 알 수 있듯이 조선시대에 천재라고 불릴만한 인재는 많았다. 하지만 그중에서도 양성지만큼 정책의 중심부에 가까웠던 이는 없었으며, 그런 만큼 더 안타까운 이도 없었다. 문순득처럼 원치 않게 세계를 돌아볼 기회를 가졌던 이들도 마찬가지로 조선 사회에 제대로 편입되지 못한 것은 마찬가지였다. 조선에 인재가 없었던 것이 아니었다. 인재를 받아들일 여유와 시스템이 없었을 뿐이었다. 그런 나라가 500년이나 지속되면서 남긴 영향은 오늘날까지도 너무나도 깊게 뿌리박혀 있다.

책의 마지막으로 저자는 환구단과 사대주의, 선조를 언급하면서 끝을 맺고 있다. 최근의 대한민국과 너무 절묘하게 맞아들지 않는가. 오늘날 대한민국 국민들, 아니 정치인들 중에서 과연 대한민국이 얼마나 자주·자립·자강을 잘 실현하고 있다고 느낄까? 아니, 그러지 못한다고 미리 답을 정해놓고 친미는 종북이니, 친중이니 떠들어대지 않을까? 꼭 선조처럼 分朝를 만들고 중국에 빌붙어 내 백성, 내 강토를 무시하지 않는다고 이해될 수 있는 게 아니다. 스스로 국민들의 뜻을 무시하고 사리사욕에 젖어 제대로 리더십을 발휘하지 않는 것 또한 선조와 다를 바 없는 행위일 것이다.

저자는 회전목마를 타듯이 강약을 조절하며 조선을 비판하면서, 칭찬하면서 어르고 달랬다. 개인적으로 조선사를 싫어하는 필자가 책을 썼다면 시종일관 강하게 비판만 했을 것이다. 그걸 참아내고 완급을 조절하는 것이 더 어렵다는 것을 잘 안다. 하지만 저자는 그 와중에서도 객관성을 유지하기 위해 노력하는 모습을 보였다. 강하게 얘기할 때는 얘기하고, 인정할 것은 인정하면서 그 안에서 메시지를 끌어내기 위해 분투했다. 물론 잘못 이해된 유교가 전체 사회를 지배했던 조선에서 칭찬받을만한 것이 있다 하더라도 그것은 어디까지나 일시적인 관심거리 이외에 더 발전적인 그 무엇이 되지 못했다. 그럼 우리는 여기에서 무엇을 생각해야 할까? 󰡔중국화하는 일본:동아시아 ‘문명의 충돌’ 1천년사󰡕을 보면 그 책의 저자는 오히려 조선이야말로 중국화(≒선진화)가 일찍 된 나라라고 얘기하기도 했다. 물론 필자는 그에 전적으로 동의하지 않았지만, 이는 반대로 얘기하면 조선이야말로 小中華에 가장 걸맞는 국가가 아니었을까? 그러면서도 선진화라고 말하는 중국화의 긍정적인 요소는 오히려 배제하고, 나쁜 것만 배웠던 것은 아니었을까? 여기까지 생각이 미치니 씁쓸했다.

이 책을 읽고 곰곰이 되새겨보니 현재 대한민국에는 조선의 잔상이 너무 많이 남아있었다. 저자도 그 부분을 지적하고자 했던 것이 아닐까? 조선이 잘못한 것을 한시라도 빨리 인지하고 제대로 바라보자, 그리고 잘한 것만 기억하지 말고 잘못했던 것을 되풀이하지 말자!! 과거의 성공 요인이 현재에 반드시 성공 요인이 되리라는 법은 없다. 하지만 과거의 실패 원인은 동서고금을 막론하고 현재에도, 미래에도 실패 요인이 되는 법이다. 그러면 우리는 조선이 걸었던 길, 특히 망국과 식민지배, 한국전쟁과 분단국가의 길은 되풀이하지 않을 수 있지 않을까. 지난 주말 색시와 함께 소수서원과 소수박물관을 방문해 여기저기 유교의 위대함(?)과 전통이 이어지게 된 자랑스러움(?)을 한껏 느끼고 나니 더 많은 생각들이 들었던 것 같다. 우리는 흔히들 역사를 통해서 잘잘못을 분별하고 더 발전적으로 나아가는 지침으로 삼곤 하는데, 이 책 또한 우리에게 그런 지침서가 되길 바란다.