고조선과 부여는 한국 고대사의 시원.

고조선 단군 부여
동북아역사재단 엮음 / 동북아역사재단 / 2007년 11월

  고조선-단군-부여를 소개하는 좀 짫은 개설서. 언제나 그렇지만 고조선이나 단군에 대한 관심을 지대하지만, 그 초기정치체가 있었던 시간적 거리를 생각하면 고고학적 유물 유적에 의존할 수 밖에 없는데, 그게 나에게는 상당히 어렵다. 그리고 그들 스스로가 남긴 기록도 없는지라 고대 어떤 정치체보다 그들의 실체를 파악하기 힘들기도 하다.  이전에 송호정교수의 글에서 읽어서 대략 얻었던 고조선에 대한 이야기. 그러니까 기원전10세기경을 고조선이라는 정치체의 출현을 상정하고, 선진문헌인 관자에서 등장하는 점을 들어 최소한 기원전 7세기경에는 고조선이라는 정치체가 등장하였고, 기원전4~5세기경에는 연나라 진개에 의하여 밀려나갔다는 점. 그리고 위만조선의 성립과 멸망까지를 살펴볼 수 있다는 사실만 다시 되새길 수 있었다. 나머지 글은 좀 이해하기가 어려웠다.  개설서라고 하더라도 그것에 대한 어려움은 어쩔 수 없었을 것이라 생각한다.  개인적으로 송호정 교수는 글을 쉽고 재미있게는 못쓰는 것 같다. 학자로서 아주 필요한 재능은 아니긴 하겠지만, 노중국 교수의 연구서는 일반사람들이 쉽게 읽지 못하고 이해도 어렵지만서도 재미있게 읽 다는 점에서는 아쉽다. 

 이 책을 읽으면서도 확실히 느낀건데 어떤 역사적 사실보다는 어떤 역사적 사실에 대한 인식이 어떠하였는지 더 관심이 가는 것 같다. 단군신화에 대한 인식의 변화가 자못 흥미로웠다.  일연의 삼국유사, 이승휴의 제왕운기에서 단군신화를 소개한 이후로, 조선 초기 유학자인 권근은 응제시에서는 단군의 이야기 중 비합리적인 요소를 최대한 해소하였고, 그리고 한백겸 동국지리지에 이르러서는 남자남 북자북이라는 인식으로 단군이 민족원 근원으로 귀일하는 것에 의문을 가하기도 하였다.

부여사에 대해서는 우리 한국사에서 차지하는 비중이 상당함에도 불구하고 전혀 관심을 가지지 못했다. 기원전 2세기경에 건국된 부여는 이후에 고구려-백제라는 정치체에 지대한 영향을 끼쳤다.  중국사서에는 고구려와 백제를 부여의 별종으로 여기기도 했다는 점. 백제는 개로왕때 북위에 보낸 서신에서 자신들과 고구려가 부여에서 나왔음을 밝히기도 하였고, 성왕은 수도를 이전하며 남부여로 바꾸기도 하는 등, 그들의 정체성을 부여에서 찾았다. 그런만큼 부여에 대한 관심을 커야겠지만서도, 그들이 만주지역에 근거하고 있었다는 점에서 실질적으로 시간적으로 그렇지만 공간적으로도 먼 나라였다. 그랬기에 많이 낯설었 던 것 같다.   고구려의 건국신화에 가려졌던 부여의 동명신화와, 그들이 3세기까지 고구려와 백제 신라와 함께 병존하였던 정치체임을 인지하게 되었다. 

동북아역사재단에서 나온 <부여사와 그 주변들>을 읽어 볼까 한다.

여튼... 아무리 관심이 가더라도 고조선과 부여의 이야기는 많이 낯설고 어렵다.

고구려사 개설서

다시 보는 고구려사
동북아역사재단 지음 / 동북아역사재단 / 2007년 11월

 당시 고구려연구재단(현 동북아연구재단)에서 발간한 자료다. 건국과 국가형성에서 통치체제, 영역확장, 사회,문화 여타 사람들이 궁금해 하는 토픽들을 주제로 여러명의 집필진이 글을 쓰고 묶은 것이다.  현재는 품절이지만, 주로 공공도서관에는 기증을 했을 것이고, 이 책도 도서관에서 빌려서 읽었다.  개인적으로 꼼꼼하게 책을 읽은 건 아니지만 근래에 들어서 역사관련서를 몇권 읽은지라, 익숙한 이야기들이긴 하지만, 이전에 읽었던 책들을 기본전제(?)를 그냥 깔아버리고 설명하지 않고 지나가는 통에 놓치고 있었는데, 이런 쉽게 쓰고자 한 책에는 그래도 친절하게 설명해주는 편이라 이해에 많은 도움이 된 것 같다. 

  대표적인 예로 본 책의 6부에서 고구려의 멸망원인을 다룬 챕터라 할 수 있는데, 일반적으로 고구려의 멸망원인으로 치면 당시의 독재자(??) 연개소문으로 칠 것이다. 물론 최고집권자로서 그리고 그의 사후에 그의 아들들 사이에서 일어날 권력투쟁을 예상했으면서도 불구하고 그에 대한 대비를 못한점에서 가장 큰 실책이라 할 수 있을 것이다.  그럼에도 불구하고 고구려가 멸망한데에는 강력한 통일왕조가 등장했다는데 있다. 당 태종은 끊임없이 고구려를 경략하려 하였다. 그 결과 결국 신라의 손을 잡게 하였고, 우선 백제를 멸망시키면서, 최후에는 고구려를 멸망시킨 것이다.  비록 수나라와 당나라와의 연이은 전쟁으로 그 피로도가 극심한 상태였긴 하지만, 만약에 연개소문이 당시 신라의 제의를 받아들였다면? 혹은 발빠른 백제와 동맹으로 백제의 멸망을 막을 수 있었다면? 그랬다면 당으로서도 고구려의 경략은 더 쉽지 않았을지 모르겠다.  여튼 고구려나 백제나 지배세력의 분열이 멸망의 제일원인인 것 같다.  그리고 또하나 흥미로웠던 것은 말갈에 대한 부분.  예전에는 고구려와 말갈을 떼어내서 생각했었는데, 그게 아니였다. 말갈이 스스로의 문화적 정체성을 지켰을지언정 스스스로가 고구려사람이라 생각했었던 것이다.  말갈의 군대와 함께 어디를 쳤다라는 내용을 아무생각없이 지나쳤는데, 본 책의 해당내용을 읽고 비로소 이해하게되었다.

조선지배층의 중국인식

조선시대 해외파병과 한중관계 - 조선 지배계층의 중국 인식 ㅣ 푸른역사 학술총서 7
계승범 지음 / 푸른역사 / 2009년 11월

  '조선시대 해외파병과 한중관계'는 국익의 손/익계산을 치열하게 굴릴 수 밖에 없는 해외파병이라는 주제를 통해서 당시 조선시대의 중국인식을 살펴보고자 하고 있다.  저자가 실록에서 분석한 것에 따르면 중국(중원 혹은 중화국가)이 조선조에 해외파병을 요청한 것은 15례가 있다고 한다.  이 15번의 해외파병 사안에 대하여 당시 조정의 논의를 살펴보면 건국초인 15세기와 16세기가 극명하게 갈린다.  물론 조선이 존명사대를 국시로 건국되었으나, 세종대나 세조, 성종대의 해외파병은 국익에 부합하지 않다고 생각되면, 거부하거나, 생색내기 파병, 그리고 파병을 했더라도, 그것이 원래 계획에 있었던 경우(건주여진과 관련된 파병건)일뿐이었다.  임금을 물론이고 조정대신들의 인식도 비슷했다. 

이런 인식의 변화가 생겨난 것은 중종대라고 한다. 아무래도 인조반정과는 다르게 자신이 임금의 자리에 오르게 될줄을 몰랐던 상황에 올랐던 탓에 아무래도 중종자신의 기반이 취약했을 것이라 유추할 수 있고, 조선의 왕은 명나라의 황제에서 그 권위에 의지할 수 밖에 없었는데, 중종은 그 정도가 너무 심했다고 보인다. 이때에 들어서 명나라와 조선의 관계를 군신을 넘어 아버지와 아들의 관계로까지 이야기하고, 그것을 스스로도 내면화 하는 과정에 이른다고 보인다. 그리고 그 절정은 광해군대의 파병논의에 이르러서는 극명하게 모습을 드러난다.  당시의 광해군의 행위는 왕위의 불확실성에 따라 과도한 실수가 있었다고 보지만, 당시 명과 후금의 건곤일척(??)의 대결에서 파병건에 대해서는 분명히 제대로된 인식을 가졌다고 보이는데, 그에 대응하는 비변사와 기타 대신들의 반응은 너무 황당하다는 것이다. 이미 국익=명에 대한 사대로 굳어진 상태로 보였다. 정말 이전에도 이후로도 보이기 힘든 멘털리티라고 볼 수 있다. 

반정의 이유로 제일원인을 광해군의 대외정책에 둔 것도 참으로 혀를 차게 만드는 상황이다. 이미 그들의 멘털리티가 그 상태였으니 그렇긴 하겠지만, 반정의 제일명분을 그 이유로 둠으로 인해서 도대체 도망칠 수 없는 구석으로 스스로를 밀어버린 것이다.  거기다 더해 반정 그 이후 논공행상의 불만으로 일어난 이괄의 난이 아니였다면, 정말 최소한이나마 호란의 여파를 막을 수도 있지 않았을까 하는 생각도 들었다.  이후로 청나라에 대한 북벌이니 뭐니 소중화니 하는 소꿉놀이만 하다가 결국은 망국의 길로 이르렀다고 생각하면, 측은한 느낌이 들다가도 짜증이 난다.

조선, 한반도의 15세기를 열다.

민음 한국사 : 15세기, 조선의 때 이른 절정 - 조선 1 ㅣ 민음 한국사 1
문중양 외 지음, 문사철 엮음 / 민음사 / 2014년 1월

 정도의 차이는 있겠지만, 조선이라는 나라에 누구나 앙가감정은 가지고 있을 것 같다. 마지막에 이민족의 강점을 받게 한 "못난 조선"이라는 감정과 그래도 떨쳐버릴 수 없는 어쩔 수 없는 것에 대한 연민과, 그래도 나은점이 있을 것이라는 생각에 끊임없이 조선의 위대함을 찾기도 한다. 결국은 조선초기 혹은 임진전쟁 이전의 상황은 누구도 뒤지지 않았으나, 이후에는 급격하게 흔들그렸다는 인식으로 이어지는데,  민음 한국사 시리즈의 첫권도 "때 이른 절정"이라는 부제에도 확인되는 것처럼 그런 인식하에 있는 듯도 하다.  절정에 이르면 이른 거지, "때 이른"이라는 첨언이 있을 필요가 있겠는가.

차치하고, 조선은 신라의 삼국통일이라던가, 고려의 후삼국 통일과는 다르게 한반도의 큰 전란을 일으키지는 않았다. 그렇지만, 한 왕조의 멸망과 새로운 왕조가 개창이 교차되는 지점은 괘나 흥미롭고, 흥분을 만들어낸다.  이성계의 위화도 회군 이후에 새로운 왕조의 개창은 준비되어져갔고, 결국 추대형식으로  이성계가 새로운 왕조의 국왕으로 등극했다. 그런데 살펴보면 건국초기에는 왕위와 관련하여 큰 다툼이 있기 마련인데, 우리가 익히 알고 있는 것처럼 태종의 즉위도 그런 과정을 거쳐서 이루어진 것이다. 이방원이 당시에 일으켰던 난을 보고 왕자의 난이라 명명하는데, 현재는 재벌가의 형제자매간의 다툼을 두고 '왕자의 난'이라고 칭하기도 하는 것 같다.  결국 권력은 나눌 수록 좋은 것이아니라, 형제간에도 그리고 부모와도 나눌 수 없는 것이다. 태종대에 일어난 조사의의 난도 태조의 지원이 있었을 것이라는 정황추론으로 보면 그렇다. 하지만, 태종은 어찌하던간에 태조의 인정을 받아야 했으므로, 조사의 난에 연루된 대다수를 크게 처벌하지도 않았던 것 같다. 그리고 그 유명한 고사인 '함흥차사'도 그런 이유때문에 생겨났다. 그런데 어렸을 적 생각에 아무리 왕이 생사여탈권을 가지고 있다손 치더라도 가는 족족 정말 태조가 다 죽였을까? 하는 생각이 들었는데, 그렇지는 않다고 한다. 태조는 함흥에만 있었던 것은 아니고, 여기저기 옮겨다녔고, 어쩔땐느 정확한 행선지를 알리지 않아, 애먹은 경우도 있었다고 한다.

 보통 이렇게 즉위한 왕의 경우 왕권의 기반을 착실히 다지는 경우가 흔한데, 태종도 그랬다.  그리고 그런 기반으로 세종대의 문물정비를 이룰 수 있었다. 본 책의 다루고 있는 것도 주로 세종대가 큰 줄기를 이루고 있다. 물론 개국한지 얼마안된 조선이라는 자신의 나라의 정당성을 천명하고, 질서를 유지하기 위해서는 그만큼 바빠야 했긴 하지만. 그리고 세종은 북한을 포함하여 대한민국에게도 절대적은 영향력을 행사하는 사람이다.  본 책에서도 과거의 군주 중에서 절대적인 영향력을 끼치고 있다고 평하고 있다. 지당한 평이다. 세종은 조선이라는 나라를 안정되게 기반을 다진 것 뿐 아니라, 한국인에게 커다란 유산을 남겼다.  이렇게 세종대에 이루어진 갖가지 문물정비는  성종대 이르러서 경국대전의 완성을 보면서, '조선적 체제'의 완성이 이루어졌다.  왕자의 난이나 계유정난이라는 왕위계승 다툼과 15세기의 끝자락에는 사화라는 커다란 파고가 있었지만, 대체적으로 14세기말에 건국된 조선은 15세기를 관통하며 자신의 자리를 잡아갔다.

역시 끔찍하다.

태연한 인생
은희경 지음 / 창비 / 2012년 6월

 지독하게도 젠체하는 단어들의 나열...  끔직하다. 내가 현대한국소설을 좋아하지 않는 이유다. 생각해보면 최근에 읽은 한국소설은 천명관의 <나의 삼촌 부르스 리> 정도?... 은희경씨의 소설은 이번에 처음 읽는데, 당연하게도 이 책은 내가 나의 의지대로 선택한 것은 아니고, 선택당해서 읽었다.

고독과 고통, 매혹 운운... 뭔말이 그리도 많은지.  다만 등장인물 요셉은 그자체로 마음에 들지 않으면서도 그의 입에서 나오는 대사들은 가끔은 마음에 들기도 했다. 아마 나라는 사람 자체가 그렇게 희망차거나 하지 않았서 일 것이라 생각된다.

 여튼 다행스럽게도 이야기 자체에는 크게 문제 없이 재미가 있기도 해서 겨우 끝을 보았다.