독서기록 171020 여혐 여자가 뭘

* 讀書記錄 171020

≪여혐, 여자가 뭘 어쨌다고≫

p57 여성의 입을 틀어막는 남성들

* 독서기록 171018 여혐 여자가 뭘

http://blog.aladin.co.kr/maripkahn/9657941

‘징징거림’이 약자 을의 방법이라면, 강자의 방법은 설명하기 (mansplain ; 여기서의 man은 남자가 아니라 사람이다.), 상대의 ‘말 가로채기’며 상대의 ‘입 틀어막기’가 있다.

여자 대통령과 남자 장관, 어머니와 아들 ; 이들 관계에서 여성의 입을 틀어막는 남자가 있을까, 아니면 남성의 입을 틀어막는 여성이 있을까? 성별의 차이가 아니라 권력의 차이이나 성별에 따른 권력 비대칭이 있으므로 이 말은 어느 정도 맞는 말이다. (권력 관계는 군 문제를 언급할 때 다시 하자.)

그러나 권력 관계를 규정하기 어려운 상황에서, 내 입이 틀어 막히는 에피소드를 소개한다.

첫 번째는 교회에서였다. 성경에 나온 에피소드들이 이해가 안 되었다. 대화 상대에게 물었다. 몇 가지 대답을 해 준 후, 내가 계속 질문을 하자 이렇게 내용의 답변을 해 준다. ; 신앙(종교?)는 이성으로 판단할 것 아니고 믿음(신앙?)으로 이뤄지는 것이기 때문에 그런 식의 계속되는 질문은 결국 타인의 의견을 수용하지 않으려는, 네 자신의 견해를 바꾸지 않으려고 하는 것이다. 질문과 답변, 대화, 토론하자는 것은 지나치게 이성에 의존하는 것이다.

두 번째는 자유한국당 지지자인 직장 상사와 THAAD(과 천안함 사건)에 대한 이야기를 할 때였다. 나는 공대 출신 친구의 이야기를 빌어 THAAD의 실효성을 의심하는 발언을 했다. 상대는 ‘당신의 공대 친구들이 무기 전문가는 아니고.’라고 말을 끝었다. 중간에 많은 이야기를 했지만, 결론은 내가 알고 있는 과학 지식은 사실 그다지 큰 의미는 없는 것이다. 내가 열린 마음을 가져야 한다는 것이다. 나는 자신의 견해를 바꾸지 않을 사람이며, 타인의 의견을 수용하지 않을 사람이며, 나의 반론은 자신의 주장을 정당한 비판처럼 포장하려 한다는 것이며, 결코 설복되지 않으려 하기 때문이라는 것이다. (그러니까 내가 정상적인 사고를 한다면 자신에게 설복되어야 마땅한데, 내가 고집을 부린다고 한다.) 나는 그쯤에서 대화를 그만 두자고 했다.

마지막은 알라딘 서재였다. 페미니즘에 대한 이런 저런 의견을 댓글로 주고받는데, 나는 페미니즘이 주장하는 바에 있어 모순을 지적했다. 페미니즘을 지지하는 상대는 마지막에 가서는 페미니즘은 여성의 언어가 (아직?) 존재하지 않기 때문에 말로써 표현할 수 없다고 주장한다.

이 세 가지 주제는 금기시 되는 주제이자, 자신은 견해를 바꾸지 않으면서도 상대가 내 의견에 설득되지 않으면 상대를 강퍅하다고 판단하는 주제이다. 그리고 이성, 논리, 말의 한계를 내세우며 상대의 입을 틀어 막는다.

나는 수시로 타인의 의견을 수용하지 않을 사람으로, 결코 자신의 견해를 바꾸지 않을 사람으로, 내가 상대의 의견을 수용하지 않고 반론을 제시하면 토론과 논쟁을 좋아하는 사람으로, 내가 제시한 근거들은 그럴싸한 포장을 씌운 궤변으로 평가받고 비판받는다. 나의 대화 상대인 기독교인은, 자유 한국당 지지자는, 내게 절벽 같다고 한 페미니스트는 타인의 의견을 수용하고 자신의 의견을 바꿀 마음이 있었을까?

독서기록 171019 여혐 여자가 뭘

* 讀書記錄 171019

≪여혐, 여자가 뭘 어쨌다고≫

p99 그런데 정말 신기하다. 남성들은 왜 그렇게 여성들에게 피해의식을 가질까?

소설을 읽는 것이 감정이입, 동감 등의 작용을 통해 사회를 이해하는 방법이라고 (주장하기도) 한다. 그런데, 어떤 이는 그렇게 (소설을 포함한) 책을 많이 읽으면서도, ‘남성들은 왜 그렇게 여성들에게 피해의식을 가지는지’ 또 ‘나이 많은 사람들 중 일부가 북한 및 공산주의에 대해 피해의식’을 가지는지, 왜 자유 한국당을 지지하는 사람이 여전히 있는지, 왜 LPG 통을 들고 설치는 어르신이 있는지 모르는 것 같다. 정말 모르는 것 같다. 정말 신기하다.

* 사법 filibuster

어제 친구가 박근혜 전 대통령의 재판에 변호인단이 사임한 기사를 보고 향후 재판이 어찌 되냐고 내게 물었다. 그것을 내가 어찌 알겠는가.

* 지난 겨울에 후배, 친구, 그리고 윗사람을 모시고 저녁식사를 한 적이 있다. 저녁 모임이 시작되기 전 후배는 병원에서 만남 할머니들의 이야기를 내게 해주었다.

10명이 전후 할머니들은 심한 감기가 걸려 의원에 진료를 받으러 왔다. 친구가 할머니들께 ‘어찌하다가 이런 감기가 걸리셨어요?’라고 물으니, 박근혜 대통령 탄핵 반대 집회 (일명 태극기 집회)에 참가했다가 감기에 걸렸다는 것이다. 친구는 한 동안 이야기를 듣다가 박 대통령이 그래도 잘못을 했으니, 사람들이 탄핵을 주장하는 것 아니겠냐고 반문했다.

할머니의 이야기 봇물이 터졌다. 일단 누구의 부탁으로 그 집회에 참가한 것이 아니라는 것. 박 대통령이 불쌍하다는 것 등등.

이야기를 정리하면, 세상은 오직 이성 reason으로 판단하여 세운 정의를 지켜내기 위해서 직접적인 고통을 호소하는 사람( 즉 박근혜 대통령)이 눈앞에 있는데도 그것을 못 본 척 한다는 것이다. 스스로 만들어낸 논리와 객관 즉 정의의 가치를 지켜내기 위해서라면 대통령의 신음소리 정도는 무시할 수 있으며, 대통령을 법 심판 영역으로 끌고 나오지 않고서는 못 배기는 사람들이 있다는 것인데, 사람이라면 그러면 안 된다는 것이다.

한 후배는 그 회식이 시작될 때, ‘오늘 모임에서 대통령 탄핵은 주제를 올리지 않는 것이 좋겠습니다.’라고 말하고 모임을 시작했다.

나는 할머니들의 이야기를 듣고 ‘세상에 참으로 많은 정의가 있구나’라고 생각했다. 나는 이해는 하지만 (소설을 안 읽어서 그런지), 이성을 뛰어넘으라는 할머니 생각에 동의할 수 없었다. 이성이 완벽한 것은 아니지만, 이성을 제외시키고 ‘정의’, ‘사람됨’을 논할 수 있을까.

확실한 것은 내가 그 병원에서 할머니와 대화했더라도, 나와 그 할머니들 양쪽 모두 자신의 견해를 바꾸지 않으리라는 것, 상대의 주장과 비판을 수용하지 않으리라는 것이다. 할머니에게는 할머니의 주장이 정당했다고 생각할 것이다. 탄핵을 지지했던 나는 그 할머니들이 보기에 이성만 앞세운 사람됨이 부족한 사람이다.

페미니즘을 비판하는 나는 페미니스트가 보기에 이성만 앞세운 사람됨이 부족한 사람이다.

몇 가지 짚어보자.

1) 태극기 집회에 할아버지, 아줌마가 아닌 할머니의 참가자 있다는 것은 나의 성차별적 인식이었다.

2) 처음에 나는 할머니들께서 박 대통령을 불쌍히 여길 것이 아니라고도 생각했다. 그러나 누군가를 불쌍히 여기는데, 조건이 필요한가? 조건이 필요하다면 무슨 조건이 충족되어야 하나?

3) ‘박근혜를 지지하는 페미니즘’ ; 이를 페미니즘의 다양성으로 이해할 수 있나?

p99 그런데 정말 신기하다. 정말 서로가 서로를 이해하지 못한다.

독서기록 171018 여혐 여자가 뭘

* 讀書記錄 171018

≪여혐, 여자가 뭘 어쨌다고≫

p23 “ ... 요즘 한국 남성의 상징은 징징거림이로구나!”

p46 남자들의 징징댐은 계속된다.

p49 ... 남성들은 “우리가 더 차별받는다”며 징징거리고 있다.

p143 ... 징징거린다.

아이 1명과 어른 1명, 2명이 있다. 다른 정보는 없다. 둘 중에 한사람이 징징거리고 있다면 아이일까 어른일까? 장관과 대통령이 있다. 역시 다른 정보는 없다. 둘 중에 한사람이 징징거리고 있다면 징징거리는 사람은 장관일까 대통령일까?

과거의 상식(이며 현재의 편견)으로 비춰볼 때, 징징거림은 여자의 것이었다.

누군가 권력이 있는 (사람, 그리고 그 사람이 남자라면 그) 사람은, 징징거리지 않고 바로 권력을 행사한다.

아이가 이번 주말에 테마파크 공원에 놀러가자고 징징거린다. 부모는 이번 주는 ‘안 돼!’라고 소리를 지른다. (큰 소리는 언어폭력이자 권력 행사다.) 아이가 계속 징징거린다. 부모는 “안 된다고 말했어!”라며 꿀밤을 쥐어박는다. (물리력의 행사이자 권력 행사다.) 쉽게 말해 ‘징징거림’은 갑을관계에서 을의 의사 표현이자 관철 수단이다.

혹시 가부장제가 골수에 박혀 있는 아버지가 가족들에게 징징거리는 것을 본 적이 있는가? 또는 징징거리는 아버지를 가부장제 아버지라고 부를 수 있을까?

나 역시 이 부분에 관해서 서민 교수님의 의견에 동의하는데, 남자의 징징거림이 늘었다.

나는 양성평등-남녀불평등에 있어 형식적인 개선과 개선되지 않은 내용을 관점을 주主가치관으로 하고 상당수의 낙관적 페미니스트들이 지지하는 시간에 따른 양성평등으로의 개선을 부副가치관으로 갖는다. 후자의 관점에서는 남자의 징징거림은 양성평등의 한 지표가 된다.

뱀발) 딸아이가 지난 여름방학을 기점으로 ‘징징거림’이 눈에 띠게 줄어들었다. (거의 없다.) 아이는 점차적으로 성숙하기도 하지만 도약하듯 성숙하기도 한다.

독서기록 171017 여혐 여자가 뭘

* 讀書記錄 171017

≪여혐, 여자가 뭘 어쨌다고≫

p6 남성이 유일하게 불리한 점은 남성만 군대를 간다는 것인데, 이건 그런 법을 만든 국가에 항의할 일이지, 본인 의사와 무관하게 징집 대상에서 제외된 여성들한테 따질 일이 아니다.

p44 그런데 남성들은 희안하게도 여성 징병제 주장을 인터넷상에서만, 주로 불특정 다수의 여성을 대상으로만 하고 있다.

≪시사인 522≫에 따르면 징병제에 여성을 포함하는 청원이 10만에 이르렀다고 한다. (청원한 사람 10만 명이 모두 남자일 것이라는 추측은 성性적 편견일까 아닐까?)

서민 교수님의 글에서 언급한 것으로 근거로, 징병제 여성 징집 청원의 배후 인물이 서민 교수님이거나 또는 청원한 사람들이 이 책을 읽고 여성들에게 따지기보다 국가를 상대로 청원해야지라고 이 책에 설득되었다고 보지 않는다. 나는 오히려 서민 교수님의 언급대로 ‘그런 법을 만든 국가에 항의’를 했다고 해서 서민 교수님이 이것을 찬성하지 않을 것으로 본다.

이와 같은 예견은 이 책의 성격을 잘 말해주고 있다고 보는데, ; 만약 우리나라의 남녀불평등에 대해 부정적 감정이 있고, 그 감성을 해소하고 싶다면 이 책은 꽤 유효하다. 그러나 남녀불평등을 해결하는 방법이나 방법을 제시하기 전의 남녀 불평등 메커니즘에 대해 이해하고 싶다면 이 책은 적절하지 못한 책이다.

p16 첫째, 남성은 싫든 좋든 여성과 더불어 살아야 한다. ; 첫째 여성은 남성이 싫든 좋든, 남성과 더불어 살아야 한다.

둘째, 여혐을 통해 스트레스를 푸는 것은 매우 불건전한 방법이며, 이건 남녀 모두에게 해롭다. ; 둘째 여혐의 미러링, 이 책과 같은 단순한 감정의 해소(속된 말로 사이다)를 통해 스트레스를 푸는 것은 매우 불건전한 방법이며, 이건 남녀 모두에게 해롭다.

셋째, 여혐의 확산은 판단력이 미숙한 이들에게 그릇된 선입견을 심어줄 수 있다. ; 셋째 남녀불평등( 및 그 메커니즘)에 대한 잘못된 해석-판단은 판단력이 미숙한 이들에게 그릇된 선입견을 심어줄 수 있다.

독서기록 171016 여혐 여자가 뭘

* 讀書記錄 171016

≪여혐, 여자가 뭘 어쨌다고≫ 도서관 대출

* EBS 까칠남녀 - 서민 교수가 페미니스트가 된 이유

서민 교수님께서 페미니스트가 된 이유가 ;

어렸을 적부터 괴롭힘에 시달렸던 서민 어린이 에게

여성분이 저와 함께 어울려 주는 것이 고마웠기 때문이라고 했습니다.

이 이야기를 듣고 내가 페미니즘을 비판하는 것이 ;

어렸을 적부터 괴롭힘에 시달렸던 마립간 어린이 에게

여성분이 나를 괴롭히는 상대와 어울려 나를 더 괴롭히는 것이 화가 났거나 미웠기 때문이 아닐까 생각했다.

구체적 사건이나 인물이 기억나는 것은 않지만 그 때 그 여성분들 저에게 왜 그랬어요. 서민 교수님에게 한 것처럼 저에게도 잘해 주었으면 저도 페미니스트가 되었을지도 모르는데.

이것을 좀 더 일반화하면 ; 일간베스트에서 여성혐오자들도 혹시 ...

이 책을 읽으면서 나는 '작가 이문열'을 떠올렸다.

p16 여성들을 향한 남성들의 혐오가 안타까운 것은 다음과 같은 이유에서다.

내가 페미니즘에 관한 글을 올리는 이유도 안타까움에서다.

(제 글에 서술된, 서민 교수님의 페미니스트가 된 동기에 관해, 왜곡-오해가 있습니다. 아래 댓글을 읽고 사실 관계를 바로 잡기 바랍니다.)