-
-
낭만적 사랑과 사회
정이현 지음 / 문학과지성사 / 2003년 9월
평점 : 
이거 정말 낭패로세...
이 책에 붙은 여러 님들의 멋진 리뷰를 읽고는,
내가 한껏 기대를 해버렸던 모양인지,
아무튼, 여러 님들은 정말 리뷰를 잘 쓰신다.
아니면 정이현이라는 이쁜 작가에게 호의적이시다. ^^
(그렇담 난 책날개에서 보인 그녀가 이뻐서 좀 박하게 굴며, 읽었는가? 그랬을지도 모르는 일..)
책의 내용이 생각했던 것과 다르다.
뭔가 좀 어긋나 버린 것 같은 느낌.
난 뭘 생각했던 걸까. 여러 님들의 리뷰를 읽으면서
도데체 난 이 책의 내용이 어떠하리라고 혼자 꿈꾸고 있었던 걸까.
주인공들이 꼭 착해야 하는 법은 없다. 하지만
욕망의 개인 전략에 따라 사고하고 행동하는 그녀들일지라도
일말의 기찬 상상력이 그녀들의 무기이기를
그런 앗싸한 면이 있는 나쁜 여자들을 .... 나는 보고 싶었던 거다....
기만하고 결국 되로 주고 말로 받는 형국으로 기만당하는 것 같은...
그 여자들에게서 고개가 스윽 하고 반대 쪽으로 돌려진다.
그래도 여러 단편 중에서 감정 이입을 할 수 있는 여주인공 하나쯤 만들어 주면
좋았을텐데...
그러니까 나는 소설 속에서 조차 내가 보고 싶어하는 것만 보려하는 것이다.
아무리 하늘 아래 새로울 것은 아무것도 없다지만,
여자와 남자가 만나서 만들어내는 로맨스, 결혼, 가족이라는 체제가 이리도
구태의연하냐...( 이건 작가 탓하는 건 아니다....)
이 작품도 좋게 말해 고발 문학이라고 봐야 할까.
그러니까, 21세기 정이현판 <도시의 흉년> 쯤...
워낙 최근 우리 나라 작가들의 소설을 읽은 게 없다보니,
뭐라 비교해서 말할 밑천은 좀 딸리는데...
놀라운 건 그렇게나 읽은 게 없는 나같은 사람 눈에도 다른 소설에서 본 것 같은
플롯이 있다는 것이다.
일테면 김영하의 <오빠가 돌아왔다>의 콩가루 집안이나,
이 책의 <소녀 시대>나 비슷해 보이는 것.
설상가상으로 소설보다 더 느낌이 좋지 않았던 것은 이광호의 해설이다.
“그러니까 이 소설의 사회적 위상과 이 소설이 60년대 70년대 여성성의 변천사적인 면에서 차지하는 의미는 정말이지 대단~ 어쩌구 말이죠...."투의..."이 이 소설집 단편 하나하나에는 블러블러~ 한 블러블러~ 이중 장치가 있었다지 뭔가“ 라고 설득당하는 느낌.
이 독자가 착하게 끄덕거리며 “오호라 그런 의미가 있었구나! 하며 끝에 와서
탄복할 줄 알았나.
억어지로 끼워 맞추나 싶은 ‘진정성’과 ‘여성성’과 ‘악녀’라는 말의
홍수 속에서 또 한번 고개를 외로 틀어버린다.