한 주간 오늘의 책 & 7월 독서 평가 & ...

◆ 오늘의 책

◎ 리처드 화이트 『자연 기계 : 인간과 자연, 환경과 과학기술에 대한 거대한 질문』 (7/27)

강을 통해 인류 역사를 조망하는 접근이 생소하진 않다. 다뉴브 강을 통해 중부 유럽의 역사, 문화, 예술을 현란하게 꿰던 클라우디오 마그리스  『다뉴브』 (문학동네)도 있었으니까.
리처드 화이트는 미국 컬럼비아 강을 중심으로 이야기를 펼치는데, 마그리스에 비해 좀 더 사회학적이고 실증적인 접근이며 참 빼어나다. 퓰리처상 최종 후보로 두 번이나 오를만한 지성과 통찰! 얄팍한 앎으로 감상적인 것만 건드리고 끄적이는, 탐구는 부족하고 술회만 가득한 요즘의 에세이와 얼마나 다른가!

「 "나이가 들고 중년이 되니, 역사는 사물이나 관념 혹은 개인에 대한 것이라기보다는 관계에 대한 것으로 보인다.

"지적으로 그리고 정치적으로 현대 환경주의의 가장 큰 문제는 인간이 어떻게 역사적으로 일을 통해 자연을 알아왔는지를 이해하는 데 실패했다는 것이다. 일군의 환경주의자는 자연을 사랑한다는 이유로 자연에서 인간을 떨어뜨려놓는 경향이 있다. 환경주의자는 자연을 만지는 손보다 관조하는 눈을, 활동적이기보다 사색적이기를, 자연과 인간의 연관보다는 누구도 손대지 않았다는 소위 자연 그 자체를 강조한다. 그들은 인간이 자연과 좀 더 근본적인 교감을 이룰 것을 촉구하지만, 오히려 인간과 자연을 이분법적으로 구분하며, 일과 노동을 통해 자연의 진정한 모습을 깨닫고 그 가치를 인정해온 사람들을 폄하한다.

"연어와 댐, 이 둘에 매료되어, 그리고 각각이 지닌 미덕에 대해 감탄하며, 나는 상당히 의식적으로 근대적 환원주의자들에 반대하면서 이 책을 쓰고자 했다. 자연 세계를 소유물로, 행동을 담론으로, 삶을 시장으로, 변화무쌍한 지구를 안정적이고 조화를 이루는 자연으로 환원하는 그런 환원주의들 말이다. 이 책은 경계를 흐리고, 불순을 강조하며, 역설적으로 그렇게 흐려지고 더렵혀진 경계들을 따라 더 나은 삶의 방법을 찾고자 한다. 우리의 딜레마와 함께 말이다. 이 책이 제안하는 것은, 만약 우리가 자연에 무엇을 해왔고 또 자연 속에서 어떻게 행동해왔는지를 이해하고자 한다면, 우리는 랠프 월도 에머슨(Ralph Waldo Emerson)과 루이스 멈포드(Lewis Mumford)에 숙고하는 데에 더 많은 시간을 할애해야 하는 반면 헨리 데이비드 소로나 존 뮤어에 대해서는 덜 생각해야 한다는 것이다. 우리는 아마도 댐 안에서 자연적인 것을, 연어에게서 비자연적인 것을 찾아낼 것이다. 강에서 인간적인 것과 자연적인 것은 서로의 경계를 가로지르기 때문이다."」

ㅡ 집중해 읽고 있는데 그래픽 심리 설문 중이라며 누군가 다가왔다. 스타벅스에도 이런 분이 등장하는 줄 몰랐네;
A4 네모 상자 안에 가장 좋아하는 도형 순으로 배치하라고 했다.
S, △, ○, □
혹시 신종 "도를 아십니까" 냐고 물었다. 상대는 매우 웃으며 그런 건 아니라고 했다.
어쨌든 어딘가로 날 데려가고 싶어 했다.
조상신이 아니어도 심리상담가 앞에라도.
신중히 들어보고 의심 많은 사람답게 최종적으로는 정중히 사양했다. 나머지가 좀 궁금하긴 했다.

◎ 나카마사 마사키 & 마이클 셔머(7/28)

도서관 반납이 임박해 손 못 댔던 책들을 부랴부랴 읽기 시작;; 살 것이냐 계속 빌려 읽을 것이냐 체크를 해야 하기 때문에;;

나카마사 마사키 『자크 데리다를 읽는 시간』
ㅡ 책의 포스에 비해 읽기 쉬워서 조금 놀랐다. 통상 이런 입문서, 개론서들이 일반 독자를 배려하지 않고 철학자의 주저, 개념들을 '내가 이렇게나 많이 알아! 놀랍지!' 하며 자기도취적이고 안드로메다식으로 떠드는 게 많은데 이 책은 시대적 관계, 여러 철학자들과의 전후 상관성까지 찬찬히 설명해주고 있어 색다른 친절함을 느끼게 된다. 짧게 요약칸들도 있고 이거 뭐야. 일본 특유의 친절함인가 편집자의 노고인가ㅎ; 읽을수록 저자에게 호감과 고마움이!

마이클 셔머 『도덕의 궤적:과학과 이성은 어떻게 인류를 진리, 정의, 자유로 이끌었는가』

「 "내가 도덕의 세계를 이해한다고는 생각하지 않는다. 그 궤적은 길고 내 눈이 닿는 데는 한계가 있다. 나는 내가 본 경험을 바탕으로 그 궤적이 어디로 향할지 계산하여 그 모양을 완성할 수 있다. 다만 양심에 비추어 그것을 추측할 수 있을 뿐이다. 내가 본 바 그 궤적은 정의를 향해 구부러지는 것이 확실하다."
(19세기 노예제도 폐지론자 시어도어 파커 Theodore Parker)

"도덕의 세계의 궤적은 길지만 결국 정의를 향해 구부러집니다."
(마틴 루서 킹, 1965년 연설)

"인간은 태생적으로 자비심보다는 이기심이 훨씬 강한데 이 순서를 뒤집는 것이 도덕의 기능이다"
(아일랜드 역사가 윌리엄 에드워드 하트폴 레키 William Edward Hartpole Lecky) 」

 ㅡ 이 책도 의외다. 엄청난 시니컬을 보여줄 줄 알았더니 도덕의 긍정성을 말할 줄이야! 스티븐 핑커 『우리 본성의 선한 천사』와 궤를 같이 한다고 셔머도 밝히고 있다. '이성'이란 무엇인가, '합리성'이란 무엇인가 등등 개념을 꼼꼼히 짚어가며 도덕의 진보 과정을 설명하고 있다. 『우리 본성의 선한 천사』를 먼저 보고 읽으면 더 좋을 듯.
어쨌든 셔머의 이 책도 e book 나오면 좋겠다. 이 달에 호프스태터 『괴델, 에셔, 바흐』도 e book 나왔던데! 벽돌 책을 이미 사서 노려만 보고 있는데 담 달에 살지도 몰라! 벽돌 책 독파를 위하여~~~

◎ 찰스 퍼니휴 『내 머릿속에 누군가 있다 : 우리 마음속 친구, 뮤즈, 신, 폭군에 관한 심리학 보고서』  (7/29)

인간관계 문제를 해소할 색다른 심리학 책인가 했는데 뚜껑을 열어보니 완전히 딴판이다! 예상을 깨 더 흥미롭고 재밌다.
특히 내적 발화가 작가들 창작에 작용하는 메커니즘을 설명하는 대목은 어디서도 보지 못한 해석이다. 이 과학적 추론은 정말 신빙성 있다!

「 "생각한다는 것은 자기 자신과 이야기하는 것이다. 아울러 인간은 다른 사람과 서로 이야기를 나누는 덕택에 우리들 각각은 자기 자신과도 이야기를 나눌 수 있게 된다."(1930년대)
ㅡ 미겔 데 우나무노

"철학자의 안락의자에서 내성을 끌어내 실험실에 집어넣은 것은 바로 독일 심리학자 빌헬름 분트의 연구였다. 1879년 라이프치히에 최초의 심리학 교과서 저자로도 명성을 떨쳤다. 내적 경험에 대한 사고를 통해 그는 두 종류의 내성을 구분했다. 첫째, 자기관찰'이라 지칭한 것으로, 정신이 있는 사람이라면 누구나 할 수 있는 자기 나름의 정신 과정에 대한 인과적 고찰이다. 데카르트가 아니더라도 벽난로 옆에 앉아 자신의 생각에 대해 생각해볼 수 있다. 문제는 그것이 학문적으로 긍정적 기여를 하느냐는 것이다. 분트가 보기에 좀 더 형식적인 범주인 '내적 지각'은 상당히 다른 것이었다. 가능하면 과학적 방법은 관찰자가 관찰 과정에 관여하지 않아야 한다. 이것이 바로 분트가 마음에 두었던 두 번째 접근 방법인데, 이 방식에는 관찰자를 관찰 대상으로부터 분리해내는 고단한 작업이 포함된다. 내적 지각 기법에서 연구자는 실제로 본인의 생각에 대해 임상적으로 분리된 자세를 취하고 있었다. 분트는 내적 지각 기법이 그 자체로는 괜찮은 과학적 방법이 아니나, 실험 참가자들을 철저히 훈련시킴으로써 보완이 가능하다고 보았다."

"윌리엄 제임스는 자기 생각을 반추해보려 애쓰는 것은 마치 "암흑이 어떤 모습인지 보기 위해 재빨리 가스불을 켜는 것"과도 같다는 인상적인 표현을 썼다."

"우리기 깨어 있는 시간 가운데 상당 부분에 해당하는 4분의 1 내지 5분의 1은 수많은 혼잣말로 가득 차 있다." 」

비고츠키는 "아이들이 혼잣말을 자기 행동 조절을 위한 '심리적 도구'로 사용해 자기조절적 발화들로부터 내적 발화가 발달해가는 것이라고 보았다. 저자는 "혼잣말ㅡ소리 내어 하는 내적 발화ㅡ에는 자기조절 이외에도 제2언어 연습, 자서전적 기억의 직조, 환상의 세계 창조 등 여러 부차적인 기능이 있는 것"으로 본다.

◎ 마이클 셔머 『왜 사람들은 이상한 것을 믿는가』 (7/30)

오늘은 정말 너무 더워서 진도를 못 뺐다. 알레르기 약에 졸음 약이 있어서 졸다가 일도 제대로 못 하고ㅜㅜ

마이클 셔머의 <스켑틱(skeptic)> 과학잡지 원고 모음인 『왜 사람들은 이상한 것을 믿는가』를 읽으며 그가 최근 낸 책 『도덕의 궤적 :
과학과 이성은 어떻게 인류를 진리, 정의, 자유로 이끌었는가』 에서 말한 '도덕과학', '진보'의 의미를 더 잘 알 수 있었다.

 「 "과학은 누적과 진보의 성격을 가진 것으로 생각할 수 있다. 다만 이 경우에 ‘누적’과 ‘진보’라는 말은 사사로운 판단을 벗어난 엄밀한 의미로 사용된다. 과학의 진보는 시간에 따른 지식 체계의 누적적인 증가이며, 그 과정을 거치면서 검증 가능한 지식을 반박하거나 확증하는 방법을 통해 쓸모 있는 특징들은 보존하고 쓸모없는 특징들은 버린다. 이 정의에 따르면 과학(그 의미를 넓히면 기술까지)은 진보의 성격을 가진 유일한 문화적 전통이다. 여기서 진보적이라는 것은 도덕적 발달이나 단계적 상승을 의미하는 것이 아니라, 현실적으로 작용하고 있으며 그 범위가 한정적이라는 의미이다. 추앙을 받든 저항을 받든, 과학은 이렇게 누적된다는 의미에서 진보적이다. 이 점이 바로 다른 문화적 전통들, 특히 사이비 과학으로부터 과학을 다르게 해 주는 것이다."

"과학이 진보적인 까닭은 과학적 패러다임이 실험, 확증, 반증을 통한 지식의 누적에 의존하기 때문이다. 사이비 과학, 비과학, 미신, 신화, 종교, 예술이 진보적이지 않은 까닭은 과거를 토대로 지식의 축적을 허용하는 목표나 메커니즘을 갖고 있지 않기 때문이다. 그 패러다임들은 전환되지도 않고, 다른 패러다임들과 공존하지도 않는다. 누적의 의미를 가진 진보는 그것들의 목적이 아니다. 이런 말이 비판은 아니다. 그냥 관찰에 의한 결과일 뿐이다. 예술가들은 선배들의 양식을 개선하지 않고 새로운 양식을 만들어 낸다. 사제, 랍비, 목사 역시 스승들의 말씀을 개선하려 하지 않는다. 그들은 그냥 스승들의 말씀을 되풀이하고, 해석하고, 가르친다. 사이비 과학자들은 선배들의 잘못을 고치지 않는다. 그냥 그 잘못을 계속할 따름이다.
  그렇다면 내가 말한 누적적 변화라는 것은, 패러다임이 전환될 때 과학자들이 전체 과학을 포기하지 않는다는 뜻을 담고 있다. 기존 패러다임에서 유용한 것으로 남은 것은 새로운 특징들이 첨가되고 새로운 해석들이 주어지면서 그대로 보존된다." 」

ㅡ 바로 위의 말은 깊이 생각해 볼 부분이 있다. 다른 문화가 과연 그럴까. 전환까지는 그래도 공존의 여지는 많지 않나. 그게 난삽하게 연결되다가 공고해져서 문제지... 서양의 예술-철학-종교의 연결처럼.

◆ 읽은 책

일을 하는 이상 한 달 완독 20권 넘기 진짜 어렵다ㅜㅜ 난도 높고 분량 많으면 10권도 어려운데 앞으로 점점 어려울 듯. 리뷰 정리라도 안 하면 더 낫겠지만 제대로 생각 정리를 안 하면 독서 효과가 별로 없기 때문에... 참 어려운 문제.
✔사진 밑줄, 펜 밑줄보다 더 기억에 남으려면 전체 정리를 하는 리뷰가 더 중요하다!
✔편하게 남길수록 쉽게 사라진다.

아무튼 이 달엔
도선생 5대 장편 소설을 완독하는 유종의 미!
리처드 도킨스 『만들어진 신』!
플로베르 『감정 교육』(1, 2) 읽은 것만도 어디야.
과학 도서, 경제, 심리학, 국내 문학도 골고루 읽으려 노력했네 노력했어.
리뷰도 열심히 썼잖아.

◆ 읽고 있는 책 (7월에 시작해 현재 읽기 20% 이상인 상태만)

&

이 와중에도 데이트...후후

알라딘에서 2014년에 첨 알아 이제야 첫 대면한 그 분. 귀차니스트들이 만나기란 이렇게 어렵다 ㅋㅋㅋ

한적한 동묘에서 언제나 그리운 인도 음식 난, 탈리 같이 먹어서 넘 좋았고,

커피한약방 모셔 갈 수 있어서 넘 좋았고,

해질 때까지 을지로에서 생맥-낮술 거하게 같이 먹으며 책 얘기, 습작 얘기 해서 좋았고, (※ 내 생애 가장 노가리 많이 뜯은 날ㅋㅋ)

가려던 곳이 다 문 닫아서 어쩌면 더 좋았고,

아무도 없는 옥상에서 서울 중심가 풍경을 둘이 나란히 바람맞으며 봐서 좋았고,

우리가 헤맸던 길이 의도치 않게 추억이 되어 좋았고,

휘황한 익선동 골목보다 더 보기 좋았던 고양이 모자? 모녀?를 처음엔 안타깝게(고아가 됐을까 봐) 나중엔 흐뭇하게(가족이 있어서) 같이 봐서 좋았고,

초콜릿 맛이 전혀 안 나는 흑맥주와 케이크를 무너뜨리며 생크림 가득 커피 같이 먹어서 좋았고,

이 날의 많은 빛 속에 함께 해서 좋았어요.

같이 좋았고 좋았다.