포스트맨은 벨을 두번 울린다. 라는 영화가 있다.
사실 'The Postman Always Rings Twice'가 원제임으로,
포스트맨은 항상 벨을 두번 울린다. 가 맞다.
또 지젝의 입문서이지만 전혀 입문서 스럽지 않은; (적어도 나에게는; )
"이데올로기라는 숭고한 대상"에 보면 '당신은 항상 두 번 죽는다'라는 장이 있다.
좋다.
그래서 나는 '발표문은 항상 두 번 쓰여진다'라는 제목을 써놓고 뿌듯했던 것이다.
실제 내 상황은 뿌듯과 거리가 멈에도 불구하고!
발표를 한 번 했다. 그리고 두 번째 발표문을 쓰기 위해서 애를 쓰고 있다. 첫번째 발표문을 쓸 때, 어렴풋이 느낀 것이지만. 두 번째 발표문을 쓰려니, 더욱 절실하게 느껴진다. 그게 무엇이냐. 바로
'발표문은 항상 두 번 쓰여진다'라는 것이다. (그리고 두번째 것은 항상 첫번째 것에 미치지 못한다.)
나의 논리와 방법론에 따르면 내 발표문은 우왕좌왕 좌충우돌 하면서 논리의 흐름을 지닌다. 방법론 자체가 골드만의 구조주의적 발생론이고 이는 그야말로 변증법적 사고의 틀이다. 즉 변증법적 논리의 흐름을 갖는다. 전체는 부분 속에서 의미를 갖고 부분은 전체 속에서 의미를 갖고 '의미 있는 구조'는 보다 큰 구조 속에 삽입되어지고 더 큰 구조는 작은 구조 속에 삽입되는 역동적 과정을 통해서 비로소 이해와 설명이 도출되어 지는 것이다. 그렇다.
그런데. 서울대학교 국어국문학과 현대문학 과정에서 요구하는 발표문의 체계는 매우 합리주의적인 (부르주아적) 이데올로기를 바탕에 깔고 있다.
1. 연구사 검토.
2. 연구 방법론(혹은 연구의 시각)
3. 본론 1장
4. 본론 2장
5. 본론 3장
6. 결론.
참고문헌
이것이다. 위와 같은 체제는 글의 논리상 흐름을 과격하게 확정시킨다.
(이는 처음에는 아마도. 서술자의 편의를 위해서. 그의 논리성을 확보하는데 도움을 주기 위한 체제였을 것이다.
지금은 분명. 독자의 편의를 위해서 만들어놓은 구성으로 보인다. 혹은 제도의 힘.)
우선 매우 '합리주의적'으로. 마치 뉴튼 처럼. 거인의 어깨에 기를 쓰고 올라간 난장이의 형상을 만들어 놓는다.
(If I have seen farther than others, it is because I was standing on the shoulders of giants....
아 뉴튼 '경'..)
즉 나와 같은 석사 1학기 아해는. 김윤식 선생님. 오세영 선생님. 김용직 선생님. 등등의 거인들의 생각들을 쭈우욱 제시하고 그것의 의의와 한계를 일괄적으로 제시한 후에.
자아. 그러니까 저는 여기서 시작하지요. 라고 해야 한다.
그렇다. 좋다. 이는 분명 필요한 일이다.
그러나. 나는 이런식으로 사고를 진행하지 않는다. 사실 이 논리의 흐름 체제 자체는 나에게는 거의 불가능하다. 이것이 가능하기 위해서는 한국문학 연구에 '가능한' 시각에 대한 매우 폭넓고 비상한 시각이 연구자에게 존재해야 한다. 그리고 물론 나는 그렇지 않다.
때문에 나는 텍스트와 우선 만난다. 물론 그 와중에 기존 연구사에 대한 지식이 어렴풋이(!) 녹아 있다. 그리고 텍스트에서 어떤 단초를 발견하고. 이에 본격적인 연구사 검토에 착수한다. 그리고 내가 주장하려는 바에까지 도달하기 위한 기존 연구들을 선별적으로 골라내어 연구사검토에 제시한다. 그리고 나서 중요한 연구사들을 무자비하게 정리한다. 그렇다.
여기까지는 그나마 가능하다. 더더욱 난점은 '연구방법론' 혹은 '연구의 시각'이다.
이것 때문에. 발표문은 항상 두 번 쓰여질 수 밖에 없다. 우선 내 주장과 논리를 나름의 단계까지 끌어올린다. 이것이 원본 발표문이다. 그 다음에 '발표문 체계'에 우겨넣는다.
여기서 긴장이 발생한다. 논리는 명제들의 배치에서 이루어진다. 그리고 나의 논리는 나의 배치에서 이루어졌다. 그런데 이제 새로운 배치를 해야 한다.. ㅜㅠ
또.. 문제는..연구의 시각에 도대체 어디까지 서술할 것인가. 라는 거다.
연구의 시각에서 전체 글의 결론이 발생하는 경우, 혹은 결론의 징후가 나타난다면. 이는 무언가 슬픈 장난처럼 보인다. 포퍼식의 '가설-반증 안됨'도 아니고.... 아니면 아예 '가설제시-본론에서 입증'이런 것인가..
순진하고도 솔직한 나는.;; 이렇게 못한다. 따라서 정말 '연구의 시각'만 작성하게 된다. 그렇게 되면 본문에서 또 문제가 생긴다. 본문이 텍스트 분석 뿐만 아니라, 연구 방법론에 대한 장황한 서술로 인해. 독자들의 집중을 떨어뜨리는 한편. 더구나 글의 흐름이 산만해 지게 되는 것이다. 흑.
그래도. 전작의 발표는 '작품론'이었기에 어느정도 절충이 가능했다.
본문의 1장을 '주요한과 그의 시대' (나름대로 유머였다. ㅎㅎ;; )
2장을 고독한 대화에서 현실적 대화로. (즉 '불노리'의 '이해' )
3장은 1장과 2장의 변증법적 종합으로 즉 '불노리'라는 작품의 '설명'으로 구성할 수 있었고.
내 나름의 논리적 흐름을 그나마 체계화 시킬 수 있었다.
그렇다. 그런데. 이제 '작가론'이 되어버리니 난감해진다.
분명히. 발표문의 체계는 (부르주아적) 합리주의에 바탕을 두고 있다.
그리고 내 논리의 흐름은. 변증법이다...
어떤 몸부림
골드만이 옳다고 열라게 주장하다,
마침내 발표문을 쓰게 되다.
추석도 연구실에서 보낸 시절
고물 노트북 위에 서다.
어디다 논리를 꾸겨넣어야 하나
한 발 재겨 디딜 곳조차 없다.
이러매 눈 감아 생각해 볼밖에
발표문은 항상 두 번 쓰여지나 보다.
물론. 골드만의 방법론은 '보완'될 필요는 있지만. 근본적으로 그는 옳다.
아으 다롱디리~
ㅜㅠ