2000여년전의 시트콤!

에우튀데모스 ㅣ 정암학당 플라톤 전집 6
플라톤 지음, 김주일 옮김 / 이제이북스 / 2008년 1월

간만에 낄낄거리며 플라톤을 읽었다. 학위논문을 빨리 써야겠다는 생각을 접고 딸이랑 놀면서 책이나 보기로 결심했다. 전반부는 조금은 지루할 수 있지만, 읽으면서 익숙해지면서 유머의 리듬에 빠져들게 된다.

이 책은 대화형식으로 희곡이라 할 수 있는 텍스트라서 읽으면서 당시 상황을 상상하게 된다. 이 것이 어느정도 소크라테스에 대한 기억에 바탕으로 두고 있다고 한다면, 실제 소피스트와 소크라테스는 주위에 몰려든 사람들 앞에서 배우처럼 관중을 향해 말을 하는 것 같았을 것이다. 서로에 대해서 치열하게 논박하는 것도 있지만, 관중들을 향해 쇼를 하듯이 과장하며 연기를 했을 것이다. 소피스트가 의기양양하게 부가의문문을 사용하는 것이 일종의 연극적 포인트.

“당신에게 신이 있군요. 아니면 당신은 그들이 당신의 신이라고 동의하지 않았던 것인가요?

동의했습니다. 내가 어떤 꼴을 당하기 되길래 그러시는거죠?“

이런 대사 할 때의 표정들이 상상되지 않는가? 그리고 연극이 끝날 때

“그때 함께 저리하던 사람들 중에서 그 말과 두 사람을 넘치게 칭찬하고 죽겠다고 웃고 박수 치며 기뻐하지 않은 사람은 하나도 없었네.”

여기서 포인트는 죽겠다고 웃는 관중들!

덧붙여서 지나가는 행인의 말

“당신들에게는 그들이 어때 보였습니까? 헛소리나 하고 아무 짝에도 쓸데없는 것에 쓸대없는 공을 들이는 사람들한테서 누구나 들을 수 있는 것 말고 뭐 다른 것이 있겠습니까?”

호쾌한 반전. 혹은 이러한 비난을 들어왔었던 플라톤의 반박을 위한 삽입.

이 텍스트는 플라톤의 󰡔국가󰡕나 󰡔파이돈󰡕과 같이 진지함으로 가득차 있기 보다는 유머가 넘실되고, 등장인물들의 감정 변화도 생생히 전달된다. 무엇보다 그 감정은 ‘빡침’이다. 예를 들어 다음 장면

“자네는 개가 있는가? 예, 아주 몹쓸 것이기도 하지요. 그러면 그것은 새끼들이 있는가? 그것도 아주 각양각색이지요. 그러면 그 개가 그것들의 아버지이지 않는가? 그것이 암캐를 올라타는 것을 바로 내가 봤답니다. 그렇다면 어떤가? 그 개는 자네에게 속하지 않는가? 물론 제게 속합니다. 그러면 그것은 아버지이면서 자네에게 속하니, 그리하여 그 개가 자네에게 속하는 자네는 강아지들의 형제가 되지 않는가? 자네는 그 개를 때리는가? 당연하지요. 당신을 때릴 수는 없으니까요. 그러면 자네는 자네 자신의 아버지를 때리는 것이 아닌가? 하지만 그렇게 지혜로운 아들들을 낳아 주신 것을 생각하면 당신들의 아버지를 때리는 것이 훨씬 정의롭겠군요.”

크테십포스와 애우튀데모스의 대화로 크테십포스는 갈수록 ‘빡치게’ 된다. 이영도의 소설이나 시트콤을 보는 듯한데, 이 앞에는 내 아버지는 네 아버지이다. 아버지는 아버지가 아닌 게 아님으로 라는 논의를 해서 크테십포스는 점점 빡치기 시작하다가, 마침내는 “당신을 때릴 수는 없으니까요.”나 “당신들의 아버지를 때리는 것이 훨씬 정의롭겠군요.”와 같은 대사를 날리기 시작한다.

두번째 빡침으로는 다음과 같은 대목이 있다.

“당신은 장인들 각자에게 적합한 일이 무엇인지 아십니까? 일단 대장일을 하기에 누가 적합한지 아십니까? 알죠. 대장장이죠. 도기 만들기에 적합한 사람은요? 도공이죠. 도살하고 가죽 벗기고 고기 토막을 잘게 잘라서 삶고 굽기에 적합한 사람은요? 요리사죠. 그러면 누군가가 적합한 것을 한다면, 그는 옳게 하는 것이 아니겠습니까? 동의하긴 했습니다만 용서해 주시죠. 그럼 누군가가 요리사를 도살하고 가죽을 벗겨서 삶고 구우면 그가 적합한 것을 하는 셈이라는 것이 분명하군요. 그리고 누가 대장장이 자신을 벼리고 도공을 도기로 만든다면, 이 사람도 적합한 것들을 하는 샘이겠군요.“

걸작인 대목! 왜 에코가 그리스시대 "웃음"에 관한 저작이 있었을 것이라고 가정하고, 엄숙한 중세인들은 이를 금서라 가정하고 이에 벌어지는 사건들을 소설을 썼는지 알겠다. 이런 텍스트들을 진지하게 수 천년동안 읽어왔다는 것을 생각하면 더 웃기다. 물론 한편에서는 죽어라 웃으면서 이 텍스트들을 읽어왔던 사람들도 분명 있었을 것이다.