학자들의 자료 읽기

나의 자료 읽기 나의 역사 쓰기
김인걸 외 지음 / 경인문화사 / 2017년 12월

활자 크기가 작은데 400 페이지가 넘어 읽기 힘들까 봐 걱정했던 책이다.

김인걸 교수의 제자들이 정년 기념으로 본인들에게 특별했던 역사 자료들에 관한 에피소드들을 짧은 글로 쓴 모음집 형식이다.

일제 시대 이후를 다룬 맨 마지막 몇 편만 지루했고 그 외 챕터들은 아주 흥미롭게 읽었다.

새삼 이분들은 박영규씨 같은 대중 역사 저술가가 아니라 진짜 학자들이구나 느꼈다.

항상 내가 가장 좋아하고 잘할 수 있을 것 같은 역사학도의 길을 가지 못한 것에 대한 아쉬움이 남아 있었는데 이번 책을 읽으면서 학자가 된다는 것은 정말 아무나 할 수 있는 일이 아니라는 생각이 든다.

자료라고 하면 겨우 조선왕조실록이나 삼국사기 정도 수준 밖에 몰랐는데 이렇게 방대한 엄청난 자료들이 산재해 있는지 미처 몰랐다.

기본적으로 한문에 대한 이해도가 높아야 자료 해석이 가능할텐데 전공자들도 매우 어려운 문제인가 보다.

김인걸 교수도 서문에서 대학생 때 제자들에게 한문 독선생을 붙여 준 스승에 대한 고마움을 여러 차례 표현한다.

해서로 깔끔하게 인쇄된 자료만 있는 게 아니라 초서로 휘갈겨 쓴 자료들도 많아 판독부터 어려운 경우도 종종 있었다.

오늘날 지성인들의 수준에도 어려운 게 한문이고 보면 조선시대 선비들의 학문 수준이 과연 대단했구나 싶고, 일반 서민들이 주경야독으로 과거 준비를 한다는 건 불가능한 일이었을 듯하다.

김인걸 교수가 대학원 면접 때 집에 돈은 있는가라는 질문을 받았다는 에피소드가 있다.

어제 전형필 같은 예술 후원가들의 책을 읽으면서도 느낀 바지만 학문이나 예술로 돈을 번다는 것은 매우 힘든 일이고 (어쩌면 불가능할지도) 자산이 있지 않으면 설령 열정과 재능이 있다 할지라도 고된 학문의 길을 간다는 것은 어려운 듯하다.

더군다나 가정의 생계를 책임져야 하는 남자라면 더욱 그럴 것이다.

내가 현재의 직업을 갖게 된 계기도, 역사를 무척 좋아해서 사학과에 가고 싶었으나 철학교수였던 아빠가, 여자가 대학에 남기는 매우 어렵다면서 이과로 돌리면 어떻겠냐고 조언해 줬기 때문이다.

최근까지도 무척 아쉬운 부분이었으나 요즘 대중서보다는 좀더 깊이있는 책들을 읽으면서 지금처럼 즐겁게 독서하는 수준이 내 깜냥에 맞구나 싶다.

여러 전공 분야의 저자들이 쓴 글들이라 흥미로운 이야기가 많았지만 특히 19세기 조선이 세도정치로 갑자기 몰락한 것은 아니라는 의견이 제일 기억에 남는다.

전에도 비슷한 주장을 접했던 기억이 난다.

특히 19세기의 세도정치는 영정조 이후로 왕권이 강화되면서 비판 세력이 줄어든 가운데, 정조가 김조순 가문을 외척으로 삼아 국정을 끌고 가려 했던 구상이 어린 임금의 즉위와 더불어 세도정치로 변질됐다고 했다.

조선은 근대화에 실패하여 몰락했으나 일반적인 이미지처럼 백성들을 수탈하고 정부 조직이 완전히 무너진 것이 아니라 마지막까지 전통 사회의 안정된 통치를 위해 많은 노력이 있었음을 보여준다.

흔히 생각하는 환곡의 문란도 정부에서 무조건 수탈한 것이 아니고, 부세로서 의미가 강해지긴 했으나 나름 지방관들이 구휼에 애를 쓴 내용들도 나온다.

조선 시대 생산력이 워낙 낮아 기본적으로 많은 세금을 거둘 수가 없었다는 주장도 들었던 적이 있다.

많은 자료들이 남아 있고 바로 몇백 년 전 시대인데도 사회상을 정확히 알기 어려운 걸 보면 고대 시대의 역사는 정말 더듬더듬 만지는 수준일 것 같다.

그래서 상상력도 많이 가미되고 역사 왜곡도 쉽게 이루어지는 모양이다.

병자호란 당시에 대한 이야기도 나온다.

흔히 인조와 조정 대신들이 척화를 주장했다고 하지만, 저자는 당시 조선의 여론이 강력하게 척화를 주장했고, 오히려 조정 대신들은 상황이 어렵다는 것을 인지하고 강화를 맺었다고 한다.

나라를 운영하는 사람들이 바보가 아닌데 사극에 나오는 것처럼 무조건 싸우다가 죽자 하지는 않았을 것이다.

주화파였던 최명길 역시 강화 맺은 것을 평생 부끄럽게 생각했다고 한다.

대명의리는 비단 일부 조정대신의 주장이 아니라 나라의 모든 선비들이 주장했던, 인조반정의 매우 중요한 명분이었던 셈이다.

오히려 드러나는 자료에 따르면 인조는 광해군대의 외교 정책을 물려받아 왜의 동태를 살펴 청에 전함으로써 같은 안보권에 묶으려고 하는 등 나름 노력했다고 한다.

권력자와 후원의 역사

새로 쓰는 예술사 - 한국문화 이천년을 이끈 예술후원자들
송지원 외 지음 / 글항아리 / 2014년 11월

주제가 예술 자체가 아니라 예술을 후원하는 사람들에 관한 이야기라 신선하지만 역시 본질적인 예술 이야기가 아닌 배경들이라 좀 지루하기도 했다.

그렇지만 예술가가 작품을 창작해 내기 위해서는 후원자의 존재가 필수적인 만큼 그 존재도 분명히 큰 의의가 있고, 특히 대중 사회에 접어든 현대에서라면 더더욱 기업 후원자의 역할이 중요할 것 같다.

가요나 드라마, 영화처럼 대중들이 쉽게 즐길 수 있고 그 자체가 생산성이 있는 대중문화는 창작자 혼자의 노력으로도 가능하겠지만, 순수예술은 아무래도 수익성을 크게 기대하기 어려우니 후원자가 반드시 필요하고, 기업의 후원을 통해 일반 대중들도 그것을 함께 향유할 수 있을 것이다.

자본주의와 문화의 상관관계는 결국 책에 나온 메세나로 선순환 구조를 가져야 할 것 같다.

부를 축적하고 그 부로 예술 작품을 수집하여 사회에 환원하여 많은 사람들이 즐길 수 있게 하는 메세나 제도가 가장 바람직해 보인다.

간송 전형필이나 윤장섭 등의 문화재 수집은 널리 알려져 있어 다소 식상했고 인천 송암미술관을 지은 이회림씨, 국립중앙박물관에 많은 문화재를 기증한 이홍근씨 편은 잘 몰랐던 부분이다.

서울에 있으면 박물관이 훨씬 더 많이 알려질텐데 굳이 지역사회에 건립한 기증자의 뜻이 인상적이다.

이 분들은 모두 개성 상인 출신으로 당시 개성박물관장이었던 고유섭의 영향을 받아 사업으로 돈을 번 후 문화재 수집에 많은 기여를 했다고 한다.

삼성 이병철 회장도 등장한다.

호림박물관이나 리움미술관은 외국에 소개하기에도 손색이 없는 수준높은 사립미술관인데 초대 회장의 많은 지원과 애정이 있어 가능했던 일이었다.

국가에서 박물관을 전부 지원하고 세울 수는 없는 일이니 결국 수준 있는 소장품을 구비하고 잘 운영하기 위해서는 기업의 사회 환원적 투자가 중요할 수밖에 없는 것 같다.

고려 시대 최씨 정권의 문화 예술 지원도 같은 맥락으로 보인다.

특히 고려 청자의 놀라운 발전은, 몽골 투쟁 과정에서 중국으로부터 수입이 어렵자 자체 제작하면서 질적 향상이 이루어진 것이라고 한다.

대장경 조판도 그렇고 이규보 등 문인들을 지원해 많은 문집들이 나온 걸 보면 권력자의 지원이 매우 중요한 듯하다.

효명세자가 세 번의 궁중 연회를 개최하면서 정재를 정리한 점도 재밌게 읽었다.

그를 도와 준 인물들도 책에서 처음 알게 됐다.

아들 헌종도 시서화에 조예가 깊었던 걸 보면 왕세자의 이른 죽음이 매우 아쉬운 대목이다.

혹시라도 나중에 돈이 생긴다면 교통이 불편한 시골 등의 도서관 지원을 해 보고 싶다.

낙도에 책 보내기 운동도 있던데, 출판 문화도 턴오버가 빨라 옛 책도 좋지만 신간을 계속 구입해 줘야 도서관 이용이 의미가 있다.

지금은 엄두가 안 나지만 조금이라도 재산이 생긴다면 도서관 지원을 해 보고 싶은 꿈이 있다.

특별히 도판이 아주 훌륭하다는 언급을 해둬야겠다.

<오류>

221p

김용겸의 자는 제대, 호는 효효재로 김수항의 손자, 김창집의 아들로 태어났다.

-> 김창집이 아니라 김창즙의 아들이다.

청 제국에 대한 이해

청나라, 키메라의 제국 ㅣ 서울대 인문 강의 시리즈 1
구범진 지음 / 민음사 / 2012년 8월

서울대 인문 강의 시리즈는 대중 인문학이라는 취지에 맞게 흥미로운 주제를 전문적이고 높은 수준으로 재밌게 서술되어 정말 마음에 든다.

책의 서문에 나온 바대로 쉽게 설명하는 게 오히려 어려웠을 학자들인데도 어쩜 이렇게 대중의 눈높이에 딱 맞게 쉽고 재밌게 설명할 수 있는지 다시 한 번 대한민국 최고의 학부 교수님들에 대한 존경심이 생긴다.

저자의 전작 <병자호란, 홍타이지의 전쟁>은 수치와 통계 위주이고 분량도 많아 지루한 면도 있었는데, 이번 주제는 250 페이지의 부담없는 분량이고 무엇보다 내용이 아주 재밌다.

청나라라는 한 제국의 역사를 서술하는 비교적 복잡한 주제인데도 간결하게 독자에게 제국의 속성에 대해 쉽게 설명해 준다.

청나라라고 하면 만주족에게 점령당한 중국 왕조라고만 생각했었는데, 오히려 오늘날 중국이 주장하고 있는 5족공화가 본질적인 속성이라고 한다.

물론 청은 겉으로만 만한병용을 내세웠을 뿐 거의 마지막까지 만주족이 정치를 장악했다.

명의 영토였던 중국 본토는 한족의 관리체제로 다스렸고 이 때도 총독과 같은 고위직은 만주족이 독점했다.

그 외 지역은 중국의 황제가 아닌 칸이나 티벳 불교 등의 원리로 통치했고 이 때 토사제를 통해 상당 부분 자치를 허용했다.

즉 청나라의 황제는 중국의 역대 왕조처럼 유교 원리만으로 통치하는 것이 아니었다는 얘기다.

또한 러시아와 네르친스키 조약을 맺거나 조선에 사신을 보내는 등 외교 정책에는 한인들을 배제시켰다.

조선에 환관을 보냈던 명나라와는 매우 대조적으로 청은 정3품 이상의 고위 관료들, 특히 만주족을 사신으로 보냈다.

조선이 끝까지 청의 종주권에 저항했던 이유도 있지만 완전히 복속된 18세기 이후에도 여전히 정책을 고수했던 것을 보면 저자는 청이 중국 본토의 한족과 그 외 변방의 민족에 대해 이원적인 정책을 폈기 때문이라 지적한다.

청나라는 단순히 한족을 점령한 소수의 만주족이 세운 중국 왕조가 아니라, 티벳, 몽골, 위구르, 한족을 아우르는 거대한 제국이었다.

그리고 외번으로 조선과 베트남, 유구 등을 거느렸다.

청 제국이 오스만 제국과 비슷하다는 말에 공감이 된다.

오스만 제국은 유럽까지 영토를 넓힌 거대한 제국이었으나 오늘날 터키라는 아나톨리아 반도로 축소되었다.

반면 청 제국은 비록 외몽골이 소련에 의해 독립했으나 그 외의 지역들은 전부 유지하고 있다.

그러고 보면 오늘날의 중국은 단순히 한족의 유산이 아니라 몽골과 티벳, 위구르를 복속시킨 청 제국의 후신인 셈이다.

오히려 청나라는 이들 지역에 대해 자치권을 부여했지만 중화민국이 들어선 후 중앙 정부에 복속시키고 한화 정책을 시행하여 지금까지도 강력하게 반발하고 있다.

민족주의 국가가 대세이고 소련이 해체된 것만 봐도 오늘날 중국의 정책은 이들 지역에 대해 매우 폭압적이라는 생각이 든다.

알레고리로서의 성경

아담과 이브의 모든 것
스티븐 그린블랫 지음, 정영목 옮김 / 까치 / 2019년 6월

문자 지상주의, 혹은 근본주의 기독교를 공격하는 책은 주로 리처드 도킨스 같은 과학자들이 쓰는 줄 알았는데, 이 책의 저자는 인문학 교수인 것 같다.

진화론에 입각한 책인 줄 알고 읽었는데, 창조의 기원, 즉 창세기의 주인공 아담과 이브가 실존 인물이 될 수 없음을 역사적으로 논증하고 있다.

번역자 정영목씨의 번역본들이 아주 매끄럽게 잘 쓰여 있어 무척 기대가 컸지만, 원서 자체의 문체가 난해한지 한 눈에 읽히지 않아 다소 어려웠다.

다른 리뷰에는 번역이 아주 훌륭하다고 하는데 문학적인 표현이 많아서 그런가 나로서는 가독성이 많이 떨어져 아쉽다.

너무 꾸미는 문학적 문장이 많아 명료하지가 않다.

전체적인 내용은 공감하는 바가 아주 컸다.

내가 여전히 기독교에 관심이 있고 또 무신론 혹은 진화론에 대한 확고한 증거를 열심히 찾고 있는 것은 순전히 근본주의자인 엄마 때문이다.

엄마는 인격적으로 매우 존경스럽고 사회 생활과 가정 생활 모두를 훌륭하게 해내는 내 롤모델 같은 분인데 문제는 그 굳건한 자존감의 근원이 기독교적 근본주의에 있다는 사실이다.

신이 있는가, 이런 거창하고 근원적인 질문에는 확고하게 답하기 어렵다.

그렇지만 적어도 이 책에서 주장한 바와 같이 아담과 이브가 인간의 기원이 아님은 확실히 알고 있다.

근본주의자들은 문자 그대로 성경을 해석하고 진화를 여전히 가설에 불과하다고 폄훼한다.

그런데 이런 성경의 모순에 대해서는 진화에 대한 과학적 증거를 갖고 있는 현대인들만 지적한 것이 아니라, 오래 전부터 서구인들도 지적하고 고민해 왔음을 알게 됐다.

진화라는 엄청난 비밀을 모른다 해도 문자 그대로 성경을 해석하자면 너무나 많은 모순에 직면하게 된다.

필연적으로 성경은 알레고리, 즉 우화로써 읽힐 수 밖에 없지만, 그럴 경우 종교적 믿음이 흔들리게 되므로 아우구스티누스 같은 초기 교부들은 강력하게 창세기의 문구를 방어하고, 아담과 이브의 원죄가 우리에게 전해 왔다고 설파했다.

<아담 이전 사람들>을 저술한 17세기의 이삭 라 페이레르에 따르면 아담의 자녀들은 누구와 결혼했단 말인가?

그들은 근친상간으로 번성했는가?

카인이 아벨을 죽이고 도망갔을 때 다른 사람들이 그를 죽이려 할까 봐 두려워 했다는데 그들은 또 누구란 말인가?

인류 이전의 공룡 화석은 또 뭐란 말인가?

지구의 나이가 6600년이라고 지금도 믿고 있는 근본주의자들이 창조론을 과학 시간에 함께 가르쳐야 한다고 주장하고 있으니 성경을 문자 그대로 진리라고 믿었어야 했던 당시 지식인들의 고뇌가 얼마나 컸을까 싶다.

아담과 이브는 유대인의 조상일 뿐이라는 게 라 페이레르의 결론이다.

문자 그대로의 창세기를 믿지 않으면 진정한 믿음이 아니라는 교회의 논리에 맞서 신앙과 과학의 조화는 결국 성경이 알레고리임을 받아들이는 수밖에 없는 것 같다.

좀 현학적이지만 감상하는 즐거움이 있다

한국 현대미술사 이야기
박용숙 지음 / 예경 / 2003년 8월

김영나 교수의 <20세기 한국 미술> 읽다가 뒷편 날개에 소개됐길래 같이 읽게 됐다.

요즘 나온 책들은 책날개 홍보가 별로 없는 것 같은데, 나에게는 유용한 책 선택지 중 하나다.

현대 미술은 참 어렵고 직관적으로 공감하기가 힘들다.

그래도 팝 아트나 색면회화 정도까지는 색채가 주는 감정의 고양을 경험할 수 있어 그럭저럭 감상할 수 있는데, 설치미술, 특히 비디오 아트나 대지미술, 아르테 포베라 여기로 넘어가면 평론가들의 설명에 전혀 공감이 안 된다.

말을 위한 현학적인 말장난 느낌이 강하게 들어 거부감이 생긴다.

과연 작가들은 평론가들의 철학적이고 난해한 사고방식을 거쳐 작품을 만들었을까?

이 책에서도 모더니즘의 바탕이 되는 인문학, 혹은 사유의 중요성에 대해 끊임없이 이야기 한다.

그러고 보면 동양의 전통적인 수묵화는 현대미술처럼 수단이 아닌 목적, 즉 기운생동이라는 정신의 표현을 추구했다는 점에서 통하는 면이 있는 것 같긴 하다.

형상을 똑같이 그려내는 사실주의가 아닌, 마음에 품은 정신을 표현하는 것, 김정희가 말한 "문자향 서권기" 처럼 말이다.

그렇지만 서구의 모더니즘이 곧 동양철학이냐, 그것은 아닌 것 같다.

저자는 백남준의 비디오 아트가 동양의 선 정신을 표현함으로써 동서양 융합을 추구했다고 하는데, 얼마 전에 읽은 김영나 교수의 책에서는 오히려 백남준은 동양적인 것에 규정받지 않으려고 애썼고, 선덕여왕이니 이순신이니 하는 우리 위인들을 주제로 작품을 만든 것은, 한국의 컬렉터들을 위한 맞춤 제작이었다고 했다.

이 의견에 더 공감이 간다.

저자의 해석들이 당위적이고 표면적이라는 의심이 드는 부분이 많았다.

1) <맹견도>를 김홍도 작품으로 추정하던데 다른 책에서는 서양화 영향을 받은 청나라 화가의 것일 가능성이 높다고 한다.

김홍도가 정조의 명으로 일본에 건너가 시찰을 하고 사진을 찍듯 여러 그림을 남겼다는 상상의 나래가 첫 장부터 펼쳐져 신뢰도가 떨어졌다.

2) 들라크루아의 "민중을 이끄는 자유의 여신" 이나 다비드의 "마라의 죽음"을 두고 서양은 화가들이 직접 정치 일선에 나가 몸으로 체험을 하고 그림을 그렸지만 일제 시대 우리 화가들은 시대정신이 부족했다는 비판이 있다.

서양화가 처음 들어온 상황에서 배우기도 힘들었을텐데 화가에게 시대 참여가 반드시 필요한 것인지, 과연 작품에 반드시 시대적 상황을 녹여 내야 하는지 의문이다.

더구나 다비드의 "마라의 죽음"은 정치 선전물이라는 비판을 받기도 하니 적당한 예가 안 되는 것 같다.

고희동의 자화상에 대해서도 시민적 자아를 흉내내고 있다고 비난하는데 작가 정신이 부족하다는 뜻일까?

저자는 책 전반에 걸쳐 외국 화풍을 모방하는데 그친 부분에 대해 비판하고 그 밑에 깔린 인문정신을 강조했다.

일제 시대는 서양화가 막 소개되어 일본으로 유학을 갔던 시절이라 일본 화가들도 서구에서 배워온 것을 다시 조선인들에게 전수하는 시대였으니 따라하기도 바빴을 것 같긴 하다.

그렇지만 당시 화가들을 작가정신 혹은 시대정신이 부족한, 인문학적 사유가 결여됐다고 단정지을 수 있을까?

책의 특장점은 선명하고 많은 도판들이다.

미술 전문 출판사라 그런지 2003년에 나온 책인데도 도판 상태가 너무 좋다.

올 컬러이고 인쇄가 아주 잘 돼서 크기가 작은 게 아쉽긴 하지만 감상하는데 전혀 지장이 없고, 본문에 나온 그림들도 거의 다 실려 있어 보기 좋았다.

현학적인 미술 이론들에 공감이 좀 안 되긴 했지만 한국 현대 미술을 전반적으로 훑어 볼 수 있는 좋은 시간이었다.

<오류>

401p

작품 <한국 여성사>에서는 회화가 아니라 사진이 그 자리를 대신하고 있다. 광고판처럼 꾸민 거대한 설치물 속에 확대된 명성황후의 사진이 걸려 있다.

-> 사진 속 여인은 명성황후가 아니라 그 며느리인 순정효황후이다.