투쟁의 장으로서의 고대사

투쟁의 장으로서의 고대사 - 동아시아사의 행방
이성시 지음, 박경희 옮김 / 삼인 / 2019년 8월

  고대사는 현대사와 더불어 언제 어디서라도 화약고나 다름 없어 보인다.  현재의 정치적 혹은 여러 이유때문에 고대사를 새로이 발견하고자 하기 때문이다. 국제적인 차원에서 벌어지는 역사 분쟁은 우리의 입장에서는 단연 동북공정이다. 그에 따라 촉발된 논쟁은 고구려연구재단이 설립되어 대응을 모색되기도 했다.  그리고 국가 내의 차원에서는  스스로를 재야사학자라 칭하며,  메인스트림에 있는 학자들을 강단사학자, 매국사학을 잇는 자들로 정의하고, 고대 한반도 국가들의 위대하고 넓은 영토를 칭송한다.  이제 대한 대응으로 최근 <젊은역사학자모임>에서 이러한 욕망의 고대사를 바로잡고자 몇권의 저작을 내놓고 있다.  그냥 얼핏 보아도 이러한 모습은 고대사 인식을 둘러싼 ‘투쟁’이라 하는 것에 이의는 있지 않을 것 같다.  그래서 그 제목의 강렬함에 이끌려 구입했다.  물론, 저자의 이름도 어느정도 들은 바가 있어 부담 없이 구입한 것이기도 하다.(저자의 책은 이 책이 처음이긴 하지만)

 책은 기본적으로 발표된 논문을. ‘사학사’에 카테고리에 해당되는 것을 묶어 낸 것이며,  전작 <만들어진 고대>와 중복으로 게재된 것이 있다.  저자가 인용하는 이시모다 쇼가 사학사에 대해 논한 것을 보면 “학설사,연구사적인 측면에 그치지 않고 사학사상,역사관,역사의식의 측면이 통일되고 나아가 역사 서술의 역사도 포함되었을때 비로소 사학사가 역사학의 일로 성립이 된다고” 하였다.  그래서 중요 역사학자들의 입장과 세계관을 살펴보는 논문이 두 편 실려 있는데, 하나가 마르크스사학자인 백남운이며,  하나는 그 유명한 식민사학자 쓰다 소키치다. 저자가 인용하는 쓰다 소키치를 글을 읽으면서 어지간히도 ‘서양’을 의식했다는 소감이 들었다.  그에 따라 중국과, 한국에 대한 멸시도 동시에 있었다. 

저자는 이 글을 통해. 오늘날까지 존속하는 일본의 아시아관이 가지고 있는 구조적인 특질을 밝히려고 했다 하는데, 잘 모르겠다. 하지만 당시 일본제국주의의 메인스트림에 있거나 그렇지 않거나 ‘서양’을 강하게 의식하여 일본의 것을 강조하고, 자신이 속한 세계에서 자신들의 선망하는 세계에 기어코 진입하고자 하였다.(脱亜入欧). 그런데 한국(한반도)에 대한 멸시관의 기원은 깊은 것 같다. 임진전쟁을 비롯하여 대한제국의 병합에 이르기 까지 진구황후의 삼한정벌 설화를 현창했다.  그리고 일본의 고대대외관계사를 설명하는데서도 기이하게 한반도를 부러 제외하고 견당사만을 강조하기도 한다.  굳이 한국에 대한 멸시적인 내용의 글을 적지 않더라도 일본 저자의 글을 보면 꼭. 괄호안에 한반도가 있어야 할 것 같은데 없는 경우가 많다. 가라타니 고진도 이러한 경향을 언급한 기억이 난다(그런데 어떤 맥락에서 언급한 것인지는 기억이 나지 않는다.).

그리고 목차에서나 저자가 공동저자로 참여한 저서를 보면 짐작 할 수 있듯 국사만들기에 대한 해체작업물이 있다. 책의 1부가 그에 가장 해당되는 부분인데,  다른것보다 4장<<발해사를 둘러싼 민족과 국가>가 흥미로웠다.  발해의 지배층의 출식이 고구려임에는 중론이긴 하지만, 피지배층인 말갈족들이 대다수인 상태에서 귀속의 문제가 한층 복잡해진다. 이전에는 민족적인 입장에서 고구려사, 발해사 니것 내것이라는 주장에 동의하거나 부동의하거나 였는데, 최근 들어서는 저자와 유사한 입장을 가지고 있다.  이 점에 대하여는 동양사학자인 김한규의 주장(대표적으로 <요동사>에 동의를 하는 편이다.  그런데 본인의 역량 부족도 있겠지만,  이해가 안되거나 동의가 조금 어려워 보이는 부분이 있다.

발해사에 대한 관심도 떨어지는 면이 있기도 하지만, 상세히 다룬 교육을 받지도 못한 것도 있어서 발해가 가지는 재미난 사실이 흥미로웠다.  저자는 발해의 외국의 통교 과정에서 보이는 교섭의 형태를 제시하면서(건국초기 발해와 함께. 불열부, 월희부, 철리부, 흑수부 등 각 말갈족이 단독으로 당과 교섭을 하는 기록등) 발해가 일반적으로 오해하는 것처럼 압도적 군사력을 배경으로 피지배 공동체를 지배/복속하는 관계와는 다른 타협적인 정치 편성을 이룬 것이라 하는데, 마치 더 이전의 삼한연맹체를 연상시켰다.  그리고 저자는 4장의 끝에 “....발해의 오경이 발해의 대외 교통망과 깊은 관련이 있음을 밝힌 가와카미 히로시의연구는 주목된다. 앞에서 말한 바와 같이 발해의 국가 발전 및 말갈족의 통합은 발해에 포섭된 여러 말가족의 대외 교역 보증 여부에 있었다고도 할 수 있으며, 따라서 발해 국가 체제의 요체인 오경이 당/일본과의 교통을 중시한 제도의 일환이었다는 점이야말로 발해의 국가 성격 자체를 말해주는 것이라 할 수 있다”라고 했다.  근데 이와 같은 이해가 어느정도 주류인 건지 궁금하다.  발해사는 상대적으로 관심도가 떨어져 살펴보지는 않았는데, 관련 책을 찾아서 읽어볼까 싶다. 

광개토태왕비에 대한 견해 또한 흥미롭고 동의가 가는 편이다.(제2부 5장과 6장). 주로 해석을 둘러싸고 논쟁이 되는 부분이 신묘년 기사,  즉 광개토대왕의 무훈 관련이다.  저자는 비를 세워 누구에게 보여주고자 했는지는 당시의 상황을 보자고 했다.  저자는 만약 비가 묘비였다면, 일개장군도 아닌 왕의 묘 비의 무훈을 넣은 것도 의아하며(개인적으로는 이상할게 있나? 싶기는 하다. 시호인 국강상광개토경호태왕이. 땅을 넓힌 것에 강조를 주고 있기도 한데),  또 중국왕조의 전쟁에서도 이긴바가 있는데 그것은 빼놓고 한반도 내 국가와의 전쟁을 강조했는가.  그것은 뒤에 왕의 유언으로 본인이 공취하여 데려운 한족과 예족만을 데리고 묘를 관리하게 하라는 것 때문이었다. 왜 그것을 강조하려 했는가.  그것은 저자의 견해에 따르면, 비 자체가 수묘인 제도를 공포하기 위함이었다는 것이다. 그 대상은 누구일까. 그것은 비에서 보이는 것처럼 (“또 명령을 내리기를, 수묘인은 이제부터 다시는 서로 전매할 수 없다. 부유한 자라 하더라도 또한 제멋대로 매입할 수 없다. 누구든 명령을 어기는 자가 있으면, 형벌에 처한다. 매입하는 자는 제령으로써 묘를 지키게 하겠다”) 부유한 자로, 수묘인을 사는자다.  계루부를 비롯한 나머지 5부를 생각하면 될 것 같다.  

정리하자면,  광개토왕비는 수묘역체제라는 법령을 선포하고자 하는 매체이며,  비문의 대상 독자는  수묘인을 살수 있는 ‘부유한 자들’이다.  당시 왕을 내고 있는 계루부의 다른 부와는 다른 신성함을 강조하기 위하여  추모왕의 창업과정에 있었던 신이함을 보여주고,  말미에 수묘역체제를 공포하여 흔들림없이 유지하기 위한 것이었다.  여기에서 ‘왜’가 강력한 존재로 묘사가 된것은 광개토왕의 위대함을 돋보이게 하는 트릭스터로 보는데, 이에 따라 대상 독자에 대한 자기 세계 질서를 환기시켰다고 본다. 여기서 칼 슈미트를 인용하는데, “정치적 관계의 본질은 구체적인 대립과 서로 관련을 맺음으로써 유지되는데, 모든 인간 집단은 바로 적을 가졌기 때문에 비로소 자기편을 찾고 자기편을 찾는다”. 

책에서 제일 흥미로웠던 부분이라면 역시 2부였다. 어서 다른 학자들의 견해도 읽어 보고 싶다.