과학에 대한 변호
* 마립간 ‘과학의 변호’에 대한 드팀전님의 댓글에 답변 편지
안녕하세요. 드팀전님, 마립간입니다.
드팀전님의 글 대부분에 동감을 하나 저에 대한 의견 한 가지 정도가 사실과 다르군요.
저는 광우병 시국뿐만 아니라 ‘이해받고 있지 못하다는 종류의 소통에 대한 상처’가 있습니다. 아마도 초등학교 입학 이전부터 느껴왔던 겁니다.
페이퍼 ‘광우병(http://blog.aladin.co.kr/maripkahn/2083976)’에 ‘라주미힌’님이 댓글을 남겨주셨습니다. (드팀전님은 라주미힌님의 글에 댓글을 달아 주셨죠.) 라주미힌님은 ‘제대로 알고 있는 사람이 없다. (또는 정보의 부족)’고 이야기하셨는데, <과학, 광우병을 말하다> 책을 읽으니 일반인들에게 필요한 지식 정도는 밝혀졌다고 봅니다. 그런데 이런 과학적 지식에 눈길을 주느냐가 문제입니다. 사람들이 이 책을 읽고 ‘이 책 내용의 대부분이 알고 있었던 것이네.’라고 느낀다면 저의 걱정은 기우였을 것입니다.
저의 ‘소통에 대한 상처’는 드팀전님이 이미 읽으셨던 저의 댓글을 다시 인용하겠습니다.
며칠 전 직장 비서(여자 30대 초반, 한 아이 엄마, 고졸학력)에게 미국산 쇠고기를 먹을 것이냐고 물으니 당연히 먹겠다는 것입니다. 이유를 물으니 단편적으로 동남아 여행을 가서 스테이크를 먹을까 생각했을 때 먹을 수 있을 것 같다는 것입니다.(미국산 쇠고기의 가능성이 높아도) 밖에서 이런 이야기를 한적이 있나고 물으니 답변이 '밖에서 이런 이야기하면 돌 맞아요.'하면서 웃었습니다.
다른 여직원(20대초반, 고졸 4명, 대졸 2명) 6명에게 물으니 한 명만 주저하고 나머지 5명은 걱정되지 않는다고 합니다.
----
제가 걱정하는 것은 ‘밖에서 이런 이야기하면 돌 맞아요.’라고 느끼는 사람이 있다는 것입니다.
제가 알고 있는 괴담. (수년전에 들은 이야기입니다.)
외국에서 광우병이 발생하자 지구 상의 어느 나라에서 광우병 위험성을 알아보기 위해 연구를 진행하였는데, 식물성 사료만 사용했다고 알려진 바와 달리 동물성 사료를 사용한 흔적이 있었고 이 나라에서도 광우병이 발생할 가능성이 있다고 연구 발표를 하려고 하였습니다. 그 때 그 연구자(전문가) 집으로 무기명 소포가 배달 되었는데, 소포에 식칼만 하나 달랑 보냈다고 합니다.
드팀전님의 저에 대해서 오해하신 한 가지는 제가 (자연) 과학보다 정치를 하급으로 놓았다고 생각하시는 것입니다. 30년 전쯤에는 그랬습니다. 왜 정치가는 우표나 지폐에 도안되면서 수학자나 과학자는 그러지 못할까. 저는 오히려 우리나라 현실에서 정치보다 하급취급을 받는 과학을 안타깝게 생각합니다.
촛불 시위에 참가한 분들 모두가 과학지식에 관해 무지하다고 생각지 않습니다. 그리고 그 중에는 통찰력을 갖고 정치적 맥락을 짚은 분이 전혀 없다고 생각지도 않습니다. 드팀전님의 쓰신 글 ‘폴 크루그먼이 - (중략) - 정치의 영역에서 찾아낼 수밖에 없습니다.’라는 글에 전적으로 동감하며 그래서 촛불 시위는 정치적 시위이어야 함에도 그 당시의 이런 언급은 정부를 옹호하는 입장으로 왜곡되어 말도 꺼내지 못하게 했습니다. 이 역시 소통에 대한 상처입니다.
드팀전님의 언급하신 ‘생태주의’도 저의 주요 관심사입니다. 저의 구입도서 목록을 보시면 알 것입니다. 고등학교 당시에는 독일의 ‘녹색당’이나 ‘그린피스 Green peace’를 꿈꾸기도 하였습니다. 단지 조심스러운 것은 식량의 풍요가 GMO를 비롯한 개량(육류의 경우 공장식 사육제도)에 의해 이루어졌는데, 유기농 농사나 소를 소로 키우는 축산 방식이 수요를 충당할 수 있느냐는 의문입니다. 생산량이 근대 이전 즉 중세 시대로 줄지 않을까요? 드팀전님께서도 읽으셨겠지만 <육식의 종말>에서 보면, 영국을 비롯한 유럽의 육류 소비를 충당하기 위해 미국의 축산이 변화되는 모습이 잘 설명되어 있습니다. 사람의 욕심(수요)이 조절될 수 있을까요?
과학을 ‘이성과 합리성’과 제가 혼동하여 사용한 것을 인정합니다. 제가 의미하고자 한 것은 과학보다는 ‘이성과 합리성’에 해당합니다. 최근에 읽은 <인간 조정법>, <타임 패러독스>는 인문학 분야에 속하는 책이지만 방법적으로 볼 때 과학책에 해당합니다. 저의 페이퍼 ‘알라딘 서평단에 대한 단상’에서 과학책의 추천은 저 외에 하지 않았다고 했지만 <루시퍼 이펙트> 추천한 분을 생각하면 꼭 맞는 말도 아닙니다. (이 부분 때문에 페이퍼를 쓰고 조금 찜찜했습니다.) 현재의 과학이라 함은 방법적 의미만 남았습니다. 따라서 인문과학, 사회과학이라는 용어가 만들어졌습니다. 현재 자연과학의 첨단은 비선형非線型성에 대한 과학입니다. 자연과학과 인문과학이 상당히 근접했습니다. 한때는 통섭이 유행했지요. 그런데 왜 ‘과학’이란 용어를 사용했는가 하면, 앞에서 언급한 자연 과학 (또는 수학)의 하대下待 (또는 학대虐待에 가까운 대접)때문입니다. 알라딘 페이퍼에서도 어렵지 않게 발견할 수 있을 것입니다.
자연 과학 및 의학은 정치, 자본, 문화의 영향력에서 자유롭지 못합니다. 현대의 모든 학문이 그렇다고 생각합니다. 저의 옛날 페이퍼에서 ‘갈릴레이가 망원경으로 천체를 관측한 것처럼 호기심에 의해 학문을 하던 시절은 이미 없다.’고 이야기한 적이 있습니다. 망원경으로 천체를 관측해도, 현미경으로 세포를 관측해도, 돈으로부터 자유로운 분야는 없습니다. 의학은 더욱 심합니다. 저의 옛날 페이퍼에서 ‘의학은 돈과의 싸움이다.’라고 쓴 적도 있습니다. 어느 분은 순수과학도 많은 이윤을 낼 수 있는 분야이니 우리나라는 순수과학에 투자를 해야 한다고 이야기한 분도 있습니다. 과학자 입장에서는 과학과 정치는 분리된 것이 아니라 분리하고 싶은 것이죠.
이런 경우를 생각해 봅시다. 한 독재자가 있으며 정권을 위해 수많은 사람을 죽였습니다. 또한 전쟁 준비를 하고 있습니다. 반대파에서는 대중과 전쟁 방지를 위해 테러를 준비하고 있습니다. 저는 의사고 반대파와 같은 의견을 갖고 있는데, 독재자가 환자로 왔습니다. 저는 독재자를 치료해야 하나요? (삼국지의 조조와 길평) - 윤리적 긴장을 유지하기도 하지만 결정은 있게 마련입니다.
만약 과학자가 모든 것을 고려해야 한다고 했을 때, 부작용이 없는 순수한 연구가 무엇이라고 생각하십니까? 말씀하신대로 정치와 이윤에서 자유롭지 못하다면 이 세상의 모든 과학자는 연구를 그만두어야 된다고 생각하십니까? (인권위원회는 다른 모든 조건을 무시한채 인권만을 생각한다고 하는군요.)
정치는 어떻게 이끌어져야 하나? 정치는 잘 모르겠고 조직이 성공적으로 이끌어지는 것에, 어느 경우는 다수가, 어느 경우는 엘리트가 기여하기 때문에 저는 정답이 없다고 생각합니다.
결론적으로 저는 세상의 소통에 있어 상처가 있습니다. 그러나 알라딘 마을에서는 아닙니다. 저의 초창기 페이퍼 ‘나는 안티 페미니스트다’라는 도발적 페이퍼도 이해를 받았고, 아니면 이해를 받지 못해도 거부를 당하지는 않았습니다. 그러나 알라딘 마을에서만 그렇다고 생각합니다. 알라딘외에는 인터넷을 잘 하지도 않아 다른 곳은 잘 모르지만 악플없이 토론이 잘 이루어지는 Website를 보신 적이 있나요?
마지막으로 농담 한마디 하겠습니다. 제가 가끔 재미로 ‘내가 정치를 해야 하나?’라는 한탄을 하면 아내가 절대로 못하게 말리겠다고 합니다. 첫 번째 이유는 여자를 군대에 보낼 것이고, 두 번째는 수학, 철학 몰입교육을 할 것이기 때문입니다.