'성적은 짧고 직업은 길다' 밑줄긋기

성적은 짧고 직업은 길다 ㅣ 직업에 관한 고찰 1
탁석산 지음 / 창비 / 2009년 10월

부모가 원하는 것이 무엇인지 알고 있기에 부모 앞에서는 부모가 듣고 싶어 하는 말을 하는 겁니다. 그래야 사는 게 편하거든요. (중략)
이보다 큰 문제는 부모가 자식에게 어렸을 때부터 은연중이든 공개적으로든 특정 직업을 주입한다는 것입니다. -49쪽

노숙자라고 해서 아무 일도 안 하고 시간을 보내는 것이 아니었습니다. 그들도 일거리를 찾아 나섭니다. 카메라는 길거리에 버려진 파지를 주워 리어카에 싣고 팔러 다니는 노숙자를 따라다니며 그 모습을 담았습니다. 그는 하루에 2만 원 정도 벌어 그 돈으로 밥을 사 먹습니다. 자기가 번 돈으로 밥 사 먹는 것에 그는 자부심을 느끼고 있었습니다. 다른 노숙자들처럼 무료 급식에 의지하지 않는다는 것이지요. 비록 벌이가 변변하지는 못해도 그것이 그의 자존심을 지켜 주고 있었던 것입니다. -83쪽

직업이란 단순히 먹고살려고 돈을 버는 방편이 아니라, 인간다운 자존심을 지키는 길이기 때문입니다.-84쪽

돈이 많아도 놀고먹으면 안 되지만, 돈도 없는 형편에 일하지 않는다면 생계뿐 아니라 심하면 목숨도 위협을 당하므로 더더욱 안 될 일입니다. 먹을 것도 사고, 집세도 내고, 옷도 사 입어야 살아갈 것 아닙니까. 매우 단순하고, 매우 강한 현실입니다. 단순할수록 강한 것이 세상 이치인 법이라, 먹고살기 위해 사람들은 무엇인가 일을 해야만 합니다. 그것도 자기 힘으로 일해서 먹고사는 것이 중요합니다. -88쪽

사람은 타인과 접촉하지 않고는 자신의 외모나 성격을 제대로 알 수가 없습니다. 따라서 자신을 알기 위해서는 남과 접촉해야 합니다. 일이 그런 역할을 해 줍니다.-108쪽

자신이 원하는 것과 자신의 능력 사이에 괴리가 존재하고, 능력과 성취 사이에도 괴리가 존재한다는 것을 받아들여야 합니다. 또 우리가 제어할 수 없는 운이 엄연히 우리의 희망과 성취 사이에 자리하고 있다는 것도 받아들여야 합니다. 그래야 어떤 직업을 택하든 실패하지 않을 가능성이 훨씬 높아질 것입니다. 운이 따르지 않으면 실패할 수 있다는 것을 처음부터 알고 시작한다면, 실제로 실패했을 때 크게 좌절하지 않고 다음 단계로 수월하게 넘어갈 수 있을 것입니다. -137쪽

직업에 귀천이 없다는 말을 흔히 합니다. 그 말에는 무슨 일을 하느냐가 아니라 그 일을 어떻게 하느냐를 보고 판단해야 한다는 뜻이 담겨 있습니다. -156쪽

'삼국지 1(황석영)' 밑줄긋기

삼국지 1 - 도원에서 맺은 의리
나관중 지음, 황석영 옮김, 왕훙시 그림 / 창비 / 2003년 7월

어떤 이는 정의와 의리를 볼 것이며, 어떤 이는 권모와 술수를, 그리고 어떤 이는 경영과 처세를 읽을 것이다. 번역을 위해 <삼국지>를 찬찬히 다시 보면서 나는 읽을 때마다 자신이 처한 사정과 나이에 따라서 느낌이 달라진다는 것을 알았다. 전에는 유비 삼형제가 모두 죽어버리고 나면 신명도 없어지고 어쩐지 허전해져서 대충 읽어치우게 되었는데, 이제는 후반부로 갈수록 인생에 대한 깊은 성찰이 전해지던 것이다. 역시 <삼국지>를 읽는 맛은 가슴이 썰렁해지도록 밀려오는 사람의 일생이 덧없다는 회한과, 그에 비하면 역사는 자기의 흐름을 갖고 있으며 어떤 식으로든 옳고 그름을 판결하게 된다든가, 조금 주어진 생이지만 사람은 최선을 다해 살아야 한다는 반성 등일 것이다. -11쪽

'말과 사람' 밑줄긋기

말과 사람 - 이문열 조정래 백낙청 김민수 김상봉 김종철을 만나다
이명원 지음 / 이매진 / 2008년 11월

지식인의 세계는 낮의 화려한 언어의 향연에서 피어나는 주체 못할 담론의 우아한 쾌락과 밤의 초라한 골방에서 나뒹구는 격조 없는 소외감이 왕복운동하면서, 내면적 분열증을 증폭시킨다.(레지 드브레, <지식인의 종말>을 인용하며)-5쪽

간혹 대중적 현실에 적극적으로 참여한다는 지식인조차 지식인의 ‘하방(下方)’이라는 표현을 드물지 않게 쓰는 걸 보면, 그것이 대중이든 아니면 국가 권력이든, 자신을 고유한 존재로 구별 짓는 지식인의 습속은 사실 존재 상황의 불안정성에 기인한 신분적 반동 형성의 측면이 짙다. -6쪽

누가 그러라고 요구한 적도 없는데, 대체로 지식인이라는 표현을 듣기에 적당한 사람들은 자신의 사적인 이해관계를 넘어 공동체의 비전에 대한 탐구를 가치 있는 지식노동의 존재론적 기반이라 인식하고 있다. -8쪽

비체제적 지식인은 체제에 대한 협력과 저항이라는 지식인의 상투적인 ‘역할론’에 매몰되지 않으면서도, 한 사회의 지배적인 담론과 주장에 내포되어 있는 ‘분류 체계 그 자체’의 타당성을 상대화할 수 있는 시야를 확보한다는 점에서 새롭게 검토해볼 만한 지식인 모델이라고 생각했다.
-9-10쪽

앞으로 우리들이 목도하게 될 미래형 지식인은 ‘체제적 지식인’으로서 그 기능을 부여받는 것과는 상대적으로 무관한 ‘비체제 지식인’이 될 것이라고 생각한다. -14쪽

"작가는 한 사회의 모순과 비인간적인 것을 주도면밀하게 꿰뚫고 투시해서 좋은 쪽으로 반전시키려 노력하고, 사회의 불안 요소나 동요가 있을 때 그것을 이성적으로 판단해서 아니라고 말해주는 사람이지, 그것을 조장하고 불안을 더 확대하는 역할을 하는 사람이 아니다. 작가들은 좀더 정직하고 냉철하게 상황을 판단하고, 자기가 보수라고 하더라도 보수 세력의 책동에 대해서 잘못은 잘못이라고 말해야 한다. 나는 스스로 진보라고 말하지만, 민주화 세력의 잘못은 냉철하게 비판해야 한다고 말한다."(조정래)-52쪽

"문인이 현실 정치에 대해서 발언할 수는 있다. 그러나 현실 세계의 모순과 갈등을 감시 감독하는 관점에서 발언해야 된다. 그것은 작가의 의무이자 책임이다. 그러나 전제가 있다. 자기의 사적 견해, 개인의 감정, 개인의 이익을 위해서 하면 안 된다. 자기에게 불리하더라도 대의를 위해서 객관적으로 해야 한다. 작가들이 사회적 발언을 하기 위해서는 헌신성과 희생성을 전제로 하지 않으면 진정성이 없는 것이다."(조정래)-52-53쪽

"작가뿐 아니라 모든 분야의 지식인들이 과거처럼 아무런 전문성 없이 개입하기 어려워진 세상이다. 어떤 점에서 그것은 발전이겠다. 하지만 전문가만이 자기 전공 분야에 대해서 발언하는 세상은, 그것도 끔찍한 세상이다. 자기 분야에서 충실하게 활동하고 실력을 쌓으면서 또 전체에 대해서는 각자가 자기 나름으로 소신을 갖고 발언해야 할 것이다."(백낙청)-95쪽

"우리 사회는 이미지 정치에 대해서 비판적으로 많이 이야기하는데, 나는 미디어에 노출된 모든 정치인은 다 이미지라고 생각한다. 그러면 이미지라고 하는 것은 우리가 말과 글을 통해 한 사람의 생각을 들여다보는 창과 같다. 마찬가지로, 그 사람이 바라보는 창도 하나의 이미지인 것이다. 사람이 말과 글은 행동을 통해서 그 사람의 진실 여부를 드러내는 것과 마찬가지로 이미지도 또 다른 언어의 차원에서 이해할 수 있는 것이다."(김민수)-135-136쪽

"자유가 철학의 전제가 아니라, 자유를 박탈당하고 노예 상태에 있는, 억눌리고 묶인 자들이 자기를 해방시키고 도야하고 계몽하는 과정에서 씨알들의 고통을 대변하는 동시에 더불어 싸우고 항쟁하고 요구하는 부름의 소리가 20세기 한국 철학이었다. 세계 철학사에서 유례를 찾기 힘든 철학의 새로운 보편성이었다. 인류의 역사를 상기해보라. 여가 속에서 철학을 향유하는 사람들보다 자유를 박탈당하고 묶여있는 사람들이 더 많지 않나. 이런 사람들을 배제하고 말하는 철학의 보편성은 허위의식에 갇힌 것이다. 함석헌은 철학자이면서 농부였다. 존재 기반 자체가 민중적 보편성에 기반하고 있었다."(김상봉)-153-154쪽

"씨알은 자신 안에 생명의 힘과 가능성을 가진 존재로서 스스로의 꽃과 열매를 맺는 자발적인 생명"(심의용)-156쪽

"서양에서 자유를 향한 투쟁은 한편에서는 노예를 만들면서 반대로 자기들은 자유로워지는 모순적 과정이었다. (중략)
노예를 만들지 않으면서 어떻게 우리 모두 더불어 자유로운가 하는 물음에서 시작된 자유를 위한 투쟁이 한국사다. 그 점이 다르다. 서양은 자기들만의 고상한 자유를 말하고 있었던 것이다. 그러나 우리는 가장 밑바닥에서 출발한 자유이므로 누구도 노예를 만들지 않는 자유가 어떻게 가능한가 하는 물음이 그 속에 같이 있다. 이것이 한국의 20세기 철학과 항쟁의 역사 그 자체가 세계사적인 의미를 갖는 지점이다."(김상봉)-158쪽

"국가는 시민들의 서로 주체성의 현실태인 한에서 서로 주체성의 표현이고, 그 실현인 한에서 정당성을 인정받을 수 있다. 국가가 씨알을 모두 보호하고 최선을 다해서 모든 씨알을 위해서 존재하는 한에 있어서만 정당성을 얻을 수 있는 것이지, 그렇지 않고 국가기구 또는 헌법적 질서라고 하는 것이 법을 빙자해서 극소수의 특권 계급의 이익을 옹호하는 도구에 지나지 않을 때, 수탈과 억압의 도구에 지나지 않을 때, 씨알들과 국가 사이에는 전쟁 상태 말고는 다른 것이 조성될 수가 없다."(김상봉)-166쪽

"‘피를 나눈다’라고 하는 건 고통을 나누는 거다. 그리고 타인의 고통에 응답한다는 것이다."(김상봉)-168쪽

"물론 지금의 정치 체제 속에서는 국가에 복지정책을 더 많이 하라고 요구하는 수밖에 없다. 하지만 그것이 근원적인 해결책은 아니다. 복지국가 역시 공리주의적, 물질주의적 세계관을 벗어나지 않는 체제가 아닌가. 그리고 그 체제는 무엇보다도 국민을 타자화한다. 국가나 자본주의를 극복할 수 있는 논리를 그 속에 내포하고 있지 않은 게 복지국가다. 복지국가란 국가를 전제로 한다. 국가의 물질적인 풍요로움이 유지된다는 것을 전제로 한다는 점에서 생태적으로 이것은 지속불가능한 것이다. 어쩌면 그 자체가 반생태적인 것이다."(김종철) -209쪽

'20대, 컨셉력에 목숨 걸어라' 밑줄긋기

20대, 컨셉력에 목숨 걸어라 - 88만원 세대에게 전하는 한기호의 자기 생존 솔루션
한기호 지음 / 다산초당(다산북스) / 2009년 10월

"인간은 유희에 젖어 있을 때 비로소 진실한 인간이 된다. 노는 인간이야말로 인간의 본질을 최고 수준으로 발휘한다."(실러, <인간의 미적 교육에 관한 서한>)
-152쪽

책이나 잡지의 원고를 쓰던, 단 한 장의 제품 기획서를 쓰던, 단 한 줄의 광고 카피를 쓰던, 한 단어의 제품 이름을 정하더라도 그곳에는 늘 사람을 움직이는 이야기가 담겨 있어야 한다. 물론 그것을 표현하는 방식은 다를 수 있지만 이야기를 만들어 내는 정보 편집의 장치와 원칙은 알아 두어야 한다. -210쪽

방법론의 문제

  마태우스님 서재에 달린 익명의 댓글에 대해 답합니다.

  '캡쳐사건'이라고 칭해질 만큼, 비판하기 위한 용도로 서재에 달린 댓글을 캡쳐하는 것이 옳지 않다는 시각이 한 쪽에 있는 듯 하다. 이런 시각이 존재할 걸 예상 못한 바는 아니다. 그러나 주장하고자 하는 바가 흐트러질까 우려되어 굳이 예상되는 비판에 대한 대응 비판을 하지 않았을 뿐이다. 사실 그간 주장은 하면서도 '보이는 근거'를 대지 않았다. 그래서, 일부 사람들이 언제 그런 일이 있었냐고 항변하는 것도 같고, 그다지 믿지도 않는 것 같았다. 일부의 이야기다.

  수 차례 같은 말을 반복했다. 지난 번 실명(닉네임)을 언급하기 전까지. 그러나, 씨도 먹히지 않아서 작년말에 올린 글 마지막 두 줄에 고민 끝에 '닉네임'을 언급했던 것이고, 결국 - 또 일부 사람들이긴 하지만 - '마녀사냥' 이야기까지 나왔다. 조금 전에 '한국 지식인의 주류 콤플렉스'라는 책을 다 읽었다. 강준만이 실명 비판을 하다가 여기저기서 욕을 바가지로 먹고 그에 대해 차분히(?) 입장을 밝히는 책이다. 몇몇 지식인들에 대한 비판과 반비판으로 책이 구성되어 있다. 사족이고, 실명비판으로 마녀사냥까지 언급되어 더 이상 방법을 찾을 수 없어, 어느분의 말씀대로  그간의 '학습'을 통해 고민 끝에 캡쳐를 하나 내놓기로 했다.  

  캡쳐를 내놓았을 때는 또 오해를 받을 수 있는 부분이, 맥락과 상관없이 일부분만 떼어다가 자기 주장의 근거로 삼으려는 것 아니냐,고 비판을 받을 수 있어 - 가능한 비판이다 - 맥락을 모두 드러낼 수 있는 캡쳐를 골라서 올렸다. 장문의 댓글에 당시의 하이드님의 의도가 모두 담겨 있다. 이걸로 충분하다고 생각했다. 더 드러낼 필요도 없이 그냥 이거 하나면 충분하다고 생각했다. 그러나, 이젠 내용과 상관이 없이 방법의 문제를 제기한다. 한 분이 다른 서재에서 "소름이 쫙 끼치"고 "정나미가 떨어졌다"고 하셨다. 논점을 흐리는 발언이다.

  지식인과 학자, 언론인, 정치인 등 분야를 가리지 않고 어떤 주장을 내세우는 데 있어서 자료를 수집하는 건 기본이다. 그 사람이 낸 책이든, 블로그든, 댓글이든, 심지어는 세금계산서든 자료의 출처는 상관이 없다. 댓글을 캡쳐하여 인용한 게 내가 처음도 아니고, 그 동안 수차례 다른 사람들이 해왔던 일인데, 내가 했다고 해서 문제가 된다면 정당하지 않다. 타인이 나를 비판할 때도 캡쳐를 이용해왔고, 타인이 또다른 타인을 비판할 때도 캡쳐를 이용해왔다. 이 마을에서 자료로 캡쳐가 사용된지는 수년이 지났다. 그런데 내가 해서 문제가 된다면 이상하지 않은가.  

  물론 캡쳐를 내놓기까지 고민을 많이 했다. 위에서 말했듯이 너댓차례 증거물(?)없이 주장을 내놓기도 했었고, 증거물 없이 실명비판도 했었다. 그러나 먹히지 않으니 나더러 이제 어떻게 하라는 건가. 그간의 일들을 아예 머리속에서 지우지 않는 이상에야 더는 나도 예의를 차릴 방법이 없다. 한 2년쯤 나름 배려한다고 내놓지 않았는데, 진작부터 내놨어야 했던건가. 미리 내놓지 않아 문제가 되는지, 아니면 캡쳐를 해서 문제가 되는지 이해가 되지 않는다. 다른 의도가 있었다면 최초 문제제기를 할 때 전부 다 내놓고 끝냈다. 자료가 부족해서 그렇다면 더 내놓을 수도 있다. 그러나, 또 참겠다. 이번에 내놓은 자료로 충분하다고 생각하기 때문이다. 할 만큼 했다. 

  첨언. 그 누가 상처받은 것은 당사자가 나 상처받았소,하고 지나가는 사람 바지가랑이 붙들고 울어야 알 수 있는 것이 아니다. 페이퍼와 댓글을 보면 충분히 알 수 있는 내용이다. 그 사람과 얼굴 맞대고 앉아 흐르는 눈물을 봐야 알 수 있는 게 아니란 말이다. 용산참사까지 꺼낼 필요는 없지만, 지금 마땅히 떠오르는 예가 없으니 양해바란다. 누가 불을 붙였는가를 따지기 전에 그 사람들이 길거리에서 상복 입고 정부에 항의하는데 직접 가서 당신 상처받았소?, 하고 물어보는 건 바보짓이다. 그냥 그런 사태가 벌어졌다는 사실만으로도 충분히 알 수 있다. 상처받았는지의 여부를 알기 위해 굳이 물을 필요가 없다는 말이다. 그래도 물어야 한다면, 수소문해서 당사자와 통화라도 해보겠다. 이 공간에 그 분과 연락하는 사람 한 명 정도는 있지 않겠나. 

  누구나 상처받을 수 있다. 꼭 불에 손을 대봐야 뜨겁다는 걸 알 수 있는 건 아니다. 어디까지가야 하는가.