편견과 차별 없는 사회를 향한 열 개의 숫가락

십시일反 - 10인의 만화가가 꿈꾸는 차별 없는 세상 ㅣ 창비 인권만화 시리즈
박재동 외 지음 / 창비 / 2003년 8월

  十匙一飯. 
 학교에서 가르치길 열 사람이 한 숟가락씩 퍼다가 한 그릇의 밥을 만들어주는 것이라 해석해주었다. 그러면서 이야기하길 우리의 작은 도움의 손길이 사회의 약자들에게 큰 도움이 된다고 말해주었다. 십시일반은 본래 그런 뜻이다. 하지만 이 만화책(?)의 제목은 '십시일反 ' 이다. 되돌릴 반 자를 쓰는 것은, 차별의 의미한다. 또한 차별 없는 세상으로 되돌아가자는 메세지이다.

 언제부턴가 '국가인권위원회'라는 곳이 생겼고, 사람들은 너도 나도 목소리 높여 인권을 이야기한다. 초등학생들 일기장 검사하는 것도 인권침해요, 직장에서 신체검사 내용을 본인이 아닌 다른 이들이 알고 있는 것 또한 인권침해요, 이력서에 학력과 부모님 직업을 적는 것도 인권침해요, 학교에서 아이들이 매맞는 것도 인권침해다. 17-8세기의 시민혁명 이후의 유럽사회, 그리고 미국사회에서 자유와 평등의 실현을 맞이했다면, 그 자유와 평등은 이제 '인권'으로 나아가고 있다. 유럽과 미국과 같은 선진사회에서 먼저, 그리고 이제 우리나라에서도 인권은 매우 중요한 키워드가 되고 있다.

  어디까지를 인권으로 볼 것인가. 어디까지를 인권침해로 볼 것인가. 인권이 이야기되던 어느 시점부터 끊임없이 들려오는 인권에 대한 다양한 목소리를 들으며 때로는 인권침해라고 이야기되는 그것들이 '관용'을 넘어서 '무조건적인 수용'으로 받아들여지는 듯 해 씁쓸하기도 하다.

  국가인권위원회는 10명의 만화가를 모아다 '십시일반'이라는 책을 지어냈다. 박재동, 손문상, 유승하, 이우일, 이희재, 장경섭, 조만준, 최호철, 홍승우, 홍윤표. 만화를 즐겨 보지 않는 나로서는 대략 들어본 이라고는 박재동과 홍승우, 홍윤표 뿐이다. 하지만 책장을 넘기며 그들이 정성스럽게 그려낸 만화를 보며 이들의 그림이 익숙함을 깨닫는다.

  각기 다른 주제에 관심을 가지고 있고, 다른 스타일로 그림을 그려내는 이들이 모였다. 인권문제를 가지고 만화로 그려내겠다는 그 시도는 그 자체만으로 매우 어렵게 느껴진다. 하지만 이들은 사회 곳곳의 차별을 찾아 발품을 팔고 자료를 수집하고 고민과 고민 끝에 여기 실린 만화를 창조해냈다. 10명의 만화가가 모여 한 작품씩 내놓음으로써  十匙一飯. 을, 그리고 편견과 차별의 없앰을 주장함으로써 십시일反 을 만들었다.

  외국인 노동자 차별, 학력 차별, 지역 차별, 남녀 차별, 장애인 차별 등등 사회 곳곳에 숨어있는 여러가지 차별의 현장을 하얀 종이 위에 펼쳐놨다. 하나하나 만화를 보고 생각하며 지하철에서 때로 눈물을 흘리기도 했다. 옆에 아주머니가 힐끔힐끔 쳐다보며 아마도 그렇게 생각했을테다. 아니 무슨 만화를 보면서 눈물을 다 흘려. 애도 아니고 다 큰 청년이 만화를 보고 있담.

  리뷰를 쓰며 한장 한장 만화를 다시 읽어보는 지금도, 가슴이 울컥 할 때가 있다. 재밌고 유쾌하게 풍자한 만화도 있는 반면, 너무나 구체적이고 삶에 밀착하여 있는 그대로 드러낸 만화도 있었다. 그리고 그것은 실화이기도 했다. 티비 어느 프로그램에서 보면서 흘렸던 그 눈물은 만화를 보는 지금의 그것과 다를 바 없다. 정말 잘 만든 책이다. 이것을 그저 만화책이라고 부르고 싶진 않다. 하나의 책으로서 간직하며 가끔씩 꺼내보며 처음의 눈물을 간직하고 싶다.

  한 가지 이 책에 대해 지적할 것이 있다면, 몇몇 분들도 지적했듯 차별에 대한 차별, 편견에 대한 편견을 가지고 있다는 것이다. 여기 그려진 만화의 내용들은 우리 사회의 차별과 편견의 한 단면이다. 같은 상황에서 그렇지 않은 분들도 많다만 이 만화에서는 차별과 편견의 현장을 그려내느라, 인권침해를 그려내느라, 사회의 어두운 면만을 부각시킨 점도 없잖아 있다. 그것이 불가피하다는 것을 알면서도 한편으로는 찜찜하다. 어두운 사회 이면의 밝은 사회를 지워버린 것만 같아서.

'십시일반' 밑줄긋기

십시일反 - 10인의 만화가가 꿈꾸는 차별 없는 세상 ㅣ 창비 인권만화 시리즈
박재동 외 지음 / 창비 / 2003년 8월

사람은 참 이상한 동물이다. 이 세상에 자기와 아주 똑같은 사람이 존재하는 것도 끔찍 스럽게 여기지만, 자기와 다른 사람을 반기지도 않는다. 자기아 비슷한 사람을 만나면 차이를 찾으려 애쓰고, 자기와 다른 사람을 만나면 자기와 같지 않다고 문제를 제기한다. 이와 같은 인간의 이중성은 어디서 비롯된 것일까? 그것은 한마디로, 남에 비해 자기가 우월하다는 점을 확인하면서 스스로 만족해하는 인간의 저급한 속성에서 비롯된 것이 아니겠는가. 인간의 이런 속성은 필연적으로 차이를 차별의 근거로 삼는다.
(홍세화, <이상한 동물> 中)-211쪽

'목수, 화가에게 말걸다' 밑줄긋기

목수, 화가에게 말 걸다
최병수.김진송 지음 / 현실문화 / 2006년 4월

그는 달라진 것이 없었다. 그런 그를 생각하면 내 머리가 복잡해지곤 했다. 그는 늘 단호하고 투명하고 거침없이 말하고, 민첩하고 정확하게 행동했지만, 내가 보기에, 그를 둘러싸고 있는 세상은 늘 미심쩍고 모호하고 불안했다. 그는 거칠고 고집스럽고 직전적으로 말하고 안하무인에다 우격다짐으로 행동했지만, 내가 보기에, 세상은 그가 감당할 수 있는 것보다 조금 더 절묘하고 신중하고 합리적으로 돌아갔다. 때로는 그가 매우 어리석고 무지한 운동가처럼 보였으며 때로는 그가 매우 현명하고 영악스럽게 자신의 의지를 실현해 가는 투사처럼 보였다.
-14쪽

화가가 되기 전 그의 직업은 무려 열아홉 가지다. 중국집 배달원을 시작으로 전기공, 웨이터, 막노동꾼, 배관공, 목수 등등. 그가 그렇게 많은 직업을 전전했던 이유는 '탓'이 많았기 때문이다. 사장이 돈을 떼어먹거나 부당한 일을 시키거나 손님이 마음에 안 들거나 몸을 다치거나 하는 그런 탓이다. 그만큼 그가 먹고살기 위해 선택한 직업의 세계도 녹녹하지 않았다. 그러나 그는 한번도 자신이 잘못했기 때문이라고는 생각하지 않았다. 그는 여전히 싸우고 대들고 말썽을 일으켰다. 그리고 그것을 그가 세상을 살아가는 방법이었다.-32쪽

언제부터인가 누군가의 투쟁은 누군가를 제외한 모든 사람들의 무관심 속에 묻혀 버렸다. 생각하고 싶지 않을 만큼 끔찍한 무관심이 일상화되어 있다는 사실조차 아무도 알지 못한다. -81쪽

그런데 이제 와서 자꾸만 나는 최병수를 그가 서 있는 자리에서 끌어내리고 싶었다. 어느 누구보다 실천적 삶에 충실한 그의 손과 발을 꼼짝 못하게 묶어놓고 싶었다. 그에게 신념보다는 갈등을, 확신보다는 의문을, 실천보다는 사색을, 단호함보다는 주저함을 말하고 싶었다. 그것은 솔직하게 말하자면 그의 언어를 다듬어낼 수 있는 내면적 깊이를 그가 가져주기를 바라는 심정이었다. 물론 이건 나의 오만일 것이며 주제넘은 생각이라는 걸 모르지 않는다. 하지만 나는 늘 그의 생각과 말과 행동이 이 사회에서 정당하게 요구할 수 있는 가치들과 정확히 일치하는 것이 불안했다. 그는 절대적으로 옳은 쪽으로 생각하고 사회적으로 올바른 방향으로 행동한다. 물론 그는 스스로를 '정당한' 이데올로그의 실천무기일 수 있지만 그 스스로 이데올로그가 될 수는 없다고 규정했을지도 모르겠다. 그럴수록 나는 그가 가지고 있는 생각들이 사회적으로, 정치적으로 '올바른' 가치들과 완벽히 일치하고 있다는 것은 그만큼 그의 생각의 여지가 많지 않다는 것을 말하는 것일지도 모른다고 생각해왔다. 제발 너의 생각을 말해줘. 아니다. 그는 자신의 생각을 알아주지 않는 나를 답답해 하고 있을 것이다. -143-144쪽

신화적인 세계 속에서는 사물 혹은 동물은 인간과 항상 동등한 위치에 놓인다. 인간과 자연의 대화가 자연스럽게 이루어지는 세계다. 우리들이 흔히 오해하듯이, 신화 속에서 곰이나 호랑이가 나타나는 것은 그 영물들이 오래전에 살았던 어느 부족이나 세력을 상징하기 때문이 아니다. 신화적 세계에서는 자연이나 동물들이 인간과 다름없이 말을 주고받거나 인간과 유사한 생각과 행동을 지니고 있거나 혹은 인간이 신과 엇비슷하게 변신하거나 신이 인간의 곁에서 더불어 살아간다. 그러나 그 세계가 인간 세계의 은유와 상징으로 만들어지는 것은 아니다. 실제로 인간과 곰이 동등한 입장에 있지 않는 세계 속에서는 신화가 창조되지 않는다. 다시 말하면 신화적 상상력은 사물과 현상에 대한 인간을 중심으로 이루어진 '지적편견'이 가득한 곳에서는 자라지 않는다. 오늘날 신화가 창조되지 않는 이유이기도 하다. -247쪽

'인 콜드 블러드' 밑줄긋기

인 콜드 블러드 ㅣ 시공사 장르문학 시리즈
트루먼 카포티 지음, 박현주 옮김 / 시공사 / 2006년 3월

"정말로 진지한 대작을 쓸 생각을 하고 있어. 그 작품은 소설과 아주 똑같을 거야. 한 가지 다른 점만 빼면, 그 안에 적힌 모든 단어는 처음부터 끝까지 모두 진실이라는거지."

하지만, 작품을 읽은 독자라면, 작품 속 모든 문장들이 그의 주장처럼 전적으로 진실인지에 대해서는 의심을 품을 수 밖에 없다. 트루먼 카포티는 수십, 수백 명의 사람들을 인터뷰 하면서도 녹음기나 노트를 쓰지 않았고, 철저하게 기억에 의존해서 그들의 증언을 재구성했다. 하지만 다른 논픽션 작품처럼, 작품의 사실성이 기억의 불완전함으로 의심받는 것이 아니었다. 죽은 자의 속내, 본인조차도 언어로써 표현하지 못한 의식을 작가의 상상력으로 묘사한 <인 콜드 블러드>는 사회적 진실을 구축하는 새로운 방식을 표현하고 있었다. 작품 내에서 작가는 문학의 고전적인 주제인 '진실이란 무엇인가'를 꾸준히 탐구해 나갔고, 그러한 탐구 아래 작품은 문학적 성취를 이뤄낸다. -529-530쪽

[영화] 시리아나

  2006년 아카데미 남우조연상 수상 : 조지 클루니
  2006년 베를린 영화제 비경쟁 부문 초청
  2006년 전미비평가협회 '올해의 영화' 선정
  2006년 골든 글로브 남우 조연상 수상 : 조지 클루니

  빛나는 타이틀로 이 영화에서 재미나 감동을 기대한다면 금물. 결코 화려한 액션도 찾아 볼 수 없다. 그럼 영화를 무슨 재미로 보느냐는 항변이 가능하지만, 이 영화엔 진실이 있다. 감독은 어쩌면 진실을 전달하기 위해 부러 재미와 감동과 액션을 배제했는지도 모르겠다. 화려한 액션물도 아니고, 100% 진실만을 전해주는 다큐멘터리 같은 영화도 아닌 어정쩡한 위치에 서있는 이 영화는 진실을 많은 대중들에게 보여주기 위해 탄생한 듯 하다. 다큐멘터리로 제작되었다면 극히 소수의 사람들만이 이 영화를 찾아 볼 터이고, 그저 흥미거리로 만들었다면 이 영화를 통해 스펙터클한 액션만을 취할 대중들을 위해 영화는 그 경계선에서 머물고 있다.

  애초 이 영화를 통해 흥미, 재미, 액션을 기대하지는 않았다. 이미 영화를 본 사람들의 평에 의하면 그런 것은 찾아 볼 수 없다는 것을 익히 알고 있었으니. 다만 먼저 막을 내려버린 <뮌헨> 과 더불어 미국과 중동의  관계를 살펴볼 수 있는 영화라 생각했다. 이를 위해 127분의 기나긴(?) 러닝타임은 참아야겠지. 다 감수하고 왔노라.

  대부분의 극장에서 간판 내린 이 영화를 상영하는 곳을 찾아 조조영화로 보았으니, 함께 본 이들은 노부부 커플 하나, 젊은 커플 하나, 나를 포함한 왕따놀이자 4명 정도가 전부. 노부부 커플과 젊은 커플은 영화를 잘못 선택한 듯 하다. 혼자 온 이들은 대개 나와 같은 생각에서 이 영화를 찾지 않았을까 하는 근거없는 억지스러운 추측을 해본다.

  전직 CIA 요원 로버트 베이어가 쓴 책 <악마는 없다>를 바탕으로 하고 있는 이 영화. 책은 1976년에서 1997년까지 CIA 작전본부 요원으로 중동에서 활약한 베이어의 경험을 담아내고 있다 한다. 결국 이 영화도 실화를 바탕으로 했다. 영화제작자이자 주인인 조지 클루니는 이렇게 말한다. "정부의 실패를 한 특정 정당이나 그룹이 아닌 마치 우리 모두의 실패인 것처럼 다뤘던 60년대 중반에서 70년대 초반의 영화들과 같은 분위기를 고수했으며, 다양한 이야기를 통해 중동 지역과 석유 산업의 음모를 이해할 수 있을 것"이다.

  영화 제목 '시리아나'는 워싱턴 정치 참모들이 미국 중심의 이해관계 의해 재편된 중동의 새로운 지역 구도를 일컫는 용어라고 한다. 영화를 봤다면 이 정도는 알아놔야지. 그러니깐 쉽게 말하면 미국이 이상향으로 그려내고 있는 중동의 지역구도을 일컫는다는 말.

  "미국은 어떻게 세계 최고의 강대국이 되었나?"
  "중동에선 왜 이 영화를 상영 금지시켰나?"
  "미국의 언론은 왜 이 영화에 그토록 열광하는가?" 
 
 영화 포스터에는 이와 같은 궁금증을 해결하기 위해 이 영화를 보라고 말한다. 그리고 영화는 충분히 이에 대한 해답을 내놓고 있다. 영화를 보지 않아도 위와 같은 질문에 쉽게 추측가능한 대답을 생각해볼 수 있으며, 영화가 내놓는 대답 또한 여기에서 크게 벗어나지 않는다.

* 이렇게 네 명의 주인공들. 맨 뒤 흰 의상은 왕자 나시르.

  영화는 매우 정신없다. 여러가지 이야기들이 뒤섞여서 혼재되어 나온다. 그리고 각각의 이야기들 또한 보여주는 그대로 받아들인다 해도 이해하기 쉽지 않다. 크게 네 가지 작은 이야기들을 묶어내 내던지고 점차 하나의 메세지를 향해 압축시키는 구도를 가지고 있는 영화는 꽤나 시신경이 화면을 받아들이는 순간 족족 짱구를 굴려야 한다.

* 임무수행 중 '레바논의 헤즈볼라'(영화 속 쟤네들이 얘네가 맞나 잘 기억이 안난다)에게 검문검색당하는 밥 반즈.

   첫번째 이야기는 중동에서 활약하고 있는 CIA 요원 밥 반즈를 둘러싼 음모와 배신을 다룬다. 이란의 테헤란에서 두 명의 무기밀매상을 살해하라는 임무를 수행 하던 중 미사일 하나가 다른 곳으로 빼돌려지는 것을 목격, 작전 실패. 이어 나시르 왕자를 살해하라는 두번째 임무를 받았으나 일이 쉽게 풀리지 않는다. 결국 그는 CIA의 위험요소가 되고 제거대상으로 전락, 결국 조국으로부터, 조직으로부터 배신을 당한 것이다.

* 에너지 분석가 브라이언 우드먼과 그의 아내. 그는 오랫만에 만난 아내에게 나시르의 도움으로 자신이 성공가도를 달리고 있다는, 곧 부자가 될 거라는 이야기를 쉼없이 해대지만, 아내는 큰 아들의 죽음에도 불구하고 아무렇지 않아보이는 그가 못마땅하다.

  두번째 이야기. 에너지 분석가 브라이언 우드먼. 잘 나가는 한 석유회사의 에너지 분석가인 그는 나시르 왕자의 초대에 응해 아내와 두 아들과 함께 파티를 즐기던 중 큰 아들을 잃는 사고를 겪게 된다. 나시르 입장에서는 초대한 자의 아들이 죽었으니 이에 대한 보상을 해야겠고, 그를 자신의 경제자문으로 임명하고 엄청난 금액의 연봉을 제시한다. 아내는 큰 아들의 죽음으로 성공가도를 달리고 있는 그가 못마땅하고, 결국 두 사람은 떨어져있게 된다. 아내는 작은 아들을 데리고 미국으로, 우드먼은 중동으로. 결국 왕위 권력 다툼으로  나시르를 잃고 미국의 가정으로 돌아온다.

* 변호사 베넷 홀리데이.

  세번째 이야기. 미국의 거대한 두 석유회사의 합병문제 변호사 베넷 홀리데이. 합병 관리자라고는 하지만 야심에 찬 변호사로 자신의 경력에만 관심이 있다.

  네번째 이야기. 미국의 한 석유회사 코넥스에서 일하다가 채굴권이 중국으로 넘어가자 졸지에 해고당한 파키스탄 청년 와심 칸. 외국인 노동자로서의 삶을 살아가던 그는 이제 강제추방이 아니면 다행인 인생. 아랍어도 할 줄 몰라 다시 취업하고자 하나 될리 만무하다. 유일하게 그에게 영혼의 안식을 안겨주는 이슬람 학교. 이곳에서 첫번째 이야기에서 사라져버린 미사일의 소유자를 만나 테러분자가 되기로 결심한다.

 이 네 가지 이야기 속에 미국과 중동 관계에 대한 모든 것이 들어있다. 미국의 중동 석유 정책, 또 테러와 미사일, 권력과 돈, 중동의 왕위다툼 문제 등. 석유를 가운데 놓고 서로 영향력을 행사하려 머리쓰는 미국과 중국과 중동. 누가 더 큰 힘을 쥐느냐에 따라 모든 것은 바뀐다. 미국의 중동 석유에 대한 욕심과 음모와 지배전략, 중동의 미국에 대한 경계와 또 한편의 잇속챙기기, 그 가운데 관련된 개별자들의 야심과 욕망, 또 고래 싸움에 새우등 터져버린 외국인 노동자들의 문제. <시리아나>는 서로 상관없어 보이는 각각의 에피소드들을 던져놓고 127분의 러닝타임 동안 그 관련성을 드러내고 있다. 그것만으로 이 영화는 제 할 일을 다 했다고 본다.

 우리가 생각하는 것 만큼이나 미국과 중동의 관계가 나쁘지는 않다. 기독교와 이슬람의 종교간의 대립 구도를 통해  서로 적임을 내세우면서도, 한쪽은 전쟁을 주도하고 한쪽은 테러를 주도하면서도, 그들은 서로 뗄레야 뗄 수 없는 관계이다. 미국은 중동이 없이는 세계 최강대국이 될 수 없으며, 중동은 미국 없이는 살아갈 수 없다. 언론에 드러난 그들의 모습과 현실은 많은 차이를 보인다. 음모와 배신, 권력과 돈, 그 실체를 알고 싶다면 이 영화는 필수.