정치는 과학을 어떻게 오용하는가

과학 같은 소리 하네 - 과학의 탈을 쓴 정치인들의 헛소리와 거짓말
데이브 레비턴 지음, 이영아 옮김 / 더퀘스트 / 2018년 7월

책의 부제가 ‘과학의 탈을 쓴 정치인들의 헛소리와 거짓말’이다. 저자는 정치인들이 자신의 정략적 목적을 위해 과학을 멋대로 인용하는 행태를 그 유형에 따라 구분해 정리하고 있다. 복잡한 문제를 지나치게 단순하게 만들거나(이 과정에서 필연적으로 중요한 내용들이 생략되거나 왜곡된다), 자신에게 유리한 정보들만 모아서 이론을 만들거나, 겉으로는 칭찬을 늘어놓으면서 뒤로는 예산을 삭감하는 등의 방식.

그 외에도 공적인 자리에서 내뱉은 주장의 근거가 고작 비전문가적 블로그라거나(우리나라의 경우 편향되거나 특정한 사정기관/정치세력과 유착된 일부 유사언론 보도를 가져오는 식의 바리에이션이 존재한다), 좁은 문자주의적 해석을 통해 책임을 회피하거나(예를 들면 가습기 살균제에 독성물질이 ‘들어간 것’은 사실이지만 ‘넣은 것’은 아니라는 식의), 기후변화와 관련해서는 아직 모든 것이 밝혀지지는 않았으니 섣부른(?) 행동을 하지 말자는 식으로 넘어가는 일 등은 오늘날에도 쉽게 볼 수 있는 꼼수다.

미국을 배경으로 쓰인 이 책에서, 전부는 아니지만 이런 식으로 과학을 오용하는 선동을 남발하는 정치세력은 대개 공화당 쪽이다. 남북전쟁을 승리하고 노예 해방 선언을 한 링컨의 정당이 오늘날 고작 음모론에 뿌리를 박은 채 기득권 옹호에만 열을 내고 있는 현실이 퍽 안쓰럽다.

정당의 존재 목적이 단순히 정권을 잡기 위해서라고 정의하는 3류 정치인들이 넘쳐나는 현실은, “악화가 양화를 구축한다”는 경제학의 오래된 격언이 정치 영역에도 적용될 수 있다는 걸 보여주는 예일지도 모르겠다. 정당은 고작 권력을 잡아서 휘두르려는 게 아니라, 국민의 일반의 삶을 좀 더 향상시키기 위한(물론 그 정의와 수단에 대해서는 치열한 다툼이 있겠지만) 좀 더 나은 비전을 향해 움직이는 결사체여야 할 텐데 말이다.

우리 삶에 굉장히 큰 영향을 끼치는 과학이지만, 나를 포함한 많은 사람들이 과학이라는 영역에 막연한 두려움 비슷한 감정을 느끼는 것 같다. 물론 여기서 말하는 두려움이란 뱀이나 곰을 만났을 때와는 다른, 수학에 대한 두려움과 비슷한 느낌이다. 잘 모르는 것에 대한 두려움이 있으니, 누가 그 부분을 가지고 뭐라고 하면 금세 수긍하는 모습을 보인다. 어차피 들어도 모르는 내용이니 전문가를 따라가자는 식일까.

물론 전문적인 영역으로 들어가면 우리가 모르는 것 투성이일 것이다. 바쁜 삶을 살면서 그런 영역까지 모두가 공부를 해야 한다고 주장하는 것도 무리고. 다만 과학의 가장 기초적인 원리인 ‘합리성’을 가지고 나름의 검증을 시도해 보는 건 필수적일 것 같다. 코로나19 백신 음모론이나, 텔레비전의 생활정보프로그램을 빙자한 건강보조식품 광고에 선동당하지 않는 건 우리의 건강과 지갑 사정을 위해서도 중요한 일이니까.

이 책의 주장에 100% 동의하는 건 아니다. 일부 영역은 사실 과학이라기 보다는 가치판단이나 윤리의 영역에 속하는 것이고, 저자와 입장을 달리하는 부분도 있다. 또, ‘과학’이라는 이름으로 행해지는 모든 종류의 연구가 무한정 허용되어야 한다고 생각하지도 않는다. 연구윤리를 검증할 수 있는 시스템에는 늘 빠져나갈 구멍이 있고, 규정이라는 건 빈틈을 완전히 메울 수 없기도 하고. 예컨대 인간의 생체조직을 이용한 산업적 활용은 처음엔 지방 같은 “단순한 부산물”로 시작했을지 모르지만, 곧 배아세포로 옮겨졌고, 그보다 더 나아가게 될지 누가 알겠는가.

그럼 그분은 자본주의자였을까

예수는 사회주의자였을까
로렌스 W. 리드 지음, 조평세 옮김 / 개혁 / 2021년 7월

보통 기독교 관련 책과 그 이외의 책을 한 권씩 교대로 읽어나가는 루틴상, 이 책은 기독교적 내용을 담고 있는 책으로 손에 들었던 참이었다. 우선 제목에 ‘예수’라는 주어가 들어가 있었으니까. 하지만 막상 일기 시작하면서 곧 그런 예상이 틀렸음을 깨달았다. 책은 기본적으로 경제학, 혹은 정치학을 다루고 있었고, 특정한 경제사조, 즉 사회주의는 반성경적이며 자본주의야 말로 그리스도인에게 맞다는 주장을 일방적으로 반복한다.

사실 책의 첫 머리는, 예수님은 사회주의자가 아니었으며, 그렇다고 리버럴이나 보수주의자도, 특정 정당의 당원이나 특정한 교파에 속한 사람이 아니었다고 옳게 단언하며 시작한다. 그렇다, 예수님의 가르침을 특정한 철학 사조에 구겨 넣으려는 시도는 거의 확실하게 실패할 것이다. 문제는 많은 수의 편협한 신학이 그렇듯, 자신의 마음에 드는 성격에 특정한 구절들만 가져다가 뭔가를 구성하려는 태도가 좀 더 일반적이라는 점일 테고.

한편으로 이 책은, 앞서 나온 잘못된 또 다른 주장에 대한 반작용으로 튀어나온 것 같기도 하다. 책의 여러 페이지에 인용되어있는, 예수님을 과격한 사회주의자로 묘사하는 의견들이 앞서 있었고, 저자는 그에 대한 반박 차원에서 이 책을 쓰고 있다. 앞서의 주장이 과격하다면, 그 반작용도 조금은 과격해 지는 것까지는 어느 정도 이해할 수 있다.

하지만 일이라는 게 그렇게 간단하지는 않아서, 저자의 주장은 사회주의 자체를 부정하고, 나아가 자본주의를 찬양하는 문맥에서, 예수님이야말로 자본주의자였을 것이라는 뉘앙스로까지 나아가버린다.

저자가 보는 사회주의자들은 감사할 줄 모르고 늘 불평만 떠들어대는 ‘한심한 인간들’(108) 좀처럼 누군가를 도울 생각이 없는 ‘냉혈한’이며, 어쩌다 누군가를 도우려고 마음을 먹으면 반드시 또 다른 사람을 해치는 ‘무능한 이들’(145)이다. 거의 혐오에 가까운 인식인데, 개인적으로는 일단 책에서 이런 문장들을 보면 저자의 나머지 글들에 대해서도 최소한의 객관성을 기대하기 어려워진다.

물론 사회주의에 대한 저자의 비판에도 공감이 전혀 안 되는 건 아니다. 사회주의의 실패 사례들을 제시하면 앵무새처럼 ‘그건 진짜 사회주의가 아니다’며 회피하는 모습은 얄밉긴 하다. 책에 인용된 것 같은 나이브한 성경 이해를 가지고 예수에게 특정한 이미지를 덧씌우려고 하는 부분도 마음에 들지는 않는다. 좀 더 근본적으로 국가라는 의심스러운 조직에게 지나치게 많은 권한을 부여해야 한다고 주장하는 것도 꽤 위험해 보인다.

하지만 마찬가지의 논리가 저자의 주장에도 적용될 수 있다는 걸 몰랐을까? 책에는 자본주의의 실패에 관한 내용은 전혀 등장하지 않는다. 예를 들면 금융시장을 혼탁하게 만드는 각종 편법행위들, 사실상 도박을 조장하는 각종 금융의 문법들, 시장의 실패로 인한 극심한 인플레이션, 문제를 개인의 호의에 맡기는 방임을 했을 때 황폐화되는 공유지들, 자본주의가 주류가 된 이후 집중적으로 악화되고 있는 환경문제 같은 것들 말이다.

저자가 자신의 주장을 입증하기 위해 가지고 온 성경에 대한 해석 역시 절대적인 것이 아니다. 상당부분 현대적인 견해에 근거해 각 구절들을 해석하고 있으며, 당시의 문화와 배경을 반영해 바른 문맥에서 보면 조금은 다른 결과도 나올 수 있다. 무엇보다 예수님은 ‘부의 강제적 재분배는 강도질이며, 그런 정책은 부도덕하다’(164)는 식으로 말씀하지는 않으셨을 것 같다. 그분에게 사회주의자가 찾아왔다면, 주님은 그를 내쫓으셨을까?

저자가 책에서 인용하고 있는 사회주의는 스탈린의 (그리고 ‘아마도’ 마오쩌둥의) 사회주의인 것 같다. 수백 만 명을 죽음으로 내 몰았던 무능한 계획경제말이다. 오늘날에도 일부 사람들은 여전히 그런 이들을 교조주의적으로 좇고 있지만, 솔직히 누가 요새 그런 낡은 주장을 따라가겠는가.

사실 현대사회에 있어서 사회주의의 의의는 자본주의가 가진 문제를 해결하기 위한 영감을 주는 차원에 있지 않나 싶다. 자본주의의 내적 모순을 자본주의적 방식으로만 해결해야 한다고 주장하는 원리주의자가 아니라면, 충분히 고려해 볼 수 있는 방식이다. 물론 그걸 제대로 사용할 수 있다면 말이다.

전반적으로 많이 아쉬웠던 책.

유흥업소에 짙게 배어있는 왜곡된 성의식

남자들의 방 - 남자-되기, 유흥업소, 아가씨노동
황유나 지음 / 오월의봄 / 2022년 2월

난 술을 마시지 않는다. 정확히는 마셔본 적도 없다. 당연히 여기 나오는 것 같은 ‘유흥업소’에 가본 적도 없고, 그 생리가 어떤지에 대해서도 제대로 몰랐다. 개인적으로는 이 책에서 가장 인상적이었던 건 다양한 유흥업소들 간의 운영 방식의 차이(텐프로와 텐카페, 가라오케와 노래바, 노래방의 차이를 아는가?), 그리고 들어보긴 했으나 뭔지는 제대로 몰랐던 ‘보도방’이라는 조직의 정체였다.

책은 크게 세 개의 장으로 구성되어 있는데, 내용상 두 개로 구분된다. 1장은 우리나라 유흥업소의 운영 방식에 짙게 배어 있는 남성위주의 문화에 대한 비판이 주요 내용이고(사실 이 내용은 책 전반에 깔려 있다), 2장과 3장은 실제 유흥업소에서 일했던 여성들을 인터뷰하면서 그들이 겪는 고충과 관련 업계의 구조적 문제점을 집중적으로 다룬다.

저자는 우리나라의 ‘유흥산업’을 규제하는 법률이 지극히 남성 위주로 되어 있음을 지적한다. 예를 들면 유흥업소의 접대부는 항상 ‘여성’으로 전제하고 있다. 그리고 이들 많은 업소들에서 성구매가 이루어지는 것을 ‘알고 있기에’ 이 종사자들을 대상으로 정기적인 성병 검사를 요구한다.

생각해 보니 그렇다. 이미 법을 만드는 사람들은 그곳에서 성적인 관계가 이루어진다는 것을 인지하고 있음에도 그 불법적인 행위 가운데서 남성의 건강을 지키기 위한 조치만 취하고 있었다. 그것도 공식적으로 공창제도를 인정하는 것도 아닌 나라에서 말이다.

또 하나, 저자는 얼마 전 큰 범죄가 일어났던 버닝썬 같은 클럽의 운영방식에도 다양한 문제를 제기한다. 예를 들면 클럽에서는 일부 여성들에게 무료입장이라는 “혜택”을 준다. 그렇게 클럽에 여성들이 많아져야 테이블비와 술값을 지불하는 남성들도 늘어날 것이기 때문이다. 소위 “물 관리”의 한 방식이다.

더구나 그렇게 클럽에 무료로 입장한 여성들은 그들을 입장시켜 준 엠디가 소개하는 남성 게스트의 테이블에 가서 대화를 나누고 술을 마셔야 한다. 무료입장의 대가라고 해야 하는 걸까? 그런데 심지어 입장료를 지불하고 들어갔더라도 ‘테이블 게스트’가 아니라 ‘플로어 게스트’인 경우는 ‘인형뽑기’를 할 수 있는 규칙을 받아들여야 한다고 한다. 이건 뭐 신세계다.

저자는 이런 환경을 여성에게 폭력적인, 남성 위주의 문화라고 분석한다. 일견 그렇게 보이는 면도 있다. 그런데, 그런 유명한 클럽의 원칙과 운영방식이 이런 곳이라는 걸 알고 있다면, 그걸 알면서 ‘플로어 게스트’로, 혹은 엠디를 통한 무료입장으로 굳이 그곳에 가는 여성들의 심리는 뭘까? 뭔가를 협박받아서 클럽에 가는 건 아니지 않은가?

이 부분에 관한 저자의 설명은 이렇다. 자기 돈을 내고 거액의 테이블을 잡아서 노는 것보다는, 이리저리 불려 다닐 정도로 자신이 인기 있는 (외모의) 여성이라는 걸 공개적으로 드러내는 게 더 좋게 여겨진다는 것이다. 저자는 여기에서 ‘성차별적 세팅’을 읽어내지만, 만약 어떤 여성이, 어떤 강제도 없이(물론 저자는 여기서 ‘비공식적인 강제’를 발견할지도 모르지만), 그 모든 클럽의 규칙을 알면서 그런 식으로 논다면(이 과정에 어떤 범죄행위도 발생하지 않는다면) 그 자체로 문제 삼을 수는 없지 않나 하는 생각도 든다.

그런 방식으로 노는 걸 좋아하는 여성도 있고, 그 자체가 문제는 아니다. 그게 여성의 객체화, 성적 대상화로 여겨진다면 그런 클럽은 가지 않으면 되지 않을까. 그리고 이쯤 되면, 여성들이 인형뽑기나 테이블 초대를 받지 않아도 되는 페미니즘적 클럽, 혹은 여성친화적 클럽 같은 걸 누가 만들지 않는 이유도 살짝 궁금해 진다.

책의 두 번째 부분은 앞서 말한 것처럼, 유흥업소 종사자들의 이야기다. 그들이 업소에서 일하면서 어떤 부당한 대우를 받고 있는지, 그것이 하나의 구조로서 어떻게 여성들을 억압하고 있는지에 관한 분석서다. 유흥업소의 형태에 따라 여성 접대부의 역할이 달라지고, 가능한 성적 접촉의 수준도 정해진다는 내용은 새로웠다. 술자리에서 벌어지는 추잡한 행동들은 조금 인상이 찌푸려지고.

그런데 여기서도 중요한 궁금증이 생긴다. 성범죄 관련 각종 법률이 강화되면서 이제는 예전과 같은 협박이나 납치, 감금, 선불금 따위는 이제 거의 사라졌다고 한다. 그 대신 떠오르는 게 ‘보도방’이라는 조직인데, 여성들을 모집해서 업소로 보내는 일종의 중계업체다. 여성들은 자유롭게 보도방으로 출근하거나 다른 보도방으로 옮길 수도 있고, 심지어 대부분의 종사자들은 월급제도보다는 자신이 일한 만큼 받아가는 현재의 방식을 선호한다고도 한다.

다른 말로 하면 보도방으로 출근하는 여성들은 자의에 의해서, 좀 더 많은 돈을 벌기 위해(인터뷰 내용 중에는 다른 일보다 시간당 보수가 높아서 선택했다는 대답도 있다) 그 일을 선택했다는 말이다. 저자가 문제시하는 건, 이 과정에서 정확한 업무에 관한 설명이 없다는 것, 업소에서 겪는 일에 관한 적절한 노동자 보호가 안 된다는 것, 그리고 일상적으로 일어나는 성적강요 등이다.(돈을 떼어먹고 안 준다는 말은 아예 없다. 그러면 다시 그 보도방으로 출근하지 않을 테니까.)

실제 업소에서 일해 본 종사자들의 생생한 인터뷰를 통해 그들의 일하는 방식을 그려볼 수 있었다. 그들이 하나의 정당한 직업으로서 자신들의 일을 생각하고 있다는 점도 알게 되었고. 그들에 대한 불쾌한 성적 접촉은 분명 옳지 않은 일이다. 다만 그럼에도 불구하고 여성들이 그런 자리에 출근하는 건 아마도 다른 유형의 업소보다 높은 보수를 주기 때문이 아닐까 싶다.

보수를 받으니 그런 성적 폭력을 감수해야 한다는 말이 아니다. 애초에 그런 일방적인 성적 착취가 이뤄지는 일 자체는 없어지는 게 맞다고 본다. 다만 누가 여성들을 그곳으로 밀어 넣었을까? 물론 개개인이 처한 상황과 처지가 다를 수 있다. 급히 돈을 벌어야 하는, 다급한 상황일지도 모른다. 하지만 그런 특별한 케이스로 상황을 모두 설명하기는 어렵지 않을까?

저자는 기본적으로 이 모든 상황으로부터 남성 중심 구조에 대한 비판을 끄집어내려고 애쓴다. 심지어 자신이 직접 인터뷰를 했던 인터뷰이들의 입장을 착각으로 치부하고, 자신의 재해석을 대신 제시하기도 한다.

남성들이 업소에서 여성 종사자들에게 자신의 자랑과 과시를 끊임없이 하는 이유에 대해, 종사자들은 ‘사회에서 제대로 대우를 받지 못했던 남성들의 인정욕구’라는 인간적 동기라고 느꼈던 데 반해, 저자는 이것이 단지 ‘사회에서 통용되는 논리의 답습’이며, 실은 ‘남성들이 자신이 여성 종사자들보다 우위에 있음을 드러내기 위한 것’이라고 설명한다. 물론 그렇게 봐야 하는 이유는 제대로 설명되어 있지 않고.

자연스럽게 처음부터 결론을 내 놓고 짜맞춘다는 느낌을 받는다. 저자는 문제가 되는 현실을 열심히 취재해 보고하고 있지만, 그 배경과 인과에 대한 해석에 있어서는 현장이 아니라 자신이 다른 곳에서 배운 결론을 계속 반복할 뿐이다. ‘남자들의 방’이라는 책의 제목은, 유흥업소의 제한된 공간인 방에서 여성들에 대한 자신들의 우위를 과시하는 방식으로 남자가 될 수 있다는 지극히 이론적인(이 책의 장점이 현장성에 있는데도 불구하고) 결과물이었다.

책 전체에 걸쳐 남성에 대한 인터뷰는 전혀 없으며, 심지어 참고하고 인용하는 책들도 여성 저자들의 것일 뿐이다. 그렇다면 저자는 남성들의 사고에 대해서는 어떻게 알아낸 걸까? 남성 일반을 잠재적 성범죄자로, 우월주의자로 매도하면서도 합리적인 이유가 제시되지 않는다면 이 책이 갖는 의미는 평가절하 될 수밖에 없다.

하지만 그럼에도 불구하고 이 책에서 지적하고 있는 현실 속 문제에 대해서 우리 사회는 분명 대답을 해야 한다. 다만 그 문제는, 신체의 자유에 대한 침해나 성을 대가로 비용을 지불하는 일의 부당성을 지적하고 사회적으로 공론화 하는 데서 시작해야 하지 않을까 싶다.

독신자를 위한 교회 사역

우리는 하나님이 마치 모든 사람이 결혼하길 바라시는 것처럼 

결혼을 우선시하기 때문에, 

미국 교회는 독신을 위한 사역이 매우 빈약하다. 

교회 프로그램을 독신인 사람들에게 맞추는 경우는 드물다. 

그런 프로그램이 있더라도 독신인 사람을 회중에게서 고립시키거나

중매쟁이 역할을 하는 경우가 많다.

- 랜돌프 리처즈, 브랜든 오브라이언, "성경과 편견” 중에서

[책스토리] 중국 공산당이 만들어낸 인터넷 괴물, 분노청년