* 건강 검진 대상 질환의 요건
1) 흔한 질병
흔한 질병이 검진의 대상이 된다. 우리나라 사람 중에 외국 출장 중 위암 말기로 진단되는 경우가 가끔 있다. 외국에는 위암이 드문 질환이기 때문에 건강 검진 항목에서 빠져 있기 때문이다.
2) 치명적 질병
질병을 흔하더라도 그 질환이 치명적이지 않아 생명과 무관하거나 신체 기능에 후유증이 없다면 굳이 검진을 통해 조기 발견할 이유가 없다. 환자가 불편할 때 진료 받고 검사하고 치료 받으면 된다. 따라서 검진이 필요한 질환은 심장병(사망), 중풍, 또는 암 질환에 관해 건강검진을 하게 된다. (심장병과 중풍은 위험 인자에 대한 검진으로 이뤄진다.)
3) 검사 접근성
검사 쉬워야 한다. 쉽다는 말에는 검사의 정확성과 검사 과정이 편해야 된다는 뜻 외에 가격이 싸다는 뜻도 포함된다. 그리고 검사 장비나 검사 기관이 많아 원하는 사람이 쉽게 검사를 할 수 있어야 한다.
4) 치료 효과
검진을 통해 조기 진단되어도 치료 방법이 없다면 의미가 없다. 더 좋은 것은 치료 이전에 예방이다. 예방이든 치료든 질환의 진행을 막을 수 있어야 검진의 조건이 된다. 헌팅톤 무도병(Huntington chorea)의 경우 조기 진단이 가능하지만, 치료 방법이 없기 때문에 검진을 시행하지 않는다.
1)번과 2)번에 관해서는 통계청의 사망원인 통계를 보면 해당 질환이 적절한지 알 수 있다. 꼭 사망이 아니더라도 신체 기능의 손상으로 인간적 생활에 지장을 받는다면 검진 대상 질환으로 고려해 볼 수 있다. 요즘 치매를 검진 항목에 포함하려는 경향이 그런 이유다.
3)번의 경우, 국가 간 경제력이 다르고, 우리나라에 한정하더라도 부유한 가정과 그렇지 않은 가정과의 경제력 차이는 커서 객관하기 어렵다. 그럼에도 불구하고 평균값이나 중앙값을 통해 가격이 싸다 비싸다 정도는 평할 수 있을 것이다.
4) 치료 효과 평가가 가장 어렵다. 객관화도 쉽지 않다. 환자가 호전된 것이 치료로 인한 것인지 아닌지 판단하기 어렵다. 또한 효과를 본 환자가 지속적으로 의료기관에 보고하지 않기 때문에 효과 평균값 산출이 불가능하다. (그래서 암의 경우는 생존률을 따진다.) 또 무엇을 치료 효과로 볼 것인가도 문제다. (기대 수명, 삶의 질?) 그리고 여러 가지 bias, 예를 들면 time leading bias와 같은 bias 통제도 어렵고, 제 3 변수(예를 들면 생활 환경의 개선, 진단 방법의 개선 등) 통제도 어렵다.
건강검진은 위 네 가지 요건을 모두 갖춰야 그 의미가 있겠지만. 우리나라는 자본주의 사회이고 의료는 산업화되었고, 행위별 수가 제도를 채택하고 있다. 의료행위를 많이 할수록 이익이 남는 구조다. (의료계도 이익을 추구하는 사회다.) 따라서 의료인 유발 수요(PID)도 (그것도 많이) 있을 수밖에 없다. 이런 이유로 위 네 가지 중 한 가지 정도는 무시된다. **1의 경우 치료 효과가 불명확하나 (사실 축적된 자료에서는 효과가 없다. 있어도 미미하다.) 선별검사screening가 실시되고 있다. **2 경우는 치명적이지 않다(기 보다 치명적인 경우가 매우 드물다). **3의 경우는 비용이 문제가 된다. 이 비용에는 방사선 피폭도 포함된다.
오랜만에 의료에 대한 글을 올리는데, 알라디너 R**** 님과 댓글을 주고 받으면서 알게 된 아래 책을 읽으려 한다. 과연 이 책에서 나에게 새로운 시각을 줄지 호기심 어린 눈으로 보고 있다.
