우리에게 필요한 것

나이듦에 관하여 - 나이듦을 재정의하고 의료 서비스를 혁신하여 우리 삶을 재구상하다
루이즈 애런슨 지음, 최가영 옮김 / 비잉(Being) / 2020년 2월

몇살부터 노인일까? 통상 65세이상을 노인으로 간주하는데, 왜 65세인가?  노화가 가속화된 시점이라서 그런 것일까? 아님 노화의 완성(?)이 이루어진 시점인 것일까? 실제로 인간은 태어난 후에 얼마 지나지 않아 노화는 시작된다고 한다. 저자는 대략 유년기부터 생물학적인 노화는 시작된다고 한다. 

대학교 때 여름 계절학기를 듣고 있을 때이다. 갱년기를 보내며 힘들어하는 엄마에게 드리려고 박혜란의 [나이듦에 대하여] 책을 샀다. 그리고 나는 다음날 계절학기 수업 중간고사 준비를 위해서 도서관으로 갔다. 공부 시작 전 집중력 강화(?)를 위해서 책을 읽는 버릇이 있었는데, 박혜란님의 책을 슬쩍 한번 읽어보려고 펼쳤다. 평생 20대의 몸과 정신, 감성이 지속될 것이라는 착각이 있었던 20대의 나. 해가 바뀌고 세월이 지나면서 일어나는 노화현상은 지극히도 보편적이고 진리라는 것. 모든 이에게 공평하게 일어나는 일이므로 나에게도 예외일 수 없다는 것. 10, 20대만 거리에 넘쳐 난다고 해서, 세상에는 그들만 존재하는 것처럼 여겨지는데, 젊은이들의 눈 앞에서 사라지고 제외된 사람들도 역시 사회의 한 구성원들이고 미래의 나의 모습들인 것이다. 젊음을 찬양하는 미디어, 나이듦의 표식(주름,흰머리 등)은 가려야만 한다는 강박, 나이듦에 대한 부정적인 시각, 편견이 우리 사회에 뿌리깊에 박혀 있다는 것...감히 말하건데, 그 책 한권으로 나는 계몽되었다. 그 이후  "다 나이들어서 그래. 나이들면 어쩔 수 없어"등의 나이듦에 대한 부정적인 뉘앙스를 품는 말은 사용하지 않았다. 아니 하지 않으려 노력했다. 

의사인 저자는 의사를 포함한 의료진 조차도 이 편견에서 자유롭지 못하다고 한다. 노인들이 겪는 질병과 고통에 대한 가장 큰 요인을 그들의 나이듦을 탓하기가 일쑤이고, 그로 인해 적절하고 적극적인 치료가 거의 이루어지고 있지 않는 실정이라고 한다. 이는 곧 나이듦에 따른 차이를 따로 인정하지 않는다는 것이다. 통계학에서 extrapolation (외삽법)이라는 것이 있다. 이것은 기존의 경험(observed data)를 근거로, 아직 경험하지 못한 이외의 것들을 예측해보는 기법이다. 많은 주의를 요하는 기법이므로, 예외적인 경우를 제외하면 잘 사용하지 않는 방법이다. 신약개발에 필요한 clinical trial (임상시험)에서 참여한 사람은 65세이하의 사람을 대상으로 이루어지고 있다. 약의 효과 및 안정성이 임상시험을 통해 검증이 되면 FDA승인 후 약은 시판된다. 비록 임상시험에서 제외된 연령대의 사람들이지만 승인된 약은 노인들에게 다르게 반응하지 않을 것이라는 전제하에 젊은 사람들과 같은 용법으로 약물이 사용되어진다고 한다. 이것이 일반적으로 노인들에게 행해지고 있는 약물치료의 방법이라고 한다. extrapolation 기법이 잘못 사용된 예가 될 수도 있는 반면에, 노인이 적극적인 치료의 대상이 아님을 상징적으로 보여주는 현실이라고 생각한다.

"상호교차성이란 다양한 형태의 차별이 복잡하게 상호작용하면서 사회를 가동시키는 요소인 특혜와 억압, 그리고 포용과 배척의 기전을 끊임없이 변화시키는 성질을 말한다. 이 특징을 고려하면 어떤 경우에도 사람을 어느 한 범주에만 근거해 판가름할 수 없다." (전자책, 30% 지점)

저자는 노인이라는 "나이듦"에 대한 편견 뿐아니라, 우리 사회에 중첩된 여러가지 형태의 편견과 차별이 의료현장에서 동시에 일어나고 있다고 지적하고 있다. 흑인노인이 응급실에 방문했을 시, 응급실 의료진들의 반응 속도는 같은 증상을 가지고 백인 노인이 방문했을 때와는 차이가 크다고 한다. 

"리베카 솔닛은  <멀고도 가까운>에서 "공감은 상상의 행위이자 이야기꾼이 가진 기술이며 이곳에서 저곳까지 여행하는 하나의 방법"이라고 적고 있다. 이 정의는 모든 인간관계와 모든 의료 상황에 적용가능한데, 이곳은 내가 되고 저것은 상대방이 될 것이다." (전자책, 25% 지점)

편견과 차별으로부터 완전 자유로운 사람이 어디 있을까 싶다. 하지만 리베카가 언급 한것처럼, 나의 삶의 조건과 영역안에서만 머무르는 인생여행이 좀더 깊고 넓어지려면, 수많은 편견과 차별을 거스르는 공감능력이 우리 모두에게 필요할지도 모르겠다. 

수다쟁이 아저씨

빌 브라이슨 발칙한 미국산책 - 개정판
빌 브라이슨 지음, 강주헌 옮김 / 추수밭(청림출판) / 2011년 6월

주위에 빌브라이슨 같은 아저씨들 꼭 있다. 남녀노소 상관없이 주절거림이 몸에 벤 듯한 사람들. 나의 경험상 미국사람들은 한국 사람들보다 말이 많은 것 같다. 한국에서는 수다는 여자들의 전유물인 것처럼 여겨지는 반면에, 여기서는 장소불문, 남녀노소 상관없이 수다가 생활의 일부분인 것처럼 느껴진다. 쇼핑가면 종종 만나게 되는 수다쟁이 chashier들..수다쟁이들만 운영할 수 있는 자격을 얻게 되는지 의심까지 들게 만드는 카페의 주인님들..도처에 널려있다. 한번은 한국에서 미국 들어오는 길에 입국심사하는 한 아저씨와 15분 넘게 수다를 떨었던 기억이 있다. 궁금한 것도 많아서 질문도 많고, 본인 신변이야기, 하고 있는 일의 불만등...남의 관심여부와는 상관없이 쏟아놓으셨던 아저씨. 쉽게 잊혀지지 않는다. 빌 브라이슨 아저씨의 수다적인 유년기 이야기를 책으로 읽으니 소소하고 재밌긴 한데, 만약 직접 만나서 아저씨가 나에게 이 이야기들를 풀어 놓으시겠다고 하시면, 아무리 재밌는 이야기라도 노땡큐라고 외치고 말 것이다.

[육식의 성정치] 페미니스들이 다른 이유

"바르트키는 페미니스들이 페미니스트가 아닌 사람들보다 사물이 서로 다르다는 사실을 제대로 인지하지 못한다고 지적한다. 그러나 반대로 "페미니스들은 동일하게 보이는 것이 동일하지 않는 다는 것을 알고 있다. 따라서 페미니스트의 의식은 모험일 수도 있으며, '사실'을 '모순'으로 바꾸는 것일 수도 있다(Bartky, 1977, 26p)" (육식의 성정치, 캐롤 J, 아담스, 2006, 10-11p)

같은 것을 읽어도 그 내용을 이해하는 방식과 정도는 사람마다 다를 것이다. 그런 생각 끝에 윗 문장을 나는 어떻게 해석하는지 문득 써보고 싶어졌다 (사실 다른 사람들의 생각도 궁금하다.). 작가의 주된 의도와는 관련이 없을 수도 있지만, 언급된 문장을 보면, 페미니스트들이 보고, 말하고, 이해하는 것들은 다른 사람들과 같지 않다고 하는데, 그 이유를 통계학적 개념을 빌어서 내 머리속 생각을 설명해보려한다.  

첫 문장을 보면, 페미니스트들은 사물의 다름을 잘 인지하지 못한다고 지적한다. 왜 페미니스트들이 남들과 차이가 있는지에 대해서 이야기 해보자. 우선 통계학에서 사용하는 effect size개념을 이해하기 위한 쉬운 예를 하나 살펴보자. 남녀의 선천적 지적 능력의 차이의 여부에 대해 연구하는 A,B 두명  연구자들이 있다고 하자.  공교육이 시작되기 전의 아이들을  대상으로 IQ 검사를 했다고 하자 (실제로 가능한지 여부와 연구의 타당성에 대해서는 알 수 없다. 단순히 가정일 뿐이다). IQ 테스트를 하기 전에 두 연구자는 주어진 자료를 분석한 후에 결론을 어떻게 내릴 지에 대한 근거를 미리 결정해야한다. 근거로 사용되는 것 중의 하나는 effect size이다. effect size (효과 크기)란, 비교하려는 집단들 사이의 차이 혹은 상관관계를 나타내는 '표준화 된 지표'를 의미한다[1]. 즉, 다름(차이)를 규정하는 크기(정도)를 말한다. 수집된 data를 분석한 결과 두 그룹간의 점수차이가 effect size보다 같거나 클 경우에 두 그룹간의 차이가 있다고 할 수 있다. A 연구자는 남녀 아이 서로간의 IQ점수가 10점 이상 차이가 있을때 (effect size=10) 성별간의 지적능력이 차이가 있다고 결론을 내릴 것이고, 반면에 B 연구자는 5점이상 (effect size=5) 벌어질 경우에 능력의 차이가 있다고 결론을 내릴 것이라고 정한다. effect size을 정한 후에 실제 남녀 아이들의 IQ점수를 모두 측정한 후에 차이를 계산해보니 8점 나왔다고 하자. 그랬을 경우, 연구자 A는 남여 IQ 점수가 차이가 effect size보다 작으므로 성별간 선천적 지적능력은 차이가 없다고 결론을 내릴 것이고, 반대로 연구자 B는 남녀 지적 능력이 차이가 있다고 결론을 내릴 것이다 (effect size(5)<observed data (8)). A,B연구자들처럼 페미니스트와 비페미니스들의 서로 다른 effect size를 가진 사람들일 가능성이 높다. 제시된 IQ 점수는 수치화 되어서 쉽게 비교 가능한 경우지만, 실제로 페미니스트들이 다루는 사회적인 현상이나 행동들은 측정하기 불가능할 경우가 많을 것이다. 하지만 여전히 동일한 사물이나 현상의 변화를 인지하는 과정에서 페미들과 비페미들의 effect size가 다르기 때문에 비록 비페미니스트들은 다르다고 판단하더라도, 페미니스들은 그 변화나 다름이 발생하지 않았다고 주장할 수 있다는 가능성에 대해 바르트키는 이야기 하고 있는 것으로 이해된다.

두번째 문장을 보자. 페미들은 동일하게 보이는 것이 동일하지 않다는 것을 알고 있다고 한다. 보이는 것과 아는 것이 다르다는 것이다. 동일하지 않다는 것이다. 왜냐하면, 동일한 변수(variable)를 사용하지 않기 때문이다. 그렇기 때문에 두가지 모두 고려해야 하는 변수를 사용해서 단편적인관점을 지양해야 한다는 페미니스트들의 의지로 여겨진다. 데이터와 관련지어 볼때, 보이는 것 또는 보이는 것만으로 편향된 관점으로 정보를 수집,측정하면 결론은 지속적으로 편향되어 도출될 수밖에 없다. 제시할 수 있는 예는 도처에 깔려있다. 대졸 남여 취업률 비슷하다는 숫자를 제시하면서 남녀의 고용 평등은 이루어져 가고 있다고 주장하는 사람들이 있다. 고용 평등은 취업률로만 설명되어질 수 없다. 여전히 존재하는 남여 임금차이, 직장내의 성희롱/추행, 배치 및 승진의 차별등이 여전히 존재하고 있다. 관련된 데이터가 실제로 존재하는 것뿐 아니라 직/간접적으로 불평등을 경험하면서 이미 그것들에 대해서 구체적/개인적으로 알고 (앞으로 알아갈) 여성들이 존재한다. 그래서 많은 여성들 (페미들)은 여전히 고용은 평등하지 않다고 주장하고 있다. 

따라서, 페미니스트들이 인지하고 경험하는 것들을 반영한 변수를 사용할 경우, 그것을 바탕으로 한 주장이나 의견들은 기존 사회의 틀을 뒤집는 '모험'(들)이 될 가능성이 크다. 그러나 동시대에 같은 것들을 경험하고 살아가는 사람 (또는 여성)일지라도 그 시대와 상황을 보고 차이를 인정하는 정도(effect size)가 서로 같지 않다면 페미스트들와 비페미니스들은 전혀 다른 결론을 내리게 될 것이다.

Reference 

1.Cohen J. Statistical Power analysis for the behavioral Science, 2nd edition. New York: Lawrence Erlbaum Associated;1988

증거

쥐 The Complete Maus 합본
아트 슈피겔만 지음, 권희종 외 옮김 / 아름드리미디어 / 2014년 6월

살아 남은 자의 죄책감

죽은 자들의 무덤 위에 우뚝 선 

원하지 않은 명성

하지만 죽은 자들은 말이 없기에

보고 듣고 목격한 자들이 

끝끝내 드러내고 밝혀내야만 하는 것 

인간의 질문들

만엔 원년의 풋볼 (무선) ㅣ 웅진지식하우스 일문학선집 시리즈 4
오에 겐자부로 지음, 박유하 옮김 / 웅진지식하우스 / 2017년 4월

어디서부터 무엇부터 시작해야 할지 모르겠다. 사실 내가 이 소설을 제대로 잘 읽었는지도 모르겠다. 이야기는 따라갈 수 있는데, 글이 어렵다. 인물도 그렇고 사건도 단편적이지 않다. 그렇기 때문에 한번 읽는 것과 같은 문장을 다시 읽었을 때의 다가오는 느낌과 의미는 너무나도 차이가 있었다. 때론 전혀 이해가 되지 않은 문장들도 있었는데, 그럴땐 소리내어 읽어보기도 했다. 

미쓰 친구의 자살 사건으로 소설은 시작한다. 붉게 머리를 칠하고 항문에 오이를 쑤셔 넣고 자살한 친구의 형상은 여러번 언급되어진다. 알코중독자인 아내가 마시는 위스키는 지속적으로 등장인물등 심리의 변화에 따라 버렸다 샀다를 반복한다. 이미지 뿐 아니라,강조된 단어들도 있다. 그 단어 중의 하나가 "맨정신"이다. 마쓰 동생 다카시는 알콜중독자인 미쓰의 아내에게 "맨정신"이 되라고 하고, 본인 스스로 "맨정신"상태에 집착한다. 

시대를 넘어 인물의 평행적인 구조가운데, 중심적인 인물인 두 형제의 이야기로 구성되어 있다. 1850년 만엔원영의 농민봉기에 가담했던 증조부와 증조부 동생, 현 시점의 마을 청년들에게 풋볼을 연습시키는 동생 다카시와 형 마쓰 형제가 이야기를 이끌어간다. 역사적인 사건이 중심이 되는 줄 알았다. 농민 봉기 이야기도 나오고, 조선인들의 시골마을 경제적인 착취등의 내용도 다루어진다.  

작가는 이 소설을 통해서 여러가지를 이야기 하고 싶었을 수도 있지만, 이책이 나에게 준 가장 큰 메세지는 속죄이다. 한 인간이 죄를 지은 후의 죄책감으로 고통받는다. 속죄에 필요한 일중 하나는 피해자에게 용서를 구하는 일인데, 그 피해자 당사자는 자살로 사라져버린다. 속죄의 가능성은 원천봉쇄되었다. 인간은 스스로 용서받지 못하고, 구원받지도 못한다. 이후 그 죄된 인간은 속죄를 위한 싸움은 처절하다. 스스로를 미움과 증오의 대상이라고 생각하며(마쓰가 다카씨를 증오) 형과의 관계를 단절시키는 것 뿐 아니라, 자기 파괴적인 행동도 서슴치 않는다 (살인의 누명을 스스로 뒤집어씀). 이것은 다카씨만의 문제가 아니다. 오에는 우리 모두가 같은 인간일거라며 질문을 던진다. 오른쪽 눈이 보이지 않은 형 미쓰에게 다카씨는 눈을 주겠다고 하지만, 형은 거절한다. 

1월부터 힘겨운 독서로 시작했다. 그런데 어려움을 뛰어넘어 끝까지 읽을 수 있게 만든 건, 도대체 주인공들이 왜 이러나 궁금했다. 왜 자살한 친구를 끊임없이 생각하고 (왜 죽은지는 잘 모른다), 위스키를 버렸다 다시 샀다, 마셨다 "맨정신"이었다 하는가? 이 사람들 도대체 왜이러는거야? 싶은 생각이 떠나지 않았다. 읽고 나서 생각해보니, 이것들이 오에 겐자부로의 번민과 고민이자 우리 모두들의 것이지 않나 싶다.