삼국사기의 기년 문제

신라상고사연구 - 한국사연구총서 8 ㅣ 서울대학교 한국사연구총서 8
강종훈 지음 / 서울대학교출판부 / 2000년 7월

생각보다 어렵게, 그렇지만 신라사에 대한 많은 이해를 할 수 있었던 책이다.

제목부터 벌써 흥미가 당긴다.

신라사라고 하면 흔히 중고기로 알려진 진흥왕 대부터 삼국 통일 당시까지의 이야기가 대부분이라 일종의 설화와도 같은 상고사에 대해서는 자세히 알기가 어려웠다.

한자가 많아 읽는데 힘들었고 새삼 한자 공부에 의지를 더하는 계기가 됐다.

삼국사기나 삼국유사의 설화들은 대부분 그런가 보다 하고 넘어갔었는데 책을 읽으면서 정확한 내용과 의미에 대해서도 많이 배웠다.

이제 다른 신라사 책들은 편하게 읽을 수 있을 것 같다.

저자의 가장 중요한 주장은, 삼국사기 기년이 약 300년 정도 앞당겨졌다는 것이다.

삼국사기 초기 기록 자체를 부인하는 것과는 조금 다른 문제인데, 기년이 틀렸다고 해서 전혀 없는 내용을 조작했다 볼 수는 없다고 한다.

나 역시 이러한 사료비판에 동의하는 바다.

경전으로 절대시 하는 성경마저도 고고학적 증거와 맞춰가면서 비판하는 마당에, 당연히 역사책들도 여러 증거들과 교차적으로 논증해야 한다고 생각한다.

다만 절대적인 자료 부족 탓에 저자의 주장도 어느 부분에서는 딱 떨어지는 증거 없이 추론으로 넘어간다는 느낌을 받았다.

이를테면 신라의 세 왕씨 중 김씨가 가장 늦게 경주로 합류했는데 그 전에 살았던 원거지를 영주로 잡고 후에 충주까지 세력을 넓혀 백제와 다퉜다고 하는데, 그 근거는 소지왕이 영주에 신궁을 세웠다는 것과 충주가 국원경으로 불린 이유는 그만큼 중요성을 갖기 때문이니 이것은 김씨족과 관련있지 않냐는 것이다.

고고학적 증거가 부족하고 어디까지나 저자의 추론일 뿐이다.

보통 신궁이라고 하면 박혁거세를 제사지내는 곳으로 보는데 저자는 이를 김알지로 대표되는 김씨족의 시조 제사로 이해했다.

알지라는 인물은 고려 중기 이후 삽입된 전설로 본다.

문무왕비나 고려 초 부도비 등에 기록된 김씨족의 시조는 알지가 아닌 성한으로 표기됐기 때문이다.

일리 있는 지적 같다.

삼국사기에 기록된 지증왕의 즉위년은 500년인데 영일 냉수비가 기록된 504년 경에도 여전히 갈문왕으로 나와 소지왕이 죽기 전 이미 권력을 장악하여 500년에 즉위한 것으로 나오지만 실제 즉위는 비가 기록된 504년 이후로 본다고 알고 있었는데 이것도 그저 흥미로운 주장일 뿐이라는 대목을 읽고 확립된 학설은 아니라는 걸 알았다.

저자의 주장들은 학계에서 어떻게 받아들이고 있는지 궁금하다.