순간들을 모으라

이번 학기엔 월수 수업. 

지난 주 수요일에 가방이 무거워서 책을 학교 사무실에 두고 오고 

지금 막 오늘 수업에서 읽을 글 보고 있는 중이다. 주제: 여행. 

여행과 관광. 이것도 토론 주제로 쓰는데, 

"바보는 방황하고 현자는 여행한다 

A fool wanders, a wise man travels." 

"여행자는 보는 것을 보고, 관광객은 보러 온 것을 본다 

The traveler sees what he sees, the tourist sees what he has come to see." 

"관광객은 자기가 갔던 곳을 모르고, 여행자는 자기가 갈 곳을 모른다 

Tourists don't know where they've been, travelers don't know where they are going." 

이런 인용들과 함께, 여행은 보다 분명히 세계와 만남을 통해 자기형성(self-making), 

관광은 이보다 훨씬 피상적인, 거의 소비에 불과한 활동... 같은 구분을 하고 얘길 하다가 

아니 그런데 사실 둘 사이 분명한 대립이 혹은 차이가 있는 것 같지 않다.. 는 의견이 

나올 것을 예상할 수 있다. 그러니 (그렇다면) 주제를 확장해 "변증법"에 대해서 얘기할 수 있다면 좋겠다고 방금 생각. 

그러나 그러기엔 내가 역부족이다. 게몽의 변증법에 대해서, 그러다 현시국에 대해서.. 얘기할 수 있는 능력이 어딘가 있겠지만 내겐 없다. 

지금까지 아마 단 한 번 

수업 중 학생에게서 정면 공격 혹은 비판 받은 적 있다. 

토론 주제가 시사적인 건 아니었던 거 같은데 

지금 이런 세상은 교수님 세대의 잘못이기도 합니다 : 불시에 이런 말 들음. 

음... 먼저 ("first of all"), 나는 교수가 아닌데 비정규직 교원을 교수라 부르지 말자 같은 말은 절대 네이버 

해서는 안되겠지. 그렇게 반응하진 않았고 ... '그리고 아무 말도 하지 않았다' 방향. 꿀먹은. ;;; 아래와 비슷하게. 

음성변조, 모자이크

jtbc 뉴스룸 

요즘 거의 매일 본다. 생전 안보던 뉴스. 

좀 전 갓복현 기자 출연하고 

박근혜 10월 26일, 11월 4일 대국민 담화에서 몇 장면 나오는데 

채팅창에선: "음성변조, 모자이크 해라!"

상상하니 웃겼고 

실제 앞으로 종종 그래도 좋을 것 같. 

근데 나라가 정말 뭐 이런 개판인지

매일 새로운 충격. 

갈리마르 니체 전집

불어로 된 니체 해설서를 주문하고 얼마 전 받아서 

방금까지 아주 조금 읽음. "연보"와 "서론"의 첫 페이지. 

대강 이런 뜻인가보다... 면서 더듬더듬 보는 것인데, 바슐라르 제대로 읽고 쓰려면 

사실 불어를 아주 잘하는 상태가 되어야 한다. 할 수 있는 한 빨리. 음 그래서 제대로 읽고 쓰지 못한다면 

그럼 뭐 또 어때. 그래도 평생 바슐라르를 읽었고 읽을 거잖아. 다 읽지는 않았습니담. : 이러고 있음. 

"서론" 첫 페이지에서 니체 저작으로 보라고 권하는 판 중 

갈리마르에서 14권으로 나왔다는 <전집>이 있다. 전집광...... 이므로 

14권 전부를 볼 수 있는 이미지 없을까 검색했는데 그렇게는 검색되지 않고 낱권들의 이미지가 검색된다. 

위 이미지는 <반시대적 고찰>. 3권 <교육자로서의 쇼펜하우어>. 4권 <바이로이트의 바그너>. 여러 역자가 

번역했는데 필립 라쿠-라바르트, 장-뤽 낭시. 이런 유명한 이름이 있어서 흠칫. 

프랑스 대단하지 않나. 

이런 전집 보면. 

버지니아 울프도 굉장히 번역 잘 되었을 것 같다. 책 자체도 (종이, 폰트 질감 등등에서) 오 이건 사야해 일텐데. 

소설 박스 세트. 

철학은 지성보다는 의지의 문제

<철학적 탐구>의 이해를 위해 요구되는 독자 자신의 참여와 함께, 

이 책을 아우구스티누스의 <고백록>의 한 인용으로 시작하는 것이 적절해 보이게 하는 다른 이유가 있다. 

비트겐슈타인에게, 철학은 반드시, 그것이 정직하고 품위있게 행해진다면, 고백과 함께 시작한다. 글로 좋은 철학을 

쓰고 철학적 문제들에 대해 잘 생각하는 일은 지성보다는 의지와 관련되는 일이라고 그는 자주 말했다. 그 의지는 오해하려는 유혹에 저항하는 의지이며, 피상성에 저항하는 의지다. 진정한 이해를 방해하는 건 지성의 부재가 아니라 오만의 존재일 때가 많다. 그러므로: "너의 오만의 건물을 해체해야 한다. 그리고 이것은 끔찍히도 어려운 일이다." 오만의 해체가 요구하는 자기-반성, 이것이 품위있는 인간이 되기 위해서만이 아니라 품위있는 철학을 쓰기 위해서도 반드시 필요하다. "그게 너무 고통스럽다는 이유에서 자기 안의 심연으로 내려가고자 하지 않는다면, 그는 그의 글에서 언제나 피상적일 것이다." (366) 

. 

. 

아래 포스트에 인용한 문단 다음의 문단. 

<철학적 탐구> 1번 (이것도 '단장'이라 부를 수 있나. '명제'라 불러야 하나), 하여튼 1번이 

<고백록>에서 아우구스티누스가 자신이 어떻게 언어를 배웠나에 대해 말하던 대목에서 인용. 

철학은 지성보다 의지의 문제. 그 의지는 오해의 유혹에, 피상성에 저항하는 의지. 

어제 자기 전 보다가 이 대목에서, 깊이 공감했다. 잠들기 전 짧은 순간 그래서 행복했다. 

아도르노도 거의 같은 얘기를, 아주 그냥 독자의 에너지 전부를 요구하면서, <미니마 모랄리아>의 여러 단장에서 한다. 

아도르노와 비트겐슈타인의 비교 연구는 아마 이미 꽤 있을 듯. 비트겐슈타인은 (원래 책을 아주 많이 읽는 편은 아니었고, 특히 철학책을? 그가 즐겨 읽은 건 탐정물? 그리고 일찍 타계한 편이기도 하고) 아도르노를 읽지 않았지만 아도르노는 비트겐슈타인을 읽었는데, 몇 군데서 무시하듯이, 무시할 수만은 없다면서 무시하듯이 언급하지 않나 한다. 

품위있는 인간. 품위있는 철학. decent person, decent philosophy. 

나는 이 구절에서도, 영어 "decent"엔 명확히 규정하긴 힘들더라도 강력한 의미가 있음에 반해 

번역한다면 쓸 수 있을 한국어 어휘들(좋은, 품위있는.....)의 경우, 그게 무슨 뜻인지 물론 알지만 그 의미가 강력하지 않음, 구속력 미미함..  생각했다. 거의 강박적으로 이런 생각 한다. 말이 말같지 않은 일. 이것이, 변절이 아무렇지 않고 거짓말도 술술 잘하는 데 기여하지 않나. 

그의 문제, 나의 문제

"명백한 넌센스를 하나 혹은 이상 밝혀내는 일, 

언어의 한계에 이해가 자신의 머리를 부딪치며 얻은 혹들을 밝혀내는 일, 

이것이 철학의 결과다. 이 혹들이 우리에게 발견의 가치를 보게 한다." 

그들 자신 이 "혹들"을 경험한 적 없는 이들에게, 이런 설명이 말해주는 바가 

조금이라도 있을 것 같지 않다. 그렇긴 한데, 비트겐슈타인의 방법은 이런 사람들을 위한 것이 아니다. 프로이트 정신분석이 심리적 문제에 관심 없는 이들을 위해 만들어진 게 아닌 것처럼. <철학적 탐구>는 -- 아마 그 어떤 다른 철학 고전보다 더 -- 독자의 지성만이 아니라 독자의 "참여(개입)"까지 요구한다. 다른 위대한 철학 저술들 -- 가령 쇼펜하우어의 <의지와 표상으로서의 세계> -- 은 이 철학자가(쇼펜하우어가) "무슨 말을 했나 알고 싶은" 독자가 관심과 재미를 느끼며 읽을 수 있다. 하지만 <철학적 탐구>를 그렇게 읽는다면, 그것은 바로 지루한 책, 읽기 고역인 책이 된다. 그게 지성에 가하는 부담 때문이 아니고, 비트겐슈타인이 "하는 말을" 취합하는 일이 불가능하기 때문이다. 실상 이 책에서 그는 그 무엇도 "말하고" 있지 않다. 그게 아니고, 그는 혼란을 해결하는 테크닉을 제시한다. 그 혼란이 독자 자신의 혼란이 아니라면, 이 책은 아무 관심도 자극하지 않을 것이다. (366) 

. 

. 

어제 광화문 갔다가 집에 와서 

자기 전 이 책의 위 부분을 읽었다. 이 책 재미있고 좋은 책인데 

적지 않은 부분 열심히 그리고 굉장히 재미있게 읽었음에도, 노트는 하지 않았고 기억에 남은 것이 거의 없는 편. 

비트겐슈타인은 유튜브에서 관련 다큐멘터리도 적지 않게 찾아볼 수 있다. 철학자와 그에 대해 만들어진 영상물... 그것의 양을 순위를 매긴다면 당연 top 10 안엔 물론이고, 아마 2위쯤 하지 않을까? 1위가 니체일 것 같다. 비트겐슈타인과 쇤베르크를 같이 살펴보는 다큐도 있는데, 그것 들어보다가 관심 새삼 자극됨. 

<철학적 탐구>가 다른 철학 고전들과 어떻게 다른가

잘 설명하는 것 같긴 한데, 하지만 만사 그렇듯이 이것도 정도의 문제. 

어떤 철학자가 "무슨 말을 했나 알고 싶어서" 읽는 건, 그 동기가 유지되는 한 결코 멀리 가지 못하지 않나. 

처음 동기는 그렇더라도 조만간 그의 문제가 내 문제가 되어야만, 멀리 가고 이해를 얻을 수 있지 않나. 

일요일이 다 가는 소리가 

8시부터 들려오는 듯.