한국 이데올로기와 근대화의 이론 체계

한국 사회과학의 기원 - 이데올로기와 근대화의 이론 체계 ㅣ 역비한국학연구총서 39
홍정완 지음 / 역사비평사 / 2021년 9월

봄부터 함께 하던 독서 모임을 쉬었다. 독서 모임의 순기능을 알기는 하지만 일이 바빠지자 모임을 위한 책까지 읽기가 버거워진데다 평소 읽고 싶었던 책들을 읽어보겠다는 욕심이 커져서 한동안 쉬기로 했던 것이다(하지만 그런 욕심을 채우지는 못한 것 같다). 모임을 쉬더라도 모임방에는 계속 들어가 있었기 때문에 매달 어떤 책을 읽는지는 알고 있었다. 다른 책은 몰라도 이 책은 예전부터 궁금했고 읽어보고 싶었던 책이기 때문에 읽어보자 생각했다. 매달 말이 독서 모임이라 조금 일찍 읽은 감은 있지만 임박해서 읽으면 그만큼 집중을 못할 것 같아서 여유가 있을 때 읽어보자 생각했다. 주중부터 가지고 다니기는 했는데 도무지 짬이 안 나서 몇 페이지 읽지도 못하고 결국 어제 하루를 통을 내어 읽었다. 역시 그러기를 잘한 것 같다. 

이 책은 현대 한국의 자본주의 체제건설의 기본방향이 형성되었던 1960년대 이전까지의 시기를 사상사적인 관점에서 밝힌다. 한국전쟁을 전후하여 한국 사회과학자들이 가지고 있던 사상적, 학문적 지향을 살펴봄으로써 한국과 세계의 정치적 지형의 변화에 따른 학계의 변화와 흐름의 전환을 확인할 수 있다. 

책의 부제가 이데올로기와 근대화의 이론 체계이다. ‘근대화’라는 용어는 다양한 함의를 띠는 것이지만 저자는 한국전쟁 이후 1960년대 전반까지 남한의 자본주의 체제 건설을 둘러싸고 나타났던 사상적 동향을 아우르기 위한 것(P17)으로 사용했다. 남한의 경우, ‘근대화’라는 용어는 한국전쟁의 전선이 교착되고 전후복구와 재건이 시작되는 시점부터 본격적으로 사용되기 시작하여 1950년대 후반에 이르면 지식인층에 크게 확산되었고, 4월혁명을 거치며 더욱 고조되는 가운데 1964년 박정희 정권의 출범과 함께 ‘조국 근대화’라는 정권 차원의 슬로건으로까지 등장했다. 그런 측면에서 당시 한국 사회에서 제기되었던 ‘근대화’는 냉전과 전쟁-분단과 결부된 안팎의 힘들이 교차하는 속에서 체제의 이념적 폭이 특정 범위로 제한되는 가운데, 그러한 이념을 정치,경제,사회,문화 등 제반 분야에서 실질적으로 구현하기 위해 필요한 ‘사회의 구조적 변화’를 지칭하기 위한 것이었다고 할 수 있다(P19). 

해방 전후 남한의 정치학 이데올로기의 지형은 어떠했을까. 당시 정치계의 주도 세력은 일본에서 유학을 하고 공부를 한 이들이 많았기 때문에 그 영향을 많이 받았음을 짐작할 수 있었다. 그러나 생각 이상으로 당시의 정치학자와 지식인들은 다양한 세계 사조로부터 영향을 받았음을 확인할 수 있었다. 1920~30년대 유럽을 선도하던 전체주의 정치 원리를 수용하는가 하면 일본으로부터 사회적 법치국가 형태를(독일의 바이마르 헌법 수용) 받아들이기도 했다. 영국과 미국의 번역서로부터 자유주의 정치 제도를 받아들이면서도 다원주의 형태의 경제 민주주의를 실현하고자 했다. 

한국전쟁 발발 이전 한국 경제학은 마르크스주의 경제학의 영향이 지속되는 가운데 신고전파 경제학 교과서가 출간되고 케인즈 경제학 등 비마르크스주의 경제학에 근거한 학자들의 움직임이 활성화되었다. 케인즈 이론은 일반적으로 불황에 대한 대비에서 나온 것이므로 한국 경제계는 이를 장기성장이론으로 확대시키는 방식으로 적용하고자 했다. 

후진국 개발론은 후진국 사회 구조를 문제 삼고 후진국 개발 방향을 논의하고자 하는 것이었다. 이는 후진국의 경제 현상과 특질을 진단하고 타개할 모델을 구축함으로써 기본 틀을 제공하는데 목적이 있었다. 

2차 세계대전을 거치며 미국 정치학계에서 행태주의 정치학이 형성되고 주류가 된다. 이는 기성 정치학의 역사적 접근법이나 추상적 철학과 제도적 접근(이 문제라고 보아)에서 벗어나 실제적인 문제 해결에 초점을 맞추자는 것이었다. 이를 위해 과학적 조사와 검증 방법이 요구되었다. 행태주의 정치학은 첫째, 정치 연구의 초점(대상)을 ‘행태(behavior)’, 특히 집단, 과정, 체계에 깃든 정치행태에 두었고, 둘째, 방법론으로서의 ‘과학’, 즉 양화(量化)할 수 있는 관찰 가능하고 증명 가능한 사실적이고 경험적인 조사방법을 강조하여 자연과학과 흡사한 것으로 구축하려고 했다. 셋째, 미국 정치의 자유주의적 다원주의에 집중하여 자유의 가치들에 의해 활성화된 다원주의 정치체계의 기본 윤곽을 설명하고 확인하고자 했다(P156). 한국은 한국전쟁 무렵 행태주의를 받아들이고 1960년대 확산시켰다. 행태주의를 주도적으로 수용한 윤천주는 저개발국가의 정치체제를 위해서는 이데올로기의 역할을 중요시할 것이 아니라 정치 교육을 통해서 실질적인 개선을 이끌어내야한다고 보았다.

한국전쟁 이전에는 미소를 모두 반동 세력으로 규정하며 반제민족전선통일의 제3세계 세력에 혁명성을 부여하는 것이 가능했다. 그러나 한국전쟁이 발발하자 정치학자들은 소련과 미국을 축으로 한 이념대립과 남북한 체제대결 속에서 ‘반공주의’를 기반으로 한국 사회가 추구할 새로운 민주주의 이념을 설계해야 했다. 해방 후 전쟁 이전까지 사회경제적 민주주의 혹은 온건 사회민주주의 형태에 귀를 기울였던 이들은 이제 그 설계 방향을 바꾸어야 했다. 

특히 반둥회의 후에는 중립성과 균형성은 거부되고 반공주의에 더 힘이 실린다. 

1956년 소련에서 평화공존 노선이 선택되고 제3세계 국가의 비동맹 중립 노선이나 반식민주의에 근거한 자립경제체제 건설 운동이 호응을 얻으며 국내 학계 분위기가 잠시 전환된다. 지식인들은 현실주의 국제 정치 이론을 받아들이며 미소 중심의 대외 정책을 비판하고 국가 이익의 관점에서 재고하려는 움직임을 보인 것이다.

그러나 이후 제3세계의 쿠데타와 권위주의적 통치 체제를 정치적 후진성으로 받아들이면서 이승만에 비판적이던 지식인 세력은 정권 권력 구조와 통치 행태를 비판하는 근거로 이를 사용하기에 이른다.

1950년대 후반 제3세계 국가들의 동향을 다루는 텍스트들에서 제3세계 군부 세력의 집권이나 집권자의 독재적 경향 등을 불가피한 것으로 정당화하거나 ‘민족혁명‘의 일환으로 우호적인 관점에서 다룬 글을 찾기는 힘들다. 물론 경제 분야에서 ‘후진‘국가들의 경제개발 과정에서 국가(정부)와 시장(민간 자율)의 관계, 정부 정책의 위상 등에 대해서는 의견이 나뉘어 있었다. 그중에서 정부의 역할이나 경제개발계획의 중요성을 강조하는 논자들도 적지 않았지만, 그들 논의에서 경제개발을 위한 정치적 동력과 권력형태, 정치체제의 재편 등 ‘발전체제(developmental regime)‘를 상론하고 있었던 것은 아니었다(P311).

1960년 4월 혁명이 일어나자 학생을 중심으로 후진성을 탈피하고 발전 체제를 수립하기 위한 운동이 벌어진다. 제국주의 지배질서에 의한 예속 체제를 변혁시키고자 탈냉전, 민족자주, 평화 추구의 흐름이 일어난 것이다.

그러나 5.16 쿠데타가 벌어지면서 이 흐름은 꺾일 수밖에 없었다. 군부 쿠데타 세력은 자신들이 미 제국주의에 반하여 민족적 자주의 기치를 내걸고 쿠데타를 벌였다고 자신들의 행위를 정당화했다. 놀라운 것은 군정기에도 이들은 자신의 정권에 대한 정당성을 부여하기 위해 제3세계 국가 동향을 통해 혁명의 필요성(’이러니까 혁명이 필요해’)을 설파하고 이용했다는 것이다. 

형식상의 민주주의 법질서를 파괴하고 나선 5·16 혁명과 그 후의 사태 진전은 민족주의적인 관점으로 보지 않는 한 그 의의를 정확히 파악할 수 없을 것이다. 먼저 5·16 혁명이 초기에 미국을 비롯한 자유 진영 제국의 반대와 의혹을 무릅쓰고 성공하였다는 사실에서 한국의 이익은 한국이 스스로 결정하려는 민족적인 자주독립의 정신을 찾아볼 수 있다. (…) 한국민을 수천년간에 걸쳐 지배하여온 사대주의적인 사상이 정면으로 부정된 것을 의미한다. 이 점에서 우리는 5·16혁명의 그 사상적 연원을 멀리 3·1운동의 정신에서 구할 수 있다(P341).

이 책이 특별한 것은 한국 사상사를 확인하기 위해 한국과 미소를 중심으로 한 분석에서 나아가 일본, 유럽 뿐 아니라 제3세계 국가의 노선과 동향을 살폈다는 데 있다. 말미에 언급했듯 1950~60년대 학계는 제3세계의 동향에 상당한 영향을 받았고 이를 적극적으로 활용했다. 

대중들이 읽기에는 조금 어려운 책일 수 있을 것 같으나 한국 초기 정치 지형의 흐름과 사상사적 이해를 위해 아주 훌륭한 교과서가 될 책이라고 생각한다. 

[오늘의 한문장] 한국 사회과학의 기원

전쟁 발발과 함께 정치학자들이 당면한 중대한 과제의 하나는 소련과국을 축으로 한 동서(東西) 이념대립과 남북한의 체제대결 속에서 반공주의‘
를 근거로 하면서도 한국 사회가 추구해야 할 구성적 체제이념으로서 ‘민주주의‘를 형상화하여 제시하는 것이었다. 주지하듯이 ‘민주주의‘는 하나의 사 - P90

실이기보다는 개념이자 이념이기 때문에 구체적으로 합의된 단일 의미를 가지는 것은 아니며, 오랜 역사 속에서 끊임없이 재해석되어 새롭게 개념화되는 가운데 다양한 함의를 내포하지 않을 수 없다. - P91

요컨대, 한국전쟁의 발발은 대공황과 제2차 세계대전을 겪으며 전 세계적인 정치경제적 체제변동 속에서 자본주의는 "지양될 운명"이라고 평가하는가운데 이를 한국 경제 체제건설과 연관 짓던 한국 경제학계의 사상적 경향을 일변케 하는 결정적 계기가 되었다. 지양되어야 할 것이었던 자본주의 체제는 ‘객관적 필연으로 긍정되었고, 그 속에서 한국 경제의 후진성은 ‘전자본주의‘ 단계로 낙착되었다. 전쟁을 거치며 ‘필연‘으로서 자본주의 세계질서 속에서 자본주의 선진과 후진의 역사적 거리는 더욱 현격하게 감각되었으며, 그러한 거리가 ‘전자본주의와 자본주의 체제의 구도로 비춰지는 가운데 유럽 자본주의의 탄생 과정은 ‘부럽게 돌아봐야 할 근대화의 경전으로 초점화되었다. - P212

미소의 냉전이 격화되고, 국내 좌우 세력의 대립과 갈등 속에서 1948년남북 분단이 공식화되고, 남한 사회에서 운동할 수 있는 이데올로기적 폭은점차 협착되었으나, 제국주의 식민지배를 경험했던 ‘조선‘에서 탈식민지적지향은 반공주의로 온전히 전치될 수 있는 것이 아니었다. 특히 분단 이후에도 남한 사회에서 적지 않은 비중을 차지하고 활동했던 중도파(중도좌파, 중도우파 성향의 지식인층 사이에는 미국 혹은 소련의 양자택일식 사고보다는 양대국에 의해 분단된 희생된 ‘민족‘, ‘한반도‘라는 관점이 퍼져 있었고, 이런 인식은 ‘조선‘ 또한 여전히 아시아 식민지 민족해방운동의 일환으로서 이해하는 기반이 되었다고 할 수 있다. - P263

파편적인 형태로 표출된 사례를 제외한다면, 1950년대 후반에 접어들면서 이승만·자유당정권은 ‘제3세계 국가들의 정치현상에서 나타나는 권위주의적·독재적 통치양식을 근거로 자신들의 권력확장을정당화하지 않았다. 반공과 자유민주주의를 사실상 동일시하면서 이승만에게 ‘세계적 반공 지도자의 권위를 부여하고, ‘자유민주주의의 수호‘를 자신들의 집권 정당성으로 확보하려는 모습을 보였지만, 공식적으로는 정당 - P292

대의제도를 축으로 한 자유민주주의의 발전을 내세웠다. 따라서 그들은 이승만의 집권을 유지하는 가운데 어떤 수단을 동원하더라도 선거제도를 통해
‘의회‘를 장악하는 것에 몰두했던 것이다. 그 결과, 제3세계의 잦은 쿠데타와권위주의적 통치양식은 ‘정치적 후진성‘을 상징하는 것으로서, 오히려 이승만 정권에 비판적이었던 지식인층에 의해 정권의 권력구조와 통치행태를 비판하는 근거로 자주 활용되었다. - P293

1950년대 후반 제3세계 국가들의 동향을 다루는 텍스트들에서 제3세계 군부 세력의 집권이나집권자의 독재적 경향 등을 불가피한 것으로 정당화하거나 ‘민족혁명‘의 일환으로 우호적인 관점에서 다룬 글을 찾기는 힘들다. 물론 경제 분야에서 ‘후진‘국가들의 경제개발 과정에서 국가(정부)와 시장(민간 자율)의 관계, 정부 정책의 위상 등에 대해서는 의견이 나뉘어 있었다. 그중에서 정부의 역할이나경제개발계획의 중요성을 강조하는 논자들도 적지 않았지만, 그들 논의에서 경제개발을 위한 정치적 동력과 권력형태, 정치체제의 재편 등 ‘발전체제(developmental regime)‘를 상론하고 있었던 것은 아니었다. - P311

형식상의 민주주의 법질서를 파괴하고 나선 5·16혁명과 그 후의 사태 진전은 민족주의적인 관점으로 보지 않는 한 그 의의를 정확히 파악할 수 없을 것이다. 먼저 5·16혁명이 초기에 미국을 비롯한 자유 진영 제국의 반대와 의혹을 무릅쓰고 성공하였다는 사실에서 한국의 이익은 한국이 스스로 결정하려는 민족적인 자주독립의 정신을 찾아볼 수 있다. (…) 한국민을 수천년간에 걸쳐 지배하여온 사대주의적인 사상이 정면으로 부정된 것을 의미한다. 이 점에서 우리는5·16혁명의 그 사상적 연원을 멀리 3·1운동의 정신에서 구할 수 있다.

쿠데타 세력은 쿠데타에 반대했던 미국의 초기 대응을 공개적으로 활용하여 자신들의 행위가 ‘국가이익‘이라는 관점에서 "민족적 자주독립의 정신의 표현이었으며, 따라서 자신들이야말로 ‘민족주의 세력임을 주장하고 있다. - P341

세 여자, 20세기의 봄

6월에 한국 전쟁 관련 책과 소설을 읽다가 심적으로 힘들어서 잠시 머리를 식히기 고른 책이었다(전쟁에 관련된 직접적인 묘사를 읽는 것은 역시 힘든 일). 이 책이 나온지도 꽤 되었는데 그때부터 언제가 될지 모르겠지만 읽게 되리라 생각했다. 

이 책은 한국 근대 시기를 살아간 여성 세 명에 대한 이야기를 다루고 있다. 인물의 일대기를 다루므로 인물에 대한 상황과 감정적인 묘사를 집중적으로 그리지만 간접적으로 그들이 살아간 역사적 배경을 자연스레 확인할 수 있다. 

세 여자는 허정숙, 주세죽, 고명자로 같은 시기를 살아낸 여성들이다. 그녀들은 살아온 배경도 성격도 각기 달랐다. 

허정숙은 부잣집에서 태어나 남부럽지 않게 자랐으며 아버지는 허헌으로 당대에 이름을 날리던 변호사였다. 그녀는 불꽃 같은 성정을 지녔다. 

주세죽은 영생여학교를  다니며 음악 학도를 꿈꾸었다. 3.1 만세 혁명이 아니었다면 음악 교사나 피아니스트 등의 길로 나아가지 않았을까. 그녀는 겉은 약해보여도 내면은 강한, 외유내강의 여성이라고 느껴졌다.

두 사람은 각기 다른 목적으로 상해에서 만나 혁명을 꿈꾸고 사랑을 만나게 된다.

고명자는 완고한 양반집 외동딸로 태어나 그야말로 풍족하고 고귀하게 자랐다. 이화학당에 다니면서도 시종과 늘 함께 다녔을 정도였다. 그녀는 집안 살림에는 도와주는 사람이 당연히 있어야한다고 생각했었던 사람이었으니 여성동우회 교육 홍보 전단을 보고 찾아간 그 곳에서 당연하듯 분위기는 빈정거림이 대부분이었다. '저 부잣집 따님이 얼마나 이곳을 오갈까.' 이런 생각이 지배적이었다. 그러나 모임에 꼬박꼬박 나오며 열의를 보였고 무엇보다 애교 가득한 성격으로 사람들의 색안경 낀 시선을 바꾸게 만든다.

사실 그녀들의 남은 인생 이야기를 하려고 줄거리를 적었다가 도로 지웠다. 책으로 읽는 재미를 반감시킬 수 있다고 여겨서다. 아무리 역사적 인물이더라도 전해듣는 것은 아무래도 직접 읽는 것보다 감흥이 덜하니까. 

올해는 조선공산당 100주년이기도 하고 해방 80주년을 맞이하는 해라 관련 글들을 많이 접하고 있는 중이다.

태어난지 얼마 되지 않아 조선의 황제는 유명무실해졌고 나라는 다른 나라의 식민지가 된 상황이었다. 그런 상황에서 세 사람은 이상을 갖고 이를 위한 배움을 쫓았으며, 현실 속에서 적극적인 실천을 했다는 것이 놀랍지 않을 수 없었다. 나라면 현실적으로 당장 내일 밥 먹을 걱정, 어떻게 살아야 하나 그런 궁리부터 할 것 같은데 말이다. 

세 사람의 인생에서 러시아 혁명은 가장 중요한 사건이었을 것 같다. 러시아 혁명이 일어나지 않았다면 세계 각국에서 수많은 프롤레타리아 무산자 해방과 혁명을 꿈꾸는 젊은이들이 기치를 들고 일어나지 않았을 수 있다. 당시는 수많은 식민지들이 생겨나 있었고 1차 세계대전으로 많은 생명이 죽거나 다쳤으며 물자는 팍팍해졌다. 자본주의가 있는 한 계급은 생길 수밖에 없다. 부자들만 잘 먹고 사는 나라를 원하지는 않을테니 억눌려왔던 빈자와 노동자들은 그렇게 일어서던 시기였다. 

1920년 무렵 인터내셔널가가 풍미하는 시대, 이 무렵 조선에도 조선공산당이 생긴다. 그러나 공산주의라면 치를 떠는 일제는 치안유지법을 만들어 어떻게든 공산주의자들을 색출하려고 눈에 불을 켜고 있었다. 

그 시기 세 사람은 프롤레타리아 혁명에 뜨거운 기대를 걸었고 추진했지만 조선공산당 색출 사건으로 대부분 잡혀 들어가면서 일차적으로 그 힘이 꺾이고 만다.

책을 읽다 보면 그 시기 여성을 바라보는 시각과 마주하게 된다. 사회 진출을 하고 싶어도 그 입구는 좁았고 그마저도 여성이 잘 나가는 것을 아니꼽게 보거나 불편하게 보았다. 여전히 여성, 어머니로서의 의무와 정조가 강요되던 시기, 자유와 해방을 부르짖는 것은 위험천만한 일이었다. 

세 여자들의 활약은 뭇 남성들을 불편하게 했던 모양이다. 보수주의자들은 보수주의자대로 아니꼬운 시선을 던지고 마르크스주의자들도 한 마디씩 던진 것이다. 그녀들이 단발 머리를 한 것도 장안의 화제가 되었다고 하니... 허정숙이 <신여성>에서 일할 때가 있었는데 어느 날 편집실에 술이 취해서는 난입한 남자들이 하는 말이 "잘난 여자들 얼굴 한번 보자. 당신들 시집이나 갔어?”였다고(허허허). 

허정숙은 특히나 혁명과 여자라는 자신의 위치에 대한 고민을 많이 했던 것 같다. 3.1운동으로 기생의 신분에서 공산주의자가 된 정칠성의 말도 있다. 

"인형의 집을 나온 노라는 해방도 아니고 아무것도 아니야. 눈보라 치는 밤에 집을 뛰쳐나와 굶어 죽는 게 무슨 얼어 죽을 해방이야. 여자에게 경제적 독립 없는 해방은 공염불이지. 정칠성이었다.”

"남자들은 첩을 몇씩 거느리고 제멋대로 살면서 여자한테만 엄격한 도덕을 요구하니까 문제라는 거야. 사랑이 결혼보다, 제도보다 위여야 해. ... 사랑이  없으면 결혼은 굴레야."

정숙은 성명서 낭독하듯 따박따박 끊어 말했고 마지막 문장에선 어금니를 질끈 물었다.

"삼단논법인데 ... 우선, 민족이 망했는데 여자가 가정에서 해방되면 무슨 소용인가. 그다음, 민족이 자유를 찾았는데 여자가 구속돼 있으면 무슨  소용인가, 또한 여자가 해방됐다 해도 한 줌 유산계급 여자만 자유로우면 무슨 소용인가. 결국, 민족도 구제하고 여자도 구제하고 무산계급도 구제하는 방법은 공산주의뿐이라는 거!"

여성들이 누구보다 자유 해방을 꿈꾼 것에는 기존의 억압과 굴레가 큰 자리를 차지했다. 지금의 현실을 생각해도 대한민국에서 여성으로 살아간다는 것은 여전히 버겁고 어려운 일이다. 그 시기는 오죽했을지.

그리고 세 사람을 둘러싼 사랑이 있다. 이 사람의 인연이 시간이 되면 저 사람의 인연이 되기도 한다. “살아보니 그렇게 되더라…” 곧잘 듣곤 했던 말이 무언지 이들의 삶과 사랑을 보면 이해할 수 있을 것이다. 

허정숙의 인생은 많은 사랑들을 거쳐 결국 혁명으로 귀결되었다고 느꼈다. 

주세죽은 어떨까. 평범했던 그녀가 혁명의 손을 잡고 결국은 혁명으로 흩어진 것일까. 

고명자의 인생은 무어라 정의하기 어렵다. 결국 살아가기 위한 나름의 선택을 했다고 보여진다. 

나는 허정숙의 삶에서 주먹을 쥐었고 주세죽의 삶에서는 슬픔을 느꼈으며 고명자의 삶에서는 안타까움을 느꼈다. 

어릴 때부터 나는 늘 내가 하필 그 시기에 남한에서 부모님 아래 태어났다는 것을 신기하게 느낄 때가 많았다. 이 일은 곱씹을수록 놀랍지 않은가. 세 여자의 인생을 들여다보며 그들이 조금만 다른 시기에 태어났다면, 다른 환경에서 성장했다면 어떤 삶을 살다가 갔을까 생각해보게 된다.

인간은 선택적 운명을 부여받고 태어난다. '운명'이라는 말을 좋아하지 않지만 어쨌든 탄생은 내 마음대로 되는 일은 아니다. 

이 책은 소설의 형식을 빌리고 있지만 역사적 사실을 바탕으로 인물 일대기의 빈 공간을 역사적 상상력으로 메꾸고 있다. 요즘은 나무위키든 위키백과든 어떤 사람의 인물의 간략한 정보를 알 수 있다. 다만 그 나열된 정보 사이에 구체적으로 어떠한 일이 있었는지 알아내려면 꽤나 발품을 팔아야 할 것이다. 

작가가 꽤나 많은 발품을 들여서 조사했겠구나 하는 생각을 하며 읽었다. 그녀들의 인생을 확인하며 나도 함께 웃고 울었다. 마지막은 결국 어떤 '짠함' 같은 것이 느껴졌는데 뭐라 설명하기가 어렵다. 한동안 책장을 덮고 멍하니 있었던 감정을 잊을 수가 없을 것 같다. 

이들의 인생에 중요 키워드를 뽑아낼 수 있다면 '혁명'과 '사랑'이 아닐까 한다. 그 형태는 각기 달랐고 전개 과정도 달랐지만 그들은 주어진 삶을 있는 힘껏 살아냈다라고 느꼈다. 시간이 한참 지나 직접 만나볼 수는 없지만 그들의 삶을 들여다보고 싶은 분들께 이 책을 추천한다.

냉전과 투쟁

냉전과 투쟁 - 전후 한국의 세계해석과 의미경쟁(1945~1953) ㅣ 전남대학교 호남학연구원 감성총서 26
김봉국 지음 / 도서출판선인(선인문화사) / 2018년 8월

중요한 것은 한국 현대사에서 탈식민화와 세계 냉전이 별개의 사태가 아니라, 동시에 상호 뒤엉켜 전개된 것으로 접근하는 시각의 전환이 필요하다. 과거 탈식민 연구와 냉전연구 상호 간에 소통의 부재는 일종의 지역 편협주의의 산물이다. 냉전연구 내의 탈식민 연구의 공백이 유럽 중심의 편협함을 갖고 있다면, 탈식민 이론 내의 냉전연구의 공백은 또 다른 지역 중심의, 또 다른 성격의 편협함을 갖고 있다. … 지정학적 질서로서의 세계 냉전체제가 해체되었음에도 불구하고 사회적 질서로서의 ‘냉전 반공체제’는 한국사회에 내재되어 있다. 문제시해야 할 것은 분단만이 아니라 한국사회에 강고한 사회적, 이념적 기반을 구축하고 있는 ‘냉전 반공체제’라고 할 수 있다. - P16~17

탈냉전의 바람이 불고 신자유주의 시대에 들어섰는데도 냉전과 남북문제, 이념 논쟁에 골몰하고 집착하는 내가 어떨 때는 철지난 것처럼 느껴질 때가 있다. 그러나 1945년 해방이 되고 나서 무려 올해로 80년이 지났는데도 불구하고 색깔론은 더 강화되는 것 같고 이념 논쟁은 그치질 않고 있는 것을 보면 결코 그런 생각을 내려놓을 수가 없는 것 같다. 

최근 한국의 냉전연구는 소련을 비롯한 동구권 체제의 종식 이후 해외 냉전사 연구의 작업 결과물과 연계할 수 있게 되면서 이전과는 다른 확장된 시선을 보여주는 성과를 낳았다(고 나도 생각했다). 그러나 그럼에도 불구하고 저자는 앞선 인용문에서 볼 수 있듯 탈식민화와 냉전에 의한 중층적 복잡성을 따지지 않은채 각각만 연구되었을 따름이라고 이야기한다. 가장 문제시되는 것은 ‘냉전’ 자체에 대한 연구가 한국 역사계 내부에서 세계사적 인식으로 정리되지 않았다는데 있다. 저자의 질문에 나도 어느 정도 공감하면서 호기심이 인채 이 책을 읽기 시작했다. 요즘은 직접 발품을 팔아 책을 읽는 경우보다 어떤 책이나 자료를 읽다가 관련 참고 도서에 언급되어 읽게 되는 경우가 훨씬 더 많은데 이 책도 그런 경우에 속한다. 

이 책은 한국전쟁 후 냉전 논리가 한국 사회에 고착된 과정과 그 방식에 대해서 다룬다. 우리 사회를 형성한 냉전 담론에 대한 검토를 해보자는 것으로 냉전 담론이 등장한 뒤 확산되고, 그것이 지금의 모습으로 정착되기까지의 과정을 확인해볼 수 있다. 

2차 대전에서 민주주의 연합군이 승리하면서 전후 세계는 민족과 민주주의 시대 열풍이 일었다. 해방 후 조선도 마찬가지였다. 좌우 세력은 각자의 방식대로 민족과 민주주의를 담아내기 위해 골몰했다. 이때 좌우파의 이념의 기원은 식민지 시기부터 형성되었다는 것이 중요하다. 일제는 일찍부터 반소반공에 대한 이미지와 담론을 형성하였다. 1917년 러시아 혁명이 일어나자 사회주의의 허구성을 부각하는 데 초점을 맞춘다. 1925년 치안유지법을 만든 뒤로 소련의 침략성을 강조하는 등 흑색전선을 강화했고 1938년에는 조선방공협회를 설립하며 그 노선을 노골화했다. 

좌우를 막론하고 ‘민주주의’라는 기치를 내걸었다는 것이 새삼스럽게 느껴졌다. 우파는 자유 민주주의, 좌파는 부르주아 민주주의 혁명론이라는 명칭을 내걸었다. 또 중도 좌우파 세력은 좌우파와는 결이 다른 민주주의론을 만들려고 했다. 해방 초기에는 우익 세력도 공산주의자와 공산주의를 구분하는 움직임을 보였다고 한다(이 부분은 좀 놀랐다!). 

어쨌든 해방 직후 조선공산당은 친소련 국제주의 노선을 지향했다면 우익은 친미 노선을 지향했고, 중도 좌익이나 중도 우익은 모두 연합국에 우호적인 입장을 보이면서도 중도 좌익은 미군정에 일정 정도 거리두기를 하면서 주체적 입장에 의한 신국가 건설 정치 노선을 표방했다면 중도 우익은 해방에 국제성을 부여하며 민족 운동의 역량이 중요함을 표방했다. 

우익의 민주주의는 민족의 독립 없이는 민주주의를 건설할 수 없다고 보았다. 때문에 이들은 민족에 방점을 찍었다. 좌익은 조선공산당의 국제 노선에 따라 먼저 민주개혁을 이루어야 독립국가 건설이 가능하다 주장했다. 그러니까 민주주의 없이는 독립이 없다는 것이다. 

1차 미소 공위의 결과에 따라 연합전선의 힘이 부상하자 우익은 강한 민족주의 정치 노선 연장선상에서 세력균형적 관점으로 전환하지 않을 수 없었다. 다만 이때의 세력균형이란 미국과 서구 중심의 냉전논리로 소련의 팽창을 방어한다는 기조에 의한 것이었다. 좌익은 민주주의 개혁을 위해서는 파시즘 잔재와 금융 자본주의를 기본으로 한 제국주의와 반동세력을 제거한 뒤 노동자 계급의 인민 정부를 수립할 수 있다고 보았다. 

초기 냉전 개념의 남한 사회로의 수용 과정에서 주목해야 할 것은, 초기에 그것이 당대인들의 세계에 대한 기정사실이나 고착화된 인식이 아니었다는 점이다. 전후 냉전의 사태는 협조와 평화노선에 대한 반대이자, “백열전쟁”이나 “사격전쟁”과 대비해서 전후 미소의 세력경쟁 양상을 나타내는 개념이었다. 당대인들에게 그것은 극복되어야 할 것이면서도, 때론 격렬한 전쟁으로 이어질 수도 있는 불안하고 유동적인 현실로 이해되었다. 때문에 타협과 조정에 기초한 ‘하나의 세계’를 건설하기 위해 다양한 개입방식이 모색되었고, 양분된 세계의 추이를 둘러싼 여러 예측과 전망이 제시되었다. 남한 사회 역시 이러한 냉전에 대한 인식과 감각을 공유했다. - P210

2차 미소 공위의 협상에 차질이 생기고 트루먼 독트린을 기반으로 한 미국의 대외 정책이 발표되자 이승만과 한민당 세력 중심 세력은 단정 노선을 명확히 하게 된다. 반면 좌익은 2차 미소 공위가 결렬되고 유엔 총회에서 남북 총선거안이 가결되자 미국을 비판한다. 

이승만 정부는 냉전 담론을 이용하여 이데올로기 작업을 시작한다. 정부의 시책이나 활동, 내외 정세를 국민에게 선전하고 교양하기 위해 주보를 발행함으로써 냉전적 시각을 주입시키고 확산시켰다. 국가 보안법을 만들어 공산주의를 박멸하고 적색 분자를 퇴출하고자 했다. 남한 신문 보도의 인식도 이분법적 구도로 변화한다. 이런 작업을 비판적 시각에서 바라본 우파 내 세력들(중도 우파 소장파)은 해당 노선에서 탈피한다(냉전 후에도 이승만 정부에 비판적 시각 견지).  

존립의 기반이 약한 상태에서(여순, 제주 4.3 사건 등) 한국 전쟁이 터지자 이승만 정부의 내재된 불안감이 폭발했다. 정부는 어떻게든 전시를 이용해 남한 체제의 효율성을 강조하며 사회 전반에 강제, 동원을 바탕으로 국민 국가를 만드는 것을 기치로 내걸었다. 전쟁은 이데올로기의 실현적 장이 되었으며 정부는 개인을 국민으로 만들려고 혈안이 되었다. 전방에서는 군인의 희생을 강요했다면 후방 주민에게는 자발적으로 전시 체제에 참여하도록 만들면서 그래야 국민의 일원이 된다는 식으로 강요했다. 이는 이승만 정부의 눈에 의하면 국민 주체를 만드는 과정이었다 할 수 있겠다. 이승만 정부가 국민을 상대로 이런 사상전을 벌인 것에는 피난을 간 부산에서까지 국민사상지도원을 설립하고 ‘사상’을 발행하며 전시 동원을 독려하고 선전 활동에 주력했다는 사실을 통해서 여실히 드러난다. 또한 전몰자 뿐 아니라 상이군을 애국자로 추앙하면서 지배 권력과 통치를 강화했다. 상이군을 위해 수용보호시설인 정양원을 설립하고 학비를 지원했으며 직장 알선 등을 제공하기까지 했다는데, 정작 전쟁으로 주민 대부분이 전재민이거나 군경원호대상자가 되어버린 상황에서 그 정책은 실효성이 떨어졌다. 상이군인과 그 가족의 상황은 이로 인해 더 악화되고 사회적 냉대만 커지는 악순환이 되었다. 

이처럼 한국전쟁은 남한 사회를 냉전 체제로 더 가속화하는 계기가 되었고 이승만의 지배 안정화를 꾀하는 기회가 되기도 했다. 다만 이승만 정부는 전시 때 무능하고 부패하여 정치적으로 비판 세력으로부터 끊임없는 칼날을 받아야했다. 그러나 1949년 무렵이 되면 이미 좌익의 기반이 거의 소멸된 남한에서 반공주의를 기반으로 한 냉전 민주주의는 비판 세력에게도 저항할 수 없는 기치가 되었다(는 것이 아쉽다). 4.19 때 이승만이 내려왔다지만 이후에도 냉전의 논리가 지속된 데는 이런 기원이 있었다 할 수 있겠다. 

분단과 한국전쟁을 거치면서 체제 내 비판세력이 주장했던 ‘자유민주주의론’은 ‘반공’에 긴박된 냉전적 민주주의였고 저항 역시 ‘반공’에 포섭된 저항이었다. 때문에 체제 내 비판세력은 ‘반공’에 기초한 이승만 정권 자체를 위협할 수 있었고 실제 1960년 4.19를 통해 ‘자유 민주주의’의 실현을 주장하는 가운데 붕괴시킬 수 있었지만, ‘반공’과 그것에 밀착된 ‘냉전적 민주주의’의 정당성과 논리는 전혀 문제 삼지 않았다. 그 결과 ‘반공’과 ‘냉전적 자유 민주주의’는 이후에도 끊임없이 재생산되는 가운데 한국 사회에 체제화되어갔다. -P380

이 책을 통해서 해방 전후부터 한국전쟁까지 남한 정치 세력의 투쟁 양상을 확인하며 냉전 반공론이 자리잡는 양상을 확인할 수 있었다. 이들은 그저 미소와 서구 냉전 논리에 의한 입김에 그저 끌려간 것이 아니라 적극성을 띠며 정치 논리를 만들고 내재화시켰다. 다만 이 책에는 남한 기층 대중에 대한 투쟁 양상은 드러나 있지 않는다. 내용의 초점이 남한 정치 세력에 맞추어져 있기 때문임을 감안해야겠다. 흥미롭게 잘 읽었다.

[100자평] 사상의 좌반구

사상의 좌반구 - 새로운 비판이론의 지도 그리기 ㅣ 컨템포러리 총서
라즈미그 쾨셰양 지음, 이은정 옮김, 배세진 해제 / 현실문화 / 2020년 9월

신비판이론이 등장하기까지의 배경과 이론적 설명을 비롯한 사상가들과 사상을 다룬 책이다. 역사적 맥락과 배경을 설명해주니 생각보다 이해하기 수월했다. 이런 책이 나와줌으로 인해서 독자는 각각의 책을 읽고 정리하여 지도를 그려야 하는 수고로움을 더는 것이니 감사한 일인 것 같다.