* 讀書日記 141020
<장자 & 노자 : 道에 딴지걸기> 서평 별점 ; ★★★
여러 모로 기대에 비해 부족함을 느끼게 한 책이었다. 장자를 전공한 강신주, 도道 그리고 ‘딴지’라는 말이 나의 기대를 키웠다. 그러나 분량이 많지 않은 글에 감정만 과잉되었다는 느낌을 받았다.
<우리가 아는 선비는 없다>의 글쓴이는 현대의 우리가 상정하고 있는 선비는 존재하지 않는다고 했다. 나 역시 글쓴이의 의견에 동감한다. 하지만 이런 상황은 선비에만 국한된 것은 아니다. 한 가지 예로 수학을 들 수 있다. 우리는 연필로 종이에 점을 찍는다고 한다. 하지만 확대해 보면 점이 아니라 원이다. 점은 위치는 있으나 공간을 점유하지 않는다. 우리는 점을 경험할 할 수 없다. 점은 관념 속에만 존재한다. 수학은 관념 속에만 존재하지만, 아름답고 꽤 유용하기 까지 하다.
사람들은 사실에 근거한 이상으로 플라톤-노자주의자 성향이 있다. 곤충의 날개는 처음에 체온 조절을 위한 기관이었(을 것으로 추정된)다. 새의 깃털 역시 보온을 위한 기관이었다. 하지만 어느 역치를 넘어서 굴절 적응을 통해 나는 기관으로 역할을 바꾼다. 즉 유래와 현재의 기능(의미, 본질?)과는 차이가 있을 수가 있다. 유래를 알면 이해의 폭이 넓어지기는 하다.
‘노자’와 ‘장자’, ‘도’의 개념이 역시 현대의 개념은 현대인의 관념 속에 있을지 모르겠다. 하지만 유래는 어떠할까? 나는 현재의 관념의 도와 도의 유래와는 상당한 차이가 있을 것으로 생각한다. 강신주 선생님은 도의 유래가 정치 철학에서 유래했다고 설명한다. 이미 잘 알려진 이야기가 아닌가. 나는 도의 개념을 동양의 자연철학으로서의 의미가 더 있다고 생각한다.
이 의견이 ‘딴지’인지 잘 모르겠다. 그 동안 강신주 선생님의 설명의 연속선상에 있을 뿐인데. 게다가 이야기의 전개보다는 주장과 감정의 과잉이 보인다. 어디서인가 글쓰기에 관한 글을 읽었는데, 글을 다 쓴 후에는 ‘덜어내라’고 한다. 자기가 고심해서 쓴 글을 버리는 것은 쉽지 않지만, 이 덜어내는 것이 글의 완성도를 높인다고 한다. 이 책은 ‘덜어내지 못한’ 점이 많이 부족해 보인다.
