혹시 다음번에 답변 주실 때는
* 답변에 대한 답변, 인사를 겸하여
- 두 페이퍼에 답을 겸하면서
* 질문에 대한 대해서만 먼저 답변
* 혹시 다음번에 답변 주실 때는
그러니 <뜻이 통하지도 않는 단답형 대답>은 사양하겠습니다. () 한 마디만으로도 쉽게 반론이나 해명이 된다고 생각하시는지요?/음... '작가'를 완전히 이해시키려 하지 마시고, 그냥 독자의 '질문'에 적절하게 답변해 주시면 어떨까, 싶습니다.
이 두 문장 사이의 적절한 균형 잡힌 글쓰기가 어렵습니다. 참고적으로 저는 이공계 전공입니다. 그리고 저에게 자폐증, 대인기피증적인 면이 있다고 말씀드렸습니다. (기본적으로 소통에 장애가 있지요.)
제 원했던 질문에 신지님께서 답변한 것도 있고 제가 신지님의 글에 관해서 이해 못 해 답변들 듣지 못했다고 생각하는 것도 있습니다.
‘저는 다른 사람의 생각을 정확히 알 수 없다.’고 말씀드렸습니다.
만약 대답을 하시려면, (반박당하지 않도록) 남의 글을 여러번 꼼꼼히 읽고 하십시오. ; 게다가 반박당하지 않는 글쓰기를 염두한 글쓰기란 너무 벅찹니다.
그리고 신지님에 제게 요구하신 답변이 ‘입장 밝힘’과 ‘비약적 의사 표시’가 핵심적인 주제라면 저 역시 제 의견 표시를 충분히 하였다고 생각합니다. 사소하고 지협적인 문구에 대한 질문은 많지만 우리가 대화하고자 하는 것은 핵심적인 사항에 대한 이해와 이견의 확인 정도가 좋을 듯합니다.
“더 이상 답변이 없는 것은 저로서는 좀 쌀쌀맞아 보입니다.” 그럼에도 불구하고 답변이 없는 것도 의사 표시로 볼 수 있지요. (마립간) 에 대해 동의를 하셨으므로 ; 신지님께서 저의 답변이 강요하지 않는다면 이쯤에 전격적인 대화는 그치는 것이 좋을 것 같습니다.
단지 신지님께 묻고 싶은 것은 신지님의 질문에 추가적인 답변의 기회는 많을 것 같습니다. 그 때 신지님의 답변을 할 겸해서 인용 및 링크를 하는 것이 좋을지 아니면 그렇게 하지 않는 것은 좋을지 모르겠습니다. (그때도 전후 맥락을 파악하지 못하고 그 문장의 보편적인 의미만 인용하게 될 것입니다. - 따라서 현재 제 생각으로는 구체적 출처를 밝히지 않을 생각입니다.)
수양이 부족한 사람과의 대화였다고 이해해 주시기 바랍니다. ‘동문서답’, ‘잘 알지도 못하는 것에 대해 말했다.’, ‘논리적 오류가 있다’, ‘논점이탈’의 지적은 이번 대화와 관련하여 그냥 받아들이겠습니다. 제가 신지님의 명예를 훼손하였다면 사과드리고 신지님께서 제게 명예 훼손한 일은 없습니다.
이탤릭체 ; 포스팅 후 수정