비 오는 날 함께 하고 싶은 음악들

Andre Gagnon - TOWA-NI
앙드레 가뇽 (Andre Gagnon) 연주 / Kakao Entertainment / 2008년 5월

 Andre Gagnon의 6년만의 새로운 음반이 나왔다. 사실 클래식과 팝뮤직의 조화를 추구하는 뉴에이지 음악이란 것이 심리치료, 스트레스해소, 명상음악 등으로 사용되지만 나에게는 별다른 감흥을 주지 않았었다. 솔직히 20대로서 한창 경쾌하고 즐거운 음악을 좋아할 때라서 왠지 졸립게 느껴지는 뉴에이지 음악은 썩 나하고 맞지 않은 것으로 느껴졌었다.

 

 그러던 중에 이 음반을 듣게 되었다. 바빴던 주중과 달리 비가 주륵주륵 내리는 주말에 커피 한잔과 함께 이 음반은 스트리밍을 통해 듣게 되니 진정한 뉴에이지의 맛을 알아버린 것 같은 느낌을 받게 되었다. 평소에 감성이 부족한 나지만 피아노 선율 가운데서 느껴지는 몽환적이면서도 편안한 느낌을 주는 음반이었다. 개인적으로는 5번째 트랙인 [Mist(안개)]가 가장 맘에 들었다. 지금 현재도 비가 오기 때문일까 왠지 안개 속을 헤메는 듯한 느낌을 받을 수 있었다.

 

 그런데 내가 알기로 Andre Gagnon는 캐나다 출신인데 앨범 수록곡을 보면 영어는 아니었다. 마치 우리나라에서 음반을 내면서 제목을 국어가 아니라 일부러 영어나 프랑스어를 쓰는 것과 같은 이유에서일까? 어쨌든 뉴에이지 피아노 음악을 들을 수 있는 좋은 기회이니 만큼 장마 때문에 집 안에서만 있어서 우울하다면 커피 한잔과 이 음반을 친구 삼아 보는 것은 어떨까?

기존 마케팅 이론에 대한 의문 해결

콜럼버스 마케팅 - 크리에이티브 마케터를 만드는 1% 다른 생각
복준영 지음 / 토네이도 / 2008년 6월

   사실 기존의 마케팅 이론이 과거 산업시대에는 매우 유용한 이론이었다는데 의의를 제기할 사람은 없을 것이다. 하지만 이른바 웹 2.0시대에 접어들고 소비자가 프로슈머(Prosumer)로서 그 역활과 영향력이 커지는 상황에서 점차 시대에 뒤떨어지는 듯한 느낌을 가지게 되었다.  그 결과 이 책의 글쓴이는 국내 굴지의 대기업인 CJ와 SK텔레콤에서 마케팅 분야에서 일하면서 웹 2.0 시대로 접어들면서 기존의 마케팅 이론에 대해 과감히 물음표를 던지고 [콜럼버스의 달걀]이 보여준 발상의 전환을 꾀하고 있다.

 

 특히 기존의 마케팅 이론과 배치되는 '후발주자가 시장을 장악한다', '실패는 예방될 수 있다' 등 많은 발상의 전환을 제시하고 있다. 솔직히 원래 '후발주자가 시장을 장악한다'라는 소제목을 만났을때 의아해하였다. 조금이라도 경영학이나 마케팅에 대해 알고 있는 사람이라면 시장선점우위의 법칙이라는 말을 최소한 1번 이상씩은 들어보았을 것 아닌가? 이에 대해 이 책에서는 과거 시장을 선점했던 소니 워크맨(Sony Walkman)은 더 이상 찾아보기 힘들며 MP3는 1993년 한국의 새한정보시스템이 개발했으나 현재 애플의 아이팟(Apple iPod)으로 대체되었다는 예를 들고 있다. 이와 같이 글쓴이는 실제의 예를 통해 새로운 시대에 맞는 마케팅 기법에 대해 설명하고 있다.

 

 특히 [케이스 스터디]라는 것을 통해 애플(Apple), 구글(Google), T모바일(T mobile), 미라이공업을 분석하여 독자에게 설명하고 있다. 애플의 경우 개인으로부터 시작하여 하나의 가정, 가구 단위를 기반으로 언제, 어디서나, 자유롭게 이용할 수 있는 유비쿼터스 환경을 만들었고 그 결과 매출은 급증하고 24조 원을 넘어섰고 음원 장사로만 2조 원을 벌어들이게 되었다는 것을 알 수 있었다. 그 외 구글의 경우 창조성과 혁신성을 전 세계 사람들에게 인식시켜서 성장엔진으로 삼고 있다. 본인의 경우 얼마전에 본 영화에서도 대학생이 가장 입사하고 싶은 회사가 구글이라는 점을 강조하고 있을 정도로 구글은 창조성과 혁신성으로 대표되고 있다. 그리고 한국에서 유명한 미라이 공업의 경우 잔업이 없고 일년에 150일 이상 휴가를 주는 등 직원의 복지에 신경을 쓴 결과 수많은 아이디어가 쏟아져 지적재산권 분야에서 독보적인 위치를 가지고 있다.

 

 이 처럼 이 책은 시대에 맞게 콜럼버스도 깜작 놀랄 만한 크리에이티브 마케터가 되라고 한다. 분명 과거부터 금과옥조로 신봉되어 온 여러가지 마케팅 이론이 그 적합성에 대해 끊임없이 의문이 제기되고 있다. 이런 의문에 대해 글쓴이는 직접 회사에서 겪은 경험을 바탕으로 새로운 시대에 맞는 마케팅 이론을 제시하고 있다. 이 책과 함께 소비자가 진화하고 있는 만큼 마케터도 진화하는 계기로 삼는 것이 어떨까?

철학과 자연과학의 만남이 가능할까?

[철학의 탄생] 서평단 알림

철학의 탄생 - 현상과 실재, 인식과 진리, 인간과 자연에 던지는 첫 질문과 첫 깨달음의 현장
콘스탄틴 J. 밤바카스 지음, 이재영 옮김 / 알마 / 2008년 5월

최근 [독서클럽] 활동을 하면서 이른바 '철학' 서적들을 읽기 시작하였었다. 나의 '철학' 독서는 소크라테스로부터 시작되어서 플라톤, 아리스토텔레스 순서로 진행되었다. 처음 고대 철학은 이해하는데 별 어려움이 없었으나 칸트, 헤겔, 하이데거 등 독서가 진행됨에 따라 나의 지적능력에 대해 심각하게 고민을 할 정도로 그 난해함은 나로 하여금 질리게 하였다. 이에 따라 과연 '철학'이 현대 사회에서 어떤 의미가 있을가에 대해서도 많은 고민을 하게 되었다. 마치 '철학'이 하늘에 떠 있는 구름처럼 뜬구름 잡는 소리처럼 느껴지기도 하였다.
 

 그러던 중에 이 책을 발견하게 되었다. 이 책의 제목인 [철학의 탄생]이란 것을 보면 우리가 흔히 아는 것과 달리 철학은 '소크라테스'로 부터 시작된 것이 아니며 이 책은 '소크라테스 이전 철학자'에 대해 설명하고 있다는 것을 잘 알 수 있었다. 하지만 나의 머리속에는 소크라테스가 남긴 인상이 너무 큰 나머지 소크라테스 이전 철학에 대해서는 별다른 관심이 없거나 무시하는 선입견이 있었다. 하지만 이 책을 읽고 나는 나의 부족함에 대해 다시 한번 깨달을 수 밖에 없었다. 소크라테스 이전의 기원전 6세기 이오니아의 철학은 충분히 오늘날에도 그 존재가치를 주장하고 있으며 특히 현대 과학과의 비교는 나를 충격에 몰아넣게 되었다.

 

 흔히 우리가 말하는 [현대 물리]라고 함은 '상대성 이론'과 '양자역학'을 이야기한다. 나에게 있어서 수많은 절망을 안겨주었던 '상대성 이론'과 '양자역학'이 바로 '소크라테스 이전 철학자'들에 의해 이미 그 존재가 예견되고 있었었다. 특히 헤라클레이토스가 오늘날 모든 물리학자의 꿈인 '대통합이론'의 기초가 되는 서로 모순되는 개념의 통합을 제시하였던 것(p.271)과 엠페도클레스와 데모크리토스가 오늘날과 거의 비슷한 '원자론'과 '우주론'을 제시하였다는 것은 정말 놀라울 뿐이었다. 그리고 흔히 양자역학을 이야기 하면서 '불연속성'을 이야기 하지만 이런 것 조차 과거 데모크리토스의 직관(p.475)에 의해 그 존재가 주장되었다는 점도 당시 철학자들에 대해 경의감을 가지게 만든다.

 

 이어서 간단히 각 철학자의 견해를 살펴보자면 탈레스의 경우 틀린 의견도 비과학적인 것은 아니며 올바른 관찰에서도 잘못된 결론이 나올 수 있다는 점을 알 수 있었으며 아낙시만드로스를 통해 '무한자'의 개념(p.104)이 철학사에 소개되었으며 그의 견해는 현대 물리학과 유사점이 많았다는 것을 알 수 있었다. 아낙시메네스를 통해서는 질적변화가 양적변화로부터 발생한다(p.113)는 것을 알 수 있었으며 피타고라스는 단순히 '피타고라스의 정리' 뿐만 아니라 과학과 철학 그리고 종교의 통합을 시도(p.181)했었다는 것을 배울 수 있었다. 그리고 크세노파네스를 통해 신이 인간사에 개입한다는 것을 부정하고 인간을 자유롭게 책임성 있는 인격으로 독립시켰다는 것을 알 수 있었다.(p.194) 또한 '변화', 그리고 대립물의 투쟁을 통해 세계를 설명하려는 헤라클레이토스를 만날 수 있었으며 임페토클레스를 통해 절대적 지성주의와 감성주의를 비판(p.362)한 것과 현대와 비슷한 원자와 우주론(p.373, 383)을 주장했다는 것을 알 수 있었다. 마지막으로 소크라테스 이전 철학의 정점을 이루는 데모크리토스를 통해 그가 주장하는 '불연속성'과 '원자론'이 현대 물리와 얼마나 비슷한지 알 수 있었다.

 

 특히 이 책에서는 탈레스를 비롯하여 총 10명의 '소크라테스 이전 철학자'의 철학을 소개하고 있다. 하지만 이른바 소크라테스 이전 철학자들의 기록은 원전 그대로 남아 있는 것은 거의 없으며 대부분 다른 사람의 책 속에도 인용됨으로써 간접적으로 그 존재를 알 수 있을 뿐이었다. 그러나 이 책의 글쓴이는 엄청난 노력 끝에 다른 책들에 인용된 철학자들의 말들을 끌어모아서 완전한 하나의 '철학'체계로 모을 수 있었다. 이 책은 다른 점도 뛰어나지만 이런 글쓴이의 노력이야말로 높게 평가받아야할 것이라고 특히 생각한다.  그리고 단순히 철학을 제시하는 것만이 아니라 그것은 현대 과학과 일일이 비교한 점도 놀랍다. 솔직히 이 책에서 설명하고 있는 '초끈이론' 같은 것은 공대 출신의 전문적인 교육을 받지 않고서는 그 존재조차 모르는 경우가 다반사이다. 그러나 이 책의 글쓴이는 자연과학 학부에서 공부한 경험을 토대로 철학과 자연과학과의 만남과 비교를 원숙한 솜씨로 독자에게 소개하고 있다. 

 

 옮긴이가 말하듯이 자연과학 없는 철학은 지적 유희와 공염부로 전락하기 쉽고 철학 없는 자연과학은 과도한 일반화와 편협하고 섣부른 독단론으로 치닫기 쉽다는 것은 나와 같이 과학을 전공하는 사람이나 철학을 전공하는 사람들 모두에게 조심해야 될 충고일 것이다. 이런 위험에 빠지지 않기 위해서라도 각자의 부족한 부분을 채울 수 있는 이 책을 통해 '소크라테스 이전 철학'에 대해 진지한 고민의 시간을 가져보는 것이 어떨까?

과연 한국역사에 "뜻"이 존재할까?

뜻으로 본 한국역사 - 젊은이들을 위한 새 편집
함석헌 지음 / 한길사 / 2003년 4월

 사실 [한국역사]라고 하면 초등학교 때부터 누구나 지겹도록 공부해왔을 것이다. 무슨 빗살무늬토기니 청동용봉봉래산향로니 뭐니 해서 외울 것은 그렇게 많던지…. 그래서 본인의 경우는 [한국근현대사] 이외에는 한국역사에 대해서는 별 관심이 없었다. 뭐 우리나라가 과거 광개토대왕 시절에 강력‘했었다’는 것이 뭐가 그리 중요하다는 것인가? 그런 사실은 현재 대한민국에 있어서 아무런 도움이 되지 않으며 현재 우리나라가 4대 강국 사이에 끼어서 눈치를 보고 있을 때 단지 위안을 받기 위한 자기만족에 불과하다. 그리고 사실 [민족]이란 개념이 전면에 등장한 것도 19세기 이후이며 우리가 흔히 [한민족]하지만 이 책에서 함석헌 선생님께서도 말씀하셨다시피 우리는 단일민족, 한 핏줄이 절대 아니다. 오히려 이런 개념들이 세계화 시대에 따른 [다문화]에 대한 '타자화’로 나타나는 부작용이 더 크다고 생각하고 있다. 그리고 과연 우리나라 역사가 ‘빛’나는 역사인가? 솔직히 말해서 나는 우리나라의 역사를 배우면서 굉장히 불편한 감정을 가질 수 밖에 없었다. 역사 속에서 배울 수 있을 만한 것이라고는 쥐꼬리만큼 밖에 없으면서 반만년 역사라고 자랑하는 것이 왜 이렇게 웃기던지…. 또한 우리나라의 근현대사는 정말 최악이다. 대체 [위대한 조상님들]께서는 무슨 생각을 하고 사셨는지 이해도 못하겠고 왜 내가 대한민국에 태어나서 이 고생인가라는 생각도 가지고 있다.

 이런 점에서 한국의 역사를 [고난의 역사]라고 정의 내린 함석헌 선생님의 정의에 어느 정도는 공감을 하고 있다. 그리고 p.18에서 “과학과 종교가 충돌되는 듯한 때에는 과학의 편을 들어 그것을 살려주고”라는 부분은 요새 생명공학 발전에 따라 과학과 종교가 충돌되는 상황에서 유용한 충고라고 생각한다. 과거 중세 교회가 절대권력을 소유하고 있을 때 과학의 발전이 더딘 점은 바로 이런 태도가 바탕이 되지 않았기 때문이라고 생각한다. p. 37과 p.50에서 기독교 근본주의와 정통주의에 대한 비판과 “기독교가 결코 유일의 진리가 아니다”란 말씀도 의미가 있다. 기독교 근본주의와 정통주의에 대해서는 미국의 그 유명한 [원숭이 재판]을 통해 이미 충분히 비웃음을 사게 되었으며 성경을 해석하는 함석헌 선생님의 태도가 참으로 ‘이성’적이라고 생각한다. 또한 p.240과 p.485에서 종교의 세속화, 권력화와 귀족주의 종교를 비판한 점이나 p.256, p.269에서 조선시대 유교와 이른바 [엘리트]에 대한 비판은 속 시원함을 느낄 수 있었다. 그리고 p.411에서 천당 가기 전에 이 땅 위에 하늘나라가 임하게 하는 것이 기독교라는 주장은 요즘 교회의 목자가 꼭 들어야 할 이야기이다.

 하지만 이 책에서도 어김없이 동감할 수 없는 의견이 존재한다. 일단 p.13의 “성경의 자리에서만 역사를 쓸 수 있다. 똑바른 말로는 역사철학은 성경밖에 없기 때문이다”는 자신만이 진리를 가지고 있다는 오만의 극치이며 p.53에서 유물사관을 비판하면서 성경이 역사의 근본이라는 이야기는 동의할 수 없다. 자연현상을 대하듯이 순전히 원인, 결과의 관계로 설명하는 과학적인 사관이 결국 유물사관으로 갈 수 밖에 없다는 의견도 그렇지만 유물사관이 근대 인간을 정신적으로 파산시켜 오늘의 혼란에 이르게 한 큰 원인의 하나라는 것도 이해할 수 없다. 성경을 중심으로 역사를 해석해서 예루살렘에 이스라엘을 세워서 하루가 멀다하고 테러가 일어나는 것은 혼란이 아니란 말인가? 그리고 성경을 중심으로 역사를 해석하던 중세에 오히려 인간성을 말살한 나머지 학문과 예술, 그리고 과학이 오랜 암흑기를 겪게 만든 것은 어떻게 설명할 것인가? 솔직히 고백하면 글쓴이가 해방 이후 혼란기에 북한에서 많은 고생을 한 나머지 사회주의에 대해 비판적인 시각을 가지게 되었고 그로 인해 유물사관에 대해서도 비판적으로 바라보게 되었다고 생각하는 것은 너무 앞서 나간 것일까?

 또한 “민족의 기질은 반영구적“(p.85)이라는 근거는 무엇인가? 이 책 안에서 분명히 우리는 단일민족이 아니라면서 스스로 이야기 했으면서 민족의 기질이라는 것이 과연 존재하는가? 존재한다면 어디에 있는 것인가? 우리의 DNA 속에? 아니면 리처드 도킨스가 주장하는 Meme을 통해서? 그리고 ”역사는 하느님의 뜻대로”(p.92)라고 주장하는데 앞에서 주장한 것과 종합해보면 일종의 패배주의, 순응주의, 운명주의적 사관이라고 생각되어진다. 글쓴이의 주장대로 민족의 기질은 반영구적이고 역사가 하느님의 뜻대로 정해져있으면 우리가 무슨 행동을 하든 민족의 기질을 바꿀 수 없을 것이며 하느님의 뜻에 거스르면 성공하지 못할테니 그냥 고민하지 말고 “Let it be”하면 되지 않을까? 이런 글쓴이의 생각은 p.306에서 당쟁이 민족 성격에 대한 문제라고 주장하는데서도 그대로 드러나고 있다.

 그리고 한국근현대사 부분에서도 내 생각과 다른 부분이 많이 있다. 일단 p.419에서 글쓴이가 주장하는 것과 달리 6.25전쟁(사실 나는 6.25전쟁보다는 한국전쟁이라고 부르고 싶다.)을 몰랐다는 점은 사실이 아니다. 최소한 이승만 대통령은 6.25전쟁이 일어날 것을 알고 있었다는 것이 현재 사학계의 견해이며 이승만 대통령 또한 김일성처럼 사정이 허락하면 분명 북한을 침략할 의도를 가지고 있었다는 점도 밝혀진 바이다. 그리고 “남북한의 싸움이라지만 북한이 남한을 칠 까닭이 없고, 남한이 북한을 대적할 까닭도 없다”(p.422)라고 말씀하시는데 일단 6.25 전쟁은 남북한의 싸움이 아니었고 서로 대적할 까닭은 넘쳤던 것이 사실이다.

 또한 곳곳에서 사회주의에 대한 비판과 자본주의에 대한 과도한 찬양이 눈에 띈다. “자본주의 꽃필 대로 활짝 꽃이 피었고, 공산주의는 그 위에 서리를 칠 대로 쳤다”(p.432)는 표현이 대표적인데 이건 함석헌 선생이 해방 직후 북한에서 소련에 의해 구금되는 등 고생을 한 끝에 1947년에 월남하고 1950년에 부산에서 비난생활을 하시면서 이런 생각이 고정관념이 된 것 같은데 이런 것은 앞서서 유물사관을 비판하는 것에서도 쉽게 알 수 있었다. 이런 점은 역시 함석헌 선생 또한 당시 살았던 사람들로서 어쩔 수 없는 [한계]라고 생각한다.

 결국 함석헌 선생님의 사관은 비교적 객관적인 입장에서 한국 역사를 분석하여 [고난의 역사]라는 정의내리고 우리나라가 “뜻”을 잃어버리게 만든 세속화된 유교, 엘리트주의, 당쟁 등 여러 가지 원인을 철저하게 고찰하여 다음 세대의 주인공인 우리들에게 경고하고 다시 한번 “뜻”에 대해 생각하게 만드는 선구자적인 역할을 하였다. 하지만 역사는 결국 “성경”, 혹은 “뜻”, 아니면 “알 수 없는 손“에 의해 이어간다는 점을 강조하여 자칫 우리로 하여금 패배주의, 순응주의, 운명주의적 사관을 가지게 만들 위험도 상존한다. 나의 생각으로는 역사를 봄에 있어서는 과학적으로 증명되지 않는 ‘제 3의 힘‘을 생각할 것이 아니라 다만 과학적, 객관적으로 분석하고 사실에 입각하여 역사를 서술하는 편이 더 좋은 역사 서술 방식이라고 생각한다. 물론 이에 대해서 E. H 카는 [역사란 무엇인가?]에서 어떻게 생각할련지 궁금하지만 말이다.

자신의 이름을 앨범 제목으로...

[수입] Gavin Degraw
게빈 디그로 (Gavin DeGraw) 노래 / J Records / 2008년 5월

 사실 과거 Gavin Degraw에 대해서는 KTF 광고 배경음악에 삽입된 "Fellow through"를 부른 가수라는 정도만 알고 있었다. 그래서 이 앨범을 듣기 전메 미리 "Fellow through"를 들어 보았다. 이어서 데뷔 앨범 이후 무려 5년 만인 오는 4월에 발표 될 셀프 타이틀 앨범 [Gavin DeGraw]의 첫 싱글인 [In Love With A Girl]를 듣게 되었다.

 

 일반적으로 음반 제목에 자신의 이름을 내거는 경우는 거의 없다. 그러나 개빈 디그로우는 특이하게도 자신의 이름을 그대로 이번 앨범의 제목으로 사용하였다. 마치 우리나라로 치자면 [서태지]가 자신의 컴백 앨범 제목은 [서태지]라고 한 것과 같다고나 할까? 대체 얼마나 음악에 자신이 있어야 자신의 이름을 앨범 제목으로 할 수 있을까? 사실 데뷔 앨범의 경우 상업적 성공을 위해 아무래도 대중의 취향에 맞추는 경우가 많다. 그러나 대뷔 이후 약 5년만에 내놓은 이번 앨범에서 개빈 디그로우는 진정 자신이 원하는 [록]이라는 음악을 하기로 마음 먹은 것 같다. 그 만큼 단 한 곡 [In Love With A Girl]에서도 개빈 디그로우만의 락 특유의 힘이 가득하면서도 감각적인 멜로디가 절묘하게 어울어져 있음을 알 수 있었다.

 

 사실 본인은 [록]를 많이 들어보지 않았기 때문에 일반적으로 그냥 '시끄러운 음악'이라는 선입견이 강했다. 하지만 이 음악은 귀에도 익숙해지고 입에도 속된 말로 '달라 붙을' 정도로 거부감이 전혀 없었다. 5년 만에 돌아온 개빈 디그로우가 과연 자신의 이름을 앨범 제목으로 내걸 정도로 이 앨범에서 [Gavin Degraw]를 느낄 수 있는지 지켜보도록 하자.