[영화] 바버샵

 사진출처 : http://www.empas.com

 흔히 책의 내용을 알기 위해서는 책을 다 보지 않고도 책의 목차만을 보면 알 수 있다. 그러나 대개의 영화는 영화제목만으로 영화내용을 알기는 어렵다. 물론 대놓고 이 영화는 어떤 영화다 라고 말해주는 경우도 있긴 하다. 오늘 본 영화 <바버샵>이 그렇다. 해석하면 '이발소'다. 우리에게 있어서 '이발소'는 참 퇴폐적인 냄새를 풍긴다. 과거에는 그저 아저씨들이 머리카락 손질하는 곳, 면도하는 곳 정도로 생각되었지만 언제부턴가 이 이발소는 이발소의 본연의 임무를 수행하는 곳이 아닌 퇴폐윤락업소의 다른 이름이 되어버린 것이다.

 하지만 영화 <바버샵>의 '이발소'는 남자들이 머리카락을 자르고, 면도를 하는 곳이 맞다. 그러나 거기서 그치는 것이 아니라 이곳은 시카고의 우울한 흑인동네의 컨트리클럽의 역할을 해주고 있다. 하지만 이발소 주인은 이를 깨닫지 못하고 할아버지 대에서 이어져 내려오던 이발소를 고리대금업자에게 팔아버리고 난 뒤에야 깨닫게 된다. 결국 그는 이발소를 자기집처럼 편히 드나드는 그곳 사람들을 가만히 보게 되면서 이를 깨닫게 되어 결국 이발소를 다시 찾게 된다.

 영화에 등장하는 인물 대부분이 흑인이다. 물론 백인도 있지만 그 백인 역시 흔히 말하는 흑인과 백인을 구분짓는 얼굴색이 아닌 뭔가 가지고 있는 자와 못 가진 자의 기준을 적용했을 때 이발소에서 일하는 백인은 '흑인'으로 분류되어야 할 것이다. 그런 점에서 이 영화에 나오는 인물은 모두 흑인이다. 이발소 안에서의 다양한 개성과 삶을 가진 사람들의 정신없는 대화 속에서 이들의 삶의 애환과 희망을 느낄 수 있다. 그들은 누구보다 진솔하다.

 영화는 잘 알려져 있지는 않지만, 미국 개봉당시 2003년 9월에 두주간이나 박스오피스 1위를 차지했던 작품이다. 사실 이 영화가 그리 대단해보지는 않는다. 박스오피스 1위를 차지할 만한 영화도 아니라고 보여진다. 그러나 감동적인 영화인 것만은 확실하다.

요즘 초등학생

먼저 이 글은 '성급한 일반화의 오류'를 범하고 있음을 밝혀둔다. 논리학을 공부하는 자가, 철학을 하는 자가 논리적 오류를 범하는 것은 있어서는 안되는 일이지만, 나는 '일부러' 오류를 범하련다. 한 개별 사례를 토대로 그것을 보편화하여 모두가 다 그런 것처럼 쓸 것이기 때문이다. 하지만 덧붙여 말해둘 것은, 지금 내가 드는 예는 극히 일부일 뿐이지만 지금껏 일상생활에서 느껴본 바에 의하면 이와 같은 사례가 여럿 있고, 이것이 '모두' 에게 해당되지는 않더라도 '다수'에게 해당된다고 믿기 때문이다. 나는 이런 '믿음'으로 '성급한 일반화의 오류'를 덮어씌우려고 한다.

뭐 대단한 걸 말하려는 건 아니다. 그리고 대단한 경험을 한 것도 아니다. 버스에서 내려 마을버스를 타고 집에 오는 길이었다. 마을버스가 도착했고 사람들이 우르르 몰려가면서 줄이 생겼다. 그런데 내 뒤에서 웬 꼬마 녀석이 보이지도 않는 작은 몸을 비틀고 들어오며 나와 내 앞에 있는 사람들을 모두 앞찌르고 제일 먼저 탑승해 자리에 앉았다. 아니 이런! 대한민국의 아줌마(아줌마를 비하할 생각은 아니다. 몇몇 아줌마들의 투철한 자리쟁탈전을 말하려는 것이다)도 아닌 대한민국 꼬마 아이가?! 아니 이 아이는 도대체 뭔가? 학교에서 도덕과 윤리을 가르치지 않던가?(공공장소에서의 도덕은 윤리이다. 도덕은 개인에 국한된 행위, 윤리는 공동체 내에서의 행위를 말한다.) 물론 학교에서 도덕과 윤리를 가르치지 않을리는 없다. 단지 이 아이가 배운대로 실천하지 않을 뿐. 공공질서를 무시해버리는 이 아이. 결국 내릴 때도 출구에 서있는 사람 모두 제치고 내리는 할머니와 낑겨 내리면서까지 제일 먼저 내렸다. 대단한 아이다. 뭐가 그리 바빴던 걸까? 하지만 바쁘지는 않았던 것 같다. 내려서는 유유히 자기집으로 들어가는 듯 했으니까. 그리고 버스에 앉아있는 동안에도 이 아이에게서 상황의 긴박함을 느낄 수는 없었다.

비단 여기서는 공공질서에 대한 부분만을 언급했지만, 이 아이에게서 느껴지는 전체적인 분위기와 행동으로 미루어 아이는 참 어른스럽다는 느낌을 받았다. 그리고 이는 어쩌면 흉은 아니다. 나이 어린 아이가 어른스럽고 야무지고 똑똑하게 행동한다면 사회에 나가서도 이 아이는 잘 살 것이고, 별 탈 없이 살아갈 것이다. 하지만 이러한 어릴적의 똑똑함과 야무짐이 나이가 들어가면서 영악함으로 돌변할 수도 있다. 똑똑함은 좋은 의도의 표현이지만, 영악함은 때로 좋지 않은 의미로 쓰인다. 영악하다는 말에는 어떤 자기만 위하는 이기적인 사고와 행동이 포함되어 있다. 영악함은 그 아이 개인이 잘 살아가는데는 도움이 될지 모르나 사회에는 도움이 되지 않는다. 공공의 질서와 윤리를 무시하는 성인은 사회의 골칫거리이다. 그는 무소불위의 행동으로 여러사람을 괴롭게 만드는 존재이다. 아직 크지도 않은 아이이기에 성장하면서 있을 변수는 많다. 하지만 그 아이가 오늘 보인 그와같은 태도와 분위기가 지속된다면 그는 그다지 바람직한 시민상이 되지는 못할 듯 하다.

이 아이에게서 느끼는 영악함을 나는 다른 아이들에게서도 자주 목격한다. 그래서 나는 미래 사회가 두렵다. 타인에 대한 배려와 관용의 정신을 상실한 시대가 올까봐서다. 배려하는 사회, 관용하는 사회는 특정한 뛰어난 개인이 만드는 것이 아니다. 몇몇 성인군자가 나온다고 해서 그 사회가 군자다운 사회가 되지는 않는다. 사회 구성원의 대다수의 특성이 사회의 특성을 만드는 것이다. 난 저 아이들이 무섭다.

오해와 이해

 최근 해석학을 접한 이후 나는 해석학자들이 내놓은 말들에 푹 빠졌다. 그래서 싸이홈피의 제목을 슐라이어마허의 해석학의 핵심인 오해와 이해에 대한 관계를 표현하기 위해 '우리는 오해를 통해 이해한다'라고 지었다. 하지만 이 문장은 내가 슐라이어마허를 '오해'한 것이었다.

 문제의 지적은 몰래 내 싸이홈피를 보신 선생님께서 오늘 수업시간에 지적해주시면서 알게 됐다.

 "오해는 이해의 전제" 와
 "우리는 오해를 통해 이해한다" 는 것은,

 서로 다르다. 슐라이어마허는 "오해는 이해의 전제"라고 했지만, 나는 이를 문장으로 풀어쓴답시고 "우리는 오해를 통해 이해한다"라고 함으로써 그를 '오해'해 버린 것이다.

 어떻게 다른가? "오해는 이해의 전제"라는 말은, 어떤 대상물, 텍스트를 놓고 우리가 이를 이해하는 과정에서 중간에 생길 수 있는 오해를 의미하지만, "우리는 오해를 통해 이해한다"는 문장은 우리가 텍스트를 이해하기 위해서는 계속해서 오해를 해야한다는 뜻을 담고 있다. 길고 긴 오해의 통로를 거쳐서 이해에 도달하게 된다는 것이다. 이는 잘못이다. 오해를 통해야만 이해될 수 있는 것은 아니기 때문이다. 언뜻 같아 보이는 둘의 차이를 알게되어 이제라도 다행이다.

 더이상 오해하지 말아야할텐데...

법앞에 만명만 평등

민주노동당 노희찬씨가 국정감사에서 김동건 서울고법원장을 향해 재미난 쓴소리를 해서 화제다. 불법대선자금 피고인들에 대한 솜방망이 처벌을 비판한 것인데, 그는

"기상천외한 차떼기 수법으로 불법자금을 강탈하다시피 한 피고인들에게 '3선 국회의원에, 고령에 죄를 뉘우치고 있다'거나, '오랫동안 법조인으로 활동해왔다'는 이유로 형을 감면해줬다"

"법원장도 수십년간 판사생활을 했는데 죄를 지으면 가볍게 처벌받아야 하는가"

"불법자금을 건넨 기업인 17명중 16명이 '사회공헌'을 이유로 집행유예나 벌금형에 그쳤는데 적자 낸 기업에서 전문경영인으로 수십년간 재직한 것을 감경사유로 보느냐"

"농민이 수십년간 땀흘려 농사를 지었다거나, 노동자가 생산현장에서 열심히 일해 산업화에 기여했다는 이유로 관대한 처분을 받은 예는 보지 못했다"

"법 앞에 만인이 평등하다고 하는데 만명만 평등한 것 같다"

뭐 하나 물고 들어갈 수 없는 논리정연하면서도 재미까지 더한 그의 촌철살인에 속이 시원하다.

언젠가 열린우리당의 유시민, 한나라당의 전여옥, 민주노동당의 노희찬을 놓고 이런 이야기나 나왔었다. 유시민은 아무도 대적할 수 없는 엄청난 내공과 논리를 지니고 있어 감히 덤빌수가 없고, 노희찬은 내공과 논리는 좀 부족하더라도 재미난 비유를 통한 촌철살인이 가히 최고다. 전여옥에 대해서는 기억이 나지 않는다. 그러나 내가 보기엔 전여옥은 그다지 내공도 논리도 가지고 있지 않고, 재미난 비유도 한 적이 없는 것 같다. 그런 점에서 '말빨'에서는 유시민과 노희찬이 최고다.

앞서 언급한 노희찬씨의 어록 중에 '법 앞에 만명만 평등'하다는 말은, '법 앞에 만인이 평등하다'는 말은 헌법에 명시되어있다. 물론 헌법에 명시된 '법 앞에 만인이 평등하다'는 말의 본래 뜻은, 법 앞에 만인이 평등해야한다, 라는 규범적이고 당위적인 가치를 나타내는 말이지만, 당위적으로 그래야함에도 불구하고 우리네 현실이 그렇지 못하다는 것은 매우 불행한 일이다. 노희찬씨의 말은 바로 그런 개탄스러운 현실에 법이 일조하고 있음을 꼬집은 것이다.

그의 말대로 우리네 사회는 돈이건 명예건 권력이건 간에 못 가진 자를 향해서는 가혹하게 법을 적용하고, 가진 자에 대해서는 너무나 안이하게 관용을 베풀고 있다. 정작 관용이 필요한 건 저들이 아니라 억압받는 소수임에도 불구하고 그 관용이 저들을 위해 쓰이고 있는 현실이 개탄스럽다. 관용을 모욕하지말라.

[영화] 라이어

 
 <동갑내기 과외하기>의 김경형 감독의 코믹작품, <라이어>. 역시 <동갑내기 과외하기>에서 보여주었던 그의 특유의 자연스러운 웃음이 <라이어>에서도 적용되었다. <라이어>는 물론 이전작품에 비해 상업적으로 큰 성공을 거두지는 못한 것으로 보인다. 약간은 어딘가 엉성해보이는 스토리에 그다지 짜임새를 가지고 있지도 못했다. 하지만 사건이 점점 커질수록 자연스럽게 벌어지는 상황 속에서 억지스럽지 않은 매끄러운 웃음 유발이 좋았다.

 순수 코미디 영화를 별로 좋아하지 않는 내가 처음부터 끝까지 관심있게 영화를 보면서 웃는 일은 거의 없다. 하지만 이 영화를 보면서 쇼파에 누워 키득키득 거리며 웃게 되는 것은 그만큼 자연스러웠다는 증거일 것이다. 영화를 보면서 <라이터를 켜라>가 떠오르는 것은 왜일까? <라이터를 켜라>는 내가 본 최악의 영화였다. 억지스러운 상황연출과 웃음. 정말이지 내용도 없는 영화에 웃음까지 억지스러우니 볼 거 다 본 영화다. 어쩌면 <라이어> 또한 그와 비슷한 결과를 얻을 수도 있었다. 내용이 없다는 점에서... 하지만 자연스러운 웃음 유발이 이 영화를 살려냈다고 본다.

 "거짓말은 더 큰 거짓말을 부른다."
 "정직하게 살자."
 라는 교훈 아닌 교훈을 주는 영화다.

 주진모와 송선미, 서영희의 연기도 좋았고, 감초역할을 해주는 공형진과 손현주, 임현식의 연기도 볼만하다. 단, 영화 도입부에 나오는 섹스장면이 단지 앞에서 흥미를 끌기 위한 짧은 컷이었다는 점이 끝내 아쉽다. ^^; 끝까지 기대하며 봤지만 섹스장면은 그게 끝. 기대하지마시라.