[인문사회] 2월, 추천하는 책들!

인문/사회 분야 주목할만한 신간 도서를 보내 주세요.

김영진 <백석 평전> : <남신의주유동박시봉방>, <여우난골족> 등의 시를 통해 백석을 알게 되었습니다. 그 특유의 맛은, 언어로 가히 형용할 수가 없었지요. 국문학을 전공했기 때문에 한국 시인들에 대한 각별한 애정을 가지고 있습니다. 몇 년 전에 그의 작품들을 다룬 <정본 백석 시집>이 나왔고, 이제는 <백석 평전>이 나왔군요. 시인 백석은, 그리고 인간 백석은 어떤 사람이었을까요. 이 책 출간된것 보자마자 위시리스트에 넣어뒀습니다. ^^ 

마이크 데이비스 <자본주의, 그들만의 파라다이스> : 신자유주의는 가히 악의 축이라고 말할만 합니다. 가진 자들과 다국적기업만의 배를 불리고 약자들과 제3세계를 한없이 짓밟는, 그리고 더욱 무서운 것은 그것이 전세계적으로 멀쩡히 용인되고 있다는 것입니다. 이제 그들은 그들만의 성을 쌓아서, 열심히 '구별 짓기'를 하는 중이죠. 심지어는 국내에 꽤 퍼져 있는 일종의 '뉴요커 스타일' 추구 같은 현상도 일종의 구별짓기의 욕망에서 비롯된 것이 아닐까 하는 생각을 합니다. (정작 뉴요커들은 그렇게 살지 않음에도 불구하고...일종의 허상이지요.) 그들만의 파라다이스, 언제까지 가나 두고 보겠습니다. ^^ 

슬라보예 지젝 <폭력이란 무엇인가> : 예, 로쟈님의 책에서도 꽤 자주 언급된...바로 그 지젝입니다. 눈에 보이는 주관적 폭력보다 눈에 보이지 않는 객관적 폭력, 즉 상징적 폭력과 구조적 폭력이 더 무서운 것이라 생각합니다. 신자유주의 같은 것도 일종의 구조적 폭력이겠지요. 소수의 잘나가는 자들에 의해 다수의 민중들에게 가해지는...결코 읽기가 녹록하지 않을듯 하지만 이 책을 통하여 폭력에 대한 사유를 시작해보고 싶습니다. 

벤자민 클라인 허니컷 <8시간 VS 6시간> : 제가 평소에 하던 생각과 똑같은 생각이 담긴 책이라 너무 읽고 싶습니다. 사실 보통의 노동 시간은 8시간이라고 규정되어 있죠. 사실 이렇게 정해진 것도 아주 오래된 일은 아니고, 19세기나 20세기 초중반까지의 영국이나 유럽의 공장에서는 하루에 14~15시간 이상의 노동을 시켰다고 합니다. 그것도 아주 저렴한 비용으로, 아이들이나 여성들을 착취해왔다고 합니다.

그로부터 오랜 세월이 지난 지금은, 법에는 8시간이라 규정되어 있어도 실제로는 그 이상의 일을 하는 경우가 많지요. 특근, 야근, 잔업 등 표현은 다양하지만...이는 삶의 질과도 밀접하게 연결됩니다. 많은 돈을 벌더라도 막상 그 돈을 쓸 시간도 없이, 집에서는 잠밖에 잘 수 없는 그런 생활은 행복하다고 할 수 없습니다. 

하루에 6시간만 노동하고, 물론 돈도 그만큼만 벌고, 나머지 시간을 자신의 공부나 취미, 등에 활용하거나 가족과 많은 시간을 보낸다면 얼마나 좋을까...하는 생각을 합니다. 많이 일하는 것이 절대 미덕이 아닙니다. 많이 일함으로서 득을 보는 것은 노동자가 아니라 사용자니까요. (야근수당을 주면 다행, 안 주는 곳도 많지요) 그런 면에서, 이 책은 반드시 읽고 싶습니다. 이런 것이 세계적으로 보편화되어야 한다고 생각합니다. 덤으로 일자리도 여러 사람이 나눠 가질수 있겠지요.    

최성태 <지상의 위대한 도서관> : 도서관, 인류의 사유와 사상이 모두 집결된 곳이라 할 수 있지요. 사람은 몇십 년 후에 죽더라도, 책은 남을 것입니다. 보르헤스의 '바벨의 도서관'같은 것을 생각하면, 역시 도서관은 일종의 로망으로서 아주 적절합니다. ^^

<진보집권플랜> : 조국, 그가 말하는 우리 사회의 해법과 진보 집권 전략

<진보집권플랜>을 읽고 리뷰를 남겨주세요

진보집권플랜 - 오연호가 묻고 조국이 답하다
조국.오연호 지음 / 오마이북 / 2010년 11월

다카노 에쓰코의 <20세의 원점>을 읽으면서도 느낀 것이지만, 몇십 년 전과 지금을 비교해 봐도 세상은 별로 나아진 것이 없는 듯 하다. 그때 유럽에서는 68혁명이 일어났으며 일본에서는 전공투가 한창이었다. 당시의 학생들과 지식인들은 굉장히 깊은 사유와 성찰을 했고 자신의 사상이 확고했다. 그 당시에 불의에 항거하며 수업과 시험을 보이콧했던 학생들이 있었다면 지금의 학생들은 토익책과 공무원 수험서를 들고 도서관에 틀어박힌다. 하지만 누가 그들을 탓할 것인가. 팍팍하기 짝이 없는 현실은 사람들로 하여금 당장 먹고 사는 것 외에 다른 생각을 하기 힘들게 한다. 오연호와 조국의 <진보집권플랜>을 읽으며, 68혁명을 주도한 지식인들의 모습이 떠오른 것은 비단 나뿐만이 아닐 것이다. 조국 서울대 법대 교수와 오연호 오마이뉴스 대표기자가 7개월 동안 나눈 심층 대담을 정리하여 펴낸 이 책은, '오연호가 묻고 조국이 답하는' 형식으로 이루어져 있으며 진보가 집권해야 하는 이유와 그러기 위해서는 어떻게 해야 하는지, 날카로운 지적과 함께 이야기하고 있다.  

조국 교수는 진보의 가치를 이렇게 말한다. "대중의 고통이 어디에 있고, 그 고통을 풀려먼 무엇을 해야 하는지 고민하고 대안을 제시해야 한다. 우리가 어떤 가치를 중심으로 삼아야 하는지, 그 가치를 실현할 수 있는 믿음직한 사람,조직,세력을 대중의 눈앞에 보여줘야 한다. 그리고 '진보가 밥 먹여준다'고 답할 수 있어야 한다." 정말 공감하지 않을 수 없는 생각이다. 대중의 고통은 생각하지 않고 어떻게 하면 자신들의 기득권을 지킬까 하는 궁리만 하는 보수 정치인들이 이 말을 들으면 어떤 반응을 보일까. 사실 조국 교수도 '강남 좌파'라는 비난을 종종 받는다고 한다. 하지만 서울대 나오고 미국 유학을 하면 권력과 돈을 추구하며 살아야 하는지 그는 반문한다. 지식인으로서, 가진 자의 자유만 중시하는 천민자본주의와 같은 상황을 직시하면 진보의 편에 서지 않을 수 없다고 또한 그는 말한다. 아주 속이 시원하지 않을 수 없다. 브라보!   

또한 지나친 경쟁과 OECD국가중 가장 긴 노동시간, 청년실업, 대기업의 세습경영 등을 그는 비판한다. 고용의 유연성만 강조하고 안정성을 무시해서는 안되며 이는 OECE에서도 걱정할 정도다. 비정규직 차별은 동일노동 동일임금이라는 원칙을 어기는 것이고, 법철학적으로 보더라도 정의의 원칙에 반한다고 그는 말한다. 또한 김예슬 선언을 언급하며 교육의 문제점 역시 날카롭게 지적하고 있다. 더 이상 학문의 요람이 아닌, 취업만을 위한 곳이 되어버린 대학과 주 목적인 외국어 공부보다 명문대 진학의 통로로 변질된 외고를 비판하며 어느 정도는 affirmative action을 도입해야 한다고 주장하고 있다.(이는 마이클 샌델의 책에서도 등장했던 개념이다.) 예전에는 가난한 집의 자녀들도 열심히 공부해서 좋은 대학에 갈 수 있었지만, 지금은 서울 지역 대학에 강남 출신 학생의 비율이 높아졌고 개천에서 용 난다는 말은 옛말이 되었다. 지방 출신, 혹은 경제적으로 어려운 학생은 이미 출발선부터가 같을 수 없는 것이다. 자신이 어떻게 할 수 없는 것으로 인해 이미 자신의 위치가 고착되어 버리는 것은 신분제 사회와 다를 것이 없다.  

그리고 천안함, 연평도 사태로 인하여 들끓고 있는 남북문제와 무시무시한 힘을 가진 검찰의 권력에 대해서도 그는 이야기한다. 통일 문제에 있어서도 민족주의적 측면을 넘어선 접근이 필요하고, 이는 다른 나라들과의 관계에서도 마찬가지라고 말하고 있다. 민족의식이 희박한 편인 나로서는 역시 크게 공감한 부분이다. 또한 검찰을 개혁해서, 고위공직자비리수사처를 필수로 만들어야 한다고 주장하고 있다. 권력형 부패,범죄를 단호하게 수사하기 위해서, 또 검찰이 독점하는 기소권을 분할하고 수사권은 경찰과 나눠 갖게 해서 검찰이 권력을 남용하는 사태를 막을 수 있다는 것이다. 또한 참 흥미로운 부분은, 마지막 장에서 유시민, 정동영, 송영길, 노회찬 등의 진보 정치인들의 실명을 언급하며 그들에 대한 일종의 평가를 제시한 점이다. 진보 정권이 대중의 열기를 제대로 담아내려면, 현재 난립해 있는 정당들의 '소통합'이 필요하다며 그 방안을 구체적으로 제시한 것도 꽤 좋은 대안이라는 생각이다. 항상 선거 때마다 아쉬웠던 것이 진보 후보들의 표가 갈라져서 승산이 없었던 것인데 스위스에서 네 개의 정당이 연합해서 공동정부를 구성한 것처럼 진보 진영도 꼭 하나로 합치라는 것이 아니라 하나인 것처럼 연대해서 힘을 키우고 다져야 한다고 그는 말한다.  

읽으면서 정말로 속이 시원한 부분이 많았다. 또한 진보를 무조건 찬양하는 것이 아닌, 지금까지 진보 진영이 왜 집권하지 못했으며 어떤 문제점들이 있었는지에 대해서도 날카롭게 지적하고 있는 점 역시 바람직하게 여겨졌다. 내가 진보를 지지하는 이유는 보수와 달리 그들은 민중의 고통을 알고 덜어주려 노력하기 때문인데, 오연호 기자와 조국 교수의 대담을 읽으며 그러한 생각이 더욱 확고해졌다. 그들과 동시대를 살아온 386세대의 옆구리를 꾹 찌르고 불안한 미래에 시달리는 2,30대에게 손을 내미는 그들의 모습이 참으로 보기 좋다. 살기 좋은 세상을 만들기 위해 이런 생각을 가진 분들이 많아져야 한다는 생각과, 또한 나 자신부터 민중의 고통을 알고 항상 약자의 입장에서 생각하고 배려하고 싶다는 생각을 새삼 한다.  

<김현종, 한미 FTA를 말하다> : 한미 FTA, 과연 누구를 위한 것인가?

김현종, 한미 FTA를 말하다 - 대한민국을 위해 최전방에 설 젊은이들에게
김현종 지음 / 홍성사 / 2010년 12월

한미 FTA(Free Trade Agreement, 자유무역협정)는 항상 민감한 화두로 다뤄져 왔다. 2년 전, 많은 사람들이 촛불을 들고 거리로 나선 것에도 FTA로 인한 미국산 소고기 문제가 큰 역할을 했다. 그러면 FTA의 배경에는 무엇이 있었으며 어떻게 추진되어 온 것일까. 김현종 전 통상교섭본부장의 책 <김현종, 한미 FTA를 말하다>는 한미 FTA와 세계통상의 흐름, 그리고 참여정부가 시행한 통상정책에 대해 마치 한편의 정치 드라마와 같이 서술하고 있다. 물론 어떤 책을 읽을 때나 그렇지만, 저자의 의견에 100% 동의하는 것은 아니다. 설득을 당하고 당하지 않고는 어디까지나 읽는 자의 몫이다. 

사실 자유무역에 대해서 나는 약간 비판적인 입장에 있다. 장하준의 책 <사다리 걷어차기>와 <나쁜 사마리아인들>에서처럼, 아직 성장하는 과정에 있는 개도국들에게는 자유무역을 강요해서는 안 된다고 생각하고 있다. 선진국들도 그들이 경제성장을 이루는 과정에서는 보호무역을 고수했고, 그로 인해 성장할 수 있었기 때문이다. 지금 이 상태로 아프리카와 아시아의 개도국들에게 자유무역을 강제한다면, 그들의 경제 성장을 가로막는 결과가 된다. 또한 무역에서의 협상은, 서로 동등한 입장에서 이루어져야 한다. 어떤 쪽이 일방적으로 손해를 보는 것이어서는 안 된다. 하지만 한미 FTA 협상 과정에서 한국은 항상 불리한 입장에 있었다. 미국산 소고기 수입 문제 역시 그렇다. 일본에서도 30개월 미만의 소만 수입하기로 했는데, 왜 다른 나라들도 모두 거부한 30개월 이상의 소를 한국에 강제적으로 떠넘기는 것인가? 위험하고 위험하지 않고의 문제에 대해서는 아는 바가 없으니 접어두고라도, 왜 원하지 않는 것까지 강제적으로 개방해야 하는 것인지 항상 의문이었다. 

이 책을 읽으며, 개성공단과 남북 FTA 제안에 대한 이야기는 참 신선하게 느껴졌다. 중국으로 공장을 이전하는 것보다 인건비 절약이나 생산성 차원에서도 더 낫고 언어적인 문제도 없다고 한다. 사실 개인적으로는 북조선을 별로 좋아하지 않으나, 그것이 이익이 된다면 해도 나쁠 것은 없다는 생각이다. 하지만 스크린쿼터를 다룬 부분에서는 씁쓸하기 짝이 없었다. 아직은 국내 영화의 자본력으로 헐리우드 영화와 대적할 수 없기 때문에, 한국 영화산업의 발전을 위해서 일정한 상영일수를 정해 놓은 것이 스크린쿼터다. 플라이급 선수와 헤비급 선수가 싸우는 것은 공정한 경쟁이 될 수 없다. 하지만 저자는 그 스크린쿼터를 말 한마디로 축소시켜 버렸다. 또한 '국익에 배치된다면 안 해도 된다'라는 신념으로 그는 FTA를 추진했다고 하는데, 소수의 기득권층에게만 이득이 되고 대다수의 서민들에게는 결코 유리하지 못한 것이 과연 진정한 국익인 것일까. 명백히 불공정한 결과에 반대 의견을 표명하면 국익에 배치되는 세력이라는 조중동의 기사에 그저 쓴웃음만 나올 뿐이다. 

그럼에도 국제통상과 협상 과정 등의 결코 쉽지 않은 주제를 읽기 쉽게 쓴 점은 높이 사고 싶다. 하지만 저자의 의견에 전적으로 동의할 수는 없다. 무엇보다도 아쉬웠던게 반대측의 주장이나 언론의 보도 상황 등, 다른 관점에서 본 내용이 전혀 들어있지 않다는 점이다. 여담이지만 그는 미국에서 중고등학교와 대학교, 로스쿨을 나와 변호사로 활동했고 인생의 목표가 돈과 직업적 성취인 세계에서, 또 그렇게 살아야만 생존할 수 있는 세계에서 살고 싶지 않다는 생각을 했다고 한다. 하지만 그는 통상교섭본부장의 임기를 마친 후 삼성전자로 갔다. 타인의 결정에 대해 함부로 판단할 수는 없지만, 왠지 씁쓸한 느낌이 든다. 

삼나무원목 친환경 공간박스 : 숨은 공간을 활용하기 위한, 수납용 원목 박스

삼나무 원목 친환경 공간박스(CA-100)
에이스독서대

사실 정리나 수납 같은걸 잘 하지 못한다. 거기다가 현재 쓰는 방 자체도 꽤 작아서, 책상과 침대를 놓고 나니 수많은 책들을 놓을 공간이 없어서 결국 다른 방에 서재를 두고 있다. 하지만 그 방 역시 별로 크지 않고, 온 가족이 옷 등의 물건을 수납하는 일종의 창고로 활용하고 있기 때문에 더 이상 책꽂이를 들여놓거나 책들을 꽂을 공간이 없다. 서가의 책 위쪽 빈 공간마다 책들을 끼워넣고도 공간이 부족해서, 이제는 박스에 담아서 침대 밑이나 어딘가의 공간에 넣어야 하나 하는 고민까지 하고 있다. 책이 채 천권도 되지 않는데도 그렇다. 그런데 '에이스독서대'라는, 주로 독서대 종류를 판매하는 업체에서 판매하는 '삼나무원목 친환경 공간박스'를 우연찮은 기회에 사용해보게 되었다. 사실 공간박스 하나로 나의 수많은 책들의 거처를 마련해줄 수는 없지만, 저런 류의 아이템을 사용해본 적이 없기 때문에 꽤 신선하게 느껴졌다. 

 

이렇게 위쪽에 Country Ace라는 상표명이 적혀 있다. 삼나무 원목으로 제조한 것으로 완제품 형태로 배송되어서, 별다른 추가 작업 없이 바로 사용할 수 있는 것이 장점이다. 또한 삼나무향이 진하게 나서 이 박스를 방에 들여놓은 처음 며칠간은 아주 좋은 향기가 났다. 지금은 그렇게까지 진한 향기가 나지는 않는데 가까이 가면 약간의 삼나무향이 난다. 또한 나무의 결이나 옹이와 같은 무늬들이 자연스러운 느낌을 살리고 있다.  

 

사진을 영 예쁘게 못 찍어서 예시로 나와있는 사진을 퍼왔다. 사이즈는 38cm*40cm로 넉넉한 편이다. 그래서 보통 사이즈의 책들을 꽂으면 위쪽이 꽤 많이 남는 경향이 있다. 하지만 굳이 책만을 넣는 용도는 아니고, 다른 것들을 정리해서 넣어도 좋다. 그 위쪽에 뭔가를 올려놓아도 된다. 나무 두께가 18mm라 꽤 튼튼한 편이다.   

 

책들을 넣고 사진을 찍어 보았다. 빽빽하게 꽂는 것보다 어느 정도 공간을 남기고 꽂는 편이 더 보기가 좋은듯 하다. 깊이도 꽤 깊어서 책들을 꽂고도 앞쪽에 꽤 공간이 남는다. 높이 역시 마찬가지다. 많은 양의 책이 들어가지는 않고, 빽빽하게 꽂더라도 20권이 채 안되게 들어가는 듯 하다. 하지만 공간박스의 결정적 강점은 자체 사이즈가 크지 않기 때문에 책상 밑이나 문 뒤쪽 등의, 죽은 공간(dead space)에 두기가 좋다는 것이다. 외관상으로도 참 깔끔하고 모양이 예쁘고, 같은 공간박스 몇 개를 세로로 쌓거나 4개를 2*2 형태로 배열해도 서재나 수납장의 용도로서 실용적일 듯 하다.

<보수는 어떻게 지배하는가> : 그들의 레토릭, 이제는 깨부술 때가 왔다!

보수는 어떻게 지배하는가 - 세상을 조종해온 세 가지 논리
앨버트 O. 허시먼 지음, 이근영 옮김 / 웅진지식하우스 / 2010년 11월

인류 역사상 자유주의자와 보수주의자, 혹은 진보주의자와 반동(reaction : 어떤 움직임이 일어나려는 것을 막는 것)주의자의 싸움은 여러가지 형태로 지속되어 왔다. 18세기에 프랑스혁명이 성공하고, 19세기에 보통선거권이 도입되고(재산이나 성별에 따른 제한이 없어지는 데에는 더 오랜 시간이 걸렸다), 20세기에 많은 복지국가들이 수립되기까지 이 모든 과정에서 끊임없이 반동의 논리가 반복되어 왔다. 이러한 보수주의자들은 기득권의 이익을 위해 인류의 진보를 언제나 방해하고 좌절시켜 왔고, 그 결과 대다수의 사람들을 억압하고 불행하게 했다. 현대 사회에서는 소통을 그 어떤 가치보다 우위에 두지만, 진보와 보수 사이의 소통은 여전히 요원하다. 서로 전혀 말이 통하지 않고, 마치 영원히 만날 수 없는 평행선을 달리는 듯 하다. 앨버트 O.허시먼은 이 책 <보수는 어떻게 지배하는가(원제 The Rhetoric of Reaction)>에서 이러한 반동주의자들의 수사학이 지닌 정형화된 패턴을 밝혀내고 그 실체를 분석하고 있다.  

저자는 보수주의자들의 세 가지 논리를 이야기하고 있다. 첫번째로 '오히려 정반대의 결과를 낳을 것이다'라는, 역효과 명제가 있다. 프랑스 혁명이 오히려 유럽의 상당 부분을 야만과 노예 상태로 되돌렸다는 프리드리히 실러의 주장이나, 보통선거권을 반대하며 군중은 생각하는데에 전혀 소질이 없고 행동에만 몰두한다는 귀스타브 르봉의 주장이 이에 해당한다. 좀더 가까운 예를 들면, 복지를 확충하면 오히려 가난한 사람이 늘어나고 국가재정에 악영향을 끼칠 것이라는 보수 정치인들의 주장이 있다. 그들이 꽤 자주 사용하는 논리다. 두번째로는 '그래 봐야 기존의 체제가 바뀌지 않을 것이다'라는, 무용 명제가 있다. 토크빌은 <앙시앵 레짐과 프랑스 혁명>이라는 책에서, 프랑스혁명은 구체제와 단절된 것도 아니고 도대체 어떤 변화를 가져왔는지 알 수 없다고 말한다. 그의 분석을 받아들이면 프랑스혁명의 거대한 투쟁과 격변은 그 의미를 잃게 된다. '20:80의 법칙'의 파레토 역시 보통선거권이 주어진 뒤에 본질적으로 달라진 것이 없다는 주장을 한다. 여담이지만 그는 사회주의를 혐오하는, 골수 보수주의자였다. 가까운 예로, "투표를 하나 안하나 마찬가지다, 어차피 누구를 뽑으나 결과는 다 똑같다"는 말 역시 역효과 명제에 근거하고 있다. 이러한 명제 때문에 얼마나 많은 사람들이 자신의 권리를 포기하고 노예가 되는지, 그저 통탄할 노릇이다. 또한 부도덕한 기업의 상품을 불매해봤자 어차피 쓸 사람들은 다 쓰기 때문에 효과가 없다는 말 역시 역효과 명제로 볼 수 있다고 생각된다.  

세번째로는 '그렇게 하면 우리의 자유와 민주주의가 무너질 것이다'라는, 위험 명제가 있다. 어쩌면 가장 잘 먹힐지도 모르는 논리다. 민주주의는 자유를 위험한다, 혹은 복지국가는 자유와 민주주의를 위협한다 등의 주장이 실제로 제기되었고, 이는 일종의 위기의식을 불러일으키기 때문에 많은 사람들에게 영향을 미쳤다. 영국에서는 1832년과 1867년 투표권 확대 등을 골자로 한 대개혁법안이 통과되자, 로버트 로는 연설에서 이 법안은 영국의 행복과 번영을 파괴할 것이라고 외쳤다. 독일에서는 하이에크가 <노예의 길>이라는 책을 통해, 정부가 특정한 서비스를 제공하기 위한 독점적 권한을 가지게 될 때 자유가 치명적으로 위협받는다고 주장하며 사회보장에 대해 비난했다. 가까운 예로, 삼성과 같은 대기업이 무너지면 국가 경제도 같이 무너진다는 주장이나 무상급식을 추진하면 나라 망한다고 주장하는 보수 정치인들을 들 수 있다.  

하지만 저자는, 보수의 레토릭을 비판하면서 진보의 레토릭 역시 비판하고 있다. 결국 이들의 레토릭은 비타협적이기 때문이다. 그렇다고 해서 양비론을 주장하는 것은 아닌, 극단적이고 비타협적인 자세에서 벗어난 좀 더 민주주의 친화적인 논의를 그는 제시하고 있다. 치열하게 싸워온 적대 집단들 사이의 균형에서 다원적 민주주의가 성립하는 것이다. 하지만 항상 피터지게 싸우던 사람들이 하룻밤 사이에 그런 건설적인 토론을 주고받는 모드가 될 리가 없다는 점이 참 아쉽다. 이 책을 읽으며, 서문에 언급되었던 어떤 소설의 인용 부분처럼 "어떻게 인간이 저럴 수 있지?" 라는 말을 수없이 한 것 같다. (마치 조지 레이코프의 <도덕, 정치를 말하다>를 읽었을 때의 반응과 같다). 보수주의자들의 행태에 극심한 분노가 올라왔기 때문이다. 나 역시 보수주의자들을 잘 이해하지 못하고 있는 것은 사실이다. 하지만 어떤 집단이든 진보와 보수가 모두 있어야 건강한 집단이라 말할 수 있다. 이는 이분법적으로 나눌 수 있는 것이 아니라, 보수성향의 집단 안에도 극보수(혹은 극우)인 구성원과 약간 진보에 가까운 구성원이 공존하고 있고, 진보성향의 집단 안에도 극좌파인 구성원과 약간 보수에 가까운 구성원이 있다. 이처럼 진보와 보수의 스펙트럼은 다양하다. 서로 물고 뜯을 궁리만 할게 아니라, 건전한 보수 혹은 진보가 되어야 한다.