민족주의적 역사관 경계

역사를 왜곡하는 한국인 - 엉터리 국사교과서를 비판한다
김병훈 지음 / 반디출판사 / 2006년 5월

정통 역사학자의 본격적인 사료 비판은 아니고, 널리 통용되고 있는 자국 위주의 역사관을 가벼운 터치로 비판하는 책이다.

삼국 시대 때 한반도에서 일본으로 문화가 전파됐다는 부분은 강조하면서 정작 중국에서 선진 문화가 흘러 온 것은 상대적으로 축소시키고, 일본 자체의 문화적 저력은 언급하지 않는 태도는 나 역시 매우 모순으로 생각하고 있던 터다.

그러고 보니 20세기 근대화가 이루어지면서 일본으로부터 얼마나 큰 영향을 받았는지는 거의 언급을 안 하고 있다.

책에서 비판한대로 근대 유럽의 학술용어들이 죄다 일본식 한자어로 번역되어 전해지지 않았던가.

오히려 고대 한반도와 일본이 얼마나 긴밀한 관계였는지, 왜 그런 밀접한 관계를 맺었는지 등에 대한 기술이 더 중요할 듯 하다.

여전히 식민지 경험을 극복하지 못한 탓인가.

식민사학을 하도 여기저기 가져다 쓰니, 요즘에는 일본 문화에 대한 열등감의 표현이 곧 식민사관이라는 역설도 성립되는 것 같다.

고조선을 신화가 아닌 역사적 실체로 기술한 점이나, 백제가 마치 요서에 실제적 지배력을 행사하는 식민지라도 건설한 것처럼 기술한 것, 평양에 있던 낙랑군이 단지 교역체였을 뿐이라는 점 등이 아전인수격 해석이니, 보다 비판적 서술이 필요할 듯 하다.

신라의 삼국 통일이 외세를 위한 불완전 통일이었다고 한다면 저자의 비판대로 6.25 역시 외세를 끌어들인 내전에 불과한 것인가.

민족이 근대적 발명품임을 고려할 때 오늘날의 관점에서 당시 역사를 재단하는 어리석음을 경계해야 한다.

6.25 직전의 현대 양민학살에 대한 반성과 평가는 새로운 지적이라 관심있게 읽었다.

그렇지만 겨우 4년에 불과한 나치 점령기를 청산한 프랑스와. 36년간 식민 치하에 있었던 한국을 단순 비교하기는 어려울 듯 하다.

정확히 기억은 안 나는데, 유럽인 저자가 쓴 책이었는데 프랑스의 나치 청산이 한국에서 생각하는 친일 청산의 개념과는 상당히 달랐다.

한 사회의 특수성을 고려하지 않는 단순 비교는 무의미할 것이다.

이 책의 주제는 맨 마지막 문장에 있는 듯 하다.

"남들과 달리 우리만 유별나고 위대한 역사를 지니고 있다는 생각은 위험하다. 민족적 자긍심을 높인다며 과장하고 애매하게 말하는 교과서도 곤란하다."