흥미로운 한국사의 주제들

한국사 그 끝나지 않는 의문
이희근 지음 / 다우출판사 / 2001년 3월

생각만큼 아주 재밌는 건 아니다
저자의 전작인 "한국사는 없다" 를 인상적으로 봤기 때문에 기대를 많이 했는데 내 평소 생각과 다른 것들이 많아 고개를 갸웃거릴 부분이 많았다

저자는 고구려의 왕권이 미약했다고 본다
5부 체제설에 이어 귀족들의 연립정권이 들어섰다고 보고, 연개소문의 쿠테타도 긍정적으로 평가한다
나는 이종욱씨가 쓴 "고구려의 역사" 가 더 타당하다고 생각하기 때문에 선뜻 이 사람의 의견에 동의하기가 어려웠다
그런데 재밌는 것은 같은 사료를 보고도 정반대로 해석하는 일이 종종 있다는 것이다
워낙 사료 자체가 부족한 고대사이기 때문에, 여러가지 해석이 가능한 것 같다
그래서 다양한 시각의 책을 많이 접해야 한다

고대사 최대의 미스테리라고 할 수 있는 가야국 허황후 이야기기는 무척 새로웠다
오래 전에 허황후가 과연 어디 출신인가에 대한 책을 읽은 적이 있다
거기서는 아유타국의 난민이었던 허황후 일족이 중국에 정착한 후 다시 가야국으로 건너 왔다는 가설을 제시했다
그 근거로 왕후사에 장식된 쌍어문 문양이 인도의 아유디아 지방에서 사용되고 있고, 보주태후라는 허황후의 작위가 중국의 보주 지방을 뜻한다고 해석했다
마치 한 편의 미스테리물을 읽듯 허황후의 발자취를 찾아 중국을 거쳐 인도까지 건너간 일정이 흥미로웠다
그러나 이 책의 저자는 당시 해양 기술로 보나, 불교가 전파된 시기로 보나, 허황후가 인도에서 왔다는 건 말도 안 되는 소리라고 일축한다
저자는 허황후가 왜에서 건너 온 해양 세력이라는 입장을 편다
일견 듣고 보면 일리있는 소리 같기도 한데 역시 근거가 빈약하기 때문에 어디까지나 가설로 남을 수 밖에 없을 듯 하다
백제가 요서 지방을 경영했다는 것도 선뜻 받아들이기가 어려웠다
저자는 자치통감 등의 기록을 들고 있지만, 당시 백제의 국내 정세 등을 미뤄 볼 때 과연 식민지를 두고 어느 정도 수준의 통치를 했는지는 의심스럽다
고대사는 워낙 자료가 적기 때문에 다양한 가설들을 세울 수 있지만, 확실한 증거가 부족하기 때문에 반드시 이것이 옳다고 주장하기는 좀 어렵지 않나 싶다

고려 시대로 넘어 와 무인 정권이 왜 왕조를 개창하지 않았나에 대한 주제는 무척 흥미로웠다
왕을 마음대로 갈아 치울 정도로 절대 권력을 휘둘렀던 최충헌이 새 왕조를 개창하지 않았던 까닭은 무엇일까?
저자는 무신 정권 자체가 여러 세력이 있었고 정국을 완전히 장악할 만큼 확고한 권력 기반도 없었다고 본다
그러므로 차라리 왕을 자기 편으로 만들어 그 권위에 기대어 권력을 휘두르는 게 낫다고 판단한 것이다
또 이성계가 조선을 건국한 것과는 다르게 당시 무신정권의 수준으로는 왕조를 뒤엎고 새나라를 세울 역량이 부족했다고 본다
다른 책에서도 최충헌이 왕실과의 혼인에 목을 맬 정도로 고려 왕조에 대한 동경심이 컸다는 말이 나온다

남이가 진짜로 반란을 꾀했냐는 것도 흥미로운 주제다
저자는 남이를 고변한 유자광이 사림들의 원수이기 때문에 남이의 역적모의마저 사실이 아닌 것으로 둔갑했다고 주장한다
남이가 실제로 반란을 기도했다는 것이다
그러므로 유자광의 고변은 정당한 것이 된다
그 증거로, 유자광이 중종 반정 이후 귀양가서 죽었을 때, 다른 공적은 다 뺏더라도 남이의 역모를 고변해서 얻은 익대공신 칭호는 돌려 줘야 한다는 상소문을 든다
글쎄...
예종이 남이를 경계하고 싫어했던 것은 분명한데 과연 진짜 구체적으로 역모를 꾀했는지는 의심스럽다
내가 읽은 다른 책에서는, 남이가 구체적으로 역모를 기도했다기 보다는, 예종 즉위 이후 느닷없이 병조판서에서 ?겨난 수치심에 못 이겨 노골적으로 불평을 하다가 유자광에게 걸려 든 것으로 보고 있다
나도 여러 정황으로 볼 때 그 쪽이 맞지 않나 싶다
이래서 민감한 주제들은 다양한 관점의 책을 읽어 볼 필요가 있다
같은 사료를 놓고도 전혀 다른 해석을 하는 걸 보면, 단 하나의 진실이란 어쩌면 존재하지 않는 것인지도 모른다는 생각이 든다

동학이 미륵과 연관됐다는 주장도 새로웠다
동학이 어떻게 해서 전 국민의 지지를 받게 됐는지 그 과정이 무척 궁금했는데 저자는 당시 민간에 널리 퍼진 정감록과 미륵 사상을 동학과 연계시켰다고 본다
동학이 꿈꾸는 대동 세상이 바로 미륵이 왕림하는 새로운 세상이라고 생각한 것이다
이 때 새 세상이란 학계의 평가처럼 반봉건적인 근대적 사회는 물론 아니고, 민씨 일족을 처단하고 부정부패를 척결하는 수준의 어찌 보면 다소 순진하고 소박한 사상이라고 평가한다
전적인 예로 전봉준은 고종이 일본군에 의해 위협을 당할까 봐 함부로 공격을 못하게 했다고 한다
전근대적인 사회였던 조선 말기의 농민들이 인권이나 민주주의 등의 근대적 사상을 주장하기는 역부족이었을 거라는 생각이 든다

이것은 연암 박지원의 양반전에 대한 비판에서도 드러란다
박지원의 양반전이 양반 제도를 비판하는 반봉건적 혹은 근대적 가치관을 보여 준다는 일부 평가에 대해 저자는 반대한다
실학 역시 근대적인 사상이라기 보다는 주자학의 폐단을 수정 보완하자는 쪽이었고 오히려 고대의 이상향으로 돌아가자는 복고적인 학문이었다고 평가한다
서구의 역사 발전에 맞춰 우리 역사를 해석하다 보니 무리하게 근대 사상의 도입을 끼워 맞춘 꼴이라는 것이다
나 역시 이 주장에는 동의하는 바다
양반전에서 박지원은 양반 제도를 비판한 것이 아니라 가난하다고 양반이라는 신분을 판 어리석은 양반을 비난한 것이다

이 외에도 홍경래의 난이 서북 차별에 반대한 농민 전쟁이 아니라, 광산 노동자들을 용병으로 고용한 일부 서북 잔반들의 권력 투쟁이었다든가, 상평통보가 유통된 배경이 상업의 발전이라기 보다는 양난 이후 피폐해진 재정을 메꾸기 위한 정책이었다는 등의 흥미로운 주제가 많이 들어 있다
또 대각국사 의천이 송나라로 유학한 이후 발달된 화폐 경제를 본따서 주전의 유통을 주장했다는 사실을 상기시키며 의천의 경제적 안목을 평가해 주기도 하고, 고려 시대 소군의 존재를 통해 아무리 왕의 자손이라 할지라도 모계가 천인이면 왕위계승에서 소외되어 출가해야 했던 고려 왕실의 순수성에 대해서도 언급한다
국사책에서 의문이 들지만 중요하지 않게 다루던 것들을 짚어 주는 느낌이 든다