광해군이 쫓겨날 수 밖에 없었던 이유

광해군, 그 위험한 거울 ㅣ 너머의 역사담론 1
오항녕 지음 / 너머북스 / 2012년 9월

한명기씨가 쓴 <광해군>이라는 책을 보면, 광해군이 왜 실각할 수 밖에 없었는지 잘 나온다.
무리한 토목공사로 인한 재정 압박, 폐모살제에 따른 여론 악화가 오늘날의 관점보다 당시로서는 훨씬 더 심각했음을 보여준다.
또 청나라에 대한 대외 정책은 기본적으로 인조반정 이후도 크게 변하지 않았고, 정묘호란과 병자호란은 청의 국세가 강성해지면서 조선에 대한 태도가 바뀌었기 때문에 조선의 외교 정책과는 상관없이 일어날 수 밖에 없었다고 본다.
심지어 광해군의 중립 외교는 임진왜란을 치룬 선조에게서 배운 바라고까지 했다.
이런 평가가 매우 신선했고 이번에 이 책을 읽으면서 다시 한 번 광해군 시대를 이해할 수 있었다.

이덕일씨 책을 보면, 조선은 임진왜란때 망했어야 하는 국가이고 정조가 죽고 나서는 목숨만 겨우 연명한 것으로 평가한다.
흔히들 인조반정으로 조선이 주자학 일변도로 바뀌면서 매우 폐쇄적이고 퇴보하는 나라고 바뀌었다고 보는데 저자는 이런 평가가 잘못 됐다고 본다.
광해군이 계속 정권을 유지했다면 호란도 없었을 것이고 인조 이후 주자학만 숭상하는 닫힌 사회가 되지 않았을텐데 아쉬워 한다.
그러나 책을 읽어 보면 왜 광해군이 반정으로 쫓겨날 수 밖에 없었는지 잘 나온다.
임진왜란이 막 끝난 상태에서 민심을 추스러야 할 시기에, 궁궐 공사에 너무 많은 에너지를 소모한 나머지 백성들이 궁핍해지고 임해군과 영창대군을 사사하는데 국정의 대부분을 보내느라 경연도 거의 열리지 않았다고 한다.
저자는 이것을 신한들과의 소통 부재로 본다.
선조의 사망 직후 임해군 옥사가 시작됐던 걸 보면 둘째라는 컴플렉스 때문에 광해군이 민감했던 것일까?
그러나 세종이나 성종 모두 형이 있는 상태로 즉위했으니 반드시 그것 때문만은 아니었을 것 같다.
더군다나 임해군은 하나 뿐인 친형제인데 말이다.
유교 국가에서 어머니까지 폐위시키는 무리수를 왜 뒀는지 안타까운 부분이다.
당시 정국에 대한 좀더 많은 해석이 필요할 듯.

궁궐 공사에 집착하고 풍수지리에 민감했던 걸 보면 정신적으로 안정적인 사람은 아니었을 것 같다.

강홍립을 필두로 군사 만 3천 명을 파견해 적당할 때 항복해 실리를 챙기라고 했던 중립 외교도 결국은 8천 여명이 사망하고 나머지는 노예로 전락했으며 강홍립이 호란 때 앞잡이가 되어 돌아오는 비극으로 끝났으니 저자는 현대에 높이 평가받는 외교 부분의 공도 별로 없다고 본다.
대동법 역시 대북 정권에서는 적극적으로 시행하려는 의지가 부족했기 때문에 경기도 내의 시범 사업에 국한됐고 오히려 광해군은 궁궐 공사의 경비를 대기 위해 수시로 특별세를 걷었다고 밝힌다.

역사의 가정은 아쉬움에서 비롯돼나 실제로는 별 쓸모가 없는 경우가 많다.
소현세자가 살아서 집권했으면 개화가 빨랐을텐데, 효명세자가 살아서 등극했으면 세도정치를 바로잡을 수 있었을텐데, 광해군이 폐위되지 않았다면 호란은 없었을텐데 이런 가정들이 실제 당시 상황을 분석해 보면 모두 바람직하지 않은 결과에 대한 아쉬움에 불과함을 잘 알 수 있다.
역사학자의 책답게 근거와 주변 상황 분석을 입체적으로 고려한 신뢰할 만한 책이긴 하나, 저술 자체는 다소 지루한 면이 없지 않다.