살인자들과의 인터뷰

살인자들과의 인터뷰
로버트 K. 레슬러 지음, 손명희 외 옮김 / 바다출판사 / 2004년 8월

무시무시한 책이다
엽기적이고 공포스럽기까지 하다
아무리 공포 소설을 잘 써도 이 정도로 끔찍하게 쓸 수 있을지 의문이 생길 정도다
현실 세계는 상상의 세계보다 훨씬 잔인하고 끔찍하단 사실을 새삼 확인했다
몸서리가 처질 정도
아빠가 늘 하는 말이 딱 맞다
범죄자들의 심리는 정상인과 전혀 다르다는 것이다
사형 제도를 강력하게 지지하는 아빠 심정을 알 것 같다
아무 이유없이 사람을 죽이는 흉악범들을 살려 두면 연쇄 살인을 일으킬 가능성을 남겨 두는 것이다

낯선 사람을 살해하는 범죄자는 크게 두 부류로 나눌 수 있는데 첫째는 조직적 범죄자이다
이 사람들은 정상적인 사회 생활을 하는 것처럼 보이지만 실은 환상에 시달리고 있다
저자는 이들이 성기능에 문제가 있다고 분석한다
정상적인 성관계 대신 누군가를 살해하면서 느끼는 흥분감으로 사정을 한다는 것이다
그래서 살인자는 늘 남자이고 희생자는 여자, 특히 매춘부처럼 사회적 방어 수단이 전혀 없는 사람이거나 어린 아이들인 것 같다
정신병 환자들을 모두 예비 범죄자로 보는 시각이 문제라고 생각했는데, 일선 형사들 입장에서 보면 충분히 이해할 만 하다
유영철도 대표적인 케이스일 것이다
대체 어떤 놈들이 무슨 이유로 사람을 죽이나 했더니만, 다 이런 환상을 저지하지 못해서 생긴 일이었다

살인자들은 끊임없는 환상에 시달린다
누군가를 살해하면 기분이 좋아질 거라는 환상 말이다
그 때 느끼는 쾌감 때문에 사정을 한다
그들은 여자와의 정상적인 성관계에서는 오르가즘을 느끼지 못하는 성불능자들이다
새디즘이나 매조히즘도 이와 비슷하다
삽입이나 애무 대신 폭력적으로 상대를 때리거나 맞으므로써 절정감을 느끼는 사람들도 이런 환상에 시달리고 있을 것이다

생각해 보면 대부분의 사람들은 다 설명하기 힘든 자기만의 욕구를 가지고 있다
어쩌면 위인들은 좀 더 고상한 것에 집착하기 때문에 큰일을 하는 건지도 모른다
인생은 욕구의 절제를 배워 가는 과정 같다
자신을 통제한다는 것, 더 나아가 자기 감정까지 조절할 수 있다면 인생 통달한 사람이겠지

낯선 사람을 연쇄적으로 죽이는 살인자의 심리가 바로 환상에 사로잡혀 충동 조절에 실패한 것이라는 사실은 정말 새롭고 놀랍다
비조직적 살인자는 간단히 말해 정신병자들이다
이들은 범죄를 숨기려고도 않고 사람을 죽인 후 떳떳하게 돌아 다닌다
망상에 사로잡힌 정신분열자들이 많다
살인을 저지른 후 피를 마시는 한 살인자는, 자기 피가 돌가루로 변하기 때문에 남의 피로 보충해야 살 수 있다는 나름대로의 절박함이 있다
한마디로 정상이 아니기 때문에 합리적으로 접근할 수 없는 부류다
조직적 범죄자가 교활하고 머리가 좋으며 외향적인 반면, 이런 비조직적 범죄자들은 극히 내향적이고 지능 지수도 떨어지며 정상적인 생활을 못하는 경우가 많다

연쇄 살인범이라는 단어는 대단히 무서운 뜻이 포함되어 있다
연속극처럼 다음 살인을 기대하고 기다린다는 뜻이다
보통 사람을 죽이면 죄책감에 시달리고 은폐하기 위해 최선을 다하는데, 이들은 쾌감을 느끼며 다음 살인을 계획한다
살인자들이 범죄 현장에 다시 나타나는 이유는 죄책감 때문이 아니라, 그 때의 성적 쾌감을 다시 느끼기 위해서라고 하니, 할 말이 없다
하긴 그렇지 않고서야 수십명의 사람을 죽일 수가 있겠는가?
조직적 살인자들은 살인이 계속될수록 더욱 대담해지고 치밀해진다
그들은 마치 형사와 게임을 벌이는 것처럼 살인이 계속될수록 더욱 큰 쾌감을 느끼게 된다
유영철 사건에 딱 들어맞는 해설 같다

왜 살인자가 되는가?
저자는 이들의 어린 시절에 주목한다
이들은 대체로 불행한 유년기를 보냈다
자라서도 사회적 지지 기반이 전혀 없어서 타인과 관계 맺는 법을 몰랐다
물론 타고난 점도 있을 것이다
저자도 동의하는 바처럼, 결손 가정에서 자랐다고 다 살인자가 되는 건 아니니까
어쨌든 범죄자들의 유년 시절은 거의 다 불행했다
결손 가정도 많고, 아니라 할지라도 내부적으로는 정상적인 가정의 기능을 못할 때가 많다
공통된 특징은 바로 폭력성이다
무관심과 학대, 방임, 성폭행, 신체적 폭력 등이 가해진다
텔레비젼과 간식거리를 주고 방에 가둔 후 출근하는 것도 아동 학대에 속한다는 의미를 알 것 같다
가정 폭력은 범죄의 온상이다
결국 인간의 폭력적 성향은 사회 제도를 통해 당연히 규제되어야 할 본능이다
교육적 체벌 운운하는 것도 다 폭력적 성향을 감추기 위한 말에 불과하다

유년기에 가정에서 폭력을 경험하면 학교에 들어간 후에는 교사나 동료들에 의해 감정적 보상을 받아야 하는데, 이들은 사회적 관계를 맺는데도 실패한다
하긴 당연한 얘기일 것 같다
태어나서 처음으로 접하는 가족과도 제대로 관계를 맺지 못했는데 남과 교제하는 방법을 어디서 배우겠는가?
그러므로 상담 교사들의 역할이 중요하다
또래 집단이야 비슷한 수준의 어린애들이므로 그런다 쳐도, 교사는 어른이므로 이들이 원만하게 관계를 맺을 수 있도록 잘 이끌어 줘야 한다
그런데 우리나라 선생님들을 보면 오직 성적만으로 아이들을 판단하니, 학교의 진정한 기능이 대체 뭐란 말인가?
그러고 보면 클린턴은 대단하다
어머니가 네 번이나 결혼을 하고 양부가 폭력적이었는데도 미국 대통령까지 된 입지전적인 인물 아닌가!
아마 원체 타고 나길 잘해서 자기 능력으로 불운한 환경을 상쇄시켰을 것이다
그렇지만 이렇게 복받은 능력있는 사람은 드물다
대부분은 주어진 환경에 자신을 맞추기 마련이다

저자는 교도소에서 이들을 교화시키는 것이 불가능 하다고 말한다
범죄자를 교화시킨다는 현대적 법 체계의 이상은 실은 잘못됐다는 것이다
어려서부터 사회적 관계 맺는 법을 배우지 못한 살인자들이 과연 교도소에 수감된다고 해서 그 방법을 체득할 수 있을까?
교도소에서 정상적인 사회화는 불가능 하다
오히려 범죄화 과정을 재체험 할 뿐이다
결국 교도소란 함께 살 수 없는 흉악범들을 사회로부터 격리할 따름이다
그렇다면 도저히 개정 불가능한 연쇄 살인범들은 사형시켜야 마땅하지 않을까?
이들에게 인권 유린 운운한다는 건 관념놀이에 불과한 것 같다
그렇지만 이런 식으로 따지면 근대 이전에 신체형을 가한 것도 다 나름대로 의의가 있다는 얘기인데...
어디까지로 한계를 지어야 할지 모르겠다

프로파일링 기법이 과학적으로 인정받지 못했지만 흔히 수사관들이 감이라고 말하는 것을 보다 체계화 시킨 것 같다
왠지 범인일 것 같은 느낌을 한데 모아 객관적인 판단 근거로 삼는 것이다
저자는 이것을 과학 대신 기술이라고 표현했다
일면 프로파일링 기법은 모호한 구석이 있긴 하다
범인을 딱 누구라고 지정하는 것도 아니고 그저 막연하게 20대 백인 남자, 혼자 살고 고졸 정도의 학력, 노동자일 것이다 등등의 막연한 추리가 과연 수사에 실질적인 도움이 될까?
그래도 범인이 남자라는 사실만 가지고도 일단 50%로 수사 범위가 좁혀지고 20대 백인 남성이라면 용의자가 훨씬 줄어든다는 저자의 설명에 일리가 있다
생판 모르는 사람을 잡기는 힘들겠지만 적어도 특정 범위 내에 있는 사람의 포위망을 좁힐 때는 도움이 될 것 같다
하나의 정형화된 틀로 모든 걸 다 설명할 수는 없지만, 분석을 하면 할수록 하나의 결론에 도달하는 건 확실하다
화성 연쇄 살인 사건을 해결하기 위해 아마도 이 저자에게 방송국에서 도움을 청했던 것 같다
물론 가보지도 않은 나라의 살인범을 저자가 찾아낼 수는 없는 노릇이다
다만 우리나라에도 이런 연구가 시행될 필요성을 인식한 계기가 된 것 같다
그래도 우리나라는 일단 나라가 적고 총기 사용이 제한됐기 때문에 미국처럼 흉악범이 많지는 않은 것 같다
만약 우리 수사에 프로파일링 기법을 도입한다면 수사 범위가 훨씬 더 좁혀지지 않을까?

제일 궁금했던 것은 범죄 분석 전문가인 저자가 사형에 대해서 어떻게 생각하느냐였다
저자의 생각은 제일 나중에 나온다
내 예상과 달리 그는 사형제도의 비효율성을 말한다
한 사람을 사형시키려면 수만 달러가 들고 고스란히 국민의 비용으로 돌아온다
차라리 그 돈을 범죄 예방 센터에 투입하는 게 낫다
사형이란 희생자 가족의 복수와 대중을 만족시키는 것에 불과하다는 것이다
중세 때 공개 처형을 하면 사람들이 구경나와서 돌을 던지는 것처럼 집단적인 카타르시스를 느끼는 일종의 유희가 될 수 있다
그렇다면 이들을 평생 교도소에 분리 수감하는 것은 올바른 일인가?
평생 먹여 살리려면 사형시킬 때 보다 더 많은 돈이 들 것이다
또 모든 사형수들이 범죄 연구에 협조하지도 않을 것이고, 사형이 주는 강력한 범죄 예방 효과도 무시하기 힘들지 않을까?
저자는 사형 제도가 범죄자들의 살인 충동을 막지 못한다고 하지만, 대부분의 사람들에게는 상징적인 위협이 될 수 있다
다원주의 사회에서 살다 보니 절대 기준을 세운다는 것이 참 어렵다