신라 하대의 정치사회

신라의 역사 2 - 제로베이스에서 다시 읽은 신라와 신라인 이야기
이종욱 지음 / 김영사 / 2002년 5월

얼마 전에 읽은 <역사충돌> 때문에 신라 하대에 관해 관심을 갖게 됐고 같은 저자의 책인 <신라의 역사>를 읽게 됐다.
화랑세기는 아직 진위 여부가 밝혀지지 않아 역사서로 받아들이기에는 이르다고 생각했는데 저자는 화랑세기를 신뢰한다고 했다.
<환단고기>류와는 좀 다른 대접을 받는 것 같다.
제일 인상 깊었던 부분은, 왕족들이 부인을 맞을 때 두 가지 계통이 있었는데 하나는 진골정통, 또 하나는 대원신통이라고 했다.
이른바 姻統 이라는 게 있어 딸들을 통해 전해지고 아들은 1대만 전승된다고 했다.
흔히 김유신의 아버지인 김서현과 만명부인의 결혼을 그녀의 아버지인 숙흘종이 반대한 이유가, 김서현이 몰락한 가야계였기 때문이라고 알고 있는데 화랑세기에 따르면 김서현은 진골정통 계열인 진흥왕의 딸 아양공주의 아들이고, 만명부인은 대원신통인 만호의 딸이기 때문에 서로 인통이 달라서라고 한다.
전혀 새로운 개념이라 흥미롭기도 하고 좀 더 자세히 알고 싶어 화랑세기를 바탕으로 썼다는 <신라의 역사>를 집어들었는데 화랑세기는 참조를 하는 정도이고 정통 사학자답게 삼국사기나 삼국유사를 위주로 서술했다.
그러고 보니 상대를 기술한 1권은 몇 년 전에 읽었었다.
도서관에서 두 권 모두 빌렸다가 1권만 읽고 반납했던 기억이 난다.
그 때는 2권에서 그린 신라 하대가, 워낙 암살 등으로 얼룩져 복잡했기 때문에 신라 왕실에 대한 기본 지식이 없는 터에 이 왕 저 왕 무더기로 등장하니까 흥미를 잃고 독서를 포기했던 것 같다.
약간의 배경지식이 있는 지금 다시 읽으니 정리도 잘 되고 흥미롭게 읽었다.
다소 복잡하긴 하지만 저자의 말대로 38대 원성왕계가 하대의 왕위 쟁탈전을 벌인 것이기 때문에 결국은 다 친척 관계라는 걸 알 수 있다.
저자는 이 점을 중요시 여겨, 신라 하대는 왕권이 약해지면서 귀족들이 왕위 쟁탈전을 벌인 게 아니라, 왕권은 여전히 강했고 대신 왕위를 계승할 수 있는 왕족의 범위가 넓어져 힘있는 사람이 왕위를 뺏는 내분이 자주 일어났다고 주장한다.
상대에서도 마찬가지지고 고구려의 역사를 서술할 때도 그랬지만, 저자는 일관되게 삼국시대의 왕권은 다른 가문이 감히 도전할 수 없을만큼 강력했다고 주장한다.
<고구려의 역사>에서도 충분히 읽은 바지만, 부체제 같은 연립 정권은 애초부터 없었고 신라 하대 역시 귀족들이 왕위를 다툰 게 아니라, 원성왕계가 정부 주요 조직을 독차지 하다 보니 자기들끼리 내분이 일어나 살육전이 벌어졌다고 본다.
경덕왕대에 이르러 아예 쟁탈전 자체가 없어진 까닭은 호족들이 봉기하면서 신라의 세력권이 워낙 줄어들어 왕위를 뺏고 말 가치조차 없어졌기 때문이라고 설명한다.
이미 신라는 여러 군웅들 틈에 낀 옛 왕실에 불과하게 몰락했다는 것이다.
저자는 후삼국 시대를 중국의 전국시대에 빗대어 표현했고 신라 왕실은 마치 주 왕실처럼 종주국으로서의 명분만 가지고 있었다고 본다.
실제로 왕를 칭하고 제도를 정비한 나라는 후백제와 궁예의 태봉 정도이니 (나머지는 저자도 인정한 것처럼 군도 무리나 세력있는 지방 호족들이니) 후삼국 시대라는 표현이 더 적합할 것 같다.  

삼국 시대는 민족이라는 개념이 없었으니 고구려와 백제는 한민족이 아니라 그저 적국일 따름이었고 그러므로 현재 통일신라라는 명칭은 어울리지 않고 차라리 토지와 인민이 증가한 점을 들어 대신라라 부르자는 저자의 제안이 색다르다.
그렇다면 적어도 당에 민족을 팔아먹었다는 오명은 듣지 않아도 되니 어쩌면 그것이 신라인들의 명예를 위해 더 나은 건지도 모르겠다.
신라가 강건하게 뻗어 나가고 있었음이 분명한 것은, 당이 백제와 고구려를 멸망시킨 후 신라와의 약속을 저버리고 도독부를 설치하여 지배의 야욕을 보이자 신라인 스스로가 이들을 몰아냈다는 사실이다.
이 점은 신라가 중국의 지배에 굴복하지 않고 한반도의 독립을 지켜냈다고 평가할 만한 하다.
저자의 가정대로 정말 고구려가 삼한을 통일하고 중국과 대립했다면 여전히 우리가 만주땅까지 지배했을지도 모르겠으나 반대로 중국에 의해 멸망당했을지도 모를 일이다.
중국은 팽창하는 제국이었기 때문에 계속해서 대립하는 이민족을 내버려 두지 않았을 거라는 저자의 지적도 나름 일리가 있다.
사대외교가 지극히 현실적인 정책이었음은 고구려의 멸망을 통해서도 알 수 있다고 하겠다.
결국은 연개소문의 독재와 잘못된 외교정책이 고구려를 멸망의 길로 이끌지 않았을까 싶다.
그러나 어쨌든 후대에도 중국에는 수당에 맞서 싸운 대단한 민족으로 알려졌다고 하니 과연 고구려인들의 기상은 남달랐던 것 같다.
(임진왜란 때 조선에 구원병을 보내면서 명나라 대신들이 그 대단한 고구려의 후예들이 어쩌다 이렇게 됐냐고 한탄했다고 한다.) 
연개소문 같은 독재자 대신 좀 더 정통성을 가진 왕이 등장해 난세를 이끌어 갔더라면 어땠을까?
아쉬운 부분이다.
발해에 대해서는 아예 속말말갈의 나라라고 생각하기 때문에 발해 유민이 고려로 투항한 것도 저자는 큰 의미를 두지 않는다.
또 신라 하대의 농민 반란 역시 먹고 살기 힘든 백성들이 유랑하면서 도둑떼가 된 것에 불과하므로 내제적 발전론 어쩌고 하면서 계급 투쟁으로 보는 시각을 비판한다.
역시 현대의 시각으로 당시를 보는 오류를 범하고 있다 하겠다. 

태종 무열왕을 중심으로 한 신라 중대에 비해 하대는 상대적으로 덜 알려졌는데 이 책을 통해 어느 정도 개념이 잡혔다.
화랑세기에 대해 쓴 다른 책을 읽어 볼 예정이다.
이번에 정조가 심환지에게 보낸 어찰이 발견돼서 그 놈의 말도 안 되는 독살설이 잠재워진 것처럼, 고대사에 대해서도 애매한 부분들을 새롭게 정리할 수 있는 획기적인 발굴이 이뤄지길 바란다.
얼마 전에 미륵사지터 발굴을 통해 백제 무왕과 신라 선화 공주의 결혼이 전설에 불과하다는 것도 밝혀진 것처럼 (완전한 정설은 아니지만) 보다 다양한 경로의 연구가 이뤄지길 바란다.