현재의 관점으로 고대를 바라보지 않기, 혹은 민족주의 사관에서 벗어나기

역사충돌
이종욱 지음 / 김영사 / 2003년 2월

알라딘에 감상문 쓰려고 들어 왔다가 절판인 거 알고 깜짝 놀랬다.
2003년도에 출간된 책인데 벌써 절판이라니!
비교적 괜찮은 수준의 책인데 이렇게 빨리 절판되다니 정말 놀랍다.
좋은 책들은 빨리빨리 사 놔야 할 것 같다.
아니면 도서관에서 가능하면 많은 신간들을 구입해 주던지.
도서관에서 우연히 발견한 책인데 저자의 이름에 신뢰성을 두고 읽게 됐다.
저자의 다른 책인 <고구려의 역사>를 재밌게 읽은 까닭이다.
서강대학교 교수라고 하는데 서울대 학자들과 대립되는 느낌을 많이 받았다.
역사충돌이라는 제목부터 뭔가 기존 학설에 크게 반대하는 느낌을 주지만, 꼼꼼히 읽은 결과 크게 반대되는 내용은 없고 제목의 느낌과는 다르게 고구려는 천자의 나라였다, 이런 식의 재야 사학 쪽 주장도 아니다.
저자의 기술 태도가 좀 공격적이고 약간 삐딱한 듯한 느낌이라 눈에 거슬릴 때가 있지만 그럼에도 불구하고 성실한 학문 태도와 근거를 가지고 합리적으로 생각한 가설들에 대해 많이 동의하는 바다. 

현 국사학계와 가장 대립되는 의견은 아마도 부체제설일 것이다.
이 부체제설은 <고구려의 역사>에서 충분히 들었던 이야기다.
국사학계에서는 삼국 시대 초기에 각각의 부가 연합하여 왕을 내세웠고 왕도 부의 수장 정도에 지나지 않는다고 설명하지만, 저자는 이미 삼국 초기부터 왕은 신하와 다른 존재였고 갈수록 왕권이 강해졌다는 입장이다.
왕의 권한이나 위상을 어디까지 보느냐로 주장이 갈린다고 할 수 있다.
세부적으로 들어가면 차이가 있을 수 있겠지만, 크게 보면 비슷한 얘기 같다.
처음에 시작은 여러 집단의 우두머리들이 연합을 했을 것이고 그 중에 힘이 센 집단의 리더를 대표격인 왕으로 세웠을 것이고 점차 왕권은 강력해졌을 것이다.
오히려 이슈는 발해를 한국사에 넣을 것인지, 고조선이 은나라의 후예들이 건너와 세운 이주민의 나라인지 이런 내용일 것 같다.
아마도 정통 사학계에서는 정도의 차이는 있겠지만 대체적으로 저자의 의견에 동의하리라 본다.
재야 사학계 내지는 일반 독자들과의 대립이 예상되는 문제들이다. 

발해 이야기 역시 <고구려의 역사>에서 얼핏 언급한 적이 있는데 이 책에서는 보다 강력하게 발해가 말갈족의 나라임을 분명히 밝힌다.
만주 땅이 원래 말갈족의 고향이고 고구려는 마치 제후국 형식으로 이들을 다스렸기 때문에 고구려가 멸망한 후 대조영을 구당서에서 고구려의 별종이라고 한 것도 고구려인이라는 얘기가 아니라, 고구려인들 밑에서 장군 노릇을 하던 말갈인이라는 뜻으로 해석한다.
신당서에는 당연히 대조영을 말갈인으로 표현했다.
발해를 말갈로 구분한 근거 중 하나로 구당서의 민족 분류를 든다.
동이족은 고구려, 신라, 백제이고 북적은 발해, 흑수말갈이라고 분류한다.
옛 고구려 땅에서 일어났지만 발해는 명백히 말갈족의 나라이고 현재 발해인은 모두 사라졌지만 그 지배 영역은 중국땅에 있으므로 중국인들이 자신들의 소수민족 정권으로 연구해야 맞다는 입장이다.
우리가 발해의 역사를 우리 것이라고 우기는 것은 마치 중국이 고구려사를 자신들의 역사라고 주장하는 동북공정과 다를 게 없다는 논리다.
아마 이런 글이 일간지 같은 유명 매체에 기고되면 이 사람, 다음 아고라 같은 데서 테러당할지도 모르겠다.
고조선에 대해서도 같은 논리를 편다.
촌장사회에서 소국으로 발전하는 단계는 이주민의 개입이 선행된다.
부여는 고리국에서 온 동명집단, 고구려는 부여에서 넘어온 주몽집단, 백제는 고구려에서 건너온 온조집단, 신라와 가야 역시 외부에서 들어온 혁거세와 수로집단에 의해 형성됐고, 고조선 역시 어디서 왔는지는 모르지만 기존의 촌락 사회에 우수한 문화를 가지고 들어온 이주민들이 바로 환인과 환웅이라는 것이다.
아마도 그는 환인 집단을 은나라가 망하고 건너온 이주민들로 생각한다.
고조선이 은나라의 후예들이 세운 나라라니, 아마 재야사학계에서 거품물고 쓰러질 것 같다.
그러나 따지고 보면 저자의 말대로 백제의 이주민들이 일본으로 건너가 일본 황실에 일정 부분 기여한 것처럼 (이성시의 책을 보면 천황의 조상 중에 백제계가 있었다는 것도 다 허구라고 하지만) 한반도 역시 중국의 선진문화를 받아들여 보다 발전된 정치체제로 나아가는 게 당연한 수순 아닐까?
저자는 위만 역시 연나라가 망하면서 들어온 명백한 연나라 사람으로 단정짓지만 그가 연나라 사람이라고 해서 위만조선이 연나라의 식민지라는 말인가? 그건 아니라는 얘기다.
조상들이 큰 땅을 차지하고 여러 나라를 점령하면 자랑스럽고 선진문화를 전파하는 게 아니라 받아들이는 쪽이면 부끄러운가?
과거의 역사를 현재의 관점에 맞춰 해석하거나 지금의 자부심이나 자신감과 연결지어 뭔가 그럴듯한 과거로 포장하는 게 더 문제라고 본다.
민족주의 사학자는 역사 발전을 위해서도 바람직하지 않다는 생각이 든다.
고구려는 천자의 나라가 아니라 할지라도 여전히 자랑스러운 우리의 선조다.
장수왕이 북위에게 책봉을 받고 조공 무역을 했다고 해서 부끄러운 게 전혀 아니다.
오히려 대외 외교 정책을 잘 수행해 냈다고 볼 수 있다.
명백히 역사서에 장수왕의 책봉 이력이 있는데 그것을 중국 위주의 역사니 믿을 수 없다, 당시의 정황을 보면 말이 안 된다, 형식에 불과하다 등등으로 격하시키고 심지어 어떤 책에서는 장수왕이 오히려 북위의 우위에 있었다는 황당한 글도 읽은 적이 있다.
일본에 대해서는 끊임없이 백제인들이 문화를 전파했다고 강조하면서 왜 우리가 중국 문화를 받아들인 것은 인정하지 않는 것인지 모르겠다.
정말 저자의 표현대로 한국은 이미 강건한 국가이고 일제 시대의 식민지도 아닌 만큼 제발 과거의 역사를 통해 현재의 자부심을 표현하려는 시도는 그만 했으면 좋겠다.  

김춘추에 대한 평가 역시 마찬가지다.
왜 김춘추가 사대주의에 매국노인가?
저자의 평가대로 당시 신라의 관점으로 보면 김유신은 탁월한 외교관이었고 다른 귀족들이 손놓고 있을 때 일본과 고구려, 당나라까지 오가면서 신라를 위기에서 구해낸 진정한 영웅이었을 것이다.
차라리 신라를 의지도 없었던 <통일신라> 대신 저자의 표현대로 국토와 인민이 넓어졌으니 <대신라>라고 하는 게 낫겠다는 생각이 든다.
그래야 나라를 당에 팔아먹었다는 억울한 말이라도 안 들을 게 아닌가?
두껍지 않은 책이지만 유용한 내용들이 많았고 다소 과격한 표현이 걸리지만 전반적인 주장에는 동의하는 바다.