고구려는 어떤 나라였는가?

고구려의 역사 - 왜곡되고 과장된 고대사의 진실을 복원한다
이종욱 지음 / 김영사 / 2005년 9월

몇 년 전에 읽었던 책인데 재독하게 됐다.
<고구려의 발견>을 읽은 후 다른 관점에서 비교하기 위해 다시 집어 든 책이다.
당시 처음 볼 때만 해도 책이 너무 두껍고 내용이 복잡하다고 생각했는데 두 번째 읽으니 확실히 쉽고 진도도 빨리 나간다.
기본적으로 <고구려의 발견>과 거의 겹친다.
워낙 고구려사 자체가 인용할 자료가 적어서 그런 것 같다.
다만 해석의 차이는 명확히 보인다.
기본적으로 저자는 중국에 대한 고구려의 조공이나 책봉 문제를 역사서에 나온 그대로 인정하고 있고, <고구려의 발견> 저자인 김용만씨는 중국측의 기록이니 신뢰할 수 없으므로 우리 입장에서 보자는 쪽이다.
즉 고구려가 단지 무역의 필요성으로 교류한 것을 조공했다고 썼다는 식이다.
물론 나는 전적으로 이종욱 교수의 입장을 지지하는 바다.
왜냐면 그게 가장 간단명료한 해석이기 때문이다.
오컴의 면도날이라는 법칙이 있다.
어떤 현상을 설명하기 위해 가설은 가능하면 간단할수록 좋다.
이것저것 온갖 가정법을 갖다 붙여 마치 고구려가 중국 왕조에 대해 우위에 있었다는 식으로 해석하는 것은 너무나 부자연스럽다.
고구려인이 스스로 기록한 역사서가 없으니 어쩔 수 없이 한쪽 입장만 들어야 하는 어려움이 있으나, 재판할 때도 문서로 남는 게 증거가 되지 정황증거는 기록에 비하면 증거력이 약한 법이다.
유물적 발굴과 비교하는 것까지는 이해하지만, 김용만의 주장처럼 어처구니 없게도 북위가 오히려 고구려에게 조공했다는 상식 이하의 발언은 도저히 신뢰할 수가 없다.
고구려가 중국에 조공을 바치고 책봉을 받았다고 해서 중국 문명에 종속된 것은 물론 절대로 아니다.
오히려 고구려는 외교 정책에서 실패했다고도 볼 수 있다.
거대한 중국 문명에 맞서 독자적인 문화를 지키기 위해 애를 쓴 그 기상이 놀랍고 그래서 후손인 우리가 위대하게 평가하는 것이지만, 고구려 역시 후대인의 자부심을 위해 세워진 나라가 아니라 생존하기 위해 존재했던 실제의 국가였던 만큼 당시 최고의 강대국인 중국 왕조의 국제 질서에 순응하기 위해 애쓰는 모습을 보였다.
나는 이종욱 교수의 해석처럼 오히려 고구려가 조공을 바치고 책봉을 받았다는 점이 고구려가 중국 왕조에게서 독립적인 국가로 인정받았다는 증거로 이해된다.
조선과 명, 청의 관계처럼 조공을 바치고 책봉을 받는 관계는 지방관을 파견해 직접 지배하는 지역과는 전혀 다르다.
중국을 중심으로 돌아가는 국제 질서에 잘 순응하고 또 적절하게 대항했기 때문에 여전히 우리는 한민족의 문화를 유지하고 있고, 당시 지리적으로 떨어져 있던 일본보다 앞섰던 게 아닌가?
대체 왜 이런 당연한 사실을 부끄러워 하고 부자연스러운 해석을 자꾸 가해서 역사서를 왜곡하는지 모르겠다.
빨리 통일이 되서 고구려의 유물이나 유적지 발굴이 더 활발해지면 좋겠다.

책의 또다른 관건은 역시 광개토대왕비의 해석 문제다.
이성시가 쓴 <동아시아 왕권의 교역>에 따르면 비석의 고의적인 훼손 문제는 음모론에 불과함이 밝혀진 이상, 과연 왜가 한반도 남부를 경영했는지 여부는 아직까지 합의를 도출하지 못한 듯 하다.
저자는 김용만의 의견과 다르게, 백잔이라고 표현한 것은 고국원왕을 죽인 백제에 대한 분노 때문이지 정말로 백제나 신라를 속국으로 삼지는 못했다고 본다.
상식적으로 생각해 봐도 20년 전에 고구려의 국왕을 죽인 백제가 짧은 시기에 갑자기 속국이 됐다는 건 납득하기 힘들다.
또 백제는 신라 못지않게 중국의 왕조에 고구려를 쳐 달라고 여러 차례 사신을 보낸다.
향도가 되겠다는 말도 한다.
그러므로 신라의 통일을 외세를 끌어들인, 어쩌고 하는 식으로 보는 건 현대의 관점에서 당대를 해석하는 오류를 저지르는 일이다.

비교적 상세하게 사료를 인용해서 이번 기회에 많은 걸 배웠다.
고구려에 대한 유적 발굴이 활발해져 보다 체계적인 고구려사가 쓰여지길 바란다.