그 여름의 끝

그 여름의 끝 ㅣ 문학과지성 시인선 86
이성복 지음 / 문학과지성사 / 1990년 6월

간명해졌다.

『뒹구는 돌은 언제 잠깨는가』는 차치하고라도 『남해금산』보다도 더 간명해졌다. 길, 물(강), 당신, 그대 등의 어휘 속에서 '사랑'하거나 '서러워'하거나 '슬퍼'할 뿐이다.

아픔을 통해서만 살아있음의 징조를 깨닫고(『뒹구는 돌은 언제 잠깨는가』의 뒷면), 당신을 떠남으로써 당신을 사랑하는(『남해금산』의 뒷면) 역설은 시집 전체에서 생생하나 어조는 차분하고 정갈하다. 시집을 읽다 김소월이나 타고르를 떠올리기도 했다.

1990년 「숨길 수 없는 노래」로 소월시문학상을 받을 때 발표한 수상 소감이라고 한다. 이후로 산문집에 실리기도 했다.

집으로 가는 길

  내가 글판 근처를 기웃거리기 시작한 지도 어언 십 년이 넘는다. 그럼에도

시는 당신에게 무엇인가, 시는 당신의 삶과 어떤 등식의 관계를 맺고 있는가

등의 질문을 받으면  이내 말문이 막히고,  내가 어떤 유의 대답을  하더라도

부분적인 진실에 지나지 않으리라는 막연한 예감을 갖게 된다. 하기야  그러

할 때의 막막함, 무수히 말하고 싶으면서도 말할 수 없음이야말로 시에 대한

나의 애정의 가장 근접된 표현일지도 모른다. 대개 우리가 사랑하는  대상의

매혹의 근거를 명확히 밝힐 수 있는 것은 우리의 사랑이 객관화되었을  때이

다. 사랑의 객관화는 사랑의 박제화의 길목이다. 사랑은 언제나 사랑을 불

러일으키는 요인들을 넘어서 존재한다.

  어떤 근거로 시에 대한 나의 애정을 설명하든, 나의 애정이 시에 대해 어떤

개념적 형태를 부여하든, 나의 애정은 그것들에  앞서 존재한다.  극단적으로

말하자면 나는 시가 무엇인지 모르기 때문에  시에 집착한다. 이렇게  이야기

하는 것은 시에 대한  사랑의 맹목성을  강조하려는 뜻에서가 아니라  여하한

합리성, 여하한 결정론을 뛰어넘는 사랑의 위력이  우리 삶의 동력이며  의미

이며 깊이라는 점에서이다. 나에게 시의 의미는 시에 대한 나의 사랑의  의미

이다. 그리고 시에 대한 나의 사랑은  삶에 대한 나의 사랑의  방법적· 구체적

표현이다. 바꾸어 말하자면 시란 삶에 대한 나의 사랑의 구체적·방법적  이행

이다. 시는 그것 자체로서 의미를 가지는 것이 아니라,  삶에 대한 사랑을  받

아내는 그릇으로서 의미를 갖는다. 시의 의미는 삶 앞에서  시가 스스로를 부

정함으로써 얻어진다.

  그렇다면 '이젠 삶이란 무엇인가'라는 보다 거창한 문제와 마주치게  된다.

다시금 동어반복의 늪에 사로잡힐 위험을 무릅쓰고 단언하자면, 나에게 삶이

란 주어진 현실적인 제약들을 살아내려는 노력에 다름아니다. 내가 살아내려

는 노력을 기울일 때 이 제약들은 나의 삶으로 의미화된다. 요컨대 삶은 삶을

살아내려는 노력에 지나지 않는다. 그 노력의  주체는 구체적 현실에  자각적

으로 감응하는 '깨어 있는 의식'이다. 나는 그 의식을 '나'라고 부른다. '나'가

현실의 제약들에 피동적으로 순응하지 않는 것은 생래적으로 지금,이곳이 아

닌 세계를 지향하기 때문이다. 또한 그  때문에 '나'는 현재의 상황을  불행한

것으로 여기고 그 상황으로부터 벗어나기를 희망하는 것이다. '나'는 지금,이

곳이 아닌 세계에 대한 믿음의 주체이다. 그러므로 삶이란 지금, 이곳이 아닌

세계에 대한 믿음의 이행이다.

  늘상 나의 머릿속을 떠나지 않는 비유를 들어 이야기하자면, 삶이란  '집으

로 가는 길'이다. '나'의 '집'은 현실에서 찾아질 수 없다. 내가 '집'을 발견하

는 순간, 보다 정확히 말해 발견했다고 믿는 순간, 삶의 '길'은 끊어진다.  삶

은 '집'이 아니라, '집으로 가는 길'이다. 그러나  역설적이게도 '나'는  현실

에서 '집'을 찾는 노력들을 포기할 수 없다. 그러한 포기는 '나' 자신의  존재

를 부정하는 일에 다름아니기 때문이다. 그러므로 '나'는 내가 찾아야 할 '집'

이 현실에는  존재하지 않는다는 믿음과,  그럼에도  현실에서 찾아야만  한

다는 믿음 사이의 모순 위에 존재한다. '나'가 그  모순을 지탱할 힘을  잃게 

될 때 출세간(出世間)의 초월주의나 입세간(入世間)의 현실주의에 떨어지고

말 것이다. 그 양쪽 극단에서 보자면, '나'의 삶은 '덜떨어진 것'이다. 그러나

그것은 '인간적인' 덜떨어짐이다.

  다시 한번 말하자. 집으로 가는 길은  '집을 찾아가는 길'이다. 나를 얽매는

현실 안에서 내가 살아야 할 '집'을 찾으려는 노력이 바로 삶이다.  그러므로

삶은 '숨은 그림 찾기'이다. 삶은 '나'의 현실이 곧 '나'의 '집'이라는  불가능

의 등식을 꿈꾸는 행위이다. '꿈꾸기'는 삶의 고유한 호흡 방식이다. 삶은 불

가능을 호흡한다.

  그런데 지금까지 나는 현실의 제약과 맞싸우는 '나',  즉 깨어 있는  의식의

편에서 이야기해왔다. 의식과 현실의 관계는 적대적이다.  그러나 양자는 그

관계 속에서만 각기의 존재 의미를 가질 수 있다. 의식의 편에서 볼 때, 현실

은 부정적 '현실'이다. 바꾸어 말해 현실은 진정한 '현실'의 부재로서 확인된

다. '현실'의 부재가 욕망을 낳고,  욕망이 상상을 낳고, 상상이 믿음을  낳고,

마음이 '현실'을 낳는다. 이와 같은 순환론적 폐쇄성은 다시 말해  의식과 현

실의 관계에서, 일방적으로 의식을  우선시킨 필연적인 결과이다.  그리하여

어둠, 불안, 절망 등은 높은 덕목으로  간주되는 반면, 원의적인  의미에서의

도덕, 섭리, 자연 등은 고려의 여지 없이 부정되는 것이다.

  그러나,  현실에 대한 의식의  일방적인 승리는 결코  바람직한 혹은  자연

스러운 관계는 아니다. 좋은 관계는 서로가 서로를 변화시키고 변화되는 관

계이다. 지금까지 이야기된 현실은 의식의 편에서 바라본 현실에 지나지 않

는다. 즉 현실은 의식을 제약하는  현실이었다. 그러나 이제  현실의 편에서

바라보자면 문제는 달라진다. 현실은  결코 의식의 제약으로서만  존재하는

것이 아니다. 현실은 의식의 편에서 바라본 현실에 지나지 않는다.  즉 현실

은 의식의 눈이 간파하지 못하는 '세계'의 극히 미세한 부분에 지나지  않는

다. 그 '세계'는 나의 깨어 있는 의식뿐만 아니라, 잠들어 있는 의식, 깨지도

잠들지도 않는 의식, 요컨대 나의 전부를 함축한다. 나의 깨어 있는  의식이

아무리 발버둥쳐도 나는 '세계' 속에 갇혀 있다.  그러나 그 갇혀 있음은  깨

어 있는 의식의 편에서 느끼는 것이지, '세계'의 편에서 느끼는 것은 아니다.

'세계'의 편에서 보자면 그 갇혀 있음은 들어 있음이다. 따라서  역설적이게

도 세계는 '나'가 찾아 헤매던 '나'의 '집'이 된다. 이제 '세계'는 '숨은 그림'

이 아니라, '되찾은 그림'으로 존재한다.

  그러나 한번 더 뒤집어 생각하면 '세계'가 '세계'로서 존재하는 것은  나의

존재에 의해서이다. 즉 '세계'는 나에 의해 인지됨으로써만 '세계'로서 존재

할 수 있다. 그러므로 나와 '세계'는 서로가 서로 없이는 존재할 수 없는  공

존적인  관계를 맺고 있다.  '세계'는 나에 의해 태어나고  나를 통해 모습을

드러내며, 나는 '세계'를 향해  다가감으로써 나의 '집'을 발견한다.  부분인

내가 전체인 '세계' 속으로 몰입하는 순간이야말로 이 관계의 종국이 될  것

이다. 확실히 이 행복한 관계는 앞서의 '나 - 현실'의 적대적 대립  관계와는

다른 것이다. 그렇다면 이제 '나 - 현실'의  대립적 관계는 '나 - 세계'의  화

해적 관계를 위해 부정되고 극복되어야만 할 것인가. 미리 결론을 내리자면

결코 그렇지 않다. 앞서 이야기한 것처럼, 현실이란 의식의 눈에 나타나  보

인 '세계'의 일부이다. 그러므로 나라는  존재가 '세계'를 향해  다가가기 위

해서는  현실이라는 관문을  거치지 않을 수 없다.  내가 현실이라는 매체를

통해 '세계'와 만날, 현실의 대립항인  의식은 그것이 갈망하는 '집',  즉 '세

계'라는 '숨은 그림'을 발견하게 되는 것이다. 요컨대 '나 - 세계'의  관계가

성립할 수 있는 것은 '나 - 현실'의 바탕 위에서이다.

  내가 글쓰기를 시작한 이래 근자에 이르기까지의 나의 사유는 대체로 '나 -

현실'의 관계에 집중되어왔다. 내가 나의 글쓰기를 '부패의 연구'라고 이름 지

었던 것도 그러한 문맥에서이다. 그런데 근래 나는 '나 - 세계'의 관계에 주목

하기 시작했다. 물론, 앞서 밝힌  바와 같이, '나 - 세계'에  대한 관심이  '나 -

현실'의 관계의 전면적 부정이 아님은 분명하다.  이러한 변화는 부성적  현실

과의 갈등으로부터 모성적 세계와의 화해로의  이전과 궤를 같이하는  것이다.

요즈음  나는 '당신'이라는  이름으로 불리는 '세계' 앞에  서 있다. '당신' 앞에

서 나는 여태껏 경험해보지 못한 경건한 느낌을 갖는다. 처음으로  나는 '당신'

이라는 '세계'와 연애한다. '당신'은 내가 찾아 헤매던 ' 숨은 그림'이고,  나의

삶은 '당신'이라는 '집으로 가는 길'이다. 나는 아직도 정면으로 '당신'의 얼굴

을 마주 본 적이 없다. 언제나 '당신'은 깊고 단순하다는 사실을 잘 알고 있다.

'당신'의 단순함을 호도할까 두렵다. 나의 조바심이 '당신'의 깊이를 가려버릴

까 겁난다. 또한 나는 머지않아 '당신'에게서 '당신'이라는 이름까지 벗겨드려

야 함을 잘 알고 있다. 그 이름은 내가 '당신'에게  드린 속박이므로,  '당신'은

자유이므로.

멋진 대사, 케첩

펄프 픽션 (Pulp Fiction) + 포스터
아인스엠앤엠(구 태원) / 2004년 3월

케쳡.  

멋진 대사다. 

어떻게 타란티노의 영화를 처음 본 건지

싶을 만큼 재밌었다.

어느 정도 많은 정보를 가지고 봤음에도

(우마 서먼이랑 존 트라볼타가 춤추는 장면이나 시간 순서가 뒤섞여 있다는 것)

완전 뿅갔다.

캐릭터가 좋다. 모든 캐릭터가 다 훌륭하다. 그들이 내뱉는 말들이 살아서 기어다닌다. 
 

존 트라볼타랑 사무엘 잭슨의 대사들,

울프, 부치, 마셀러스 등 다 뻑이 갈 캐릭터다.  

정직한 영화(스포일러 폭주)

부당거래
영화

 

<부당거래>는 비극이다. <부당거래>에서는 단 한 명도 잘 된 인간이 없다. 부당한 거래를 했으니 잘못 되는 게 당연할 테지만, 영화 속에 나오는 인물은 죽거나 사회적 질시(주 검사)의 대상이 된다. 그런 면에서는 참 정직한 영화다.

자기가 딱 이 세상만큼 저렴하다는 것을 알면 된다. 그러나 대부분 나는 조금은 그렇지 않기를 바란다.(나도 마찬가지다. 어서 깨어나야지.) 오래 전 그런 인물이 있었다. 오이디푸스란 신화 속 등장인물은 소포클레스에 의해 전설로 남는다. 소포클레스의 극작술 덕분이었다. 소포클레스는 최대한 플롯을 조밀하게 짜 주인공의 숨통을 막히게 한다. 

최 형사는 오이디푸스와 같은 하마르티아(hamartia-성격적 결함)인 히브리스(hybris-오만)를 지니고 있다. 이런 류의 비극의 주인공들의 최대 착각은 자신이 같은 종이란 사실을 자각하지 못하고 자신만은 다르리라는 생각 속에 고귀함을 믿으며 심지어 다른 인물들을 하대한다는 것이다. 그의 안에 현명함이 없다고 할 수는 없으나 어차피 인간의 현명함인 것을 알지 못하고 자신의 부족으로부터 눈을 돌리고 마는 것. 전체 사건의 실마리를 그가 쥐고 있지 않다는 점도 오이디푸스와 비슷하다. 오이디푸스에서는 신탁이 문제라면 <부당거래>에서는 현실과 권력이 문제다.

최 형사(황정민)는 그가 만나는 대부분의 인물들을 하대한다. 자신은 깨끗하나 부하 직원의 실수로, 매제의 탐욕 때문에 그는 덫에 걸린 것처럼 보인다. 그러나 그가 다른 인물들을 대하는 태도(주 검사, 장 사장 등)를 보면 그는 천상천하유아독존이 약간 지나친 타입이라는 것을 알 수 있다. 타인과 조화를 이루지 못하기에 그는 결혼하지 못하고 혼자 지낸다.(동생이 그를 나무래는 씬이 나온다.) 더러운 세상에 정의의 인물로 남고 싶었던 그의 욕망은 차츰 깎여져 내려간다. 처음에는 그저 죄 있는 놈에게 죄 하나 뒤집어씌우는 것처럼 보였으나(그 순간 도가 지나치다) 점점 그의 죄과는 더해간다. 늘 그런 거래를 해오던 장 사장은 그를 볼모로 잡으려하고 주 검사는 주 검사대로 최 형사의 뒤를 캔다. 벗어나려 할수록 옭아매며. 여러 명 얽히며 이 부분은 사건을 잘 짰다. 장 사장, 유 사장 등 뒷돈 대는 관계들을 연루시키며.

영화에는 범인의 저능한 아내와 아이에게 돈을 주는 장면이 두 번 나온다. 장 사장의 부하가 1억을 다시 받고 줄 때와 최 형사가 국가수에서 나와 시체 대신 줄 때다. 과연 누가 더 나쁜 놈이냐는 질문 혹은 결국 똑같은 놈들이란 시선이 들어있다. 최 형사가 그렇지 않다고 믿고 싶어할수록 그는 더욱 더 나쁜 놈이 되어간다. 자기가 아끼는 동생을 실수로 죽이고 그에게 모든 죄를 뒤집어씌우기까지 한다.

결국 그는 자신이 가장 아낀다고 믿었던 이들에게 죽음을 당한다. 넌 나쁜 새끼야란 말을 들으며.

영화는 대한민국을 위쪽에서 내리까는 시선으로 보여주며 끝난다.(여기에 대해 무슨 영화 용어가 있는 것 같은데 모르겠다.) 영화는 어느 정도는 사회풍자적으로 한국사회의 심장부에 꽂힌 칼날을 들쑤시는가하면 인간 본령에 내재한 저렴함으로부터 파생하는 어두침침한 현실까지 잘 다룬다. 연기도 다 잘한다.

며칠 전 정신분석 선생님께 들은 명언이 떠오른다.  

"인간이 동물인 것을 거부하면 신경증이 와요."

친절하기라도 해야지

제8요일 -특별판 - [초특가판]
자코 반 도마엘 감독, 다니엘 오떼이유 외 출연 / 스카이시네마 / 2003년 9월

"나무를 안으면 나무가 된다."

임진수 선생님께서 정신분석 수업 시간에 말씀하셨다. 애도와 멜랑콜리에 대한 수업이었다.
그 문장이 자꾸 맴돌아 영화를 보았다. 

 

영화는 꿈이고 기적이다. 아무도 처음 본 여자를 사랑한다고 레스토랑에 드러눕는 이를 위해 함께 드러누워줄 수 없기 때문이다. 그런 게 사랑이고 배움인지도 모르겠다.

미래 은행의 컨설턴팅 비슷한 업무를 담당하는 해리에게 나타난 다운증후군 조지스. 조지스에게 환상과 현실은 때로 결합한다. 그는 이기적이지만 동시에 아름다운 마음도 가지고 있다. 자기가 갖지 못한 것 때문에 뒹굴고 울기도 하지만 때로 아름답기도 하다. 모든 사람이 그렇듯.

그에게 존재하는 환상(어머니에 대한 환상이나 가수에 대한 환상)이 그를 이끈다.

조지스를 보고 해리는 배운다. 자신 속에 억압된 것. 원하는 것을 원한다 하지 못하고 자신이 맞춰놓은 일률적인 시스템 속에 통제하는 것이 스스로를 얼마나 옭아매는지. 그는 점차 원하는 대로 행동한다.  

왜 바보처럼 원하는 대로 행동하지 못할까? 결국 우리가 늘 보지 못하는 것은 우리이므로.

조지스를 보며 나도 처음인 것처럼 살고 싶었다. 사실 매일 처음을 살고 있는데도 왜 처음이 아니라고 생각하는지 그게 더 어이가 없지만. 관습, 규제, 학습에 대한 매너리즘 등등으로 인해 너무 많이 잃고 있는 게 아닌가.

영화를 구조적으로 보자면 성장담에 가깝다. 우리는 누구를 만나야만 배우고 깨닫는다. 그것이 자신과 다를 때(해리는 유사점은 잘 보이지 않지만 다른 점은 잘 보인다고 대사를 읊기도 한다.) 배움은 더 크다. 해리는 성장하나 조지스가 살 곳은 보이지 않는다. 현실이 그러므로.

영화는 꿈이고 기적이기에 제 8요일이 있어 그들이 세상에 태어난 데도 다 이유가 있으리라 말한다. 누군가를 더 크게 하고 누군가 껴안을 틈을 주기 위해. 우리가 아이였던 무렵을, 아니 우리 속에 잠자는 아이를 들여다보게 하기 위해. 또한 우리가 실은 진짜 바보임을 일깨워주기 위해.
"당신의 눈에 조지스가 보이네요." 

좋은 대사다.

   

얄미워

얄미운 사람들에 관한 책 ㅣ 그림책 도서관 10
토니 모리슨.슬레이드 모리슨 지음, 파스칼 르메트르 그림, 노경실 옮김 / 주니어김영사 / 2004년 2월

 

어제 빌려놓았다.  

어떤 10세 아동이 내게  

"우리 엄마는요 저한테 구몬 수학도 안 하고 뭐 하는 거야 그래서 제가 구몬 수학 다 했는데 그러면 너 지금 대드는 거야 이래요. 다 해서 다 했다고 하는데 그게 대드는 거예요?" 

라고 말했기 때문이다. 

그전에 다른 10세 아동은  

싫어하는 것을 적어보자는 나의 말에 따라 친구 이야기를 늘어놓다가 

왜 걔가 싫냐고 묻자 

"얄미워요." 

라고 대답했다. 

"왜?" 

라고 다시 묻자  

머뭇거리고 삐죽거리다 말았다.  

결국 걔 얘기는 적지 않았다.  

어쨌든 두 10세 아동을 위해 책을 준비했으나 

두 10세 아동과 결별한 관계로 책은 보여주지 못했다. 

10세나 11세 아동들이 

가지세요 라고 준 두유를 한 시간 반 뒤 다시 그것을 슬그머니 만지며  

"저 이거 먹어도 돼요?' 

라고 묻는다는 것을 나는 이미 경험으로 알고 있으므로 

아마 두 10세 아동과 다시 만나기는 힘들 것이다. 

그래서 나는 이 책이 몹시 얄미워져서 

다른 일을 하려다가도 이 책이 방구석에 뒹구는 것을 보면  

집중을 하지 못하고 만다.

 어쨌든 이 책의 가장 멋진 부분은 

 

 

이 부분인데 사진을 찍을 의욕이 자꾸 저하되어 대충 찍어 글씨가 보이지 않을 수도 있으니 써보자면 

"얄미운 짓을 할 땐  

어른들도 아이 같이 보여요." 

"그렇다고 얄미운 짓을 하는 아이가 

어른처럼 보이는 건 아니에요." 

이다.