<뉴 사이언티스트> 특별기사(2016.09.03)의 여섯 번째 주제는 ‘나는 자유의지를 가지고 있는가?Do I have free will?’이다. 오늘 점심으로 자장면과 짬뽕 중 짬뽕을 먹기로 한 결정한 것이 정말 나일까? 이런 질문으로 인류는 수천 년을 고민해왔다. 결정하는 것은 정말 나일까, 아니면 어떤 외부적 대리자 – 전능한 신 또는 물리법칙 – 이 우리 인생의 행로를 미리 결정해 놓은 것일까? 역시 쉽지 않은 질문이다. 우리 느낌으로는 당연히 ‘내’가 결정한다. 하지만 ‘나’는 누구인가? 앞의 기사에서 논의되었던 것처럼, 과학에서 볼 때 ‘나’는 뇌가 만들어내는 환상이다. 1980년대에 신경과학자인 벤저민 리베트Benjamin Libet는 ‘내’가 행동을 결정하기 전에 이미 뇌에서는 그 행동을 위한 작용이 시작됨을 보인 바 있다. 물론 리베트가 시험한 행동은 아주 간단한 것이었지만, 신경과학자들은 모든 행동이 그럴 것이라고 생각한다.


자유의지를 다른 의미로 해석하는 사람들도 있다. 심리학자인 런던 정경대학의 니콜러스 험프리Nicholas Humphrey 명예교수는 뇌에서 발생하는 물질적 원인으로 행동이 일어난다고 해서 자유의지가 없다고 할 필요는 없다고 말한다. ‘나’라는 것을 내 몸으로 체현된 모든 것(embodied self) – 나의 생각, 믿음, 욕망, 성향 등 – 으로 생각한다면 여전히 내가 이러한 결정을 내리고 있다고 말할 수 있다는 것이다. 내가 그 결정을 인식하던, 인식하지 못하던 말이다. 정말 그런가?


옥스퍼드 대학의 물리학자인 블라트코 베드럴Vlatko Vedral 교수는 이러한 생각에 동의하지 않는다. 나라는 ‘인격’도 결국 물질에 기인하므로 물리법칙에 의해 모든 것이 사전에 결정된 것이 아니냐는 것이다. 이것은 환원론이다. 생물과 생리현상을 원자와 분자 수준에서 이해하게 되면 다음 행동까지 예측할 수 있다는 생각이다. 하지만 이러한 생각은 ‘복잡계’의 연구 등을 통해 물리학계에서도 요즘 많이 비판된 바 있다.


더욱이 양자역학에 따르면, 원자 수준의 세계에는 불확정성이 본질적으로 들어와 있다. 그러니 모든 것을 원자와 분자 수준으로 환원해도 모든 것이 사전에 결정되어 있다는 말을 할 수 없다. 양자역학적 불확정성이 자유의지가 숨쉴 여지를 만들어 주는 것일까?


하지만 양자역학의 다른 해석에 따르면 완전히 다른 결론에 다다른다. 양자역학의 ‘다세계 해석’은 일어날 일은 반드시 일어난다고 말한다. 다른 우주에서 말이다. 이런 생각에 따르면 우주는 완전히 결정되어 있는 것이다. 단지 내가 어느 우주에 있을지 모른다는 것뿐. 이 우주에서는 내가 짬뽕을 주문했지만, 다른 우주에서는 내가 자장면을 주문했다는 것이다. 노벨상 수상자인 네덜란드 우트레히트 대학의 게라드 토프트Gerard ‘t Hooft 교수는 우주가 초결정적superdeterministic이라고까지 말한다. 우주 밖의 무언가가 우주가 어떻게 될지 완벽하게 결정해 놓았다는 것이다. 만약 우리가 자유의지를 가졌는지 시험한다면, 그렇게 시험할 것까지 사전에 미리 결정되어 있다는 것이다. 이것은 마치 신이 존재하는 것과 마찬가지이다. 베드럴 교수는 이럴 가능성도 배제할 수 없다고 말한다. “우리가 유한하고 우주의 일부분이기 때문에 우주가 비결정적으로 보일 수도 있습니다.” 이렇게 본다면 자유의지 문제는 결코 해결될 수 없는 문제이다. 우리가 무한할 수는 없으니까.


이 기사를 읽고 드는 생각? 자유의지 문제는 우주적 문제이다! 또 한편으로는 인공지능 연구를 통해 자유의지에 대한 실마리를 얻을 수 있지 않을까 해는 생각도 든다. 알파고를 설계한 사람들이 알파고가 어떤 수를 둘지 알았을까? 알파고 설계자가 알파고의 선택을 결정한 것인가? 알파고는 자유의지가 있는가 없는가? 


댓글(3) 먼댓글(0) 좋아요(5)
좋아요
북마크하기찜하기
 
 
qualia 2016-10-13 21:28   좋아요 0 | 댓글달기 | URL
한스 헬무트 코른후버(Hans Helmut Kornhuber)와 뤼더 데커(Lüder Deecke, 뤼더 데케), 벤저민 리벳(Benjamin Libet)의 준비전위(readiness potential) 발견은 정말 노벨상을 받을 만한 위대한 신경과학적 성과였긴 하죠. 그러나 그것은 자유의지 유무에 대한 결정적인 과학적 논거는 되지 못하죠. 왜냐면, 예컨대 우리가 팔을 들어올리려고 마음 먹었을 때, 그 생각보다 앞서는 신경작용이 준비전위를 야기했다면, 그 신경작용을 야기한 것은 무엇이냐는 문제가 제기될 수 있고, 다시 그 ‘신경작용을 야기한 신경작용’을 야기한 또 다른 신경작용은 무엇이냐는 문제가 제기될 수 있고, 결국 이런 식의 문제 제기가 꼬리에 꼬리를 물고 이어지는 무한퇴행에 빠지게 되기 때문이죠. 즉 이런 무한퇴행에 빠지게 되면 과학적으로 유의미한 아무런 해답도 제시하지 못한다는 결론에 이르게 된다는 것입니다. 따라서 벤저민 리벳의 실험 결과를 논거로 자유의지의 존재를 부정하는 주장이 있다면, 그 주장은 그른 주장이랄 수 있다는 것입니다.

현대 물리학이나 신경과학/뇌과학은 아직도 완성된 단계와는 너무나 거리가 먼 학문이죠. 암흑물질이나 암흑에너지가 우주의 대부분을 차지한다고 하지만 현대 물리학은 그것에 관해 아직까지 거의 아무런 답변도 내놓지 못하고 있는 실정이죠. 또한 현대 신경과학/뇌과학도 뇌의 기제나 작용을 5~10%밖에 파악하지 못한 상태라고 합니다. 그 5~10% 정의 연구 성과조차 뇌의 대부분을 차지하는 백질(white matter)에 관해서는 거의 건드린 게 없다고 하죠. 즉 회백질(gray matter)에서 거의 모든 뇌 작용이 일어난다고 보아 최근까지도 회백질 부분만 주로 연구를 해왔는데, 백질 부분에서도 중요한 뇌 작용이 다수 일어나고 있다는 점이 발견되어 최근에 연구하기 시작했다고 하더군요. 또한 뇌 연구의 해상도가 아직 나노 단계에는 이르지 못하고 있다는 것도 현대 신경과학/뇌과학의 결정적인 한계죠. 연구 해상도가 나노 단계로 내려가야 뇌에서 일어나는 양자역학적 작용을 해명할 수 있을 텐데, 아직도 인류의 신경과학/뇌과학 수준은 조잡한 수준에 불과하다고 할 수 있다는 것입니다. 아마존(amazon.com)에서 나노신경과학(Nanoneuroscience)으로 검색하면 겨우 네 권의 책밖에 뜨지 않습니다. 즉 지금 우리가 21세기 최첨단과학 시대에 살고 있지만, 아직도 이 분야는 무인지경의 황무지 혹은 미지의 대륙이라고 할 수 있는 분야라는 것이죠. 따라서 이렇게 빈약한 현대 물리학/신경과학/뇌과학 수준을 논거로 자유의지의 존재를 부정하고, 의식을 한낱 뇌가 만들어낸 환영이니 환상이니 착각이니 주장한다는 것은 말도 안 된다고 봅니다.

이런 사실이 아니더라도 자유의지/의식 부정론자들의 주장은 논리적으로 간단하게 논파될 수 있습니다. 위에서 말한 무한퇴행의 역설을 자유의지/의식 부정론자들은 해결할 수 없다는 것입니다. 즉 환영/환상/착각이라 하더라도 그것과 함께 따라오는 생생한 감각질(느낌의 질감, qualia)은 부정할 수 없는데, 그렇다면 과연 이것은 어떻게 설명할 것인가 하는 문제입니다. 그 환영/환상/착각과 동반하는 감각질도 환영이고 환상이고 착각이라고 주장한다면 위에서와 같이 똑같은 형태의 무한퇴행에 빠지게 된다는 것입니다. 물론 이런 식으로 부정론자들의 주장은 일단 논파된다고 하더라도 그것 자체로 자유의지와 의식의 존재가 역입증되는 것은 아니죠. 그건 또 다른 과제로 남게 되는 것이죠.

제 어렴풋한 생각으로는 “의식”이라는 것은 우주의 근본적 속성이거나 실체가 아닌가 합니다. 즉 철학자 데이비 차머스(David J. Chalmers)의 자연주의적 속성 이원론(naturalistic property dualism)이나 범심론(panpsychism), 혹은 현대 질료형상론(hylomorphism), 혹은 중립적 일원론(neutral monism)에 의식에 대한 궁극적 해답이 숨어 있지 않을까 생각합니다.

blueyonder 2016-10-14 14:30   좋아요 0 | URL
qualia 님, 장문의 댓글 감사합니다! ^^ 지적하신 대로, 현대과학(물리학, 신경과학 등)이 아직 풀어내야 할 문제가 많다는 데에 동의합니다. 저와 의견이 다른 부분은 지금까지 밝혀진 과학적 사실에서 어떤 의미를 끄집어 내느냐 입니다. 저는 과학이 부족한 대로 한 번 귀 기울여볼 필요가 있다고 생각하는 쪽이구요, qualia 님은 과학이 오히려 잘못된 방향으로 인도하고 있다고 생각하시는 것이겠지요. 사실 과학자 중에도 의식이 우주적 실체라고 생각하는 분들이 있을 것입니다. 단지 주류가 아닐 뿐이겠지요. 하지만 과학의 역사를 보면 비주류가 주류가 될 가능성도 충분히 있는 것이구요. 거기에 과학의 본질과 적응적 우수성이 있습니다. 현대과학이 `의식`은 뇌가 만들어내는 환영이라고 `생각`한다고 말할 때, 그 `생각`이 수학적 증명은 아닙니다. 경험적, 실험적 사실들을 종합한 `모델`에 기반한 합리적 믿음일 뿐이지요. 모델이 틀릴 가능성도 충분히 있습니다. 모델이 설명할 수 없는 새로운 사실이 나올 때, 그 모델은 수정되거나, 아니면 폐기되고 다른 모델로 대체되어야 하겠지요.

blueyonder 2016-10-14 14:41   좋아요 0 | URL
벤저민 리베트 실험의 의의는, 제가 이해하기로는, 행위(혹은 의식적 선택)의 원인이 반드시 의식이 아니라 물질에 기반할 수도 있음을 보인 것이라고 생각합니다. 내가 오늘은 점심으로 짬뽕이 아니라 자장면을 선택할 때에, 복잡한 신경생리적 원인으로 내 `몸`이 자장면을 선택했을 수도 있다는 것이지요. 나는 `내`가 선택했다고 생각하지만요. 맞습니다. 리베트의 실험이 이런 결론을 증명하는 것은 아닙니다. 그냥 이럴 수도 있지 않을까 하는 추론의 여지를 줄 뿐입니다. 아직 가야 할 길은 멀고, 어쩌면 기사의 논조처럼 끝내 아무런 결론이 나지 않을 가능성도 높습니다.