개혁. 진보파의 ‘민중 예찬’은 편의주의의 극치를 보여주고 있다. 그들은 이른바 ‘박정희 신드롬’이나 ‘이건희 신드롬’을 정직하게, 아니 총체적으로 대응하지 않는다. 무지몽매의 비극으로 보면서 그것마저도 수구 언론 탓으로 돌린다. 그러다가도 그 무지몽매한 대중이 선거판에서 뭘 좀 보여주면 헷가닥 ‘민중 예찬론’으로 돌아선다. 두 개의 전혀 다른 사건에 대한 상호 연관성은 규명되지 않는다.
‘민중 예찬론’에 경도되기는커녕 오히려 그 반대편의 입장을 보여온 희귀한 진보 지식인 중 한 명으로 리영희를 빼놓을 순 없을 것이다. 나는 리영희에 대한 개혁.진보 진영의 상투적인 평가와 예찬에 질려있다. 그의 과거 투쟁을 높이 평가하면서 “내 사상의 은사”라는 식의 회고담 일변도다. 나는 그런 찬사에서 오히려 ‘리영희의 종언’을 암시하는 오만을 읽는다.
지금 나의 논점은 ‘사회주의’가 아니라 ‘지적 성실성’이다. 1. 26 사건은 현재진행형이다. 리영희는 78세의 고령에도 불구하고 ‘도그마와의 투쟁’을 멈추지 않고 있다. 그의 사상적 제자들은 리영희를 군사독재정권의 도그마와 싸운 투사로만 기억하면서 그 기억을 박제해버렸으며, 그가 지금 정반대편의 도그마에 도전하고 있다는 건 외면하고 있지만 말이다.
2005년 3월 리영희는 회고록 <대화>출간을 계기로 오랜만에 많은 발언을 했다. 그는 열린우리당 강경파의 이분법을 비판했으며, 국가보안법 폐지에 대해서도 전혀 그답지 않은 반응을 보였다.
“의석이 겨우 절반을 넘을까 말까 한데 무리수를 쓸 수가 있나. 시간과 대세를 살펴가면서, 여유 있게 너그럽게 힘을 운영해야지. ... 이제는 군부독재 때처럼 무리수를 쓰면서 전면 투쟁하고 그런 과정을 통해 목적을 달성하고 정치적으로 성장하는 시대가 아니란 말이에요.”
리영희는 <대화>에서 ‘민족적 유전자론’까지 제기했다. 그는 한국 현대사를 지배한 분열에 대한 환멸을 이야기하면서 사화. 당쟁. 분당. 족벌. 정치 등과 같은 퇴행적 형태의 요소가 ‘민족적 유전자’를 형성하게 된 것은 아닌가 하는 회의를 품을 때가 있다고 고백한 것이다. ‘민족적 유전자’라는 과격하나 용어까지 써가면서 리영희가 말하고자 하는 건 ‘민족적 면책론’에 대한 거부다. 한국의 불행한 현대사에 대해 외부에서 작용하는 의지나 흉계에다가 일괄적으로 책임을 전가하는 것엔 문제가 있다는 것이다.
리영희는 대담자 임헌영에게 “이제 21세기로 넘어왔으니 우리 민족이 자기만족에 도취되거나 우리 역사가 겪은 실패들을 외세에만 돌리지 말고, 뼈아픈 자기비판을 통해서, 노신이나 프란츠 파농이 그들 동포에게 요구했던 그런 민족적 각성을 통해서, 외세의 지배를 받지 않는 지혜를 갖게 되기를 바래. 이러한 정신 자세야말로 진정한 겨레 사랑이고 민족적 긍지가 아닐까 싶은데. 어때요, 안 그래요?”라고 동의를 구했다.
임헌영, 그동안 나라를 지킨건 민중인데 민족적 허무주의로 흘러버리면 너무 서글프다고 하자,
리영희는 “
나는 그것이 어떻게 ‘민족허무주의’라고 말할 수 있는지 잘 이해가 안 가는구만”이라고 답하면서 “나라를 판 것은 지도층이나 지배계층이고 나라를 염려하고 지킨 것은 대중이라는 관점도 조금 문제야. 그렇게 단순명료하게 이분법적으로 단정하는 것이 과연 옳을까?”라는 의문을 제기했다.
리영희의 이런 주장들이 다 옳다는 게 아니다. 내가 놀랍게 생각한건 리영희의 <대화>출간과 함께 양산된 많은 기사들이 위와 같은 주장은 전혀 거론하지 않으면서 오직 ‘원로에 대한 찬양’에 몰두하는 걸로만 끝났다는 사실이다. 물론 진보 언론도 마찬가지였다.
내가 보기에 그건 분명히 마스터베이션이었다. ‘지적 불성실’의 극치였다. 국가보안법과 관련 열린우리당이 한나라당 의원들을 끌어내면서 법안을 통과시키는 것도 어렵지만 강행할 경우 정치적 치명상도 문제였다. 그런데 <한겨레>는 단 한 번도 그 점을 다루지 않은채 국가보안법의 폐지의 당위성만 역설했다.
나는 한겨레가 그런 적극 대응을 포기하고 ‘지당하신 원론’만 역설했던 게 개혁. 진보 진영의 ‘아비투스(습속)’로 자리잡은 마스터베이션 기질 때문이었다고 본다. 그 기질은 원론과 상식에만 투철한 모습으로 나타난다. 원론과 상식은 반박이 불가능하다. 그래서 늘 승리한다. 그러나 그건 실속 없는 승리다. 우리가 살고 있는 현실세계는 원론과 상식으로 대처하기엔 너무도 복잡하기 때문이다.
상식이 잘 통용되지 않는 사회에서 상식을 무기 삼아 싸우는 건 필요한 일이거니와 바람직한 일이다. 그러나
매사에 상식을 전방위적 무기로 사용하면 비극이 발생할 수도 있다. 아무리 상식이 잘 통용되지 않는 사회라도 상식만으론 파악할 수 없는 복잡한 일들이 있는 법인데, 그것마저도 해오던 습관대로 상식의 칼로 단순 명쾌하게 재단하려 한다면 그건 폭력으로 변질될 수 있기 때문이다.
신문과 한겨레21, 인물과 사상에 실렸던 내용을 펴낸 강준만의 책이다. 바캉스나 사랑타령인 대중가요에 대한 내용을 다루는 대중의 고독에서는 이젠 정말 책 제목에 걸맞는 내용이구나 싶었는데 정치로 넘어가면서 '역시나' 싶었다. 제목만 잘 뽑아내고 내용은 하고 싶은 얘기만 하는가 싶었는데 민주당에서 열린 우리당 탈당 과정에서의 강준만의 생각과 입장을 들을 수 있어서 그리 나쁘진 않았다. 여전히 이 부분이 명확하게 정리되진 않지만 열린우리당 분당으로 지역 기반 정당이 바뀌진 않았다. 연고에 기반을 둔 모임이 많은 우리 나라에서 정당 참여는 저조할 수 밖에 없었고 강준만이 우려한대로 열린우리당 분당은 실패하고 말았다.
<고독한 한국인>에 정치적인 내용만 나오는건 아니다. 강준만이 지속적으로 얘기하는 지방의 고독, 바캉스의 이면-일상탈출이면서 평등을 지향하는 몸부림-, 사회 곳곳에 있는 낙하산 인사의 허점까지 두루 다 다루니 말이다. 늘 그랬듯이 강준만의 책은 종합선물세트다. 형식의 구애를 받지 않고 그가 쓰고 싶은 글을 다 쓰는데 내용의 모든 면은 다 충족되니까. 이 책을 읽고 리영희에 대해서 안 것도 큰 수확이다. 돌아가신 후 신문에서 한창 떠들어댈때는 몰랐는데 그분 생각의 단편만 엿보았는데도 어떤 분인지 단박에 알 것 같다.
<한겨레> 읽기를 좋아하고 정혜신과 몇몇 칼럼리스트의 글을 좋아했다. 하지만 강준만의 지적대로 지적으로 성실하고 치열하게 끝까지 밀어붙이는 대신 모두가 상식적으로 동의하는 것만 핏대 높여 주장한다는 생각이 들곤 했다. 새로운 견해나 각론이 아니라 상식만 외쳐대는건 그 자체로 도덕 교과서 같은 느낌이 든다. 착하긴 한데 매력없는 아이랄까. 그럼 한겨레는 어떻게 해야할까.
개혁. 진보파는 자신의 신념에만 몰두하는 것에서 삶의 기쁨과 보람을 찾지 말고 주변을 둘러보자. '대한민국 경영'을 꿈꾸며 여론을 이끌어가기 위해 애쓰는 싱크탱크들이 크게 늘었다. ... 지금 수백만 인구가 재벌 경제연구소의 가르침을 받기 위해 안달하는 형국이다. 이건 두렵게 생각해야 할 사실이다. 모든 '실질'은 넘겨주고 '명분'으로 마스터베이션이나 하고 있을 때가 아니란 말이다.... <한겨레>는 자신을 저항자로 낮추는 과도한 겸손에서 벗어나 주도자로서의 책임감을 갖고 세상을 요리해보겠다는 건방을 떨어볼 때도 되지 않았나?