[흥국생명-IBK기업은행]지나간 일들

살면서 대가를 치르지 않은 어리석음이 있던가. 

2월 16일 흥국생명과 IBK기업은행의 배구시합을 라이브로 봤다. 저격과 폭로로 이어지는 이슈들을 따라가고 있던 중이라, 안타까움 가운데 보고 있었다. 

1) 이다영선수가 자신의 SNS에서 주어와 대상이 모호한 공개저격으로 팀 내 불화를 드러냈다. 

2) 이다영선수의 피해자연하는 공개저격에 학창시절 이다영,이재영 자매의 학교폭력으로 배구를 그만 두었던 피해자가 피해사실을 폭로했다. 

3) 이다영 선수는 학교폭력에 대한 자필 사과문을 자신의 SNS에 올렸다.

4) 이다영, 이재영 쌍둥이 배구선수는 과거의 학교폭력 때문에 무기한 출장정지가 되었다. 

16일의 경기는 두 명의 주력 선수가 뛸 수 없는 두 번째 경기였다. 팀의 불화로 이미 두 번의 패배와 주력선수 둘이 빠져나간 세 번째 패배가 있었고, 나는 이 경기에서 네 번째 패배를 보았다. 일본에서도 터키에서도 우승컵을 들어올린 김연경이 잔뜩 굳은 얼굴로 3대0으로 패하는 경기를 보고 있자니, 이야기들이 저절로 살을 붙여 굴러간다. 

남편에게 흥국생명에서 벌어진 일들을 설명하고, 이다영이 과거의 일을 사과하는 걸로 충분하지 않다고 내 의견을 말했다. 다른 걸 사과해야 하지 않은가. 남편은 뭔 이상한 말이냐면서, 학생 때 가해자였다가, 지금 피해자일 수도 있는 거지. 그걸 어떻게 사과하냐,고 했다. 틀린 말은 아니다. 스스로를 피해자라고 생각하고 있다면, 현재의 일을 사과할 수도 없다. 그런데, 나는 과거의 일을 대하는 방법을 모르겠다. 눈에 띄는 일들을 하는 모든 사람들에게 일파만파 번지는 학교폭력 폭로를 대하는 방법을 모르겠다. 가해자의 사정들이 있을 거라고 생각하고, 아직 어린 애들의 한 때의 잘못에 기회가 있어야 한다고 생각하는 (https://blog.aladin.co.kr/hahayo/8308710) 사람이라서, 결국은 댓가를 치르는 게 아니겠냐고만 말할 수도 없다. 

나는, 십수년이 지나서 폭로하는 사람의 병든 마음이 너무 걱정스러운 거다. 그저 너는 트라우마에 갇힌 피해자라고 어서 폭로하라고 폭로가 잘못이 아니라고 말하고 싶지 않다. 잊고 싶은 건 잊으라고, 용감하지 않아서가 아니라 스스로를 보호하기 위해서 잊는 거라고 말해주고 싶다. 나를 때린 애가 매일 티비에 나와서 웃는데 어떻게 잊어요?라고 말하면, 늙은 직장인의 심사로, 아 쟤도 돈 버느라 고생이 많네, 그러라고. 이다영의 학폭을 폭로한 사람의 심정은 나도 이해가 되고, 그 사람이 일상을 살아내지 못할 만큼 트라우마에 갇혔을 거라는 생각은 들지 않는데, 당사자도 아닌 목격자들이 하는 폭로들은 뭐지 싶다. 이다영이 지금 피해자라고 생각했어도 여론의 심판을 청하지 않았다면, 과거의 피해자가 등장하여 자신이 심판대에 올라가는 일은 없었을 것이다. 과거의 잘못을 기억하고 현재의 무언가를 참았다면, 지금 같은 일은 벌어지지 않았을 거다. 그러니까, 어쩌면 이다영은 그럴 수 있다. 

그렇지만, 다른 사람들은 그럴 이유가 있나, 싶은 거다. 마구 터져나오는 폭로들,은 지나치다는 생각이 든다. 학교폭력의 댓가가 어때야 할까. 직업을 잃는 것, 기회를 잃는 것이 그 댓가여야 할까. 나라면 그 애가 내가 알던 그 상태로 변하지 않았다면 결국 오래가지는 못 할 테니까,달콤한 성공을 주고, 길고 처참한 하강이 더 나은 거 같기도 하고. 내가 보지 못하는 곳에서 보지 못하는 댓가를 치르고 더 나은 사람이 되는 것도 나쁘지 않다고 생각한다. 더 큰 죄들에도 공소시효가 있는데, 이런 식의 처벌은 과연 옳은가. 기다렸다는 듯 터뜨리는 '트라우마'를 말하는 신문기사는  의미가 있는가. 지금 누군가 피해를 당하는 학생에게 의미가 있을까. 십대에 사십대를 상상하지 못하고, 미래의 일을 들어 지금의 나쁜 일을 교정하지도 못하는데, 새로운 삶의 기회를 없애야 하는 걸까. 

김연경의 팀은 과거의 일만 반성한 두 명의 선수 없이도 다음 경기에서 이겼다. 

여자들의 말

읽고 서평도 썼지만(https://blog.aladin.co.kr/hahayo/10488723) 하지 못한 말들이 꽤 많은 책이다. 

이 책은 부모보다 또래집단이 미치는 영향이 크다고 말한다. 가족의 규모가 작은 현대의 가정에서 부모의 역할은 제한적일 수 밖에 없다고 말한다. 

나는, 이 책을 읽고 같은 또래집단이라고 해도 여성과 남성에게도 다른 문화적 결이 있다는 생각을 했다. 누천년을 이어온 남자들의 문화와 여자들의 문화가 존재한다는 생각을 하는 거지.

성적 동의,에 대한 반유행열반인,님의 글을 보면서 사무실에서 했었던 이야기가 생각났다. 좀 오래 되었다. 아직 코로나 전에 결혼한 삼십대 남자, 여자, 미혼의 여자, 사십대 여자, 나 이렇게 넷이 앉아서 이야기 하고 있었다. 나는 남편이 먼저 가,라고 하면 먼저 가서 좋아요, 라고 말했다. 구내식당에서 나와 같은 파트에 근무하는 직원이랑 남편까지 같이 합석했었는데, 남편이 빨리 먹었길래 먼저 가라고 했더니 먼저 갔다. 그런데, 동석한 직원(남)이 눈이 동그래져서 나한테 싸웠냐고 물었거든. 아니다. 더할 나위 없이 좋은 상태였다. 그런데, 남편은 내가 먼저 가라고 하니까, 그래, 그러고는 식판을 들고 일어났다. 나는 남편의 그런 면을 좋아한다. 내가 그 이야기를 하니까, 삼십대 여자, 미혼의 여자, 모두 어떻게 그럴 수 있냐고 말했다. 동석했던 직원처럼 그건 있을 수 없는 일이라고. 내가 가라고 했지만, 남편은 그러면 안 되는 거라고 말했다. 왜????? 그거야 남편이니까요??? 내가 가라고 했잖아? 그렇게 말할 수는 있지만 가면 안 되죠. 기다려야죠. 그래야 하는 걸 어떻게 알죠? (삼십대 남)그러니까요, 제가 소개팅을 시켜준 적 있는데, 남자는 분위기 좋았다고 생각하더라구요. 그런데 여자는 싫었다고 하던데, 참 그렇더라구요. 연애하는 중이라면, 여자가 거절의사를 밝혔을 때, 한 번 더 권해야 하는지 멈춰야 하는지 어떻게 알 수 있나요? 

설명할 수 없다. 설명할 수 있을 리가 없다. 나는 그 자리의 2,30대 여성이 모두, 남편의 행동을 비난하는 것을 이해하기 어려웠다. 

내가 어렸을 때 유머일번지,인가에서 박미선이 나와서 '짐승만도 못한 놈'이라고 말하는 유머가 있었다. 남자와 단 둘이 간 여행지에서 여길 넘으면 짐승,이라고 경고하고 자고 일어나서 하는 말이다. 킬킬거리면서 웃었지만, 나는 그런 사람-A를 말하고 B를 원하는-이 되지 않으려고 노력했다. 시대가 바뀌었고, 더 이상 그런 말은 농담이 되지 않을 거라고 생각하고 있었다. 그런데, 그 자리에서 나의 남편의 행동에 그래서는 안 된다고 말하는 두 명을 보고 있자니, 얼마나 달라졌는지 확신할 수 없었다. 나는 그런 대화들에 많이 남자들에 이입하고 있다. 왜 그런 걸까. 

사람과의 관계에서 어려움을 겪는 이유는 표면과 실질이 다르기 때문인 경우가 많다. 말은 이렇게 하면서 저렇게 행동하기를 원하는 경우들이 얼마나 많은가. 의중을 읽고 약빠르게 행동하는 건 눈치가 있는 일이라고도 하고, 그게 미덕이 되기도 하지 않는가. 직설적으로 원하는 것을 말하기 보다, 에둘러 말하고, 가급적이면 거절에라도 두 번은 권하라고도 하지 않는가. 어떻게 성적인 부분에서만 명확할 수 있나. 데리러 갈까?라는 질문에 하는 대답에도 정말 데리러 오지 말라는 건지, 그래도 데리러 가면 좋아할지 알 수가 없는데, 게다가 아니 괜찮아,라고 대답했으면서도 정말 데리러 오면 더 좋은 것도 내 마음이다. 사람의 마음이란 얼마나 간사한가. 

성적 동의,가 나는 법으로 정의될 수 없다고, 그걸 법의 처벌 근거로 삼을 수 없다고 생각한다. 간통죄가 폐지되어야 한다고 생각했던 나인 채로, 성적 동의 여부에 따라 강간과 강간 아닌 걸 구분할 수가 없다. 그걸 도대체 제 3자가 어떻게 알겠다는 거야? 나의 사생활에 얼마나 개입할 셈인 거야? 법으로 물리적 폭력이나 협박의 존재를 가정한 건 어쩌면 그만큼 사생활을 보호하고 있는 거다. 보이지 않는 것을 보기 위해서, 도대체 법률기관에 무슨 짓까지 할 수 있게 할 셈인가. 지금도 '키스, 해도 될까요?'라고 묻는 남자에게 '그걸 왜 물어봐, 분위기 파악도 못하고' 라고 타박하는 여자들이 나오는 연애상담 프로들이 있는데, 이제, 우리 여기 동의서,에 서명부터 할까요?로 시작하라는 건가. 심지어 하면서 중간중간? 그걸 정말 여자들이 원하는 게 맞나?

내가 아이에게 가르치는 것은 '껍데기에 겁 먹지 마라', '분명하게 말하라'이다. 여자들의 말하는 방식도 동양인의 말하는 방식도, 눈치빠른 한국인의 말하는 방식도 아니겠지만, 좀 더 분명하게 거절하고, 좀 더 분명하게 표현하라고 말한다. 친절하고 좋은 사람이 되고 싶은 마음 때문에, 가끔은 쿨하고 힙한 사람이 되고 싶은 마음 때문에, 보수적이고 촌스럽고 싶지 않은 마음 때문에, 하기 싫은 걸 하고 싶은 척 할 필요 없다, 이다. 네가 그런 사람이 되고, 상대도 그런 사람인 것처럼 대접하라고. 네가 원하는 방식으로 상대를 대접하라고, 네가 원하지 않는 걸 상대가 원한다고 줄 필요 없다고도 가르친다. 

입춘인사

오늘은 입춘입니다. 그래도 봄은 오고 꽃이 피겠죠.

위험하다

읽지도 않았으면서 위험하다는 생각이 들었다. 

페미니스트를 나쁘다, 아니다 평가하지 마라. 나도 그 심정 안다. 알지만, 위험하다. 

내용보다는 제목이 슬로건이 더 많은 걸 말해주는 때가 있다. 

내게 페미니즘은 물리학에서 불확정성이론으로 넘어가는 단계나, 문화에 대한 상대주의 같은 것이었다. 절대적인 옳음은 없어,라는 태도. 권위에 저항하는 태도, 어쩌면 지금도 다르지는 않은 것도 같다. 나의 답을 내가 찾겠어. 너무 내게 강요하지 마. 

그런데, 지금의 나는 공동체를 위한 좋은 것과 나쁜 것, 필요한 것과 불필요한 것이 있다고 생각하고, 페미니스트의 어떤 태도가 지향이 없어서 위험하다고 생각한다. 무엇을 위해서, 무엇을 원해서? 라는 질문이 생긴다. 

유명한 페미니즘 슬로건 중에 '착한 여자는 천국에 가지만, 나쁜 여자는 어디든 간다'가 있다. 나도 좋아했던 거 같은데, 한겨레21에서 웬디 덩,에 대한 기사(http://h21.hani.co.kr/arti/culture/culture_general/34874.html)를 읽었다. "깨지 못할 가정은 없다, 단지 노력하지 않는 '샤오싼'만 있을 뿐이다"라는 유머로 맺는 그 기사를 읽고는, 아, 저 슬로건의 현현인가 싶었다. 슬로건의 현현을 눈 앞에서 보고, 슬로건 자체를 회의한다. 법이 정의하지 않는 도덕심, 법으로는 심판할 수 없어도 사람들이 하는 심판,이 필요할 수도 있다고 생각하게 되었다. 결혼이라는 제도나 일부일처제, 가족의 허상에 대해 말하지만, 그렇다고 해서 저래도 되는가,에 대해 회의하는 거다. 저런 삶을 누구에게 권할 수 있지. 나조차도 싫고, 내가 아는 누구라도 싫었다. 아무런 불법도 저지르지 않았지만, 웬디 덩은 누구보다 나쁘고, 나는 그렇게 나쁜 사람은 되고 싶지 않았다. 

스스로를 페미니스트,라고 선언하고, 페미니스트인 나를 나쁘네, 나쁘지 않네 평가하지 말라,고 한다. 페미니스트가 아니더라도 타인을 평가하는 건 권장할 만한 일은 아니다. 그렇지만, 그렇지만, 무언가 타인에게 권하고자 하는 주의나 주장을 하는 사람이라면, 자신의 주의나 주장에 대한 평가를 수용해야 하지 않나. 나를 평가하는 건 안 되지만, 나는 너를 평가하겠다,고 하면 비난받는 건 당연하다. 너의 이 말은 너의 이 행동과 일치하지 않아,라는 질문에 대답해야 하는 게 아닌가. 

그저 '여자'이기만 하면 변호하겠다는 태도가 '페미니즘'인가. 그저 '페미니즘'이라고만 하면 평판에는 신경쓰지 않겠다는 게 좋은 태도인가. '나쁘다'는 말이 가지는 추상성 때문에, 오히려, 더 무슨 말이든 할 수 있게 되어 버리고, 그러지 말라는 말은 모두 배척당한다. 결국 나는 '페미니즘'을 버리기로 했다. 

조직에 이로운가-장혜영의원의 입장문을 읽고

보다 두려운 것은 저 자신을 잃어버리는 일 입니다

http://www.hani.co.kr/arti/politics/assembly/980205.html

2016년부터 2019년까지 회사의 성희롱고충상담원,이었다. 나름 열심히 하려고 했지만, 아무도 만족시킬 수 없고 나조차도 만족할 수 없었다. 교육을 받았지만, 질문이 생겼고 질문에 들은 대답에 동의할 수 없었다. 나에게 생긴 질문은 이 행위가 정말 조직에 이로운가, 였고 매뉴얼 교육을 받으면서 강사에게 한 질문은 '어떻게, 문제제기가 들어오자마자 분리했는데 주변에서 아무 말도 안 할 수가 있죠?'였다. 그 때 강사는 조직을 믿어야 한다고 했다. 나는 조직과 나를 분리하지 못했다. 나는 고충상담원이고 어떤 식으로 개입하게 될 텐데, 사건은 처리하는 과정에도 처리한 후에도 충분히 전파되지 않는다. 피해자의 요구에 부합하는 결론을 내리려고 노력한다고 해도, 조직에 막 진입한 사람이 원하는 처벌수위는 지나치게 높아서 원하는 수위보다 낮다고 '솜방망이 처벌'이라고 욕을 먹고, 느리고 긴 처리과정에서 '은폐'라고 욕을 먹는다. 교육받은 사례 중에 스무 명 남짓 되는 작은 조직에서 벌어진 걸 처리했던 이야기를 들었는데, 작은 조직이라 피해자거나 가해자, 목격자나 증인, 위원회의 위원, 어디든 걸쳐 있었다면서 외부위원으로 참여한 분이 이야기를 했다. 나는 들으면서, 그 모든 행위들이 조직에 도움이 되었을까, 의심이 들었다. 

춘추전국 이야기를 읽다가 '절영지회'라는 고사를 읽었다. 장왕의 연회에서 갑자기 불이 꺼지고 어떤 신하가 왕을 모시던 미인에게 수작을 건다. 미인은 그 자의 갓끈을 끊고 왕에게 고해서는 그 자를 잡아내라고 청한다. 왕은 불을 켜기 전에 모두의 갓끈을 끊으라고 명한다. 여기서 살아남은 신하는 3년 후에 용맹히 싸워 나라를 구한다는 이야기.

성희롱과 추행과 강간, 성과 관련된 범죄들도 법이라면 경중을 따질 수 밖에 없다. 각각의 무게가 다르기 때문에 무게에 맞게 벌을 정해야 한다. 가벼운 죄에 무거운 벌을 내리는 것이, 무거운 죄를 막는데 도움이 될까? 갓끈을 끊어놓고 왕께 고하는 미인처럼, 벌을 청한다고 벌을 줘야 할까. 지금의 이야기들은 오히려, 가볍기 때문에 드러낼 수 있고, 드러냈기 때문에 더 무거운 벌을 받는 상황이 된다. 무거운 죄라면 피해자가 드러내길 꺼리기 때문에 , 형사법의 처리과정에서 확정되기 전까지 보호받을 수도 있다. 그러나 가벼운 죄라면, 법으로 처벌할 수 없기 때문에 공개되고 오히려 사회적으로 매장된다. 균형은 깨어지고 적개심은 커진다. 

무얼 위해 싸우고, 무얼 위해 공개하는가? 폭력이 사라지는 미래가 존재한다고 믿는가? 관계의 불균형 가운데, 모호한 정의들로 가득 찬 그 말을 정의는 할 수 있을까? 성희롱과 추행과 강간을 성폭력,으로 뭉뚱그리고, 그 모든 피해를 동일 선상에 놓는 것은 어떤 면에서 공동체에 이로운가. 강간과 살인을 같은 무게의 범죄로 보는 것은 순결 이데올로기와 무엇이 다른가.