저자인 Charles Duhigg는 습관이 인간 행동의 기초라고 주장합니다. 그는 이러한 습관을 진정으로 이해함으로써 사람들이 습관을 마스터하는 방법을 배울 수 있으며, 이를 통해 자신의 삶을 통제하고 자신의 정체성을 형성할 수 있는 힘을 얻을 수 있다고 믿습니다.
프롤로그에서 Duhigg는 이혼과 이집트로의 운명적인 여행 후에 인생 전체를 바꾼 여성 Lisa Allen의 이야기로 이 원칙을 소개합니다. 20년 동안 Allen은 담배를 피우고 술을 마시고 너무 많이 먹었습니다. 그녀는 운동을 한 적이 없었고 빚이 많았으며 계속해서 일자리를 잃었습니다. 그러나 번뜩이는 영감을 받은 후, 그녀는 단 몇 달 만에 이러한 모든 습관을 바꾸었습니다. 흡연이라는 핵심 습관부터 시작했습니다. 과학자들은 그녀의 뇌를 스캔했고 그녀가 새롭고 건강하며 단련된 습관을 위한 새로운 신경 경로를 구축했음을 발견했습니다. 저자는 평범한 삶을 살든 이라크 전쟁과 같은 심각하고 스트레스가 많은 상황에 직면하든 사람들은 습관만큼만 효과적이라고 주장합니다. 조직도 마찬가지입니다. 습관을 바꾸는 것이 항상 쉬운 것은 아니지만 그것이 항상 가능하다고 믿습니다.
첫 번째 장에서 습관이 뇌에서 어떻게 작용하는지 설명합니다. 뇌에 위험한 감염을 일으켜 거의 기억을 잃은 노인 유진 파울리의 이야기를 들려줍니다. 신경과학자 Larry Squire는 Pauly가 아무것도 기억하지 못하지만 여전히 모든 습관을 유지하고 있음을 발견했습니다. 따라서 Pauly는 화장실이 어디에 있는지 몰라도 화장실에 갈 수 있습니다. Squire가 반복적으로 Pauly에게 동일한 게임을 제공할 때 Pauly는 지속적으로 나아지지만 항상 자신이 처음으로 게임을 하고 있다고 생각합니다. Pauly의 장애는 습관을 조절하는 뇌 부분이 기억을 조절하는 부분과 완전히 다르다는 것을 보여줍니다. 사실, 신경과학자들은 기저핵과 같이 뇌 깊숙한 곳의 구조가 자주 반복되는 행동을 일상으로 바꾸어 에너지를 절약하도록 설계되어 있다는 것을 알고 있습니다. 그런 다음 뇌는 특정 단서 후에 이러한 루틴을 시작하는 방법을 배웁니다. 그리고 일과가 끝나면 뇌는 보상을 찾습니다. 보상은 감각적, 감정적 또는 심리적일 수 있습니다. 신호, 루틴, 보상의 세 부분으로 구성된 과정은 모든 습관의 기초입니다.
다음으로, 사람들, 특히 마케팅 담당자가 이 세 부분으로 구성된 과정을 사용하여 새로운 습관을 만드는 방법을 조사합니다. 광고주 Claude C. Hopkins는 미국인들에게 습관 고리를 가르쳐 미국에서 양치질을 대중화한 것으로 유명합니다. 즉, 치아에 더러운 막이 느껴지면 양치해야 합니다. 이렇게 하면 느낌과 깨끗함을 남길 수 있습니다. 마찬가지로 마케팅 담당자는 Febreze를 베스트 셀러 제품으로 만들었습니다. 사람들이 페브리즈의 냄새를 클린룸과 연관시키기 시작하면서 페브리즈를 갈망하기 시작했고 점점 더 많이 구매했습니다. 저자는 지속 가능한 습관을 형성하는 열쇠는 이러한 종류의 갈망을 형성하는 것이라고 주장합니다. 원숭이에 대한 신경과학자 Wolfram Schultz의 연구는 이 이론을 뒷받침합니다. 일단 뇌가 신호와 보상을 연관시키는 법을 배우면 갈망이 생겨 전체 습관이 중독성이 됩니다.
세 번째 장에서는 습관 변화의 황금률이라고 부르는 것을 소개합니다. 오래된 습관을 새로운 습관으로 바꾸려면 사람들은 동일한 단서와 보상을 유지하되 루틴을 바꿔야 합니다. 스타 축구 코치 Tony Dungy는 선수들에게 상대방을 볼 때마다 자동으로 대형에 들어가도록 가르쳤습니다. 마찬가지로, 알코올 중독자 Bill Wilson은 기도, 지원 그룹 참석, 신뢰할 수 있는 후원자와의 대화와 같은 새로운 습관이 사람들에게 술에서 찾던 것과 같은 사교성과 휴식을 줄 수 있다는 것을 깨달았을 때 익명의 알코올 중독자를 설립했습니다. 그러나 오래된 루틴을 새로운 루틴으로 교체하는 것은 말처럼 쉽지 않습니다. 자신의 변화 능력을 진심으로 믿지 않는다면 사람들은 종종 나쁜 습관으로 되돌아갑니다.
네번째 장에서는 습관이 조직에 미치는 영향에 초점을 맞춥니다. 첫째, 조직이 작지만 중요한 핵심 습관 하나로 시작하여 조직을 완전히 변화시킬 수 있는 방법을 설명합니다. 예를 들어 Paul O'Neill은 알루미늄 제조업체인 Alcoa의 CEO가 되었을 때 이익, 혁신 또는 성장이 아니라 작업자 안전에 중점을 두었습니다. 모든 사람이 안전에 대해 함께 일하게 함으로써 그는 변화가 가능하다는 것을 증명하고 회사 내 여러 그룹 간의 오랜 갈등을 연결했으며 생산성 향상을 위한 최고의 아이디어를 가진 공장 근로자들과 의사 소통 라인을 열었습니다.
다섯 번째 장에서는 의지력을 습관으로 전환하여 사람들이 어떻게 더 성공할 수 있는지 조사합니다. 스타벅스는 직원 교육 프로그램을 교육 규율에 기반을 둔 것으로 유명하며 작동합니다. Travis Leach와 같은 직원은 스타벅스가 핵심 생활 기술을 가르친 공로를 인정합니다. 사실, 심리학자 Mark Muraven의 실험은 시간이 지남에 따라 의지력을 학습하는 것이 가능하다는 것을 보여줍니다. 핵심은 그것을 습관으로 만드는 것입니다.
여섯 번째 장에서 위기 상황에서 조직이 어떻게 변화하는지 살펴봅니다. 일련의 잘못된 수술 후 로드 아일랜드 병원은 미디어의 폭풍에 직면했고 실수로 이어진 유해한 업무 문화를 바꾸기 위해 공개적으로 노력했습니다. 마찬가지로 런던 지하철에서 발생한 엄청난 화재를 아무도 막지 못했을 때 시 정부는 지하철을 관리하는 기관을 재구성하고 안전 문제를 해결하기 위해 새로운 직원을 교육했습니다. 저자는 위기가 조직이 필요한 변화를 하도록 동기를 부여함으로써 실제로 조직이 발전하는 데 도움이 될 수 있다고 결론지었습니다.
그런 다음 기업이 소비자의 습관을 조작하는 방법에 대해 설명합니다. 예를 들어 Target은 쇼핑객의 구매를 분석하고 임신 여부를 판단하기 위해 통계학자 Andrew Pole을 고용했습니다. 그의 알고리즘은 성공적이었지만 Target은 고객이 자신을 감시하고 있다는 사실을 알기를 원하지 않았기 때문에 맞춤형 쿠폰과 무작위 쿠폰을 혼합해야 했습니다. 마찬가지로 "Hey Ya!"라는 노래를 대중화하기 위해 라디오 방송국에서는 청취자들이 이미 알고 있고 좋아하는 두 노래 사이에 이 노래를 넣기로 결정했습니다. 이 두 가지 예에서 얻을 수 있는 교훈은 분명합니다. 성공하려면 습관 조작이 미묘해야 합니다.
마지막 두 장에서는 습관 변화의 사회적, 도덕적 의미를 조사합니다. 첫째, 시민권 운동을 예로 듭니다. 1955년 몽고메리 버스 보이콧이 성공을 거둔 이유는 그것을 주도한 사회적 습관 때문이라고 주장합니다. Rosa Parks의 다양한 친구들이 그녀를 변호했고, 흑인 커뮤니티는 사회적 압력 때문에 보이콧을 고수했습니다. Martin Luther King, Jr. 박사가 이 운동의 수장에 올랐을 때 그의 리더십은 전국의 사람들이 적을 사랑하고 비폭력적으로 항의하는 것과 같은 새로운 가치와 습관을 채택하도록 설득했습니다. King이 사람들의 습관을 변화시킴으로써 광범위한 사회 운동을 구축한 것처럼 Duhigg는 침례교 목사인 Rick Warren이 변화된 습관에 호소함으로써 거대한 대형 교회를 건설했다고 주장합니다. 이러한 예는 습관이 실제로 어떻게 전염되는지를 보여줍니다. 어떤 사람의 습관이 바뀌면 다른 사람도 따라가는 경향이 있습니다. 때때로 이 과정은 전체 사회를 변화시킬 수 있습니다.
마지막으로, "우리는 습관에 책임이 있습니까?"라는 중요한 질문을 던집니다. 통제할 수 없는 도박 중독을 일으켜 가족을 파산시킨 전업주부 앤지 바흐만을 몽유병 병력이 있는 영국인 브라이언 토마스와 한밤중에 의식불명 상태에서 실수로 아내를 살해한 것을 비교합니다. Bachmann과 Thomas의 사건에 대한 법원의 판결에 동의합니다. Bachmann은 그녀가 그것에 대해 알고 있었고 그것을 막을 권한이 있었기 때문에 그녀의 행동에 책임이 있는 반면 Thomas는 그가 그것을 바꿀 수 없었기 때문에 그의 행동에 대해 책임이 없습니다.
습관은 평범한 결정과 같지 않지만 습관 고리를 이해하고 대체하기 위해 올바른 조치를 취한다면 사람들은 여전히 습관을 통제할 수 있다고 다시한번 강조합니다. 사람들이 좋은 습관을 만들고 나쁜 습관을 근절할 수 있는 힘을 가지고 있을 뿐만 아니라 그렇게 할 도덕적 책임도 가지고 있다고 결론을 내립니다.