영조실록 vs. 한중록 - 진실은 어디에?

사도세자의 고백
이덕일 지음 / 휴머니스트 / 2004년 3월

이덕일의 책은 항상 기존의 정형화된 역사적 fact를 다른 방향에서 분석하거나 행간을 해석하여 다른 관점을 제시한다.  소위 '유사사학'이니 하면서 욕을 먹기도 하지만, 내 개인적인 생각으로도 제도권의 사학이란 것이 결국 '승자의 관점'에서 이루어지는 역사 서술이기 때문에 이덕일의 꾸준한 시도는 매우 바람직하다고 본다. 

사도세자는 영조의 아들로 태어나 왕세자로 책봉되었다가 매우 설명하기 어려운 이유로 사사된 비운의 인물이다.  죽음의 방법이나 이유를 보았을 때, 기존의 조선의 제도와 관례에 비추어보아 상식적으로 이해하기 어려운 정황에서 쌀 뒤주에 갇혀 굶겨 죽임을 당했기에 이를 둘러싼 fact는 상당히 controversial하다고 하겠다. 

저자는 영조실록과 한중록을 비교해 가면서 한중록의 묘사가 대부분 사건을 distort하였기 때문에 한중록의 기록은 신빙성이 없고, 영조실록을 조사하고 행간을 읽어내려가면서 추론하면 결국 사도세자의 죽음은 정권을 잡고 있던 노론이 소론 성향인 세자가 왕이 되는 것을 막기위해 일어난 일이라고 한다.  기록을 보았을 때 (물론 이덕일이 본인의 테마에 맞게 분석한) 충분히 신빙성이 있는 말이다.  즉 사도세자의 몰락에서 죽음까지 이르는 일련의 사건정황이 그 시대상에 비추어보아 매우 비상식적이기 때문이고 기록을 대조하여 보았을 때 특히 노론이 꾸민 음모의 정황이 짙다는 것이다. 

물론 나는 영조실록도 한중록도 읽지 않았기 때문에 어디부터 어디까지가 이덕일의 주과적인 해석이며 분석인지, 또 이 책의 어느 부분의 서술이 fact이고 어느 부분이 이덕일씨 개인의 creation인지는 알지 못한다.  하지만, 책에서 인용된 영조실록과 한중록의 서술이 일치하지 않는 부분은 한중록이 쓰여진 시기와 혜경궁 홍씨의 기억력을 감안하더라도 의심이 가는 부분이다.   

대부분 하나의 사건에 두 가지의 상반된 기록이 나올 경우 비교절충하면 true fact에 가장 근접할 수 있다고 하는데, 사도세자의 경우도 그런 것이 아닐런지?  즉 사도세자는 fault가 없는 사람이 아니었을 것이고 이런 부분들이 영조의 변덕을 업은 노론에 이용당한 것이 아닐런지?   

기존의 가벼운 역사교육에 따른 '영조는 탕평책을 쓴 성군'이다라던가 '사도세자는 광증이 도져 죽임을 당한 것'이라는 단순한 스토리보다 훨씬 흥미있는 자료이다.   

마지막으로 이덕일씨가 이 책을 작업하다 겪은 이야기는 일전에 읽은 조용헌의 고수기행에서도 접한바, 생각할 수록 신기하다.