독서잡감

와다 하루키의 한국전쟁 전사
와다 하루키 지음, 남상구 외 옮김 / 청아출판사 / 2023년 7월

1. 브루스 커밍스의 《한국전쟁의 기원 1, 2》1981, 1990에 이어 와다 하루키의 《한국전쟁 전사》2002가 거의 동시에 번역되어 이제 두 대작을 함께 읽을 수 있게 되었다.

2. 와다의 ‘전사’ 한국어판 서문을 읽다 보니 눈에 걸리는 지점이 있다. “남북한 국민이 3년간의 전쟁을 과거의 일로 흘려보내고 평화를 향해 뚜벅뚜벅 걸어 나가려면, 쌍방 모두 무력으로 통일을 달성하기 위해 전쟁에 발을 담갔다는 공통인식을 가져야 한다. 또 그러한 전쟁을 함께 반성하고 서로에게 사죄할 필요가 있다. 이 전쟁에 대한 공통 인식이 없는 한, 나아가 반성과 사죄의 감정을 공유하지 못하는 한, 공존과 평화를 향해 도약할 수 없다.”는 부분이다.

3. ‘일본인’의 전후 민주주의와 평화주의가 식민지 지배나 침략전쟁에 대한 반성 없이도 성립 가능하다는 인식을 와다의 자기배반으로 보는 비판이 있다.

“와다의 한반도 연구를 지탱하던 기본 관점은 1950년대부터 견지해온 탈식민과 침략비판이라는 관점인데, 반제국주의와 탈식민주의가 지적영위의 출발점이었음에도 동시에 일본의 전후 민주주의와 평화주의가 ‘일본인’의 자연스러운 감각이라 평가하는 자기모순”이라는 것이다. 이러한 비판은 반성의 결여와 평화주의가 분리되는 순간 전후의 새로운 식민주의는 고개를 든다는 지적으로까지 이어진다.

(김항, 2017, 평화, 천황 그리고 한반도 : 와다 하루키와 전후 일본 평화주의의 함정, 동방학지 179)

4. 하여 한국전쟁 시기의 일본을 연구한 남기정의 《기지국가의 탄생》2016은 더욱 시선을 끈다. 아시아태평양전쟁을 거치면서 총력전 체제를 갖추고 ‘고도국방국가’가 되어 있던 일본은 전후 평화 헌법하에서 ‘평화국가’로 재기를 다짐했지만, 한국전쟁을 거치면서 ‘기지국가’가 되어 국제사회에 복귀했던 바, 전후 일본인들의 의식 속에 계승되어야 할 자산이거나 부정되어야 할 유산으로 자리 잡은 평화국가의 실상은 기지국가였다는 것이다.

‘기지국가’란 ‘국방의 병력으로서 군대를 보유하지 않고 동맹국의 안보 요충에서 기지의 역할을 다함으로써 집단안전보장의 의무를 이행하고, 이로써 안전보장의 문제를 해결하는 국가’를 말한다. 즉, 기지국가에는 평화헌법과 미일동맹이라는 모순이 동거하고 있었던 것으로, 일본은 기지국가였기 때문에 평화국가일 수 있었으며, 평화국가이고 싶다는 지향이 기지국가라는 현실을 묵인하고 있었던 것이다. 나아가 '적극적 평화주의'라는 구호 하에 '정상국가'를 재촉하는 거친 발걸음은 전쟁 재발을 향한 가능성을 높여가는 시도에 다름 아니다.

읽지 않은 책에 대한 메모

마르코 폴로의 동방견문록
마르코 폴로 지음, 김호동 옮김 / 사계절 / 2000년 6월

유럽중세사를 읽다가 아일린 파워Eileen Power)의 《중세 사람들》1924을 만났다. 이 책은 사회사의 입장에서 중세 인물 여섯 명의 생애를 사료를 동원하여 복원하고 있는데, 그 중 베네치아 사람 마르코 폴로가 무려 50 쪽에 걸쳐 소개되고 있다. 단숨에 읽었다. 오래 전 몽골 제국사 관련 책들을 읽다가 던져두었던 《동방견문록》을 다시 손에 잡을 때가 된 것 같다.

당시 지중해의 도시 베네치아는 동양과 서양의 중간에 위치한 중세 해상교역의 요충지 아드리아해의 정점에 있었다. 이 항구도시는 이탈리아 반도의 북쪽에 치우쳐 있으며 유럽의 심장부에 가까웠기 때문에 육해 양로의 짐말과 선박이 모두 집결했다. 이 지리적 이점을 십분 활용한 베네치아인은 초기의 역사를 통해 동으로는 콘스탄티노플, 서로는 교황과 신성로마제국 황제에 당당하게 맞섰다. 그들은 지신들의 미래가 해상에, 그리고 자신들의 문명에 영향을 주고 자신들의 피에 온기를 불어넣은 동양에 있다는 것을 언제나 자각하고 있었다.

마르코 폴로가 쓴 동방견문록이 탄생할 수 있었던 것은 이러한 배경과 ‘팍스 몽골리카’의 시대가 있었기 때문이다. 앞서 유목민의 군사력과 상인들의 상업력의 결합으로 몽골제국이 탄생되고, 세계사 통합에 결정적 계기가 되었다면, 이 통합으로 이룩한 ‘팍스 몽골리카’와 상인 마르코 폴로의 결합으로 생겨난 동방견문록이 ‘대항해 시대’를 향한 깃발을 올리는데 강렬한 동기와 힘을 보탠 것으로 까지 해석되고 있다. (최윤정, 2011)

덧. 김호동 교수의 역주본 역시 60여 쪽에 걸쳐 이 책에 대한 충실한 해설이 있다.

*

중세의 사람들

아일린 파워 (지은이), 김우영 (옮긴이), 이산, 2007

최윤정, 몽골제국 유산 찾기와 마르코 폴로를 위한 변명, 인문논총65, 2011

최윤정,독자가 명명하고 함께 만들어 낸 고전－마르코 폴로의 『동방견문록』, 동서인문8, 2017

한국농업사

농업기술과 한국문명 ㅣ 한국의 과학과 문명 21
염정섭.소순열 지음 / 들녘 / 2021년 12월

1. 우리 농업사를 일목요연하게 들여다 볼 수 있는 개설서를 오랫동안 기다려왔다. 농업사를 통해 한국사를 어떻게 이해할 수 있으며, 농업에서의 근대는 그 양상이 어떻게 전개되고 있는가 하는 의문에서 이겠다. 하기에 이 책의 출현은 반갑기 그지없으면서도 또 한편으로는 '한국의 과학과 문명' 시리즈의 한 권으로 쓰여져 태생적 한계를 지니고 있는 듯해 아쉬움이 없지 않다.

저자는 서문에서 ‘농업기술’을 중심으로 한국 문명을 해명하는 연구 작업으로서 한편으로는 통사를 지향하여 ‘농업기술로 본 한국문명사’로 자리매김하고자 기획하면서, 또한 다른 한편으로 ‘한국 농업기술문명사’라는 분류사로서 농업, 기술 등에 특화되는 지향점도 병행하여 추구하고자 하는 명확한 연구목적과 시각을 제시하고 있다.

하지만 시대구분에 있어 ‘근세사회론’과 ‘근대전환론’을 시론, 대안으로 제시하고자 하면서도 일견 기왕의 논의("역사의 진보와 발전에 대한 확신 및 그에 의거한 根本的 變革의 전망과 지향"이라는 목적론적 역사학)을 답습하고 있으며, 농업기술사 서술에서 나아가 농업생산을 위한 국가의 제도, 정책, 농정운영, 농정사상 등 농업 전반에 걸친 ‘한국농업사’를 온전히 그려내지 못하고 있는 듯하다.

저자 염정섭 교수는 학위논문인 <조선시대 농서 편찬과 농법의 발달>2000이 가진 문제의식을 발전시켜, 최근 <조선후기 경영형부농론을 사학사에 내려놓기>2018, <1960~70년대 조선시대 농업사 연구와 내재적 발전론, 근세사회론>2019, < 한국사 시대구분론의 전개와 과제>2021 등 일련의 작업을 통해 본격적인 다음 저작을 준비하고 있는 듯해 그를 기대하게 한다.

2. 이 책에 대한 아쉬움은 저자가 펼치고 있는 논지의 대척점에 서있는 글들을 다시 찾아보게 만든다. 예컨대, 윤해동이 김용섭의 ‘내재적 발전론’을 비판하고 있는 <’숨은 신’을 비판할 수 있는가>2006, <에피고넨의 시대, ‘내재적 발전론’을 다시 묻는다>2008와 같은 글들이 그렇다. 그는 이 글들에서 근대, 민족주의, 역사해석 등에 대해 논하고 있다.

“근대는 서구적이면서도 지역적인 것이다. 서구를 근대의 원형으로 간주함으로써, 근대를 단일한 의미로 고정해서는 안 된다. 곧 이분법적 범주화가 가진 폭력성을 간과해서는 안 된다는 것이다. 서구의 사회변동에 근거한 규범적 가치와 사회적 조건의 체계 곧 근대성은, 각 지역에서 수용될 때 지역적이거나 전지구적인 맥락에서 선택적으로 이용 재구성되거나 거부 회피되기도 한다. 그러므로 근대성은 단일하지 않지만, 서구적 근대성과 완전히 결별할 수 있는 것도 아니다. 서구 근대는 일종의 헤게모니적 성격을 가지고 있다는 점을 인정할 수밖에 없다. 그것은 도구화된 이성, 자본주의 경제, 부르주아적 대의정치 제도와 개인의 자유와 평등이라는 이상적인 가치이다. 그럼에도 그 헤게모니적 요소들은 지역적 맥락에서는 그 헤게모니적 성격을 변화시킬 수 밖에 없는 것이다.

요컨대 근대는 이분법적으로 범주화 할 수 있는 대상이 아닐뿐더러, 식민주의와 동떨어져 있는 것도 아니다. 근대가 생명력을 가지고 있다거나 혹은 근대에 적응하거나 근대를 확장할 필요가 있다고 주장할 때, 그 근대는 식민주의를 표상하는 것으로 귀결될 따름이다. 근대는 식민주의와 동일한 속성의 양면을 구성하는 것이자, 상호 재생산의 관계를 맺고 있는 것일 따름이다. 오히려 대안적 근대성은 근대성의 다원성과 중층성을 인정하는 데서 주어질 가능성이 높다. 서구적 근대성과 비서구적 근대성에 각기 보편성과 특수성의 지위를 부여하는 것이 아니라, 근대성은 본원적으로 식민지성을 띠고 있을 뿐만 아니라 근대성 자체도 다원적이라는 점을 인정할 필요가 있는 것이다."

*덧;

한국사 개설서에서 일반적으로 19세기 중⋅후반을 기점으로 하고 1945년 해방을 종점으로 잡는 근대라는 시대 규정은 근대 역사학 도입 이래 처음부터 존재한 것이 아니라 한국사 연구의 전개과정, 한국의 정치적⋅사회적 변화에 따른 구성물이다. 서양 역사학의 modern age는 19 세기 일본에서 근세(近世)로 번역되어 한국에 소개되었고, 한국사에서 근세는 대체로 조선시대와 등치되었다가 1950-60년대 이후 근세와 근대가 별개의 시대로 분리되며 근세=early modern age, 근대=modern age로 위치 지어졌다. 이른바 '근세사회론'은 일본 동양학이 가지는 오리엔탈리즘의 영향으로 인한 것이다. 거칠긴 하지만 다음 메모를 참조하시라. https://blog.naver.com/dalsan21/221386688080

[100자평] 어쩌다가 북한학

어쩌다가 북한학 - 북한학이란 무엇인가 묻고 답하다
이나영.오주연 지음 / 힐데와소피 / 2021년 8월

분단과 북한문제는 우리 사회의 굉장히 근본적인 문제이다.
/김성경

[100자평] 문화의 시각으로 음악을 보다

문화의 시각으로 음악을 보다 ㅣ (재)월드뮤직센터 교양총서 1
김희선.최윤자.변지연 지음 / 띠움 / 2020년 9월

듣고 즐기는 것 만으로 만족하지 못하고 눈으로 음악을 보고픈 열망이 내 안에 있는가 보다.