묘청의 서경천도운동의 실체 (p115 이하)
묘청의 반란사건의 성격을 두고 사대파와 자주파, 유교파와 불교파, 개경세력과 서경세력의 대결로 평가하는 사가들이 있음.(단재 신채호 선생이었던 것으로 기억하는데 확실하진 않다.)
개경세력 vs 서경세력 - 정지상 등 서경관료 또는 신진 관료는 서경 천도를 통해 중앙 정계의 중심세력으로 자리잡고자 했고 이는 개경 세력의 전통적인 권위와 우월의식에 도전한 양상이었음. (이 측면에서는 개경세력과 서경세력의 대결이라는 평가는 어느정도 타당한 것 같다.)
불교파 vs 유교파 - 묘청으로 대표되는 불교세력과 유학자이자 개경 문벌 출신인 김부식의 유교세력이 갈등을 빚은 것으로 볼 수도 있으나 불교세력으로 꼽을 수 있는 지도자는 묘청 한 사람뿐이었음. 절을 짓고 도량을 베푼 일도 일반적인 것이었으며 특별히 불교적 이념을 내세운 적도 없다. 따라서 불교파와 유교파의 대결로 보는 것은 지나친 비약이 아닐런지. (고려시대에 불교가 사회 전반적으로 엄청난 영향력을 미치고 있던 점을 감안한다면 묘청이 승려였다는 점만으로 불교세력과 유교세력의 대결로 보는 것에는 무리가 있다고 본다. 고려사회는 신앙과 사회 생활 면에서는 불교가, 국가의 통치와 지배이념, 사회윤리적인 측면에서는 유교가 지배한 이원적 구조를 가지고 있던 점을 고려하면 더욱 그러하다. 그리고 불교보다는 오히려 서경천도을 기도할 때 풍수지리사상이 전제가 되었다는 점에서 도교의 영향이 더 크지 않았나 싶기도 하다.)
사대파와 자주파 - 자주를 내세우는 묘청의 금나라 정벌계획은 군사양성의 준비도 없고 제나라와 협공한다는 표방도 실체가 없는 등 구호만 요란할 뿐 엉성한 점이 많았음. 따라서 칭제건원의 자주성도 어느 정도만 인정할 수 있음. (예전에 어디에선가 묘청의 반란을 자주파의 반란으로 평가하면서 묘청의 난을 계기로 우리나라의 역사가 크게 달라진 것이라고 평가한 글을 본 적이 있다. 그 당시에도 수백년 전의 한 사건에 그렇게 큰 의미를 부여할 수 있을까라는 의구심이 든 것은 사실이다. 그런데 저자의 글을 읽고 나니 그런 주장이 다분히 민족주의사관에 근거하여 단순한 권력쟁탈전에 거창한 의미를 부여한 역사해석이 아닐까하는 생각이 들었다. 특히 당시 동북아의 실질적 패권자인 금나라를 정벌하려 했다면 금나라로부터 어떤 피해를 입었을 지 모를 일이다. 오히려 고려가 외교술로 금나라의 비위를 거스르지 않고 겉으로는 예를 갖추어 금으로부터 호의적인 대우를 받은 부분을 읽으면서는 참 다행이라고 느낄 정도였다. 그리고 여진족이 세운 금나라의 정벌을 주장한 것은 조선시대에 중국을 지극히 받드는 사대주의와 모순되는 것도 아니지 않는가?)
∴묘청일파의 운동은 어디까지나 서경 천도를 실현하여 기성세력을 꺾고 개혁을 추진하는데 목표를 둔 권력 쟁탈이 그 실체임.(by 저자)