메트 리들리의 10년 전 출세작 ; 신선도는 떨어지지만 그 가치는 기꺼이 인정

매트 리들리의 붉은 여왕
매트 리들리 지음, 김윤택 옮김 / 김영사 / 2002년 8월

대개, 어느 오래된 무명 가수가 한 곡을 히트시키면, 음반사들은 즉시 이전 앨범들을 다시 찍어낸다. 그리고 덩달아 그 앨범들도 히트된다. 상업성이라는 구린 냄새와 거기에 휘둘리는 우리 모습에 곱지않은 시선을 보내긴 하지만, 그 덕분에, 훌륭한 작품임에도 불구하고 알려지지 않은 채 묻힐 뻔했던 수작秀作들을 건질 수 있다는 것은 인정해야 겠다. 단, 그만한 가치가 있을 경우에만!!!

이미 짐작이 됐겠지만, 국내에 소개된 메트 리들리의 두 저작 <게놈, 1999년 美 출간, 2001년 국내 번역판 출간>과 <붉은 여왕, 1993년 美, 2002년 국내>를 말하고 싶었던 것이다. 근 10년 전 책인 만큼 이미 여기 저기서 인용도 많이 되었고, 또 그만큼 인정 받는 책이라고 볼 수도 있겠다.

책 제목인 <붉은 여왕>은 성性의 존재 이유에 대한 생태학적 이론 중 하나이다. 성의 기원에 대한 진화론적 설명은 바이스만(1834~1914)으로부터 피셔(1930)와 뮐러(1932)를 거쳐 <변절자 이론>이라는 이름으로 100년 가까이 통용된다. 성에 의한 유전적 혼합이 종의 다양성을 증진시켜 자연선택이 작용할 여지를 넓혀 주기 때문에 진화에 유익하다는 주장이다. 이러한 ‘집단 선택’에 반발하여 ‘개체 선택’에 중점을 두는 윌리엄스(1966)의 <복권추첨 이론>이 제시되고, 이후 <뒤엉킨 강둑 이론>과 <붉은 여왕 이론>으로 변형된다. 각각 공간적 이질성(서식지)과 시간적 이질성(세대간)을 극복하기 위해 성이 진화된 것으로 본다. 반면에 성은 오히려 유전적 다양성을 제한하기 위한 것이라는 개념으로, 분자생물학의 <유전자 수복 이론>과 유전학의 <돌연변이 이론 - 뮐러의 톱니바퀴>도 있다. 아직 정답은 모르지만, 저자는 <붉은 여왕>에 중점을 둔다 (당연하지 책제목인데...).

‘모든 진보는 상대적’이라는 이 <붉은 여왕 이론>은 성의 기원뿐만 아니라 책 전체에 걸쳐 남녀관계를 포함한 인간 본성에 대한 해석에도 많이 적용된다. 저자 에필로그에 잘 정리된 듯하여 좀 길지만 거의 그대로 옮겨본다 (솔직히, 다시 훑으면서 정리할 엄두가 안 난다. 난 여전히 생물학의 논지를 이해하는데 어려움을 겪고 있다...--;).

‘인간은 스스로 길들여진 동물이자 포유류이고 유인원인데, 그 중에서도 사회적 유인원이다. 즉, 남성이 짝짓기의 주도권을 쥐고 있고, 여성은 자신이 태어난 사회를 떠나야 한다. 남성은 포식자이고 여성은 초식성 채집인이다. 남성은 비교적 위계 질서를 이루고 있고, 여성은 비교적 평등주의자이다. 남성은 자식을 키우는 데 엄청난 투자를 하면서 자식과 아내에게 음식과 보호와 동반을 제공해 준다. 일부일처적 부부관계가 법칙으로 되어 있지만 많은 남성들이 아내 몰래 부정을 저지르고, 몇몇 남성들은 일부다처제를 누린다. 신분이 낮은 남편과 사는 여성들이 가끔은 신분 높은 남성의 유전자를 얻기 위해 남편 몰래 간통을 한다. 특이할 정도로 강렬한 상호 성선택의 영향을 받는다. 따라서 여성의 여러 신체적 특징과 남녀 모두의 마음은 짝을 얻기 위한 경쟁에 쓰기 위해 발달되었다. 연상을 통해 배울 수 있고, 언어로 소통할 수 있으며 전통을 전수하는 새로운 본능의 특이한 영역을 개발한 유인원이다.’

이쯤에서 뒤가 구리거나 어깨가 으쓱해질 남자도 있겠고, 발끈하며 흥분할 페미니스트도 있겠다. ‘문화’, ‘학습’, ‘환경’, ‘지성’ 등은 어디로 갔냐고 따지고 싶겠지만, 결국 그것들 모두도 유전자(본능)의 산물이며 상호보완적이라는 게 저자의 시각이다. 물론 이는 아직도 진행중인 오랜 논쟁거리이다. 저자는 나름대로 새로운 시각을 제시했을 뿐이고 판단은 독자의 몫이다.

자, 이제 마지막 문제 ; 과연 최근 히트곡 못지않은 명곡인가? 이미 저자의 출세작으로 명성을 누렸다는 점에서 대답은 ‘YES’이다. 단, 어쩔 수 없는 세월의 흐름이 못내 아쉽다. 진작 좀 나왔으면 괜한 오해도 없지...

3+0+1-1+1-1-1+1-1-1+1+0 = 2

생각하는 사물 - MIT 미디어 랩에서 제시하는 미래형 컴퓨터
닐 거센펠드 지음, 이구형 지음 / 나노미디어 / 1999년 12월

별점을 매기기가 참 애매하다. 처음 알라딘에서 책 소개를 봤을 때와 책을 받아서 읽기 시작했을 때, 그리고 책을 다 읽고 나서의 느낌이 제각각 달라서 그렇다. 책 읽는 도중에도 각 장마다 느낌이 또 왔다 갔다 했다. 보통은 책 초반부쯤 읽고 나면 맘속에 별점이 정해지고 특별한 일 (내용이나 수준이 갑자기 곤두박질 치거나 하는) 없으면 그 별점이 끝까지 가는데, 이런 경우는 처음이다. 일단 중간 점수 [3]에서 시작해 보자.

사실, 원했던 것은 인공지능 관련 포괄적인 입문서였는데, 읽다 보니 그런 쪽은 아니었다. 이건 고른 사람이 잘못한 거니까 감점 요인은 아니고 [±0]. 저자는, 디지털 분야 세계 최고 권위 대학원인 MIT 미디어 랩 Physics & Media Gr.의 책임자이자 TTT 프로젝트의 공동책임자이다. 그와 그의 학생들은 기존 고정관념에 얽매이지 않고 자유로운 사고와 과감한 실천력을 보여준다. 이른바 ‘ALPHA GEEK‘라고 할 수 있겠다 [+1]. 그래서 그들이 ‘생각하는 사물’의 예로 제시하는 전자 잉크, 컴퓨터 첼로, 착용 컴퓨터, 개인용 제작기 (3차원 프린터), 스마트 머니 등은 꽤나 자극적이긴 하다. 하지만 일개 연구소의 업적과 전망이라는 점에서 좀 편협한 소재라는 느낌도 들었다 [-1].

여기까지는 ‘KNOW-WHAT’이었고, 다음은 ‘KNOW-WHY’다. 왜 이런 것들이 필요하냐고? 컴퓨터(비트)가 일상 속의 사물(원자)들 안으로 들어가 사람들이 자연스럽게 사용할 수 있으면 (심지어 사용하고 있다는 것조차 못 느끼게 -- 편재 컴퓨터 또는 표나지 않는 컴퓨터), 다루기 어렵고 사람을 초조하게 만든다고 컴퓨터에다가 총을 쏘아댈 일은 없을 것이기 때문이다. 차세대 인터페이스는 세상 그 자체가 되어야 한다는 것!! 공감한다 [+1]. 여기서, 큰 맥락과 상관없는 시비거리 하나 ; ‘멀티미디어’, ‘가상현실’, ‘카오스’, ‘에이전트’, ‘신경망’, ‘퍼지 논리’ 등의 용어 사용에 대한 비판을 하면서 나름대로 용어 설명을 추가하는 듯하더니만, 은근스리 그만 둔 듯하여 못내 아쉽다. 후기에 보니 일부러 그랬으니까 세부적인 공부를 더 하라고 한다 [-1]. 하나 더 ; 튜링 머신과 양자 의식 등을 다룬 <비트의 신앙>장은 문맥이 좀 애매하다 [-1].

당연히 마지막은 ‘KNOW-HOW’이다. 액체 핵자기공명(NMR) 현상과 분자 생물학이 결합된 양자 컴퓨터가 그 답이다. 멋지다. 답을 제시할 수 있다니 [+1]. 그런데 그 설명을 이해하기는 정말 어렵다. 또 알아서 더 공부하란 얘긴가 보다 [-1]. <기업과의 협력>장은 미국적 상황에서의 얘기일 뿐이다 [-1]. 그러나 같은 미국적 상황이라도 <정보와 교육>장은 공감이 되고 부럽기까지 하다 [+1]. 마지막 장 <생각하는 사물>은 TTT 프로젝트에 관한 저자의 사견私見인데 공감할 만한 정도다 [±0].

[3+0+1-1+1-1-1+1-1-1+1+0] = [2]점이다.

ANYWAY, NOBODY KNOWS !!!

우주의 지문 - 화성 멸망의 수수께끼
그레이엄 핸콕 / 까치 / 1999년 7월

그레이엄 핸콕의 책을 읽는 자세에는 여러 가지가 있을 수 있겠다.

1. 마음을 열고 있는 그대로 다 받아 들인다. 그 주장이 황당해서 뒤통수를 치기는 하지만, 엄연히 과학적 근거와 추론에 의한 것이므로 거부할 수 없다. 소수 의견일 뿐이지 정통 과학의 한 줄기임은 맞다.
2. 나름의 기준을 가지고 선택적으로 받아 들인다. 다수에 의해 공인된 과학적 사실과 추론은 인정하고, 저자의 독단적인 추론과 주장은 걸러서 듣는다. 믿기 어려운 얘기는 그냥 믿지 않으면 그만이다. 가능성만 인정한다. 소설처럼 즐긴다.
3. 마음에 조금도 빈틈을 두지 않고 오류와 반박 논리를 찾는다. 정통 과학으로 인정 받지 못하는 사이비과학, 반과학으로 대중을 현혹하므로 타도 대상이다. 돈 내고는 못 본다.

그러므로, “화성에 물과 생명이 존재했었다 (흔적이 보인다는 것은 어느 정도 공인된 듯). 화성 시도니아의 유적은 인공 구조물이다 (AOC). 사람 얼굴 모양이며 피라미드에서 기하/수학의 원리와 상수가 발견된다. 이는 마치 지구의 이집트 기자, 멕시코 테오티우아칸 처럼 천체 충돌에 의한 대재앙(화성을 멸망케 했던) 메시지를 지구 인류에게 전달하는 것이다.” 등등은 읽는 사람이 알아서 받아 들이면 될 것이다. 고르시길; ‘어머나 세상에, 그렇구나’, ‘음.. 재미있군’, ‘뭐야, 말도 안되는 이 따위...’

개인적으로는 위 2.번 정도로 쭉 읽었지만 못내 찜찜한 것이, 황소자리 유성군의 혜성 파편이 지구와 충돌할 가능성에 대한 주장이다. 그 내용이 재미로 읽기엔 좀 심각하고, 그렇다고 1.번으로 인정하자니 당장 내 목숨이 달린 일이고 (^^;), 3.번으로 치부하자니 꽤나 과학적으로 뒷받침되는 듯 하고... 태양계 생성 초창기 격렬한 변화와 혹독한 환경으로 우주가 죽음의 세계였음은 기꺼이 인정한다. 하지만 지금은 안정적이라고 믿고 싶은데, 주기적인 (큰 걸로 2억5천만년과 6천만년) 충돌이 금세기에 근접했다는 것도 그렇고, 아직 우리에게 발견되지 않은 1Km 이상 소행성들이 95%나 된다는 것도 영 걸린다. 태양계 소행성 중 5%만 그 존재와 경로를 확인해 놓고는 이제 넋 놓고 있는 형편인데... 저자는, 현 인류가 역사상 최초로 그 운명에 맞설 기술을 갖고 있으니까 이제라도 관심을 기울이고 노력하자고 설득한다. 그러고는 좀 엉뚱하게(?) 인간성 혁신을 언급한다.

ANYWAY, NOBODY KNOWS !!! 그저 착하고 성실하게 살다가 때(?)가 되면 받아 들이는 게지... 일개 인간으로서 우주의 신비 앞에 그저 겸손할 수 밖에!!!

대중적인 과학 저널리즘?!?!

알고 싶은 과학의 세계 1 - 대륙의 탄생에서 인간게놈프로젝트까지
리처드 플레이스트 엮음, 김동광 옮김 / 문예출판사 / 2000년 1월

모 신문사 북리뷰 : 기존의 ‘백과사전적’ 과학책에 나오지 않는 흥미로운 사실들로 꾸며낸 ‘저널리즘적’ 과학 에세이집. 물론 담당 기자는 가치중립적으로 썼겠지만, 읽는 사람에 따라서는 상반되는 해석을 내릴 수도 있는 글이다. 이 서평에서는 ‘저널리즘적’이란 말이 그 한편에 가지고 있는 비판적 뉘앙스에 중점을 두려고 한다.

말 그대로, 책은 저널리즘적이다. 그 글이 신문이나 잡지의 기사 수준이란 얘긴데, 실제로도 뉴욕 타임즈 과학 섹션 ‘사이언스 타임즈’의 기사들이다. 그래서 각 컬럼의 제목들은 하나 하나가 독자의 호기심을 꽤나 자극한다. 원래 저널리즘이 그러하듯이!! 그러나 아무리 제목이 관심을 끄는데 성공했다고 치더라도, 그 내용은 현재 진행형의 논쟁들을 다루고 있기에, 명쾌한 결론이 있을 수 없고 뭔가를 기대했던 독자는 허탈하다. 그래도 ‘UP-TO-DATE’한 기사란 점에 위안을 삼고자 했건만, 괘씸(?)하게도 이 기사들은 10여년 전 태생이다. 번역판이 뒤늦게 2000년에 나온 거다.

한술 더 떠서, 도저히 관심조차 줄 수 없는 내용도 있다. 미국 대륙의 해안선이 매년 얼마씩 침식되어 가는지 그래서 보상을 어떻게 하는지, 미국인들이 다이어트를 위해 무슨 고민을 하는지, 인간 게놈 프로젝트의 예산이 어떻게 설정되고 배정되는 지는 내 알 바 아니다. 편집자의 주장이, 일반 대중도 과학적 지식을 갖추고 있어야 과장 광고에 속지않고 정부의 과학정책을 올바르게 비판할 수 있을 것이라 하는데, 그래서인지 돈 얘기도 빠지지 않고 나온다.

마음을 추스리고 편집자의 다른 말을 되씹어 본다. ‘무식하다는 느낌이 들어 과학기사를 멀리 하는 독자가 단 한 사람이라도 있어서는 안 된다. 과학 기사는 독자들의 지적 사기를 높이고 지식을 주며 더 수준 높은 내용을 스스로 탐구할 수 있도록 용기를 북돋워 주어야 한다.’ 그래... 그런 목적으로 널리 읽히고자 했다면 그럭저럭 적당한 글이었다고 해줄 수도 있겠다. 그걸로 별 한 개는 벌었다.

할머니가 들려 주는 옛날 이야기 – 제목 : 기하학

유클리드의 창 - 기하학 이야기
레오나르드 믈로디노프 지음, 전대호 옮김 / 까치 / 2002년 6월

알라딘이 이 책을 추천했을 때, “오호, 기하학이라~~, 머리 좀 아프겠군. 한번 덤벼 볼까나?”했었다. 결과는? 전혀 머리 아프지 않게 술술 잘 읽혔다. 마치 할머니가 어린 손자에게 “호랑이 담배 먹던 옛날 옛날에 유클리드란 녀석이 살았는데...”로 시작하는 옛날 얘기를 해주는 듯 하다. 쉽고 재미있다는 말인데, 달리 보면 깊이에서 좀 아쉬운 면도 있다.

우선, BC 300년경 유클리드 [기하학 원본]의 제5공리부터 시작하는 게 맞겠다. 일명 평행선 정리는 ‘두 직선을 가로 지르는 선분이 있어서, 선분을 기준으로 같은 쪽에 있는 교차 내각의 합이 두 직각보다 작으면 두 직선은 결국 만난다.’이다. 너무 뻔한 얘기라고? 그런데 수학에서는 그게 아닌가 보다. 이걸 증명해야 한다고 2C 프톨레마이오스, 5C 프로클로스, 9C 타비트, 17C 월리스가 (내가 보기엔) 잘 얘기한 듯 한데, 그게 또 아니란다. 순환논법이라는 오류를 저지른 것이다.

그 이후 서구 과학 정신은 암흑시대가 1,000년 이상 계속된다. 암흑시대만 없었다면 1969년이 아니라 969년에 사람을 달에 보냈을 것이라고 저자는 말하는데, 만약 그랬다면 우리와 서구 문명의 차이는 상상도 못할 만큼 벌어질 뻔했다. 우리는 말타고 오랑캐와 싸우는데 저쪽에선 로켓타고 달에?!! 그럼, 2002년엔 어떤 모습이?! 옆길로 샜는데, 하여튼 14C 오렘의 개념을 이어받은 데카르트가 그래프를 발견함으로써 기하학을 대수학으로 재구성한다 [방법에 관한 논의 1637].

그후 한 100년쯤 뒤, 너무나 뻔해 보였던 유클리드의 평행선 정리에 시비를 거는 사람이 나타난다. 평행선이 만난다고? 삼각형 내각 합이 180도가 아니라고? 원주와 지름의 비가 3.14 (π)가 아니라고? 이렇게 엉뚱한 생각을 갖은 15살 가우스에 의해 비유클리드 기하학이 탄생한다. 결국은 평행성 정리가 유클리드 체계 속에선 증명이 불가능하고, 따라서 필연적으로 3차원의 공간은 휠 수밖에 없다는 얘기인데 (2차원의 평면이 아니라), 우리를 곤혹케 하는 이 생각에 의해 물리학은 혁명을 겪게 된다. 유클리드 이후 2,000년이 지난 후다.

가우스로부터 프앵카레의 쌍곡선공간과 리만의 타원공간 개념이 도출되었고, 드디어 우리의 아인슈타인이 리만 기하학을 이용하여 1915 일반상대성이론을 완성한다. 공간과 시간을 연결한 4차원 시-공간이 물질(질량) 분포에 의해 휘어진다는 것인데 이게 바로 우리가 느끼는 중력의 효과란다. 슬슬 머리가 약간씩 아파질 수도 있겠다. 공간이 휜다고? 4차원이라고? 천만에, 4차원만이 아니다!!!

아인슈타인 직후 칼루차와 클라인이 차원을 하나 더 더해서 시공간은 5차원이 되고, 1984 슈바르츠와 그린에 의한 1차 초끈이론 혁명에선 칼라비-야우 모양이 6차원 형태로 숨겨져 있단다. 그래서 총합은 10차원이다. 아직 끝이 아니다. 1995 초끈이론의 2차 혁명에서 위튼은 11차원을 주장한다 (M-이론). 물리 전공인 사람들은 익히 알겠지만, 칼라비-야우 공간에 따라 5개의 끈이론 후보가 있고 거기에 11차원 초중력 이론까지 아우르는 게 M-이론이다.

지금까지 수학, 과학의 역사를 기하학 관점에서 훑어왔다. 재미 있었는지? 재미를 못 느끼겠다면 그건 전적으로 졸필 탓이고, 책은 정말 재미있다. 저자 유머도 한 가닥 한다. 더군다나 기하학이란 부제가 붙은 이 책을 스스로 찾아온 독자라면 이 정도의 수학 얘기에 큰 부담을 느낄 것 같지는 않다. 오히려 아쉽다. 욕탕 물이 너무 뜨거울까 봐 발만 살짝 담은 느낌이다. 그냥 한번 머리 끝까지 푹 담가서 화끈하게 데어 봤더라도 괜찮을 텐데.. 적어도 (지적)자극은 받을 수 있었을 테니.. 저자가 설명과 그림을 너무 아꼈다. 각설하고, 저자 에필로그로 마무리 하자. ‘과학은 그리스의 기하학자들이 열어놓은 길이며, 수학은 과학의 도구이다 (이 부분은 동감하지 않는다. 수학은 자체로도 존재가치가 있고 아름답기까지 하다 – 석). 그리스인들 이래로 수학은 과학의 심장이며 기하학은 수학의 심장이다.’