[퍼온글] 비정규직 눈물에 ‘못다 핀 KTX의 꽃’

전출처 : 라주미힌 > 비정규직 눈물에 ‘못다 핀 KTX의 꽃’

주인 기다리는 ‘먼지 구두’ 오랫동안 현장으로 돌아가지 못한 승무원들의 물건이 있는 서울 용산 고속열차 승무사업소 캐비넷 위에 주인을 잃은 구두가 먼지에 뒤덮여 있다.
“오히려 고마운 구석도 있어요. 세상물정 모르고 살던 순진한 우리 눈을 뜨게 만들어 줬으니까요.”

60여일째 290여명의 승무원들을 이끌고 농성 중인 서울 KTX 열차승무지부 민세원 지부장은 이렇게 말한다. ‘지상의 스튜어디스’ ‘KTX의 꽃’이라는 화려한 수식어를 달고 2004년 4월 업무를 시작한 KTX 여승무원들은 현재 열차가 아니라 철도공사 서울지부에서 생활하고 있다. 변변한 잠자리도 없이 침낭에 몸을 의지한 채 하루하루를 보내는 이들이 바라는 것은 단 하나. 바로 철도공사 정규직화다.

“채용홍보 영상에서는 자막으로, 교육을 받으러 간 자리에서도 공사 간부까지 나와 정규직화시켜 준다고 했어요. ‘처음부터 비정규직인 거 알고 들어갔으면서 이제 와서 정규직으로 바꿔 달라는 건 도둑 심보 아니냐’는 사람들도 있지만 사실은 달라요.” 주위의 부러움을 한 몸에 받고 입사한 사회 초년생 KTX 여승무원들은 빡빡한 근무일정과 박봉에도 유라시아 대륙을 건너 유럽까지 가는 미래를 꿈꾸며 최선을 다했다. 하지만 2년이 지난 올해 4월 그들이 공사로부터 받은 것은 상여금 10만원과 해고 예고서다.

KTX 여승무원과 철도공사의 관계는 복잡하게 얽혀 있다. 2004년 채용 당시 철도공사의 자회사인 철도유통공사(당시 홍익회)는 남자 승무원들의 경우 경험과 자격이 있다며 철도공사 소속 정규직으로 고용했으나 350명의 여승무원들을 쉽게 외부 조달이 가능하며 단시일에 양성이 가능하다는 이유로 비정규직으로 채용했다. 그러던 중 철도공사는 여승무원들과 마찰이 생기자 승무 사업을 또다른 자회사인 KTX 관광레저에 떠넘겼다. 하지만 KTX 관광레저는 감사원으로부터 부실기업으로 판정받은 곳이다.

차가운 시멘트 바닥에서 KTX 열차로 돌아갈 날만을 꿈꾸는 비정규직 승무원들과, 정규직화 약속은 한 적 없다는 철도공사는 나란히 달리는 레일처럼 합의점을 찾지 못하고 있다. 그러는 가운데 ‘꿈의 열차’를 약속하며 시속 300㎞의 속도로 달리는 KTX는 오늘도 ‘290개’의 부품이 빠진 채 씁쓸한 질주를 계속하고 있다.

〈사진·글/남호진기자〉

투기 자본의 천국-론스타 게이트의 원인과 쟁점

	2006.04.26 | 307호

투기자본의 천국 론스타 게이트의 원인과 쟁점 … 외환은행 매각과정에서는 정부 특히 재경부 관료, 금감위, 금감원과 로펌, 회계법인, 금융권이 자리를 옮겨가는 회전문 현상과 그 속에서의 인맥들이 큰 역할을 한 것으로 보인다. 특히 김&장 법률사무소와 이헌재 전 재경부장관이 많은 이목을 끌고 있다. 국내 최고의 법률사무소인 김&장은 이미 제일, 한미은행, 진로 매각, SK의 소유권 분쟁, 외환은행 매각과 같은 굵직한 외국계 자본의 국내 투자 대부분에 대해서 법률자문을 맡아 왔다. 그리고 김&장 법률사무소에 이헌재를 포함해서 재경부, 금감위, 국세청, 국세심판원 고위 관료들이 전/현직 고문으로 들어가 있다. 김대중 정권에서 IMF 이후의 구조조정 전반을 지휘하고, 노무현 정권에서도 재경부 장관을 지낸 이헌재와 그 인맥들은 외환은행 매각을 주도한 과정 전반에 포진되어있고, 이 네트워크를 통한 로비문제가 부각되고 있다. … … 아직까지 로비스트 김재록에서 시작된 수사는 진행중이다. 외환은행 매각에서 핵심적인 역할을 한 사람이 누구이고, 어떤 과정을 거쳤는지 완전히 밝혀지지 않고 있다. 하지만 IMF가 시작되면서, 김대중 정권 시기의 20여 건이 넘는 금융비리 사건들과, 노무현 정권에서도 여전히 일어나고 있는 사기극들의 공통점들이 있다. 정-관-로비스트-자본의 부패, 비리의 끈끈한 네트워크들은 모든 비리사건마다 항상 드러나고 있다. 또한 초민족적 투기자본들의 고율배당, 막대한 시세차익, 자본도피와 외환은행 매각 이후 진행된 1,000명의 정리해고와 같은 상시적인 구조조정, 민중의 삶의 위기의 가속화도 공통적이다. 이런 공통점들은 수많은 금융사기극들이 몇몇 개인의 부패, 비리에서 벌어지는 것이 아니라는 점을 보여준다. 수많은 금융 사기극들은 세계경제의 위기 속에서 이윤을 얻기 위한 초민족화, 금융화하는 자본과, 여기에 발맞추어 투기성과 기생성을 부추기며 개혁과 구조조정을 통해 금융세계화로 편입하려는 정권의 신자유주의 정책이 낳은 필연적인 결과다. 결국 신자유주의 금융세계화가 계속된다면 우리는 제일은행, 한미은행에서부터 외환은행에 이르기 반복되었던 똑같은 사기극을 지켜볼 수밖에 없을 것이다. <자세히>

제116주년 세계노동절 기념대회에 함께합시다. 4월 29일(토) 16:30 노동절 전야 투쟁문화제 (광화문 열린시민공원) 4월 30일(일) 15:00 이주노동자 단속추방 중단과 합법화 결의대회 (마로니에공원) 19:00 비정규 악법저지! 로드맵 분쇄! 비정규직 철폐! 전국 비정규노동자대회 (건국대학교 노천극장) 5월 1일(월) 10:00 이주노동자 권리 쟁취 마당 (광통교) 14:00 연맹별 사전대회 (시청일대) 15:00 제116주년 세계노동절대회 (시청앞 광장) * 사회진보연대 회원 여러분들은 15:00까지 시청앞 광장으로 모여 주시기 바랍니다.[자세히보기] 이주노조 아느와르 위원장 석방 세계화를 부르짖으면서 자본 이윤추구 활동에는 무한한 자유를 보장하려는 신자유주의 ... 올해는 물론 내년에도 농사짓는다! 당장 국방부의 군병력 투입에 촉각을 곤두세우며 비상 상황에 대비해서 긴급행동을 조직... 충격! 국방부 ‘곤봉든 특공대’ 평택 대추리에 투입계획 매주 목요일 늦은 7시 광화문 동아일보 앞(청계광장 입구)에서는 평택 미군기지 확장을 ... 금융세계화와 비리에 관한 참고글 투기 자본의 행태는 금융세계화의 필연적인 결과다 (월간 사회운동 2006년 4월호) 신자유주의 지배세력이 자초한 금융세계화의 문제 (월간 사회진보연대 2004년 6월호) 신자유주의 금융세계화 시대, 부패는 방지될 수 없다 (월간 사회진보연대 2002년 5월호)

			http://www.pssp.org | pssp@jinbo.net (140-801) 서울시 용산구 갈월동 8-48 신성빌딩 4층 TEL:02-778-4001~2 | FAX:02-778-4006

[퍼온글] 주한미국 재배치에 관한 한국정부의 거짓말 10가지

전출처 : 라주미힌 > 주한미국 재배치에 관한 한국정부의 거짓말 10가지

참여연대 "부실ㆍ졸속ㆍ비밀협상 전면 재검토하라"

http://www.pressian.com/

평택 미군기지 이전 지역을 놓고 주민들과 정부의 대립과 긴장의 수위가 날이 갈수록 높아지고 있다. 봄을 맞아 농사를 지으려는 주민들의 시도를 막기 위해 온갖 중장비를 동원해 팽성읍을 초토화시킨 데 이어 국방부는 다음달 초 이 일대에 공병과 일부 경계병력을 배치할 방침이라고 밝혔다. 주민들 또한 중장비들 앞에 드러누워 "절대 못 나간다"고 맞서고 있어 주한미군 기지 이전을 둘러싼 대치상황이 지속되고 있다.
 
  용역 직원과 굴착기, 불도저, 레미콘까지 동원해 평택 팽성읍의 미군기지 이전 지역을 쑥대밭으로 만들고 있는 우리 정부의 행동의 근거가 되고 있는 주한미군 기지이전 협정은 과연 정당한 절차를 거쳐 이뤄진 것일까?
 
  참여연대는 이에 대해 "부실 졸속 협상"이라고 주장했다. 참여연대 평화군축센터(소장 박순성 동국대 교수)는 27일 '주한미군 재배치에 관한 정부의 주장 vs 진실 10가지'라는 보고서를 통해 2003년 미군기지 이전 협상에서부터 지난 1월 19일 주한미군 전략적 유연성 합의에 이르기까지 한국 정부가 주한미군 재편을 수용하면서 내세웠던 주장들을 조목조목 반박했다.
 
  용산기지 이전이 주한미군 재배치와 관련 없다고? 천만에!
 
  첫째, '용산기지 이전은 주한미군 재배치와 관계가 없다'는 정부측 주장에 대해 참여연대는 "미국은 용산기지 이전을 주한미군 재배치 계획의 일환으로 보고 있다"고 밝혔다. 미국 내의 해외미군 기지 이전과 관련한 보고서에서 주한미군의 재배치와 용산기지 이전을 구분해 보고 있지 않다는 것이다. 또 용산기지 이전협상은 미 2사단과 연합토지관리계획(LPP) 관련 기지이전 협상과 동시에 진행되고 있다는 점에서도 정부측 주장은 설득력이 없어 보인다.
 
  참여연대는 "결국 정부가 용산기지 이전을 주한미군 재배치의 일환으로 보기를 애써 회피한 것으로 볼 수밖에 없다"며 "한국이 이전 비용을 전액 부담해야 하는 2004년 용산기지이전협상 결과에 대한 비난을 피하기 위한 주장"이라고 비판했다.
 
  둘째, '용산기지 이전은 한국측 요구에 의한 것이기 때문에 전액 부담한다'는 우리 정부의 주장에 대해서 참여연대는 결국 기지 이전이 미국의 해외미군재배치계획(GPR)에 따른 것인만큼 우리 정부가 전액 부담할 필요가 전혀 없었다고 반박했다. 미 국무부가 용산기지 이전협상의 결과에 대해 '목표를 초과달성한 협상'이라며 흐뭇해하고 있는 것만 보더라도 협상이 실패한 것으로 볼 수 있다고 참여연대는 지적했다.
 
  셋째, '주한미군 재배치는 신속기동군화 등 역할변화와 관계가 없다'는 주장에 대해서도 참여연대는 "미국이 불분명한 위협에 신속하게 대처하기 위해 중무장한 붙박이식 주한미군을 경량화, 첨단화, 기동력 있는 '신속기동군'으로 전환시키고 이를 위해 기지이전과 주한미군의 전략적 유연성을 요구했다는 것은 주지의 사실"이라고 강조했다. 미 2사단의 경우 이미 협상이 진행중이던 2004년 하반기부터 개편을 시작해 세계 최초의 '신속기동군'으로 탈바꿈했다.
 
  기지이전 비용, 갈수록 태산…환경치유비용도 우리 부담 될 것
 
  수많은 논란을 일으킨 기지이전 비용에 대한 정부측 주장에 대해서도 참여연대는 반박했다. 우리 정부는 '기지이전에 대한 추가비용 부담은 절대로 없다'고 강조하고 있지만, 현재까지 미군 장성들의 발언 내용이나 심지어 우리 정부측 관계자의 발표 내용만 보더라도 이전비용은 계속 늘어나고 있다. 최종 종합시설계획(MP)이 나오지도 않은 상태에서 우리 정부가 "미군기지의 조속한 이전에 합의해 주는 데 급급했던" 까닭이다. 참여연대는 "실제 주한미군 기지이전을 위해 한국이 부담해야 하는 비용은 최소 68억 달러에서 88억 달러에 이를 수 있다"고 밝혔다. 이 추정치는 반환기지의 환경복구 비용과 평택 기지에 대한 성토비용을 제외한 액수이다.
 
  지난 2004년 정부가 용산기지 이전협상의 성과로 떠들썩하게 내세웠던 '반환기지 환경치유 비용의 미국 부담'도 거짓이라고 참여연대는 주장했다. 2005년 미국 회계감사원(GAO) 보고서를 보면 미국은 '환경보호 특별양해각서'를 근거로 인간 건강에 급박하고 실질적인 위험을 초래하는 환경오염의 경우를 제외하고 통상적인 기지오염 비용은 부담할 수 없다는 입장을 보이고 있다.
 
  또 정부의 발표 내용과 다르게 실제 용산기지이전협정에는 환경치유 문제에 대해 'SOFA 및 관련 합의에 따라 처리한다'고 규정하고 있다. 문제는 SOFA 규정이나 환경절차 합의서는 미국측에 환경치유 의무를 강제할 수 있는 조항이 없다는 점이다. 결국 "심각하게 오염된 주한미군 반환기지의 환경치유는 한국측 부담으로 떠넘겨질 가능성이 농후하다"는 것. 최근 정부 역시 '미국이 부담해야 한다'는 기존의 주장에서 슬금슬금 뒷걸음치는 모습을 보이고 있다고 참여연대는 비판했다.
 
  또 정부는 '매년 국회가 예산 승인권을 통해 기지 이전 비용을 통제할 수 있을 것'이라고 주장하고 있지만 "국회가 한미간 합의사항에 제동을 걸기는 어렵다"고 참여연대는 반박했다. 더욱이 국회의 예산수정 요구가 있다 하더라도 이로 인해 MP 자체를 수정할 수는 없다는 점에서 정부측 주장은 설득력이 없어 보인다.
 
  사실 협상 과정에서 조급함을 보였던 것은 우리 정부였다. 일본만 하더라도 주일미군 재편 협상은 난항을 거듭하다 최근에서야 최종안 합의에 이르렀다. 참여연대는 "해외주둔 미군 중 주한미군 재배치가 가장 먼저 타결됐다"며 "(주한미군 기지이전 협상 과정은) 미국이 해외미군 재배치를 추진하는 데 있어 가장 '성공적인' 시범 케이스가 됐다"고 비판했다.
 
  전략적 유연성, 한미상호방위조약의 명백한 위반…'동북아 분쟁 개입 없다'도 거짓말
 
  올해 1월, 주한미군의 전략적 유연성 합의 이후 우려의 목소리들이 높아지자 정부는 '주한미군이 동북아 분쟁에 개입하지 않도록 안전장치를 마련했다'고 비판 여론을 잠재우려 했다. 그러나 참여연대는 "미국이 주한미군의 동북아 분쟁 개입 반대라는 한국측 입장에 명시적으로 동의한 적이 없다"며 "실제 이를 제어할 장치도 없다"고 강조했다.
 
  '주한미군 전략적 유연성' 공동성명이 발표된 이후 일각에서는 이 내용이 한미상호방위조약에 위배된다는 지적이 대두된 바 있다. 정부는 물론 '그렇지 않다'고 강조했다. 참여연대의 보고서는 "한미상호방위조약은 한미 양국에 대한 무력 공격이 있을 경우에 공동으로 대처한다는 것을 그 내용으로 하고 있다"며 한반도 이외의 지역으로 주한미군이 파견될 수 있도록 한 이 합의는 명백히 한미상호방위조약의 위반이라고 지적했다.
 
  더욱이 이같은 모든 협정 과정이 '한미간 협의과정을 최대한 투명하게 공개하겠다'는 정부의 공식 발표와는 전혀 다르게 철저히 베일에 싸인 채 이뤄졌다는 점도 비판의 한 지점이다. 전략적 유연성 합의만 하더라도 협상 과정에서 '투명하게 공개'되기는커녕 "느닷없이 전략적 유연성 합의 결과를 국민에게 통보했다"고 보고서는 비판했다.
 
  "협상에 대한 철저한 재검증 전까지는 평택 토지수용 중단하라"
 
  정부의 주장 열 가지에 대한 반박을 통해 참여연대는 "용산기지 이전협상은 미군의 역할변경을 수용하고 이른바 '전략적 유연성'을 실현할 동북아 전초기지를 제공하기 위한 협상이었다"며 "국민을 호도한 밀실 협상, 국민의 평화적 생존권을 심각히 훼손하고 중대한 재정적, 사회적 비용을 초래한 부실 졸속 협상"이라고 비판했다.
 
  참여연대 평화군축센터는 이어 "국회와 감사원이 협상에 대한 재검증에 착수해야 한다"며 "철저한 검증이 이뤄지기 전에 평택 지역에 대한 강제토지수용은 중단되어야 하며, 군사시설보호구역 지정 시도와 군대 투입 계획도 철회돼야 한다"고 강조했다.
 
  다음은 참여연대의 보고서 '주한미군 재배치에 관한 정부의 주장 vs 진실 10가지'의 요약문이다. 전문은 참여연대 홈페이지 http://www.peoplepower21.org/article/article_view.php?article_id=16565에서 볼 수 있다.
 
  '주한미군 재배치에 관한 정부의 주장 vs 진실 10가지'
 
  ○ 지난 3년 동안 진행된 한미간 동맹재편 협상을 통해 정부는 주한미군 기지이전과 주한미군의 전략적 유연성 등 미국의 요구를 대부분 수용했음. 미국이 변화된 군사전략을 주한미군에 적용시키기 위해 시도되었던 동맹 재편 협상에서 미국의 요구는 대부분 관철됐음. 이러한 협상의 결과 주한미군의 역할이 확대 변화되었고 한미동맹 성격도 근본적으로 바뀌고 있음.
 
  ○ 이러한 동맹 재편 협상의 결과들은 한반도 평화와 국민들의 안위에 직접적인 영향을 끼칠 뿐만 아니라 엄청난 재정 부담을 요구하고 있는 중대한 사안들임. 따라서 동맹재편 협상 과정에서 정부가 내세웠던 핵심 주장과 논리들이 타당했는지, 지금도 유효한지, 그리고 정부가 협상과정과 결과에 대해 정직하게 설명하고 일관된 입장을 취했는지 확인할 필요가 있음.
 
  ○ 2003년 미군기지 이전 협상에서부터 지난 1월 19일 주한미군 전략적 유연성 합의에 이르기까지 한국 정부가 주한미군재편을 수용하고 지원하기로 하면서 국민들에게 내세웠던 논리와 주장들은 많은 부분 사실과 다르거나 타당하지 않았음. 또한 정부는 협상결과에 대한 자의적인 평가와 기대를 협상의 성과로 부풀리거나, 문제가 되는 부분은 축소, 왜곡하기도 했음.
 
  ○ 특히 다음 10가지의 정부 주장은 많은 문제점을 갖고 있음.
 
   1. 용산기지 이전은 주한미군 재배치와 관계없다?
 
  - 2004년 당시 정부는 용산기지 이전과 주한미군 재배치가 무관하다고 주장했지만 미국은 용산기지 이전을 주한미군 재배치 계획 일환으로 보았음. 실제 미국 내 해외미군 기지이전 관련한 보고서는 주한미군 재배치와 용산기지 이전을 구분하고 있지 않음. 또한 용산기지 이전협상은 미 2사단과 LPP(연합토지관리계획) 관련 기지이전 협상과 동시에 진행되었고 현재 추진되고 있음.
 
  - 정부는 '아직 개념만 있는 해외미군재배치계획(GPR)과 용산기지 이전을 연계할 수 없다'고 주장하면서도 미 2사단, LPP 관련 미군기지 이전이 GPR에 의해 추진되고 있다는 점은 인정했고 서둘러 주한미군 재배치에 합의해야 한다고 주장하였음. 그러면서 GPR에 따른 미군기지 이전과 같은 시기, 같은 곳으로 옮겨가는 용산기지의 이전을 연계하려는 어떤 시도도 하지 않았음.
 
  - 그러나 정부 스스로 '동맹의 하드웨어인 주한미군의 기지 이전과 소프트웨어인 전략적 유연성이 합의되었다'고 설명하고 있음. 이는 용산기지 이전이 2사단, LPP 관련 기지이전과 같은 맥락에서 추진되어왔음을 확인하는 것임.
 
  - 결국 정부가 용산기지 이전을 주한미군 재배치의 일환으로 보기를 애써 회피한 것으로밖에 볼 수 없음. 용산기지 이전이 주한미군 재배치와 관계없다는 정부 주장은 한국 측이 이전 비용을 전액 부담해야 하는 2004년 용산기지이전협상 결과에 대한 비난을 피하기 위한 주장이라고 볼 수 있음.
 
   2. 용산기지 이전은 한국 측 요구에 의한 것이기 때문에 전액 부담한다?
 
  - 2004년 당시 정부는 용산기지 이전이 한국 측 요구에 의한 것이기 때문에 한국 측이 전적으로 비용을 부담한다고 주장했지만, 주한미군 재배치와 용산기지 이전은 무관하지 않을 뿐만 아니라 미국도 GPR을 추진하고 있는 만큼 한국 측이 이전비용을 전액 부담할 이유가 없었음. 그러나 정부는 미국의 GPR과 같은 협상의 변수를 활용할 의지가 없었음. 단 한차례의 비용분담 요구도 하지 않은 채 미국의 비용전액 부담 요구를 그대로 수용하였음.
 
  - 이러한 용산기지 이전협상의 결과를 두고 2004년 미 국무부는 '목표를 초과달성한 협상'이라고 평가하고 있음. 정부 주장대로 용산기지 이전이 주한미군 재배치와 관계없거나, 미 측이 용산기지에 계속 주둔하기를 고집했다면 이러한 평가는 나올 수 없음.
 
  3. 주한미군 재배치는 '신속기동군화' 등 역할변화와 관계없다?
 
  - 2004년 당시 정부는 주한미군이 평택에서 같은 임무와 기능을 수행하기 때문에 주한미군의 '신속기동군화'의 우려는 없다고 주장했으나 이는 사실로 전혀 다름. 미국이 불분명한 위협에 신속하게 대처하기 위해 중무장한 붙박이식 주한미군을 경량화, 첨단화, 기동력 있는 '신속기동군'으로 전환시키고, 이를 위해 기지이전과 주한미군의 전략적 유연성을 요구했다는 것은 주지의 사실임.(2003년 FOTA 회의, 2003년 SCM) 이미 미 2사단은 미군기지 이전협상이 진행 중이던 2004년 하반기부터 개편되어 세계 최초의 '신속기동군'으로 탈바꿈되었음.
 
  - 그러나 정부는 미군기지의 평택으로의 이전이 주한미군의 역할 확대, 즉 붙박이군에서 동북아 신속기동군으로 전환하고 전략적 유연성을 확보하기 위한 것이라는 시민단체의 주장을 일축하였고 미군이 재배치되더라도 주한미군의 '지역방위군화', '동북아 기동군화'에 대한 우려는 없다고 주장하였음. 하지만 정부가 주한미군의 재배치가 미군의 역할변화를 위한 조치라는 것을 몰랐다고 보기 어려움.
 
   4. 기지이전에 대한 추가비용 부담은 절대로 없다?
 
  - 정부는 2004년 용산기지이전협정과 LPP 개정협정에 따른 이전비용 총액을 제출하지 않은 채 국회 비준동의를 요구하면서 기지이전에 따른 추가비용부담은 절대 없을 것이라고 주장하였음. 그러나 현재까지 정부 측 발표나 미군 장성들의 발언에서 확인되는 이전비용은 계속 증액되고 있는 추세임.
 
  - 실제 주한미군 기지이전을 위해 한국 측이 부담하는 비용은 용산기지이전비용(35억~55억 달러)과 미 2사단과 LPP에 따른 기지이전비용 1조 5132억원(최소 16억 달러 이상, 2004년 국방부 국회제출 자료), 이전비용으로 쓰일 수 있는 방위비 분담금 17억달러(국방부 추산) 등을 포함하여 최소 68억 달러에서 88억 달러에 이를 수 있음. 뿐만 아니라 미군 측이 오염된 반환기지를 제대로 복구하지 않을 경우 국내법에 따라 기지를 사용하기 위해 최소 5천억 원에서 수 조원에 달하는 환경복구 비용이 투입될 수 있으며, 평택기지에 대한 성토비용도 추가될 가능성이 있음.
 
   5. 반환기지 환경치유는 미국 측이 부담한다?
 
  - 정부가 지난 2004년 용산기지 이전협상의 성과로 내세웠던 것 중의 하나가 바로 반환기지 환경 치유책임이 미국 측에 있다는 것이었음. 그러나 미 국방부의 입장은 달랐음. 미 측은 '환경보호 특별양해각서'를 근거로 인간 건강에 급박하고 실질적인 위험을 초래하는 환경오염(KISE)의 경우 말고 통상적인 기지오염 비용은 부담할 수 없다는 입장을 보이고 있음. 이러한 미 측의 입장은 지난 2005년 미 회계감사원(GAO) 보고서에서도 확인되고 있음.
 
  - 정부는 '반환기지 환경치유는 미 측이 부담한다'고 국민들에게 홍보해왔으나, 실제 용산기지이전협정에는 'SOFA 및 관련 합의에 따라 처리한다'고 규정하고 있음. 그러나 SOFA 규정이나 환경절차 합의서는 미군 측에 실질적인 환경치유를 강제할 수 없는 조항이 없음. 2004년 협상 당시 이러한 우려가 되었음에도 불구하고 정부는 '협정체결로 미 측의 오염치유 의무가 강화되었다'고 주장하였음.
 
  - 결과적으로 심각하게 오염된 주한미군의 반환기지의 환경치유는 미 측의 부담이 아닌 한국 측 부담으로 떠넘겨질 가능성이 농후함. 정부 역시 환경복구 요구를 관철시키기보다는 기존의 주장을 스스로 철회하고 있는 형편임. 이는 지난 2004년 협상 정부가 반환기지에 대한 미 측의 치유책임을 호언장담했던 것과는 전혀 다른 결과임.
 
   6. 이전비용 총액 제출은 불가능할 뿐만 아니라 오히려 손해다?
 
  - 정부는 2004년 협상 당시 미군기지 이전 협정에 대한 국회 비준동의 없이 총액을 제출하는 것은 가능하지 않으며, 총액을 제시하는 것이 오히려 손해라고 주장하였음. 그러나 지금껏 최종 종합시설계획(MP)이 나오지 않은 상태에서 기지이전사업이 진행되어 왔으며 이러한 가운데 이전비용은 오히려 증가하고 있음.
 
  - 정부는 매년 국회가 예산 승인권을 통해 기지이전비용을 통제할 수 있을 것이라는 주장하고 있으나, 국회가 한미간 합의사항에 제동을 걸기 어렵고, 국회의 예산수정 요구가 있을 시 MP를 수정할 수 있다는 근거도 없음. 국회의 실질적인 비용 통제는 기대하기 어려움.
 
  - 막대한 이전비용이 투여되고 정부 또한 비용의 최소화에 노력했다고 주장했던 만큼 MP 등을 작성하여 소요예산에 대한 국회 검토를 거친 후에 기지이전사업을 추진하는 것은 불가능하거나 손해 보는 일이 아닐 것임. 비용을 최소화하겠다는 의지만 있으면 정부가 할 수 있는 일일 것임. 그러나 정부는 비용을 최대한 절감할 수 있는 방향에서 신중하게 미군기지이전을 추진하기 보다는 미군기지의 조속한 이전에 합의해주는데 급급하였음.
 
   7. 기지이전협정 비준, 더 시간 끌 수 없다. 연내처리하지 않으면 안된다?
 
  - 2004년 정부는 주한미군 기지이전은 서두를수록 좋다며 미군기지 이전협정을 서둘러 통과시켜버렸음. 그 결과 해외주둔 미군 중 주한미군 재배치가 가장 먼저 타결되었으며, 이는 미국이 해외미군 재배치를 추진하는 데 있어 가장 '성공적인' 시범 케이스가 되었음.
 
  - 그러나 한국 측이 이전비용을 대폭 지원하면서까지 기지이전에 시급히 합의해줘야 할 이유가 없었음. 반면 주일미군 재편 협상은 미국 측의 과도한 비용부담 요구로 오랫동안 난항을 겪었으며, 최근에서야 미일은 주일미군 재편 최종안에 대한 합의에 이르렀음. 앞서 확인한대로 이러한 주한미군기지이전 협상 결과에 대해 미국은 '목표 초과달성'한 협상이라고 평가하고 있음.
 
   8. 주한미군이 동북아 분쟁에 개입하지 않도록 안전장치를 마련했다?
 
  - 지난 1월 19일 발표된 '주한미군의 전략적 유연성' 공동성명에 대해 정부는 주한미군이 동북아 분쟁에 개입하지 않도록 하는 안전장치라고 주장하고 있음. 그러나 그러한 평가는 자의적인 기대에 불과하며 실제 주한미군의 동북아 분쟁 개입을 제어할 장치는 없음. 주한미군의 입출을 제어할 수 있는 실질적인 수단이 없다는 문제제기에 대해 정부는 공동성명을 통해 그 가능성을 차단했다고 자평하고 있으나 미국이 주한미군의 동북아 분쟁 개입 반대라는 한국 측의 입장에 명시적으로 동의한 적이 없음. 또한 정부 주장과는 달리 이번 성명이 주한미군 이동에 대한 한국 측의 동의를 구하는 것으로 볼 근거도 없음.
 
   9. 주한미군 전략적 유연성은 한미상호방위조약에 위배되지 않는다?
 
  - 주한미군의 전략적 유연성을 인정한 1.19 공동성명은 주한미군의 주둔목적과 활동범위를 규정한 한미상호방위조약에 정면으로 위배되는 것임. 미군이 한반도에 주둔할 수 있는 근거인 한미상호방위조약은 한미 양국에 대한 무력 공격이 있을 경우에 공동으로 대처한다는 것을 그 내용으로 하고 있음. 따라서 주한미군이 한반도 이외 지역으로 드나드는 것 자체로도 조약에 어긋나며, 주한미군이 한반도 방어 목적이 아닌 한반도 이외 지역에 대한 군사적 개입을 위해 주둔하는 것 역시 한미상호바위조약에 위배되는 것임.
 
  - 따라서 1.19 공동성명이 법적 기속력이 없는 정치적 선언이기 때문에, 그리고 이라크 사례처럼 주한미군이 동북아 이외 지역에 나가더라도 동북아 분쟁에 개입하지 않는다면 한미상호방위조약에 위배되지 않는다는 정부의 주장은 터무니없는 주장임.
 
   10. 한미간 협의과정 최대한 투명하게 공개하겠다?
 
  - 정부는 주한미군 재조정에 관한 한미간 협의 과정을 최대한 투명하게 공개하겠다고 했으나 실제 지난 3년 동안 진행되었던 한미동맹 재편 협상 내내 정부는 철저히 비밀주의, 정보통제 태도로 일관하였음. 특히 주한미군 전략적 유연성 관련하여 정부는 협의과정을 일절 공개하지 않다가 느닷없이 전략적 유연성 합의 결과를 국민들에게 통보하였음. 이는 협상 과정에서 논란이 일고 반대 여론이 형성되는 것을 아예 원천봉쇄하고자 하는 의도임.
 
  - 지난 3년간 대미협상 과정에서 보여준 정부의 태도는 투명성과 책임성과는 너무나도 거리가 멀었으며 밀실협상 결과를 통보하면 국민들은 이해하고 따라오라는 식의 시대착오적인 태도를 보여 왔음.
 
   결론
 
  ○ 용산기지 이전협상은 미군의 역할변경을 수용하고 이른바 '전략적 유연성'을 실현할 동북아 전초기지를 제공하는 것으로, 헌법과 한미상호방위조약을 초월한 불법 협상, 국민을 호도한 밀실 협상, 국민의 평화적 생존권을 심각히 훼손하고 중대한 재정적, 사회적 비용을 초래한 부실 졸속 협상이다.
 
  - 정부는 주한미국의 역할변경과 자체 군사혁신에 따른 기지 제공 요구를 마치 한국 측 요구에 의한 것처럼 호도하고, 이에 대한 사회적 합의와 비용에 대한 철저한 검토 없이 서둘러 처리하는 것이 우리의 국익에 부합하는 것처럼 강변하였음.
 
  - 이 과정에서 국회의 예산심의권을 훼손하고 국민의 알권리를 침해하고, 나아가 국민의 평화적 생존권마저 위태롭게 만들고 있음.
 
  - 그 결과 평택에 새로 만들어지게 될 기지는 한미상호방위조약과 헌법을 초월한 전 세계를 향한 미군의 전초기지가 되게 되었고, 기지이전 비용 예상치의 증가, 오염기지 환경치유 책임 회피 등 적지 않은 추가비용도 수반하게 되었음.
 
  - 이 모든 예고되지 않은 결과들에 대한 책임은 전적으로 밀실에서 협상을 추진한 정부와 이를 무책임하게 비준한 국회에게 있음.
 
  ○ 국회와 감사원은 목적을 벗어난 기지협상의 결과와 절차적 하자, 그리고 비용부담의 적정성 등에 대한 재검증 작업에 나서야 한다.
 
  - 부실, 졸속협상들은 전면 재검토되어야 함. 협상의 문제점이 속속 드러나고 있음에도 불구하고 기지이전을 강행하는 것은 있을 수 없는 일임.
 
  - 국회는 2004년 기지이전협정안 비준 동의 당시 약속했던 국회 청문회를 열어 지난 3년간의 협상 전반에 대해 철저히 검증해야 함. 특히 기지 이전의 목적 변경 - 예컨대 전략적 유연성 보장, 주한미군 2사단의 신속대응군화와 상당수 병력의 해외 대기 등 사정변경 - 의 문제점과 협상과정의 절차적 하자, 비용부담의 적정성 등에 대한 철저한 검증을 시작해야 할 것임.
 
  - 한편, 감사원은 참여연대가 지난 2006년 2월 16일 제출한 '정부의 졸속·부실 대미협상 관련한 감사원 정책감사요청'에 대해 전면적인 정책감사로 답해야 할 것임. 이미 두 달이 지나고 있음에도 불구하고 이에 대해 적절한 응답을 미루고 있는 것은 이해할 수 없음.
 
  ○ 합당한 근거 없이 주민의 평화적 생존권을 박탈하는 강제토지수용은 즉각 중단되어야 한다.
 
  - 평택기지 확장을 위해 토지를 강제 수용당할 처지에 있는 주민들은 과거 정부의 미군기지 확장으로 인해 이미 한 차례 이상 토지를 수용 당했던 주민들임. 이미 국가로부터 자신의 정당한 권리를 제한받았던 아픈 경험을 가진 이들에게 정부는 또 다시 평화적 생존권과 행복추구권을 박탈하는 조치를 강요하고 있음.
 
  - 게다가 정부는 거듭되는 주민들의 권리침해에 대해 적절한 대화와 납득할 만한 보상 및 배상책을 제시하지 않은 채 대개가 노인인 이들을 삶의 터전에서 쫓아내려 하고 있음.
 
  - 특히 정부가 주한미군의 전략적 유연성을 인정함으로써 평택기지 확장은 헌법과 한미상호방위조약에도 저촉되는 것임. 따라서 공권력을 발동할 적법한 근거도 없음.
 
  ○ 군사시설보호구역 지정 시도 중단하고 군대 투입 계획 철회해야 한다.
 
  - 국방부가 주민들이 평화롭게 생활하고 있는 토지와 주거지에 추진하는 군사시설 보호구역 지정하는 것은 있을 수 없는 일임. 설사 국방부의 계획에 따라 이 지역에 군 기지가 건설될 '예정'이라 하더라도 그 같은 시도가 적법성을 갖는 것은 아님.
 
  - 더욱이 군부대에게 곤봉을 지급하고, 진압훈련을 시키고 있다는 제보는 충격적인 것으로서, 이 역시 군사시설 보호의 명목으로도 절대로 용인될 수 없는 위험천만한 위헌적 발상임.

[퍼온글] [펌] 손석희의 시선집중, 평택 군투입관련 국방시설본부 경창호 부장 인터뷰

전출처 : waits > [펌] 손석희의 시선집중, 평택 군투입관련 국방시설본부 경창호 부장 인터뷰

손석희, 국방시설본부 경창호 부장에게 군대투입관련해 듣다

◆ 출처 : 손석희의 시선집중

2006-04-27 12:43 | VIEW : 52

4월 27일 손석희의 시선집중,
국방시설본부 경창호 대미사업부장과 군투입관련 인터뷰하다.

2006. 04. 27 (목) 경창호 국방시설본부 대미사업부장 인터뷰전문


☎손석희 / 진행  
국방부가 주한미군기지 이전 예정지인 경기도 평택 팽성읍 일대에 군병력 투입까지 검토하고 있다고 합니다. 다음 달 초로 예정된 현재 주민들의 영농작업을 막기 위해서 라고 하는데요. 다만 이것이 과연 합당한 일이냐에 대해서는 여러 가지 반론들도 있는 것 같습니다. 지금이 무슨 계엄이냐, 국민을 적으로 규정하겠다는 것이냐, 이런 지역 주민들의 반발이 있는데 결사항전하겠다, 이런 주민들의 얘기가 나오니까 자칫 큰 충돌이 발생하지 않을까 우려가 되고 있습니다. 국방사업본부에 경창호 대미사업부장을 전화로 연결했습니다. 경창호 대미사업 부장은 계급으로는 준장입니다. 여보세요!

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
여보세요.

☎손석희 / 진행  :
안녕하십니까?

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
안녕하십니까? 대미사업부장입니다.

☎손석희 / 진행  :
정말로 군병력을 투입한다는 계획이신지요?

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
현재 그쪽 상황이 다들 아시다시피 지난번에 두 차례에 걸쳐서 저희들이 영농 차단 사업을 실시했는데 반대측에서 적극적으로 방해를 했기 때문에 근본적인 대책이 되지 못했습니다. 그래서 생각 끝에 모내기는 다가오고 있기 때문에 모내기가 대략 5월 10일부터 이렇게 시작이 되는데 그 전에 영농 다시 차단해야 합니다. 그래서 철조망을 설치하는 것으로 이렇게 계획을 하고 있습니다. 다만 철조망 설치하는데 용역을 다시 투입할 것이냐 또 아니면 공병부대를 투입할 것이냐 하는 문제는 현재 신중하게 검토 중에 있습니다.

☎손석희 / 진행  :
공병부대를 배치한다는 것, 역시 그것도 어찌됐든 군 병력이고요.

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
공병도 역시 군 병력이지만 공병은 주로 한편으로는 시설을 지원하는 파트를 담당을 하게 됩니다. 그래서 거기에 철조망이 설치가 돼야 하기 때문에 공병은 철조망을 설치하는 겁니다.

☎손석희 / 진행  :
예, 그런데 공병이 들어가서 철조망을 설치하고 철조망을 설치한 다음에 그걸 또 지켜야 하지 않겠습니까?

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
당연하죠.

☎손석희 / 진행  :
그럼 역시 군 병력이 경계에 들어간다는 얘긴데요. 지금 지역주민들의 분위기로 봐 가지고는 그 철조망을 그냥 둘리는 없단 말이죠. 그렇게 될 경우에 군 병력과 주민들 간에 직접적인 물리적 충돌, 이것도 예상하고 계신지요?

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
그런 면도 우려가 되기 때문에 우리 공병 병력이 철조망을 치는데 시 반대단체에서 강력하게 제재를 하면 직접 충돌될 우려도 없지 않아 있기 때문에 현재는 경찰하고 긴밀히 협조해서 경찰병력이 차단하도록 이런 대책을 강구하고 있습니다.

☎손석희 / 진행  :
그럼 경찰이 앞에 서서 농민을 막고 그 뒤에서 공병은 철조망을 설치하고 그런다는 얘긴가요?

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
그렇습니다. 공병은 순수하게 작업을 지원하기 위해서 들어갑니다.

☎손석희 / 진행  :
그러면 철조망을 설치한 다음에는 어떻게 하나요?

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
철조망을 설치한 다음에는 우리 병력이 보병이 경계를 서는데 보병이 경계를 서는데 직접적인 그러한 주민과의 마찰이 없도록 경찰하고 같이 협조를 해서 외곽 경계는 경찰 병력에서 하고 내부적인 그런 경계는 저희들이 하는 것으로,

☎손석희 / 진행  :
그런데 이 부분에 대해서 경기경찰청하고 협조가 다 됐습니까?

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
그 분야는 현재 긴밀하게 협조를 하고 있습니다.

☎손석희 / 진행  :
제가 알기로는 그게 어려운 걸로 알고 있는데요? 경기경찰청장도 이 부분에 대해서 부정적으로 얘기한 바 있거든요.

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
그것은 여건이 되지 않았을 경우에 그렇게 얘기 할 수 있는데 그러한 여건 보장을 위해서 저희 국방부에서는 군사시설보호구역 설정 방안 등 이러한 조치를 강구를 하고 있습니다.

☎손석희 / 진행  :
그런데 경기경찰청에서 어느 정도 협조할지는 모르겠으나 만일에 협조하지 않는다면 그건 상황이 더 심각해지는 것이고 특히 아까 말씀하실 때 설치는 공병이 하지만 경계는 보병이 한다고 하셨는데요. 보병은 전투병력 아닙니까?

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
보병은 물론 전투에 임했을 때는 전투 임무를 수행하지만 현재는 국민은 적이 아니지 않습니까? 그래서 최대한의 본연의 임무를 수행할 수 있도록 그렇게 할 계획입니다.

☎손석희 / 진행  :
지금 경찰 쪽에서 얘기는 법적 근거가 없기 때문에 경찰력을 투입할 수가 없다, 이렇게 이미 밝힌 바가 있는데 군과 경찰간의 분명히 이견이 좀 있는 것 같습니다. 이럴 경우에 그럼 실제로 설치나 아니면 경계 자체를 모두가 군이 하게 될 경우에 농민과의 충돌은 불 보듯 뻔한 그런 상황이고요. 그럴 경우에 군과 민간이 부딪치는 대단히 불행한 상황이 나올 수가 있단 말이죠.

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
그런 상황은 나오지 않을 것입니다. 군과 경찰은 어느 때보다도 협조가 잘 되고 있고 진행이 되고 있습니다.

☎손석희 / 진행  :
경찰 쪽의 얘기를 다시 들어봐야 된다는 얘긴가요? 그쪽에서는 법적 근거가 없기 때문에 경찰력을 투입할 수 없다고 분명히 얘기했는데요?

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
그것은 상황이 지금과 같은 이러한 우리 여건 보장을 하기 전에 그런 상황이기 때문에 땅만 있는 상태에서는 사실 아무 것도 없는 상태에서 군용 됐다고 해서 경찰이 경계를 서고 이럴 순 없지 않습니까? 그런데 군이 혹시 공병이 들어가서 철조망을 설치하고 안에 ...하고 진지도 구축하고 이런 상황이 된다면 그리고 또 거기에다가 군사적보호...

☎손석희 / 진행  :
그렇다 하더라고요. 경찰 쪽에서 군부대를 보호할 의무가 없는 것 아니겠습니까?

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
그건 그렇지 않습니다.

☎손석희 / 진행  :
그것 때문에 경찰이 난색을 표하고 있는 건데요. 더더군다나 지금 말씀하신 것 중에 군사시설보호구역으로 지정하려고 한다, 이렇게 말씀하셨죠?

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
네.

☎손석희 / 진행  :
근데 군사시설보호구역설정이 존재하고 있는 기지에 대해서 설정은 가능한데 아직 존재하고 있지 않은 그런 부지에 대해서 군사시설보호구역을 설정하는 것은 즉 시설이 없는 상황이기 때문에 위법이다, 이런 지적이 있는데요.

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
그렇지 않습니다. 군사적 보호구역에 대해서는 저희도 사전에 법적인 검토를 실시를 했습니다. 그 결과는 군사시설보호법에 의하면 진지나 장애물, 기타 군사 목적에 직접 공용되는 그러한 군사시설을 보호하고 군 작전에 원활한 수행을 위해서 국방부장관은 일정 구역을 보호구역으로 설정을 할 수가 있다,

☎손석희 / 진행  :
그럼 한 가지만 더 여쭙겠습니다. 여기는 미군이 가려는 곳이죠?

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
그렇습니다.

☎손석희 / 진행  :
미군이 가려는데 왜 우리 군이 들어가서 진지나 장애물을 만들어야 됩니까?

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
그것은 현지 상황이 지금 현재 군사목적의 활동에 방해가 될 수 있는 그런 가능성 있는 상황입니다. 그러한 문제가 있기 때문에 미연에 방지하기 위한 조치를 강구할 필요가 있는 것입니다.

☎손석희 / 진행  :
그러나 그렇다 하더라도 적어도 형식 논리상으로 볼 때 여기는 미군기지 이전 대상지이고 우리 군이 굳이 군병력까지 들어가 가지고 우리 농민을 몰아낸 다음에 진지나 장애물을 마련하고 그것을 군사시설보호지역으로 설정해서 경계를 계속 선다는 것은 조금 받아들이기 어려운 측면이 있지 않을까요?

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
그것은 말이죠. 평택 미군기지 이전 사업이라고 하는 건 국가 안보와 직결되는 국가정책사업입니다. 그래서 국민의 대표기관인 국회에서 비준을 해서 합법적으로 추진하고 있는 사항입니다.

☎손석희 / 진행  :
그 내용은 저희들이 잘 알고 있고요. 정부 입장에서도 이게 쉽게 물러설 수 없는, 이건도 또 미국과의 관계도 있기 때문에 또 서로 약속한 부분도 있고 그렇다는 건 다 알고 있는데 다만 그 방법, 실천하는 방법에 있어서 굳이 이런 방법까지 가야 되겠느냐 하는 안타까움에서 저희들도 지금 부장님하고 인터뷰하고 있는 거거든요.

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
그래서 저희들은 그동안 한편으로 상설 보상협의회를 통해서 주민과 대화를 하고 있고 또 최근에 간담회를 통해서 한편으로는 대화를 계속 하면서

☎손석희 / 진행  :
주민들 입장은 애초에 이전 장소를 평택으로 결정하기에 앞서서 주민들의 의견이 전혀 반영되지 않았다 라는 것을 계속해서 말씀하고 계시고요. 그래서 그런 부분들 때문에 받아들이기가 어려운 것 같습니다. 이게 의견을 수렴하는 절차가 애초에 너무 생략돼 있던 건 아니었나요?

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
그와 같은 것은 국가정책사업은 하나하나 주민들 의견을 이렇게 들어서 결정할 그러한 사업이 있고 또 정책적으로 심사숙고를 해서 결정한 후에 국민의 대표기관인 국회의 비준을 통과해서 할 수 있는 사업도 있고 그렇다고 생각합니다.

☎손석희 / 진행  :
알겠습니다. 부장님, 말씀하신 내용은 이미 또 보도도 된 바가 있고 저희들이 다 아는 내용인데요. 다만 이제 아까도 말씀드린 것처럼 군과 농민들이 부딪치는 최악의 만큼은 피해줬으면 좋겠다는 차원에서 질문을 계속 드렸던 거니까요.

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
그래서 저희들도 만약 우리 공병이 투입된다면 여러 가지로 물리적 충돌을 예상해서 신중하게 준비를 다 하고 있습니다.

☎손석희 / 진행  :
가능하면 공병 투입도 자제를 하시는 게 좋을 것 같습니다. 지금 분위기로 봐 가지고는. 혹시 불상사라도 일어나면 그건 어떻게 할 것인가, 참 굉장히 어두운 생각이 들거든요. 일단 그렇게만 말씀을 드리고요. 일반적인 의견도 그렇다는 것을 전달해드리는 차원에서 오늘 인터뷰 진행했습니다. 말씀 잘 들었습니다.

☎경창호 / 국방 사업본부 대미사업부장  :
예, 감사합니다.

☎손석희 / 진행  :
국방사업본부의 경창호 대미사업부장이었습니다.  

바슐라르의 질문에 대한 답변

오호, 알튀세르를 공부해보려다가 좌절을 겪었군. ^-^

그레고리 엘리어트 책은 본 지가 꽤 오래 돼서 지금은 내용이 어떤 것인지 잘 생각이 나지 않으니,

어쩌지? 그래도 이런 얘기는 해줄 수 있을 것 같아. 엘리어트 책은 알튀세르의 여러 문헌들을 섭렵한

바탕 위에서 서술한 책이기 때문에 영미권에서는 알튀세르에 관한 대표적인 연구서 중 하나로 꼽히지.

하지만 이 책은 지난 1987년에 나왔고 (내 기억으로는 ... ;;;) 20대 후반의 젊은 연구자, 더욱이 철학자

라기보다는 역사학자로 볼 수 있는 연구자가 쓴 책이야.

1987년이라는 시간이 의미있는 것은, 그 때는 알튀세르가 부인을 살해한 뒤 정신병원에서 투병생활

을 할 때였고 더욱이 알튀세르의 유고 같은 것은 전혀 알려져 있지 않았던 때이기 때문이지.

엘리어트의 책은, 사실 발리바르의 [계속 침묵하십시오, 알튀세르여!]라는 글(우리말로는, 아마

 [루이 알튀세르] 윤소영 옮김(민맥, 1991)에 번역, 수록되어 있는 것 같아)과 상당히 유사한 관점,

더욱이 발리바르의 글보다 좀더 외재적인 관점을 취하고 있었던 기억이 난다.

두 글의 공통점은 알튀세르의 후기 작업을 초기 저작에 대한 자기 파괴적인 작업, 더욱이 절망스러운

 해체 작업으로 본다는 데서 찾을 수 있어. 하지만 발리바르는 알튀세르와 오랫동안 긴밀하게 작업했

던 사람이기  때문에, 알튀세르 작업의 복합성과 다양한 면모를 좀더 정확히 파악할 수 있는 위치에

있었지. 그래서 그 뒤에 쓴 몇 차례의 알튀세르에 대한 글에서는 후기 알튀세르의 작업이 지니는 긍정

적이고 새로운 측면들에 좀더 주목하지. (가령 [비동시대성: 정치와 이데올로기]나 [철학의 대상: 절단

과 토픽] 같은 글들이 그렇지.)

이런 관점에 따르면 후기의 알튀세르는, 초기의 작업에 대한 절망적인 자기파괴를 수행한 사람이 아니

라 이전의 작업이 지닌 과학주의적이고 형식주의적인 측면을 좀더 유물론적인 관점에서 부단히 정정

하려고 노력했던 사람이지.

물론 발리바르가 보기에 알튀세르가 극복하지 못했던 한계들도 존재하긴 하지만 말이야. 가령 발리바

르는 알튀세르가 말하는 마르크스주의 정치 = "국가 바깥의 정치" 라는 테제를 받아들이지 않지.

그대신 인권의 정치와 민족 형태라는 개념, 그리고 시빌리테의 정치라는 개념을 가지고 알튀세르와

고전 마르크스주의가 공유하고 있던 한계, 다시 말하면 "이론적 무정부주의"를 극복하려고 노력하지.

어쨌든 사실 90년대 중반 이후 알튀세르의 유고들이 공개되면서 후기 알튀세르의 작업이 어떤 맥락에

서 유래했는지 좀더 잘 알 수 있게 되었지. 한 가지 확실하게 말할 수 있는 건, 후기의 알튀세르는 좀더

 광범위한 구도에 따라 초기 자신의 사상을 비롯한 마르크스주의 사상을 개조하기 위해 노력했다는

 점이지.

알튀세르가 말년에 말한 "불확실성의 유물론"이나 "마주침의 유물론" 같은 것들은, 물론 지극히 개략

적이고 때로는 모호한 측면도 있기는 하지만, 자기 파괴와는 거리가 먼 이야기들이지.

이런 관점에서 본다면 엘리어트의 평가는 액면 그대로 받아들이기 보다는, 1980년대 영미권에서 알튀

세르를 수용하던 한 가지 방식(그것도 상당히 우호적인 방식)으로 이해하는 게 좋을 거야.

알튀세르에 관한 개설서는 엘리어트 정도를 읽는 것으로 충분할 것 같은데. 또는 발리바르가 쓴 몇몇

 글들을 참고할 수 있을 것이고. 그보다는 [마르크스를 위하여]나 [아미엥에서의 주장] 같은 것들을

읽어보면 어떨까? 알튀세르가 쓴 정치철학에 관한 글을 묶은 [마키아벨리의 고독] 같은 책을 한번 꼼

꼼히 읽어보는 것도 좋고. 알튀세르 작업의 면모를 이해하기 위해서는 물론 [자본을 읽자] 같은 책하고

유고로 나온 몇몇 중요한 글들을 읽어야 하는데, 지금은 좋은 번역서들이 없으니 일단 그나마 읽을 만

한(물론 좋은 번역이라는 뜻은 아니야) 위의 책들을 직접 읽어보는 게 좋을 것 같다.

그러고 보니까 그동안 알튀세르 저작은 하나도 번역을 못했군. 그런 의미에서 본다면 "바슐라르"가 겪

는 좌절감의 일부는 나한테도 책임이 있네. 이런 ...